Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[JayJay28]

Mutta eikös uskonnoissa ole juuri kyse tästä, ihmiset uskoo johonkin kusetukseen ja eivät edes vaivaudu tutkimaan onko asioissa perää? Sanottaan vain että jumalan tiet ovat tutkimattomat, ihan kuin sillä voidaan selittää kaikki. Tiede pyrkii laittamaan faktoja pöytään, uskonnot eivät näytä paljoa vaivautuvan.

Se ei ole silloin uskonnon vika, vaan uskovaisen kapeakatseisuutta. Tämä koko, lähes naurettava väittely lähti siitä, että olenko minä tieteellisiä tutkimuksia vastaan. Erään henkilön mielestä, minä en vaan tajunnut faktoja. Lopulta tilanne kärjistyi siihen, että olen kuulemma henkilö, joka ei edes yritä löytää vastauksia.
Minä yritän. Ainoa, missä sanoin, ettei tule löytymään vastausta, oli yksi ainoa viesti.
Siinä huomautin, että vastausta ei tule löytymään. Se ei meinaa sitä, ettei vastausta saisi tai kannattaisi etsiä. Ehdottomasti kannattaa, sitä vaan ei tule löytymään.

Back in the day, kun olin ateisti, ajattelin, että turha etsiä vastausta maailman synnylle, koska sitä ei tule löytymään. En silloinkaan meinannut, että vastausta ei saa etsiä, meinasin vaan, että sitä ei tulla löytämään.

Onko tämä mielestäsi sitä, että yritän kieltää ihmisiä etsimästä vastauksia? Jos joku olettaa, että minä olen sitä mieltä, niin yritän muuttaa kirjoitustapaani, sillä se ei tosiaankaan ole kantani.

Joten lauseilla;
"Älä etsi vastauksia, se on tyhmää"
"Et löydä vastausta"

...on suuri ero, vaikka ne on myös luettavissa toistensa synonyymilauseiksi.


Lisättäköön vielä, että jokaisen ihmisen maailmankatsomuksessa on aukkoja, joihin ei saa vastausta, etenkään Pakkotoistosta
Vaikka jollekkin on vaikeaa myöntää, että omassa maailmankuvassa voi olla/on aukkoja, niin ei kannata vetää koko joukkoa samaan muottiin.

Vaikka Mattih3:lla on mielestäni hyvin suuria ongelmia myöntää tietämättömyytensä, tai ainakin mahdollisuus siihen, niin en oleta jokaisen ateistin olevan samanlainen. Eli jos olette jutelleet jollekkin hihhulille, joka vetää hiekat pimppiin, jos huomautatte Raamatun aukoista, niin älkää automaattisesti vetäkö minua samaan muottiin.

Luen päivittäin Raamattua. Luen kriittisesti. Myönnän, voisin lukea kriittisemmin, mutta en silti niele kaikkea purematta.
Jos löydän jonkun kohdan, joka pistää silmään, niin mietiskelen ja etsin vastausta siihen. Jos en löydä vastausta, niin kysyn joltain, joka tietää paremmin, esim. oppineelta.
Jos hänkään ei anna tyydyttävää vastausta, niin silloin vaan sanon, että minun tai yhdenkään tuntemani ihmisen tietous ei riitä vastaamaan tähän.

Eli etsi vastausta kaikkeen, mutta älä oleta löytäväsi sitä varmasti.

 

[JayJay28]

Ja minä myönnän, että olen esittänyt osan mielipiteistäni hyvin provosoivasti. Syy on se, että vituttaa, miten ateisteja ei syytetä kriittisyyden puutteesta, vaikka he ovat ihmisiä siinä missä muutkin.
Ollessani ateisti, minä kritisoin huomattavasti vähemmän maailmankuvaani puoltavia asioita, jotka joissain piireissä oli todettu "faktoiksi".

Ehkä, toivottavasti en, olen maailman ainoa kristitty, joka myöntää olevansa hyvin epätietoinen. Saatan ehkä, toivottavasti en, olla jopa maailman ainoa ihminen, joka myöntää, että on hyvin todennäköistä, että oma maailmankuvani on hevonpaskaa.
En käsitä, miten lähes jokaiselle ihmiselle voi olla niin vitun vaikeeta ymmärtää, että on suurempi todennäköisyys olla väärässä näin isossa kysymyksessä oli kanta mikä hyvänsä.

Tämä on verrattavissa esim. tummaihoisten asemaan.
Jos valkoinen mies sanoo mustaa miestä neekeriksi, niin leimataan rasistiksi. Jos musta mies haukkuu aasialaista vinosilmäksi, niin siinä ei ole mitään rasistista, ainakaan useimpien mielestä.
Mustalla väestöllä on se korkein jakkara rasismissa.

Sama pätee ateismin ja teismin suhteessa. Jos ateisti sanoo teistia idiootiksi, koska uskoo naurettavaan paskaan, niin tämä otetaan faktana ja viisaan miehen, joka ei tarvitse ylempää voimaa elämäänsä, mielipiteenä (tämä mielipide=fakta useimmille).
Jos teisti sanoo ateistia idiootiksi, koska uskoo naurettavaan paskaan, niin tämä otetaan 100% hihhulointina, kritiikittömänä Jumalanpalvontana, aivopessyn faktoille sokean urpon naurettavana väitteenä.

 

[Mattih3]

Vaikka Mattih3:lla on mielestäni hyvin suuria ongelmia myöntää tietämättömyytensä, tai ainakin mahdollisuus siihen, niin en oleta jokaisen ateistin olevan samanlainen.

Mistähän sä olet tällaista päätellyt? Enkö mä just tuossa hetki sitten myöntänyt että en esim biologiasta tiedä juuri tuon taivaallista? Se, mitä mä en suostu myöntämään, on etteikö päivänselviä asioita saisi sanoa päivänselviksi. Kaikki tietää että kuolleet ei nouse haudasta, mutta sitten kun sitä sanotaan uskonnoksi niin yhtäkkiä järki pitäisikin heittää romukoppaan ja hyväksyä kaikki mahdollinen paskapuhe täysin kritiikittä.

Sitä en hyväksy enkä tule koskaan hyväksymään.

 

[Powerhousu]

Näistä raamatun tarinoista voidaan väitellä maailman tappiin. Joku uskoo niihin kaikkiin, joku osaan. Joidenkin mielestä raamattu on lähinnä ohjeellinen teos siitä miten kristityn tulisi elää. Käskin todistaa väitteet, koska itse niin kovasti olet rationaalisen ajattelun ja todistettavissa olevien faktojen kannalla. Siitä huolimatta et pysty todistamaan omia etkä kristityn väitteitä oikeiksi tai vääriksi. Lopeta siis se uskovien typeräksi haukkuminen, koska sille ei edelleenkään ole minkäänlaista perustetta.

Jarruta hyvä mies. Mä voin todistaa sulle, että ihmistä ei voi herättää kuolleista tai merta ei voi avata kahtia, jos sinä lupaat ensin keksiä miten sen todistan. Katsos kun tää on just niitä juttuja mitä ei voi todistaa näin päin. En voi millään todistaa, että kissa ei osaa soittaa persereiällään Metallicaa, mutta voin silti olla melko varma siitä, ettei se osaa. Jos olet eri mieltä, niin sun pitää todistaa, että näin voi tapahtua. Jonkun tapahtumattoman todistaminen kun on mahdotonta.

E: Musta on niin absurdia, että aikuiset ihmiset ei usko joulupukkiin tai ufoihin, eikä ota satukirjoja todesta, mutta uskoo silti yhteen satuun täysin päättömästi. No, kai se näin menee, kun on tarpeeksi aivopesty. Kyllä Pohjois-Koreassakin porukka uskoo ilman muuta Kim Jong Ilin uroteot ja ihmeet, kun ne on niille väkisin syötetty. Ja Suomessa on joskus uskottu, että totta kai maailma syntyi sotkan munasta. Ihan oikeasti on siis näin uskottu. Nykyään kalevala on pelkkä satukirja, johon on nämä tarinat ja uskomukset koottu. Ihan tasan samalla tavalla kuin raamattu.

Mäkin kietaisen kohta kasaan jonkun kirjan ja jos pelaan korttini oikein, on maan päällä tuhannen vuoden päästä joukko Pöksyn todistajia. Kokouksissa juodaan kiljua ja vedetään makkaraa ja rukoillaan suurta pöksyä. "Tässä pöksyn pallihiki, joka hajullaan herätti kuolleet ja tappoi elävät. Tässä pöksyn letku, vapahtajan sauva, jolla naiset (ei rumat) saavat matkan taivaaseen ja takaisin. Ylistetty olkoon suuri Pöksy! "

 

[Mattih3]

Muistatko hepun, joka sai useat tiedemiehet 90-luvulla uskomaan löytäneensä ihmisapinan ja apinan välimuodon. Se oli suuri löytö, joka olisi mullistanut useita ihmisapinan evoluution syntyteorian asioita.

Luojan kiitos, muutama professori paljasti sen kusetukseksi. Tämä "fakta" oli jo leviämässä, onneksi valhe ei levinnyt faktana loppuun asti. Näin lähellä oli suuri kusetus. Mistä siis päättelet, ettei tälläisiä ole tapahtunut, jotka ovat pysyneet faktoina, sillä kukaan ei ole jaksanut vaivautua tutkimaan asiaa kriittisesti.

Ajattele, jos tämä olisi fakta, jonka arvostelijoita pidettäisiin kultteihin uskovina totuudelle sokeina yksilöinä. Silloin faktaan uskovat, uskoisivat oikeasti fiktioon. Miksi oletat, olevasi kusetukselle immuuni, käsiteltäessä maailmankuvaa? Miksi oletat, että juuri sinun maailmankuvaan vaikuttavat löydökset ovat faktoja?

En muista tällaista tapausta. Mutta kyllähän näitä vedätyksiä tulee aina silloin tällöin ilmi tieteessä. Ja ihmehän se olisi jos näitä ei olisi, koska aika monet ihmiset nyt ovat epärehellisiä. Mutta kuten tuossa ylempänä koitin kuvata, niin tiede on menetelmänä rakennettu varta vasten sellaiseksi, että nämä kusetukset kävisivät ennemmin tai myöhemmin ilmi. Siksi on aivan mahdotonta uskoa että jonkin tieteenalan perustavaa laatua oleva tulos olisi vuosikymmenten ajan puhdasta kusetusta. Virheellisiä tuloksia tietysti on, varmasti erittäin suuri osa nykytieteen vallalla olevista käsityksistä on jollain tavalla virheellisiä tai puutteellisia, mutta tuollaisen mittakaavan kusetus ei vain ole mahdollinen.

"kukaan ei ole vaivautunut tutkimaan kriittisesti", tuollainen ajatus on vain aivan täysin absurdi kun puhutaan koko tieteenalan keskeisestä tuloksesta josta on kiistelty vuosikymmenten ajan. Se määrä mainetta, kunniaa ja rahaa jonka tuollaisen teorian kumoamisesta saisi, riittää kyllä ihan varmasti motivaatioksi vaivautua tutkimaan asiaa kriittisesti. Tämän lisäksi sitten joitain ihmisiä jopa ajaa eteenpäin tieteen tekemisessä ihan vain oikeasti halu selvittää miten asiat oikeasti ovat.

 

[Mattih3]

Miten sitten ne aukot fossiili ketjussa? Puuttuu vielakin ne makroevoluution todistavat linkit, on vain taiteilijan luonnoksia/arvauksia.

Kuten sanoin, en tiedä biologiasta juurikaan, niin en osaa tähän vastata. Mutta ohitit sitten kokonaan sen viestin pointin, eli että tiede toimii sillä tavalla ettei nämä kusetukset ole mahdollisia. Viitsitkö vastata siihen jotain, muuten laitan sut ignoreen.

Onko todisteita big bangista? vai olikos sekin se paras arvaus tahan mennessa?

On kasapäin todisteita, joiden takia se on paras arvaus kuten kaikki tieteelliset teoriat ovat. Kukaan ei väitä niiden olevan absoluuttisen kiistatonta totuutta.

Huoltoasemalla tankatessasi joka kerta tarkistat etta otat ainetta siita oikeasta letkusta.

Menikö nyt tämän esimerkin pointti täysin ohi? Luotan siis siihen että bensa toimii niinkuin sen pitää, vaikka en täysin ymmärrä sitä menetelmää miten se raakaöljystä tuotetaan. Vastaavasti luotan siihen, että biologit ovat tehneet työnsä kunnolla kun ovat päätyneet siihen tulokseen, että evoluutio on oikea malli. Minulla ei ole mitään syytä epäillä muuta.

Mista tiedat etta joku on tiedetta jos silla ei ole tieteellista pohjaa? (Kuten evoluution tapauksessa nayttaysi olevan)

Miten niin ei ole tieteellistä pohjaa. Ainoa perustelu tälle väitteelle on ilmeisesti tuo, että kaikki maailman biologit ovat keskenään salaliitossa kusettaakseen ihmisiä. Tarvitseeko minun edes sanoa miten naurettava tuo väite on?

 

[Mattih3]

Mäkin kietaisen kohta kasaan jonkun kirjan ja jos pelaan korttini oikein, on maan päällä tuhannen vuoden päästä joukko Pöksyn todistajia. Kokouksissa juodaan kiljua ja vedetään makkaraa ja rukoillaan suurta pöksyä. "Tässä pöksyn pallihiki, joka hajullaan herätti kuolleet ja tappoi elävät. Tässä pöksyn letku, vapahtajan sauva, jolla naiset (ei rumat) saavat matkan taivaaseen ja takaisin. Ylistetty olkoon suuri Pöksy! "

Eikös scientologia ole syntynyt aikalailla tuolla tavalla? Mutta onhan nuo ihan hyvät markkinat, nykyisin kannattaa tosin panostaa enemmänkin johonkin new-age hölynpölyhoitoihin jne, ne tuntuvat olevan enemmän muodissa, ja rahastuskin on helpompaa. Kulttien perustaminen on vähän 90-lukua.

 

[aapinen]

Niin, Lasarus taisi olla neljä päivää.
Mutta joo, kuinka siinä kymmenens käskys ny kävi, se kiinnostas. Kuuluuko niitä noudattaa vai ei?
Eräs nimimerkki tulkitsi älä tapa käskyn, jotakuinkin älä murhaa. Tappaminen siis olis joissain tapauksissa ok. Ja Jeesus ei ollu mikään rauhaa rakastava hippi. Mutta nyt siis tulkinta on, et rakkaus on tärkein ja sitä noudattamalla saa taivas paikan? Hipit siis kuitenkin rulaa?

10 käskyä voidaan pitää elämänohjeena joita ihmisen kuuluisi noudattaa. Aina ei vain valitettavasti käy niin, mutta se ei tarkoita, että sinut heti tuomittaisiin. Jeesuskin sanoi, että tärkeimmät käskyt ovat, rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja rakasta Jumalaa. Mutta millä perusteella väität, ettei Jeesus ollut rauhaa rakastava? Jos tarkoitat kohtaa:

Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maaan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Matt. 10:34

Niin Jeesus tuolla komentillaan ennusti tulevaisuutta. Ei hänen maailmaan tulemisesna tuonnut rauhaa, päinvastoin. Kristittyjen vainoaamisesta, ristiinnaulitsemisesta ja opetuslasten hajaannuksesta kärsimme viellä tänäpäivänäkin. Lopullinen rauha ja armo odottaa taivaassa.

 

[JRT]

Eihan niita tarvitse indoktrinoida osaksi sita kusetusta jos ne on jo opiskelut aloittaessa yhta fanaattisia uskovaisia kuin tekin taalla.


Miten sitten ne aukot fossiili ketjussa? Puuttuu vielakin ne makroevoluution todistavat linkit, on vain taiteilijan luonnoksia/arvauksia. Onko todisteita big bangista? vai olikos sekin se paras arvaus tahan mennessa? Elaman syntyminen? Tiedon alkupera? Ajan alku? Ei oo kovin vakuuttavaa tyota tuhansilta tutkijoilta sadan vuoden aikana, kun metri kertaa metrin kankaasta on viela noin 99 prosenttia tyhjana.

Huoltoasemalla tankatessasi joka kerta tarkistat etta otat ainetta siita oikeasta letkusta. Mista tiedat etta joku on tiedetta jos silla ei ole tieteellista pohjaa? (Kuten evoluution tapauksessa nayttaysi olevan)

Olet joko liian tyhmä tai laiska (tai molempia) oppimaan ja ottamaan asioista selvää. Itse en ole biologi, joten jätän evoluutiosta kommentoimisen pääasiassa muille, mutta jo kysymyksesi ''Miten sitten ne aukot fossiili ketjussa'' todistaa ettet selvästikään ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Hoet samoja kreationistien käyttämiä fraaseja aukoista fossiiliketjussa ja makroevoluutiosta.

''Onko todisteita big bangista?'' Kyllä on aivan musertavat todisteet, joita ei kukaan tutkija nykypäivänä kiistä.

1) Maailmankaikkeuden laajeneminen. Kaukaisten galaksien punasiirtymiä mittaamalla voimme havaita kosmoksen laajenevan homogeenisesti ja isotrooppisesti. Laajenemisnopeus on suoraan verrannollinen etäisyyteen. Laajenemisnopeuden määräävän Hubblen vakion käänteisarvo antaa arvion maailmankaikkeuden iästä ja se on yhteensopiva havaintojen kanssa. Kun maailmankaikkeus laajenee joka hetki, niin on luonnollista, että menneisyydessä se on ollut pienempi ja tiheämpi. Hetkenä, jolloin kaikki aine oli pakkautuneena äärimmäisen tiheään pisteeseen maailmankaikkeus sai alkunsa.

2) Vedyn ja heliumin suhteelliset pitoisuudet. Havainnoista tiedämme, että heliumia on maailmankaikkeudessa aivan liikaa, jotta se kaikki olisi voinut syntyä tähdissä. Noin muutaman minuutin ikäisessä maailmankaikkeudessa lämpötila oli hetkellisesti sopiva nk. nukleosynteesille, jolloin osa vedystä fuusioitui heliumiksi (, jälkeen niiden suhteeksi muodostui ~75% H ja 25% He). Nukleosynteesi keskeytyi maailmankaikkeuden jäähdyttyä riittävästi. Suurin osa heliumista on peräisin tältä ajalta ja on siten todiste varhaisesta kuumasta maailmankaikkeudesta.

3) Kosminen mikroaaltotaustasäteily eli nuoren ja kuuman maailmankaikkeuden jälkihehku oli alunperin oranssia valoa, mutta matkattuaan 13,75 mrd vuotta avaruuden halki se on voimakkaasti punasiirtynyt mikroaaltoalueelle. Tutkimalla tämän säteilyn pienen pieniä lämpötilaeroja ja polarisaatiota, voidaan päätellä, että varhainen maailmankaikkeus oli hyvin kuuma, tiheä, tasa-aineinen ja lähes täydellisessä lämpötasapainossa.

Kysymys ajan alusta liittyy läheisesti big bangiin, sillä nykyteorioiden mukaan se oli niin avaruuden kuin ajankin alku. Ajan luonteeseen liittyvä yleinen virhekäsitys on se, että ajalla olisi jokin alku. Yleisen suhteellisuusteorian käsitys asiasta on kuitenkin toisenlainen. Aika ei ole lineaarinen jana, joka alkaisi big bangista. Kuuluisan analogian mukaan kysymys ajan alusta olisi yhtä mieletön kuin kysymys: ''Mitä on Pohjois-Napaa pohjoisempana?''. Aika ja avaruus ovat meidän maailmankaikkeutemme käsitteitä, jotka syntyivät alkuräjähdyksessä.

Tiedemiesten saavutukset ja ponnistukset viimeisen sadan vuoden aikana (mm. suhteellisuusteoriat ja kvanttifysiikka) eivät sinua vakuuta? No eipä se mikään yllätys ole. Kaltaisesi uskovaiset kun eivät yleensäkään arvosta ihmisjärkeä kovin korkealle.

 

[aapinen]

Jarruta hyvä mies. Mä voin todistaa sulle, että ihmistä ei voi herättää kuolleista tai merta ei voi avata kahtia, jos sinä lupaat ensin keksiä miten sen todistan. Katsos kun tää on just niitä juttuja mitä ei voi todistaa näin päin. En voi millään todistaa, että kissa ei osaa soittaa persereiällään Metallicaa, mutta voin silti olla melko varma siitä, ettei se osaa. Jos olet eri mieltä, niin sun pitää todistaa, että näin voi tapahtua. Jonkun tapahtumattoman todistaminen kun on mahdotonta.

Miten voit perustella, ettei kuoleista pysty herättämään? Jeesuksen kuolleista herättämisestä on paljon todisteita.
1) Jeesuksen hauta oli tyhjä ja enkeli ilmeistyi haudalle menneille naisille/opetuslapsille. Jos hauta ei olisi ollut tyhjä miksi ylipapit/sotilaat eivät näyttäneet Jeesuksen olevan siellä? Hautaa vartion taukoamatta monta aseistettua roomalaista sotilasta ja haudan suulla oli suuri kivi, joten opetuslapsetkaan eivät voineet Jeesusta viedä (kaiken lisäksi opetuslapset olivat hätääntyneitä ja panikissa heidän vainoamisten tähden).
2) Miten juuri pakoilevasta hätääntyneestä mies joukosta tuli yht'äkkiä tuli vahva ja rohkea todistajien ryhmä viemään evankeliumia eteenpäin, jos Jeesus ei olisi ilmestynyt heille ja todistanut nouseen kuolleista?
3) Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen sadoille ihmisille.
4) Paavali eli oikealta nimeltään Saul oli aluksi yksi pahimmista kristittyjen vainoajista, mikä sai hänet muuttumaan yht'äkkiä yhdeksi pää evankeliumin levittäjäksi, ellei Jeesus olisi ilmestynyt hänelle?

Tuossa nyt joitain todisteita Jeesuksen ylösnousemisesta. Ja viellä miksi Jumala ei voisi avata merta kahtia, jos hän pystyy herättämään kuolleista ja luomaan koko maailman?

 

[-_Tane]

Jarruta hyvä mies. Mä voin todistaa sulle, että ihmistä ei voi herättää kuolleista tai merta ei voi avata kahtia, jos sinä lupaat ensin keksiä miten sen todistan. Katsos kun tää on just niitä juttuja mitä ei voi todistaa näin päin. En voi millään todistaa, että kissa ei osaa soittaa persereiällään Metallicaa, mutta voin silti olla melko varma siitä, ettei se osaa. Jos olet eri mieltä, niin sun pitää todistaa, että näin voi tapahtua. Jonkun tapahtumattoman todistaminen kun on mahdotonta.

E: Musta on niin absurdia, että aikuiset ihmiset ei usko joulupukkiin tai ufoihin, eikä ota satukirjoja todesta, mutta uskoo silti yhteen satuun täysin päättömästi. No, kai se näin menee, kun on tarpeeksi aivopesty. Kyllä Pohjois-Koreassakin porukka uskoo ilman muuta Kim Jong Ilin uroteot ja ihmeet, kun ne on niille väkisin syötetty. Ja Suomessa on joskus uskottu, että totta kai maailma syntyi sotkan munasta. Ihan oikeasti on siis näin uskottu. Nykyään kalevala on pelkkä satukirja, johon on nämä tarinat ja uskomukset koottu. Ihan tasan samalla tavalla kuin raamattu.

Mäkin kietaisen kohta kasaan jonkun kirjan ja jos pelaan korttini oikein, on maan päällä tuhannen vuoden päästä joukko Pöksyn todistajia. Kokouksissa juodaan kiljua ja vedetään makkaraa ja rukoillaan suurta pöksyä. "Tässä pöksyn pallihiki, joka hajullaan herätti kuolleet ja tappoi elävät. Tässä pöksyn letku, vapahtajan sauva, jolla naiset (ei rumat) saavat matkan taivaaseen ja takaisin. Ylistetty olkoon suuri Pöksy! "

Toikin on hieno argumentti, että raamattu on satukirja. Muumit ja Peppi Pitkätossu on satukirjoja. Jos raamattu puolestaan on sellainen, niin nostan hattua niille kirjoittajille. Melkosia taikureita, kun ovat kyenneet niin monesta eri lähteestä ja niin monelta eri kirjoittajalta kokoamaan koko satukirjan. Ja mitä tohon väkisin syöttämiseen tulee, niin itselle ei ainakaan kukaan ole koskaan väkisin mitään syöttänyt. En ole käynyt riparilla eikä mua ole kastettu. Jossain vaiheessa aloin vaan funtsimaan, että ei tässä elämässä tälläsenään oo vitunkaan järkeä. Synnytään, kärsitään hetken aikaa ja kuollaan pois. Jes. Jos asia on näin, niin mielummin ois saanu jäädä syntymättä. Siks haluan uskoa, että tällä kaikella on joku suurempi tarkoitus. Olkoon se sitten satua tai, ihan sama.

 

[Mattih3]

Toikin on hieno argumentti, että raamattu on satukirja. Muumit ja Peppi Pitkätossu on satukirjoja. Jos raamattu puolestaan on sellainen, niin nostan hattua niille kirjoittajille. Melkosia taikureita, kun ovat kyenneet niin monesta eri lähteestä ja niin monelta eri kirjoittajalta kokoamaan koko satukirjan. Ja mitä tohon väkisin syöttämiseen tulee, niin itselle ei ainakaan kukaan ole koskaan väkisin mitään syöttänyt. En ole käynyt riparilla eikä mua ole kastettu. Jossain vaiheessa aloin vaan funtsimaan, että ei tässä elämässä tälläsenään oo vitunkaan järkeä. Synnytään, kärsitään hetken aikaa ja kuollaan pois. Jes. Jos asia on näin, niin mielummin ois saanu jäädä syntymättä. Siks haluan uskoa, että tällä kaikella on joku suurempi tarkoitus. Olkoon se sitten satua tai, ihan sama.

Niin eli itsekin myönnät että tässä ajattelussa ei paljon järki päätä pakota, vaan uskot jumalaan koska haluaisit että maailma olisi sellainen. Kyllä minäkin haluaisin että olisi joku mukava ja lempeä jumala joka huolehtisi kaikista. Mutta kun sellaista ei valitettavasti ole, niin on tultava toimeen ilman. Väittäminen ei tee asiaa todeksi. Vaikka kuinka uskot jumalaan niin silti ihmiset kärsivät ja kuolevat ilman syytä. Elämä on.

Mutta kun ei usko jumalaan, niin on pakko itse edes yrittää tehdä jotain, jotta maailma olisi edes pikkuisen parempi paikka.

 

[steeler22]

Oishan toi uskonto siis ihan mukava vitsi, jossei ton vitsin eteen olisi tarvittu miljoonien viattomien ihmisten verta jne...

 

[Powerhousu]

Miten voit perustella, ettei kuoleista pysty herättämään? Jeesuksen kuolleista herättämisestä on paljon todisteita.
1) Jeesuksen hauta oli tyhjä ja enkeli ilmeistyi haudalle menneille naisille/opetuslapsille. Jos hauta ei olisi ollut tyhjä miksi ylipapit/sotilaat eivät näyttäneet Jeesuksen olevan siellä? Hautaa vartion taukoamatta monta aseistettua roomalaista sotilasta ja haudan suulla oli suuri kivi, joten opetuslapsetkaan eivät voineet Jeesusta viedä (kaiken lisäksi opetuslapset olivat hätääntyneitä ja panikissa heidän vainoamisten tähden).
2) Miten juuri pakoilevasta hätääntyneestä mies joukosta tuli yht'äkkiä tuli vahva ja rohkea todistajien ryhmä viemään evankeliumia eteenpäin, jos Jeesus ei olisi ilmestynyt heille ja todistanut nouseen kuolleista?
3) Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen sadoille ihmisille.
4) Paavali eli oikealta nimeltään Saul oli aluksi yksi pahimmista kristittyjen vainoajista, mikä sai hänet muuttumaan yht'äkkiä yhdeksi pää evankeliumin levittäjäksi, ellei Jeesus olisi ilmestynyt hänelle?

Tuossa nyt joitain todisteita Jeesuksen ylösnousemisesta. Ja viellä miksi Jumala ei voisi avata merta kahtia, jos hän pystyy herättämään kuolleista ja luomaan koko maailman?

Ahaa! Siinäpä painavia todisteita. Odotas kun mä todistan sulle, että Väinämöinen on ihan todellinen henkilö ja tulee meitä vielä auttamaan, ja että maailma on syntynyt sotkan munasta:

"Monissa kansanrunoissa Väinämöinen on olemassa jo ennen maailmaa. Hän auttaa maailman luomisessa. Väinämöisen syntymästä kerrotaan joko, että hän syntyi yksin, tai että hänet synnytti Iro-neito. Eräässä yleisessä kansanrunossa Väinämöinen syntyy yöllä, tekee päivällä pajan, takoo rautaisen hevosen, ja ratsastaa sillä veden päällä. Katkera lappalainen (sama kuin Kalevalan Joukahainen) ampuu Väinämöisen hevosen selästä alkumereen. Monissa myyttisissä kertomuksissa toistuva pohjoisessa olevan pahan maan (Lapin tai Pohjolan) ja omien sankarien vastakkainasettelu on siis olemassa jo ennen maailmaa.

Väinämöinen kelluu vedessä, kun vesilintu, esimerkiksi sotka, pesii hänen polvelleen. Haudonta polttaa kuitenkin polvea, jolloin Väinämöinen vavahduttaa sitä. Linnun munat joutuvat mereen, hajoavat ja synnyttävät maailman. Käsityksiä maailman syntymisestä linnun munasta, alkumunasta, tunnetaan eri muodoissa eri puolilla maapalloa. Väinämöinen myös muokkaa maanpintaa ja vedenpohjaa liikkeillään. Vielä Lönnrot ja muut kansanrunojen kerääjät ovat matkoillaan törmänneet usein ihmisiin, jotka ilman muuta uskoivat maailman syntyneen tällä tavoin. Lisäksi monet odottivat Väinämöisen vielä kerran palaavan ihmisiä auttamaan, kuten hän runoissa lupaa. On merkittävää, että näin ratkaisevia pakanalliseen maailmankuvaan liittyviä uskomuksia on säilynyt pitkälle kristilliseen aikaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinämöinen

Kyllä, niin kuin sanoin, Kalevalassa on koottuna ihan samalla tavalla tarinoita kuin Raamatussa. Ne on sieltä täältä koottu ja joku on ne yhteen kerännyt. Ja joku on noihinkin satuihin uskonut. Eikö ole uskomatonta, että joku voi uskoa tuollaista hölynpölyä? Eikö ole? Mikä saa uskovaisen kuvittelemaan, että juuri hänen uskontonsa on se oikea? Maailmassa on miljoona erilaista uskontoa ja uskomusta ja erilaisia tarinoita. Tuolla jossain sademetsän keskellä on kansoja täysin eristyksissä ja heilläkin on omat kertomuksensa kaiken alusta ja varmaan uskovatkin siihen.

 

[Japi]

Miten voit perustella, ettei kuoleista pysty herättämään? Jeesuksen kuolleista herättämisestä on paljon todisteita.
1) Jeesuksen hauta oli tyhjä ja enkeli ilmeistyi haudalle menneille naisille/opetuslapsille. Jos hauta ei olisi ollut tyhjä miksi ylipapit/sotilaat eivät näyttäneet Jeesuksen olevan siellä? Hautaa vartion taukoamatta monta aseistettua roomalaista sotilasta ja haudan suulla oli suuri kivi, joten opetuslapsetkaan eivät voineet Jeesusta viedä (kaiken lisäksi opetuslapset olivat hätääntyneitä ja panikissa heidän vainoamisten tähden).
2) Miten juuri pakoilevasta hätääntyneestä mies joukosta tuli yht'äkkiä tuli vahva ja rohkea todistajien ryhmä viemään evankeliumia eteenpäin, jos Jeesus ei olisi ilmestynyt heille ja todistanut nouseen kuolleista?
3) Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen sadoille ihmisille.
4) Paavali eli oikealta nimeltään Saul oli aluksi yksi pahimmista kristittyjen vainoajista, mikä sai hänet muuttumaan yht'äkkiä yhdeksi pää evankeliumin levittäjäksi, ellei Jeesus olisi ilmestynyt hänelle?

Tuossa nyt joitain todisteita Jeesuksen ylösnousemisesta. Ja viellä miksi Jumala ei voisi avata merta kahtia, jos hän pystyy herättämään kuolleista ja luomaan koko maailman?

Saisikos näille väitteille lähteitä, jos aiot käyttää raamattua lähteenä niin sun pitäisi pystyä ensin todistamaan raamatun paikkansapitävyys lähteenä jota ei ole vielä todistettu. Muuten voit yhtä hyvin siteerata pupu tupunaa täällä ja väittää todeksi mikäli lähteitä ei tarvitse todistella.

Edit: Pirskatin powerhousu ehti eka.

 

[Jami2003]

En edes jaksaisi vääntää uskon asioista mutta kun uskonto on yhteydessä kirkkoon ja kirkko on tämänkin maan pahin syöpä.

 

[Powerhousu]

Kun Kim Jong-il syntyi, taivaalle ilmestyi kaksoissateenkaari ja kirkas tähti.
Kim Jong-ilin ensimmäiset lelut olivat konekivääri ja tyhjä ammusvyö.
Kim Jong-il sävelsi kahden vuoden aikana kuusi oopperaa.
Kim Jong-il suunnitteli maan pääkaupungin suuren Juche-tornin.
Kim Jong-il oli taitava hävittäjälentäjä, vaikka kärsi lentopelosta.
Kim Jong-il löi ensimmäisessä golf-pelissään viisi hole-in-onea.
Kim Jong-il löi joka golf-kierroksella tavallisesti kolmesta neljään hole-in-onea.
jne...jne...

Lähteenä Wikipedia.

Todistakaa ettei näin tapahtunut. Ai niin, ette voi. No, jos kuulette jotain näin uskomatonta, onko ensimmäinen ajatus:
a. Pakko olla totta, kun tuhannet, ehkä jopa miljoonat muutkin ihmiset uskovat tähän.
b. Paskapuhetta.

Miksi raamatussa kerrotut Jessen temput on totta?

 

[Jami2003]

Kun Kim Jong-il syntyi, taivaalle ilmestyi kaksoissateenkaari ja kirkas tähti.
Kim Jong-ilin ensimmäiset lelut olivat konekivääri ja tyhjä ammusvyö.
Kim Jong-il sävelsi kahden vuoden aikana kuusi oopperaa.
Kim Jong-il suunnitteli maan pääkaupungin suuren Juche-tornin.
Kim Jong-il oli taitava hävittäjälentäjä, vaikka kärsi lentopelosta.
Kim Jong-il löi ensimmäisessä golf-pelissään viisi hole-in-onea.
Kim Jong-il löi joka golf-kierroksella tavallisesti kolmesta neljään hole-in-onea.
jne...jne...

Lähteenä Wikipedia.

Todistakaa ettei näin tapahtunut. Ai niin, ette voi. No, jos kuulette jotain näin uskomatonta, onko ensimmäinen ajatus:
a. Pakko olla totta, kun tuhannet, ehkä jopa miljoonat muutkin ihmiset uskovat tähän.
b. Paskapuhetta.

Miksi raamatussa kerrotut Jessen temput on totta?

Vihjailetko että Kimistä kerrotut asiat eivät ole totta :wtf:

 

[-_Tane]

Niin eli itsekin myönnät että tässä ajattelussa ei paljon järki päätä pakota, vaan uskot jumalaan koska haluaisit että maailma olisi sellainen. Kyllä minäkin haluaisin että olisi joku mukava ja lempeä jumala joka huolehtisi kaikista. Mutta kun sellaista ei valitettavasti ole, niin on tultava toimeen ilman. Väittäminen ei tee asiaa todeksi. Vaikka kuinka uskot jumalaan niin silti ihmiset kärsivät ja kuolevat ilman syytä. Elämä on.

Mutta kun ei usko jumalaan, niin on pakko itse edes yrittää tehdä jotain, jotta maailma olisi edes pikkuisen parempi paikka.

Ihmisillä on täysi oikeus ajatella omilla aivoillaan, uskominen ei vaikuta siihen asiaan pätkän vertaa. Ihminen on ihan itse aiheuttanut kaiken sen paskan, johon tää maapallo hukkuu. Sitä on turha yrittää laittaa Jumalan piikkiin.

 

[JayJay28]

Me emme voi tietää, oliko Kim Jong-Il tälläinen. Itse uskon Jumalaan, joten ei ole mielestäni mitään naurettavaa uskoa tuollaiseen henkilökulttiin.
Jostain syystä en usko kyseiseen kulttiin, mutta ehkä kun kuolen ja odotan näkeväni Jeesuksen, niin siellä onkin Kim Jong-Il opettamassa golf-swingiä Moosekselle.
Sitten Kim lähtee leikkimään konekiväärillään. En ole kyseistä henkilöä koskaan tavannut, joten se on ihan yhtä uskottava kuin mikä tahansa muu väite, johon minulla ei ole henkilökohtaista kosketuspintaa.