Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

keethrax sanoi:
Kun nyt joku väläytti, että "lue kirja!" niin ajattelin huomauttaa, että lähes minkä tahansa yleiskatsauksen uskontohistoriaan etsiminen auttaisi tuomaan aivan mahtavaa perspektiiviä asioihin. Esimerkiksi siitä, miten kristinuskonkin juuret ja myytit ovat hyvin pitkälti esitetty Mesopotamian ja Babylonian varhaiskulttuureissa. Esimerkiksi luomismyytti ja vedenpaisumistarinat. Jopa Edenin puutarhalle ja Babelin tornille on löydettävissä lähes yksi-yhteen vertauksia kristinuskoa paljon varhaisemmista opeista!

Tämä ei ole uskontovastainen pointti, senhän voi tulkita myönteiseksikin. Niin tai näin, uskonnoilla on niin paljon yhteistä keskenään. Vain äärimmäisen naiivi tapaus voi väittää oman uskonsa olevan ensimmäinen, ainutlaatuisin, totuudenmukaisin.

Lähteet ;)

-Hyry, Katja & Pentikäinen, Juha (toim.): Uskonnot maailmassa.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_religion
Click to expand...

Tullaan taas siihen etta mika on uskonta ja mika ei. Tahan mennessa kaikissa uskonnoissa joihin oon perehtynyt on jotain totta, mutta vain raamattu opettaa mika niissa on vaaraa, ja miksi se mika niissa on vaaraa on vaaraa. Henk. koht lasken myos tieteen uskonnoksi.
 
Reno^^ sanoi:
Missä olisi lista niistä asioista mitkä tämä uuden testamentin tuoma uusi liitto kumosi?
Click to expand...
Laitoin vahingossa mm. tarkoitin, että 10 käskyä on ainut suoranainen asia mitä vanhan liiton asioista täytyy noudattaa.
Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla. Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut.
Click to expand...
http://http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Otan tähän silti muutaman raamatun jakeen vaikka niitä et olisikaan halunnut. Niissä kiteytyy hyvin uudenliiton ydin. "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra." Jer.31:31-32. "Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen (Jeesus) kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön" Hebr. 9:15.

Eli Jeesus kumosi Vanhan liiton aikaset käskyt (lukuunottamatta 10 käskyä) ja korvasi ne rakkaudella. "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." Matt. 7:12 ja pienoisevankeliumi "Hän on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän".
 
darvinisti sanoi:
Minultakin on kärsivällisyys loppunut jo jokin aika sitten ja siksi laitankin suoraan kaikki uskikset muiden irrationaalisten kanssa ignore-listalle. En Aapisen viestejä näe, kuin mitä muut lainailevat. Nyt vain pisti silmään Dragonin hieman vaatimaton puolustus kosmologisessa mittakavassa järisyttävän typerään fine tune argumenttiin. Älä minulle siis hattua nosta. Nosta vain Dragonille. Hän jaksaa minä en.

Minä en usko, että hihhuleita voi valistaa, koska he ajattelevat päinvastoin kuin rationaaliset toimijat. Rationaalinen ihminen rakentaa kantansa faktoista logiikalla. Irrationaalinen etsii näennäisiä perusteita kannoilleen. Kun rationaalisen ihmisen faktat tai logiikan osoittaa virheelliseksi, niin rationaalinen vaihtaa johtopäätöstään. Kun hihhulin faktat tai logiikan osoittaa virheelliseksi, niin hihhuli vaihtaa perusteitaan ja tekee sitä loputtomiin tarpeen tullen jopa palaten niihin jo kumottuihin argumentteihin.
Click to expand...

Hihhuli on sana jota kaytetaan silloin kun ei ymmarreta miksi joku tekee jotain jollain tavalla.
Rationaalinen toimija, toimit omasta nakokulmastasi rationaalisesti, kuten myos kaikki muut tassa maailmassa.
Faktat ja logiikka riippuvat sun nakokulmasta ja uskomuksista. Jos "kumoat" jokun toisen henkilon argumentin omalla "totuudellasi, kai ymmarrat etta niilla sun todisteilla on joku aivan eri merkitys sen toisen henkilon "totuudessa"?
 
Mattih3 sanoi:
Hienosti laskettu hei kaveri. :thumbs:
Mä henkilökohtaisesti lasken paviaanin kalaksi ja punaisen viikonpäiväksi. Eiks oo kiva ku meillä on molemmilla niin ihq ja uniikki näkemys. :)
Click to expand...

Tosi hyvin vastattu. Olitko niin tohkeissasi hyvasta vitsin saumasta, etta et jaksanut miettia mita eroa noilla asioilla on. Tiede on abstrakti asia, paviaani ja punainen ei. Ala nyt sitten ala puolustelemaan uskontosi totuutta mulle kuin joku hihhuli
 
aapinen sanoi:
Laitoin vahingossa mm. tarkoitin, että 10 käskyä on ainut suoranainen asia mitä vanhan liiton asioista täytyy noudattaa. http://http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Otan tähän silti muutaman raamatun jakeen vaikka niitä et olisikaan halunnut. Niissä kiteytyy hyvin uudenliiton ydin. "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra." Jer.31:31-32. "Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen (Jeesus) kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön" Hebr. 9:15.

Eli Jeesus kumosi Vanhan liiton aikaset käskyt (lukuunottamatta 10 käskyä) ja korvasi ne rakkaudella. "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." Matt. 7:12 ja pienoisevankeliumi "Hän on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän".
Click to expand...

Sallittiinko homostelu siis uuden liiton myötä?
 
Sumo Cinderella sanoi:
Perustelehan pointtisi jotenkin muutenkin kuin hymioilla.

Onhan se ihan kaypa paatelma, kun ottaa huomioon etta aapisen nakokulmasta kaikki ihmiset on luotu samalla kaavalla. Nain sitten tarkkailemalla ihmisen kaytosta muinaisista siviilisaatioista aina nykypaivaan voidaan todeta etta ihmiskunnalla on jonkunlainen tarve palvoa jotain. Nykyaan raha/valta/materiaali tuntuu olevan aika in, idolit on kenties kaikkien aikojen huipussaan juuri tassa maailman ajassa, kuten myos itsensa palvominen. Etenkin kun ottaa huomioon suurella ryminalla tuloaan tekevat new age/itamaiden uskonnot, jotka hyvin paljolti uskottelevat harjoittajilleen, etta jokainen meista on jumal olento, ja nain vaaristaa ihmisen mielta poispain sen luonnollisesta olotilasta. Miettii vaikka miten Jooga on tehnyt tuloaan trendikkaana harrastuksena, vaikka sen juuret on henkisissa harjoituksissa. Jotta ymmartaisitte asettelen ajatukseni nain. Ajatelkaa joogaa liukuvoiteena isolle pippelille joka koostuu kaikenmoisista harhaanjohtavista houkuttelevista opetuksista.
Click to expand...

Väännetään rautalangasta. Uskon, että on olemassa X. Koska uskon, niin täytyy olla olemassa X, joka saa aikaan tämän uskon. Eli alkuperäinen oletus, premissi, todistetaan johtopäätöksen avulla, mutta argumentti ei toimi, koska premissi itsessään on pelkkä oletus eikä fakta. Tällöin ei johtopäätöksellä voi todistaa alkuperäistä väitettä. Tämän lisäksi väite on täydellinen non sequitur.
 
Sumo Cinderella sanoi:
"Lahes samankaltainen romatisoitu siteeraus"... Ei se oo siita siteerauksesta kiinni, vaan siita mista nakokulmasta se siteeraus on kirjoitettu. Sanoit relativismin olevan jonkunmoinen lahtokohta taikka keskipiste maailmankatsomuksellesi, ja silti lyttasit raamatun. Koska olen perehtynyt paljon raamatun opetukseen, ja siihen johtopaatokseen tulleena, etta raamatun opetus on todella paljon relativismia, pidin sua ristiriitaisena ja tietamattomana ihmisena, koska sulla on mielipide asiasta/raamatusta/kirjasta Y, vaikka sun tietosi siita tuntuu olevan jokseenkin pinnallista, ja kaiken kukkuraksi sanoit vajavaiseen tietoon perustuvan mielipiteesi aaneen, eiko se ole sinusta hieman tyhmaa?

Jos esitat suurta ajattelijaa niin ajattele nyt vahan syvemmin hei:)
Click to expand...

:)

Sinällään hyvä osoitus padasta soimaamassa kattilaa, point taken. En kuitenkaan ole suuri ajattelija, lähinnä ajattelija. Kuitenkaan en näe ongelmana kritisoida raamattua eepoksena (kuten tekstissäni huomasit kritiikkini kohdistui pääosin vanhaan testamenttiin). Voitko selventää vielä miksi olen kielletty kritisoimaan raamattua ja kristinuskoa sillä lähtökohtaisella ajatuksella, että molemmat levitämme relativismin ilosanomaa? Vai onko puuttuva teologin tutkinto perimmäinen syy?
 
Hauskinta naissa vaittelyissa on se etta ateistit vastustamalla ja todistamalla Jumalan olemassaoloa ja raamatun todenperaisyytta vastaan, tekevat itse toiminnallaan raamatun ennusteista totta.
Ja teidan nakokulmasta, raamatun kirjoittaneet ihmiset, tai ihmisapinat mina te niita pidattekaan eivat olleet yhta alykkaita kuin me taman ajan ihmiset, mutta silti he pystyivat kirjoittamaan kirjan joka vie viela alykkaampiakin ja TIETEELLISESTI kehittyneempia ihmisia. Noh joku voisi tulla johtopaatokseen, etta ateismi evoluution tuomaa kehitysta... Tassa on vain se ongelma etta New age ja itamaiden uskomukset tekevat tuloaan lansimaailmaan, ja rokottavat ateisti leiria aika rankasti. Tama taas johtaa siihen etta evoluutio toimisi taaksepain... Eli luonto eteni evoluutiolla henkiuskomusten poistamiseen maapallolta, mutta sitten se kaantyikin takaisinpain, ja henkiuskomukset alkoivat taas lisaantya.... Nainko?

Cmoon ette te voi mua pitaa hihhulina vain sen takia koska ma en usko tommoseen epamaaraiseen luontovoimaan joka ei tieda minne menis...
 
Sumo Cinderella sanoi:
Tullaan taas siihen etta mika on uskonta ja mika ei. Tahan mennessa kaikissa uskonnoissa joihin oon perehtynyt on jotain totta, mutta vain raamattu opettaa mika niissa on vaaraa, ja miksi se mika niissa on vaaraa on vaaraa. Henk. koht lasken myos tieteen uskonnoksi.
Click to expand...

No siinä tapauksessa sinulla ei taida olla alkeellisintakaan ymmärrystä tieteestä. Uskonnosta poiketen tiede (puhun tässä yhteydessä nimenomaan luonnontieteistä) ei rakennu auktoriteettien ympärille, vaan teoriat rakentuvat aina viimekädessä empiirisille havainnoille ja mittauksille. Tieteessä ei ole dogmeja, eikä mikään tieto ole koskaan absoluuttista, vaan se on hyvin inhimillinen tiedon muoto, joka on aina yrityksen ja erehdyksen myötä syntynyt ja muotoutunut. Tiede ei myöskään ole kulttuurisidonnaista. Ei voida puhua kristillisestä tieteestä tai islamilaisesta tieteestä, vaan tiede on uskonnotonta. Metodologisesti ateistista sanotaan, tarkoittaen, ettei se ota kantaa yliluonnolliseen, jumaliin ym.
 
aapinen sanoi:
Olet oikeassa, etten voi antaa sinulle yhtä suurta faktaa mikä todistaisi Jumalan olemassa olon.
Click to expand...
Pari postausta sitten vielä mainitsit olevan kiistattomia tietoja Jumalan olemassaolosta. Mitähän ne mahtavat olla?


aapinen sanoi:
Kuten olen sanonut en usko, että maailmankaikkeus olisi syntynyt sattumalata vaan minusta näin monimutkaisen järjestelmällä täytyy olla luoja.
Click to expand...
Ja tähän se tyypillinen kysymys on: "Mistä Jumala sai alkunsa?" Jos maailmankaikkeuden tai todellisuuden ikuinen olemassaolo kielletään äärettömään regressioon vedoten, niin miksi tämä sama periaate ei sitten päde Jumalan kohdalla? Jumala kulki ajassa taaksepäin ja loi itsensä ja näin ollen koko olemassaolo on kausaalinen ympyrä, jonka olemassaololle ehkä Jumalakaan ei voi mitään? Onko hän siis kuitenkaan kaikkivoipa tällä perusteella?

Minä en tiedä miksi maailmankaikkeus on olemassa, jotkut fyysikot puhuvat tyhjyyden luonteesta, että se pakostakin synnyttää universumin mutta onko tyhjiö silloin tyhjiö - ja voiko sellaista olla edes olemassa.

Pitääkin varmaan kaivaa se viimeksi lukemani tähdet ja Avaruus -lehti jostain kirjastosta ja lukea uudelleen mitä Enqvist kirjoitteli mahdollisesta tyhjyyden ja energiakenttien luonteesta.


aapinen sanoi:
Suurin osa ihmisistä kautta aikain on uskonut/uskoo johonkin Jumalaan, on pakko olla olemassa joku kuka luo tämän uskon aikaan.
Click to expand...
Ihminen?

aapinen sanoi:
En voi myöskään uskoa, että Raamattu olisi pystynyt syntymään tuhansien vuosien aikana niin yhtenäiseksi kirjaksi ilman Pyhän Hengen apua. Raamatussa on 66 kirjaa ja kirjoittajia n.36. Tuntuu käsittämättömältä, että ilman jonkin korkeamman voiman vaikutusta Raamatusta olisi voinnut tulla niin yhtenäiseksi.
Click to expand...
Onhan raamattua ja sen tekstejä varmasti editoitu. Mulle tulee lähinnä mieleen Star wars -universumi, George Lucasin tarinat ja sitten useat fanikirjailijoiden lisäteokset, joista osa on hyväksytty osaksi virallista kaanonia.
 
nemos sanoi:
:)

Sinällään hyvä osoitus padasta soimaamassa kattilaa, point taken. En kuitenkaan ole suuri ajattelija, lähinnä ajattelija. Kuitenkaan en näe ongelmana kritisoida raamattua eepoksena (kuten tekstissäni huomasit kritiikkini kohdistui pääosin vanhaan testamenttiin). Voitko selventää vielä miksi olen kielletty kritisoimaan raamattua ja kristinuskoa sillä lähtökohtaisella ajatuksella, että molemmat levitämme relativismin ilosanomaa? Vai onko puuttuva teologin tutkinto perimmäinen syy?
Click to expand...

Eihan kukaan voi kieltaa etta raamatulla ei olisi ollut suuri vaikutus koko ihmiskuntaan. Olitpa ateisti tai muslimi niin jos pidat itseasi edes jossain maarin loogisena ja jarkevana ihmisena, niin kyllahan sa aika mielenkiinnolla lukisit etta mista siina on kysymys, vain sen takia mita se on saanut aikaan maailmassa.

Sen sijaan nama irrationaaliset loogisuuden irvikuvat julistavat sen vain paskaksi satu kirjaksi, ilman etta ovat edes lukeneet sita. Minkalaisessa maailmassa elaa ihminen jota ei kiinnosta maailmaan niin rankasti muuttanut kirja? Sen sijaan kuitttaa sen vain jollain teinimaisella pinnallisella vitsilla spaghettihirvioista. Nojaa tieteeseen etta jahas tama ei voi olla totta koska se tama mies nimelta dawkins sanoi nain, enpa siis ikina tule lukemaan tata kirjaa, suljen mieleni taysin kaikelta missa sanotaan jumala tai raamattu, ja luon oman fantasiamaailmani jossa raamattua ja jumalaa ei ole edes olemassa. Onhan Jumala olemassa ateistinkin maailmassa vaikka he eivat siihen uskoisi, koska ihmiset jotka uskoo siihen elaa samassa maailmassa ateistien kanssa niinkuin Jumala olisi olemassa.

Nyt vahan annoin ajatusten luistaa pois pointista. Mutta joo vaikka molemmat uskomme relativismiin, meidan sanoma voi olla hyvinkin erilainen.

Ei ole teologian tutkintoa. raksa amis 89
 
JRT sanoi:
No siinä tapauksessa sinulla ei taida olla alkeellisintakaan ymmärrystä tieteestä. Uskonnosta poiketen tiede (puhun tässä yhteydessä nimenomaan luonnontieteistä) ei rakennu auktoriteettien ympärille, vaan teoriat rakentuvat aina viimekädessä empiirisille havainnoille ja mittauksille. Tieteessä ei ole dogmeja, eikä mikään tieto ole koskaan absoluuttista, vaan se on hyvin inhimillinen tiedon muoto, joka on aina yrityksen ja erehdyksen myötä syntynyt ja muotoutunut. Tiede ei myöskään ole kulttuurisidonnaista. Ei voida puhua kristillisestä tieteestä tai islamilaisesta tieteestä, vaan tiede on uskonnotonta. Metodologisesti ateistista sanotaan, tarkoittaen, ettei se ota kantaa yliluonnolliseen, jumaliin ym.
Click to expand...


Kappas. Näköjään joku tiedemieskin on ollut "hihhuli".

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotteivat ne joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
 
Reno^^ sanoi:
Sallittiinko homostelu siis uuden liiton myötä?
Click to expand...
Ei. Se selviää Uudessa testamentissa. Mutta pitää muistaa että kristityt eivät saa syrjiä homoja, eikä ketään muitakaan. "Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut" Ef. 4:32.
 
Dragon sanoi:
Ja tähän se tyypillinen kysymys on: "Mistä Jumala sai alkunsa?" Jos maailmankaikkeuden tai todellisuuden ikuinen olemassaolo kielletään äärettömään regressioon vedoten, niin miksi tämä sama periaate ei sitten päde Jumalan kohdalla? Jumala kulki ajassa taaksepäin ja loi itsensä ja näin ollen koko olemassaolo on kausaalinen ympyrä, jonka olemassaololle ehkä Jumalakaan ei voi mitään? Onko hän siis kuitenkaan kaikkivoipa tällä perusteella?


Onhan raamattua ja sen tekstejä varmasti editoitu. Mulle tulee lähinnä mieleen Star wars -universumi, George Lucasin tarinat ja sitten useat fanikirjailijoiden lisäteokset, joista osa on hyväksytty osaksi virallista kaanonia.
Click to expand...

Ajattele etta me ollaan kuplassa Jumalan olohuoneessa joka on eri ulottuvuudessa. Meidan kasitys ajasta ei pade siella. Siksi sita sanotaan ikuisuudeksi.

Vaikka olisikin editoitu, (henk koht en usko etta olisi) on se silti lukemisen arvoinen. Aika tarkea on myos miettia sita mista nakokulmasta se kaikki on kirjoitettu, ja koittaa ymmartaa ajatuslinjaa mita se nakokulma seuraa.
 
mappana sanoi:
Kappas. Näköjään joku tiedemieskin on ollut "hihhuli".
Click to expand...
No tottakai on, vaikka kuinka moni. Oliko sulla jotain sellaistakin asiaa joka jollain tavalla liittyy tähän keskusteluun, vai aletaanko vaan listata kaikkia historiallisia henkilöitä joita tiedetään hihhuleiksi?
 
Back
Ylös Bottom