Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[nemos]

Eihan kukaan voi kieltaa etta raamatulla ei olisi ollut suuri vaikutus koko ihmiskuntaan. Olitpa ateisti tai muslimi niin jos pidat itseasi edes jossain maarin loogisena ja jarkevana ihmisena, niin kyllahan sa aika mielenkiinnolla lukisit etta mista siina on kysymys, vain sen takia mita se on saanut aikaan maailmassa.

Sen sijaan nama irrationaaliset loogisuuden irvikuvat julistavat sen vain paskaksi satu kirjaksi, ilman etta ovat edes lukeneet sita. Minkalaisessa maailmassa elaa ihminen jota ei kiinnosta maailmaan niin rankasti muuttanut kirja? Sen sijaan kuitttaa sen vain jollain teinimaisella pinnallisella vitsilla spaghettihirvioista. Nojaa tieteeseen etta jahas tama ei voi olla totta koska se tama mies nimelta dawkins sanoi nain, enpa siis ikina tule lukemaan tata kirjaa, suljen mieleni taysin kaikelta missa sanotaan jumala tai raamattu, ja luon oman fantasiamaailmani jossa raamattua ja jumalaa ei ole edes olemassa. Onhan Jumala olemassa ateistinkin maailmassa vaikka he eivat siihen uskoisi, koska ihmiset jotka uskoo siihen elaa samassa maailmassa ateistien kanssa niinkuin Jumala olisi olemassa.

Nyt vahan annoin ajatusten luistaa pois pointista. Mutta joo vaikka molemmat uskomme relativismiin, meidan sanoma voi olla hyvinkin erilainen.

Ei ole teologian tutkintoa. raksa amis 89

Ei kukaan ole missään nimessä kieltänyt raamatun vaikutusta länsimaiseen kulttuuriin, siitähän jopa parjataan kirkkoa satojen vuosien jälkeenkin. En näkisi kuitenkaan raamatun tai sen osien kritiikkiä loogisuuden irvikuvaksi, se ei kuitenkaan ole kokonainen ja yhteinen kirja, vaan nidos useista. Ei en ole lukenut koko raamattua läpi, mutta vanha testamentti ja osa uuttakin on pitkälti läpi kahlattu avustavan eksegetiikkakirjallisuuden kanssa (mm. Heikki Räisäsen tuotanto). Etenkin raamatun syntyhistorian tuntien uskallan sitä kritisoida viesteissäni, mielestäni se ei pysty turvautumaan kriittiseltä tarkastukselta tarpeeksi hyvin olleensa paikkaansapitävä myös nykypäivänä. Uskallan väittää, että kristillisyys on myös miljardien ihmisten oma fantasiamaailma, en ymmärrä oletusta missä kristillisyys ja sen Jumala nostetaan kaikkien muiden (myös vanhempien) uskontojen edelle ja ne ohitetaan keskustelussa täysin. Jumalan olemassaololla ateistien maailmassa näen sen olevan vain idean tasolla. Platonista, suorastaan.

Ja täytyy kuitenkin muistaa, että molemmilla on oikeus perustaa maailmankuvamme relativismiin, silläkin on eri muotoja.

 

[Deleted member 20129]

No tottakai on, vaikka kuinka moni. Oliko sulla jotain sellaistakin asiaa joka jollain tavalla liittyy tähän keskusteluun, vai aletaanko vaan listata kaikkia historiallisia henkilöitä joita tiedetään hihhuleiksi?

Tavallaan. Kun tässä nyt Jumalasta puhutaan niin eikös tuo todista, että Jumala on olemassa. Ei fyysisesti mutta olemassa kuitenkin. Olisiko Newton tullut samoihin päätelmiin ilman jumalaa (nsa)?

 

[Mattih3]

Tavallaan. Kun tässä nyt Jumalasta puhutaan niin eikös tuo todista, että Jumala on olemassa. Ei fyysisesti mutta olemassa kuitenkin. Olisiko Newton tullut samoihin päätelmiin ilman jumalaa (nsa)?

Siis mitä? Koska Newton uskoi jumalaan niin se todistaa että jumala on olemassa? Mutta ei fyysisesti vaan jollain idean tasolla? Kai se ajatus jumalasta nyt on olemassa ihan ilmankin Newtonia. Mikä sun pointti nyt on? Miten Newton liittyy tässä nyt mihinkään?

 

[Sumo Cinderella]

Ahaa. Avaruussukkulat ovat abstrakteja asioita? Poliorokote on abstrakti asia? Tietokone, jolla selaat pakkotoisto.comia on abstrakti asia?

kun naet avaruussukkulan niin naetko tieteen?
Kun naet poliorokotteen niin naetko tieteen?
Kun naet tietokoneen niin naetko tieteen?
kun naet uskovaisen niin naetko Jumalan?

 

[JRT]

Kappas. Näköjään joku tiedemieskin on ollut "hihhuli".

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotteivat ne joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

En ole aivan varma mitä yrität tällä sanoa, mutta taidat sekoittaa kaksi asiaa. Tiede metodina on uskonnotonta, mutta tieteentekijät voivat olla uskonnollisia. Tieteen kannalta on merkityksetöntä onko sen tekijä uskonnollinen vai uskonnoton. Toisin sanoen on yhdentekevää, millä motiiveilla tiedemiehet kulloinkin tiedettä tekevät. Newton näki maailman suurena matemaattisen pulmapelinä, jota hän koetti ratkaista Jumalan maailmaan ripottelemien vihjeiden avulla. Monia muita nykyajan tiedemiehiä puolestaan motivoi vaikkapa matemaattinen kauneus tai jotkut vain haluavat ymmärtää todellisuutta enemmän. Nykypäivänä melkein kaikki huipputiedemiehet ovat uskonnottomia, toisin kuin Newtonin aikaan, jolloin lähes kaikki olivat kristillisiä fundamentalisteja. Mitä sitten?

 

[Raskolnikov]

Tiede metodina on uskonnotonta, mutta tieteentekijät voivat olla uskonnollisia. Tieteen kannalta on merkityksetöntä onko sen tekijä uskonnollinen vai uskonnoton. Toisin sanoen on yhdentekevää, millä motiiveilla tiedemiehet kulloinkin tiedettä tekevät.

Ei nyt aivan.

 

[Darvi]

Maailmankaikkeuden syystä puhuttaessa pitää muistaa, ettei maailmankaikkeus tarkoita nimensä mukaisesti kaikkea. Teoreettisessa fysiikassa on varteenotettavia malleja multiversumista eli siitä, että maailmankaikkeuksia on helvetin paljon. Big Bang teoriakaan ei ole teoria maailmankaikkeuden (saati sitten kaiken) synnystä, vaan teoria tämän maailmankaikkeuden varhaisimmasta tiedetystä tilasta. Nimeämisissä vain vähän hätäillään kuten atominkin kanssa. Atomihan tarkoittaa jakamatonta ja jossain vaiheessa sitä kuviteltiinkin atomien olevan jakamattomia, mutta sitten löytyi protonit ja neutronit ja kvarkit ja ehkäpä vielä löytyy supersäikeetkin. Loppua kuitenkaan ei näy kummassakaan suunnassa. Ehkä ei ole mitään pienintä ja ehkei ole mitään suurinta rakennetta, vaan kaikki jatkuu joka suuntaan loputtomasti. Ihmisen kyky suhteuttaa itsensä tähän katosi jo viime vuosisadalla. Jonkin aikaa vielä voidaan matematiikalla pärjätä, mutta sitten lienee pakko rakentaa yli-inhimillinen äly ratkomaan näitä ongelmia ja keskittyä itse vain muistamaan, montako sarjaa oli penkkiä, mitä sieltä kaupasta piti ostaa ja hei tänään mä ainakin muistin! :D

 

[Sumo Cinderella]

Ei kukaan ole missään nimessä kieltänyt raamatun vaikutusta länsimaiseen kulttuuriin, siitähän jopa parjataan kirkkoa satojen vuosien jälkeenkin. En näkisi kuitenkaan raamatun tai sen osien kritiikkiä loogisuuden irvikuvaksi, se ei kuitenkaan ole kokonainen ja yhteinen kirja, vaan nidos useista. Ei en ole lukenut koko raamattua läpi, mutta vanha testamentti ja osa uuttakin on pitkälti läpi kahlattu avustavan eksegetiikkakirjallisuuden kanssa (mm. Heikki Räisäsen tuotanto). Etenkin raamatun syntyhistorian tuntien uskallan sitä kritisoida viesteissäni, mielestäni se ei pysty turvautumaan kriittiseltä tarkastukselta tarpeeksi hyvin olleensa paikkaansapitävä myös nykypäivänä. Uskallan väittää, että kristillisyys on myös miljardien ihmisten oma fantasiamaailma, en ymmärrä oletusta missä kristillisyys ja sen Jumala nostetaan kaikkien muiden (myös vanhempien) uskontojen edelle ja ne ohitetaan keskustelussa täysin. Jumalan olemassaololla ateistien maailmassa näen sen olevan vain idean tasolla. Platonista, suorastaan.

Ja täytyy kuitenkin muistaa, että molemmilla on oikeus perustaa maailmankuvamme relativismiin, silläkin on eri muotoja.

"Eksegetiikka (muinaiskreikaksi ἐξηγέομαι eksēgeomai "johdattaa", "selittää", "kuvata yksityiskohtaisesti") on teologian osa-alue, joka tutkii ja tulkitsee kirjoituksia, erityisesti uskontojen pyhiä kirjoituksia, kriittisesti."

Kerro jos oon vaarassa mutta tuo antaa vahan sen kuvan kuin lahdettais etsimaan virheita jostain. Sehan on relativismin keskipisteessa etta jos etsii virhetta niin loydat sen jos etsit taydellisyytta niin loydat myos sen samasta asiasta. Aika paljon vaikuttaa miten sita lukee. Toisin sanoen saadaksesi puolueeton mielipide itseltasi raamatusta sun pitais sulkea mielestasi kaikki oletusasetukset ja epailykset seka ylistykset ja nahda se mita siella lukee ilman etta ennakkoluulot yms korruptoi sun mielipidetta ja suhtautumista siihen. Mista tiedat etta etta on joku uskonto on vanhempi kuin toinen? ootko kohdistanut saman kritiikin muihin kirjoituksiin kuin raamattuun?

 

[Mattih3]

Maailmankaikkeuden syystä puhuttaessa pitää muistaa, ettei maailmankaikkeus tarkoita nimensä mukaisesti kaikkea. Teoreettisessa fysiikassa on varteenotettavia malleja multiversumista eli siitä, että maailmankaikkeuksia on helvetin paljon. Big Bang teoriakaan ei ole teoria maailmankaikkeuden (saati sitten kaiken) synnystä, vaan teoria tämän maailmankaikkeuden varhaisimmasta tiedetystä tilasta. Nimeämisissä vain vähän hätäillään kuten atominkin kanssa. Atomihan tarkoittaa jakamatonta ja jossain vaiheessa sitä kuviteltiinkin atomien olevan jakamattomia, mutta sitten löytyi protonit ja neutronit ja kvarkit ja ehkäpä vielä löytyy supersäikeetkin. Loppua kuitenkaan ei näy kummassakaan suunnassa. Ehkä ei ole mitään pienintä ja ehkei ole mitään suurinta rakennetta, vaan kaikki jatkuu joka suuntaan loputtomasti. Ihmisen kyky suhteuttaa itsensä tähän katosi jo viime vuosisadalla. Jonkin aikaa vielä voidaan matematiikalla pärjätä, mutta sitten lienee pakko rakentaa yli-inhimillinen äly ratkomaan näitä ongelmia ja keskittyä itse vain muistamaan, montako sarjaa oli penkkiä, mitä sieltä kaupasta piti ostaa ja hei tänään mä ainakin muistin! :D

Sinänsä tämä nyt ei enää niinkään liity ketjun aiheeseen, mutta mä en kyllä näkis luonnontieteen tulevaisuutta ihan tuollaisena. Tottakai teknisiä apuvälineitä käytetään aina enenevissä määrin ajattelun apuna, mutta jos siitä tuloksesta halutaan jotain iloa saada niin kyllä se pitää aina pystyä lopulta ihan normaalia puhuttua kieltä käyttäen kuvailemaan, ainakin jollain tarkkuudella. Siis jos tarkoituksena on ihan vain tiedon lisääminen. Toki voidaan kuvitella jokin tekoäly joka tutkii maailmaa ja sylkee ulos hienoja teknisiä vimpaimia, joiden toiminnasta ihmisillä ei ole mitään käsitystä, mutta eihän tuo silloin ole tiedettä vaan tekniikkaa. (Enkä kyllä ihan hetkeen usko että tähän oltaisi muutenkaan menossa ) Jos tarkoitus on oppia jotain maailmasta niin tekoälyt ja tietokoneohjelmat ovat kuitenkin aina vain apuvälineitä, joiden tarkoitus on pureskella monimutkainen tieto helpommin käsiteltävään muotoon. Ihminen sitten kuitenkin tekee sen oivalluksen, että mitä tämä kaikki tarkoittaa ja miten se sopii muuhun kokonaisuuteen.

 

[JRT]

Ei nyt aivan.

Tuota viimeistä lausetta voisi tarkentaa sen verran, että edellyttäen, että tiedettä tehdään sen itsensä ehdoilla, sen metodiin luotetaan ja jumalat jätetään laboratorion ulkopuolelle.

 

[aapinen]

Pari postausta sitten vielä mainitsit olevan kiistattomia tietoja Jumalan olemassaolosta. Mitähän ne mahtavat olla?

Ja tähän se tyypillinen kysymys on: "Mistä Jumala sai alkunsa?" Jos maailmankaikkeuden tai todellisuuden ikuinen olemassaolo kielletään äärettömään regressioon vedoten, niin miksi tämä sama periaate ei sitten päde Jumalan kohdalla? Jumala kulki ajassa taaksepäin ja loi itsensä ja näin ollen koko olemassaolo on kausaalinen ympyrä, jonka olemassaololle ehkä Jumalakaan ei voi mitään? Onko hän siis kuitenkaan kaikkivoipa tällä perusteella?

Kristitty näkee Jumalan olemassa olosta monia kiistattomia faktoja, mutta ateistille niiden havainnollistaminen ei ole niin yksinkertaista. En voi esittää sinulle samanlaista faktaa kuin paljon on 1+1. Mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Jumala on antanut itsestään monia todisteita ja se on jokaisesta ihmisestä kiinni hyväksyykö ne vai ei. En ala luettelemaan niitä nyt tähän, koska olen niitä jo monesti luetellut.

Tuossa allaolevassa tekstissä vastataan mielestäni hyvin tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi.

Yleinen ateistien ja skeptikkojen esittämä väite on, että kaikessa pätee syyn ja seurauksen vuorovaikutuslaki ja siksi Jumalakin tarvitsee syyn olemassaoloonsa. Lopputulos on se, että jos Jumala tarvitsee syyn, silloin Jumala ei ole Jumala. Jos Jumala ei ole Jumala, silloin ei tietystikään ole Jumalaa laisinkaan. Tämä kysymyksenasettelu on hienostuneempi kuin usein kuultava peruskysymys: "Kuka loi Jumalan?" Jokainen tietää, että mitään ei synny tyhjästä. Siispä jos Jumala on "mitään", silloin Hän on seuraus jostakin.

Kysymys on pulmallinen, koska siihen sisältyy väärä oletus siitä, että Jumala on tullut jostakin. Sen jälkeen kysytään, mistä Hän on mahtanut tulla. Vastaus kysymykseen on se, että siinä ei ole mitään järkeä. Sen voi rinnastaa kysymykseen: "Minkä hajuinen on sininen?" Sininen kuuluu sellaisiin asioihin, jotka eivät tuoksu. Niinpä kysymys on itsessään virheellinen. Samalla tavoin Jumala ei kuulu asioihin, jotka ovat luodut tai seurausta jostakin. Jumalalla ei ole aiheuttajaa eikä luojaa – Hän yksinkertaisesti on olemassa.

Kuinka me tiedämme tämän? Tiedämmehän että tyhjästä ei synny mitään. Niinpä jos joskus oli aika, milloin ehdottomasti mitään ei ollut olemassa, silloin mitään ei olisi koskaan voinut syntyä. Tiedämme kuitenkin asioiden olevan olemassa. Siksi ei ole koskaan voinut olla tilannetta ilman mitään; jotakin on aina täytynyt olla olemassa. Tätä aina olemassa ollutta me kutsumme Jumalaksi. Jumalalla ei ole aiheuttajaa ja Jumala on syy kaiken muun olemassa oloon. Jumala on ei–luotu Luoja, joka loi maailmakaikkeuden ja kaiken siinä olevan.

http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-loi-Jumalan.html

 

[Raskolnikov]

Kristitty näkee Jumalan olemassa olosta monia kiistattomia faktoja, mutta ateistille niiden havainnollistaminen ei ole niin yksinkertaista. En voi esittää sinulle samanlaista faktaa kuin paljon on 1+1. Mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Jumala on antanut itsestään monia todisteita ja se on jokaisesta ihmisestä kiinni hyväksyykö ne vai ei.

Kerrankin järkipuhetta... Eiku kirjoitusta.

 

[JayJay28]

Olet oikeassa, etten voi antaa sinulle yhtä suurta faktaa mikä todistaisi Jumalan olemassa olon. Mutta se ei tarkoita, ettei häntä olisi. Kuten olen sanonut en usko, että maailmankaikkeus olisi syntynyt sattumalata vaan minusta näin monimutkaisen järjestelmällä täytyy olla luoja. "Syvällä sisimmässämme on jotakin, joka tiedostaa sen, että on olemassa jotain muuta ja joku muu kuin vain tämä elämä tässä maailmassa. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa". Suurin osa ihmisistä kautta aikain on uskonut/uskoo johonkin Jumalaan, on pakko olla olemassa joku kuka luo tämän uskon aikaan. En voi myöskään uskoa, että Raamattu olisi pystynyt syntymään tuhansien vuosien aikana niin yhtenäiseksi kirjaksi ilman Pyhän Hengen apua. Raamatussa on 66 kirjaa ja kirjoittajia n.36. Tuntuu käsittämättömältä, että ilman jonkin korkeamman voiman vaikutusta Raamatusta olisi voinnut tulla niin yhtenäiseksi.

Sitten tuohon kysymykseen, että miksi juuri kristinusko on oikea uskonto. Tärkein pointti on se, että Jeesun voitti kuoleman. Muhamed, Konfutse ym. maatuvat tälläkin hetkillä haudoissaan, kun taas Jeesus käveli omin voimin pois kolme päivää sen jälkeen, kun Hän kuoli raa'asti ristillä. Jeesus osoitti voittaneensa kuoleman. Sen takia Hänen sanojaan täytyy kuunnella. Jeesus sanoin; "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." Joh. 14:6.

Vanha testamentti tarkoittaa vanhaa liittoa, minkä Jumala solmi Juutalaisten kanssa. Vanhan testamentin raakuudet johtuvat osin siitä, että Jumalan piti turvata Juutalaisten olemassa olo suunitelman toteuttamiseksi. Toinen syy oli se, että osa ihmisistä hylkäsi Jumalan täysin. Vanhan ajan liiton merkkeinä olivat ympärileikkaus ja uhritoimitukset. Mutta Uusi testamentti kumosi suuren osan näistä vanhan ajan liiton aikaisista sopimuksista (mm. 10 käskyä lukuunottamatta) koska sopimus tehtiin koko ihmiskunnan kanssa ja sen merkkinä on Jeesus ja hänen ristiinnaulitseminen. Jeesuksen vuorisaarna ja muut puheet korvasivat vanhat käskyt ja niiden pääpiirteenä on rakkaus. Joten nykyaikana on tyhmää sanoa, että Jumala käskee tappamaan tai tekemään jotain muita raakuuksia, koska näin ei enää ole.

[mod]Säännöistä poimittuna: - Jos lainaat tekstiä toiselta nettisivustolta tai muusta mediasta, sisällytä viestiisi AINA lähdetiedot. T: JohnnyB[/mod]

Perustele Raamatullisesti, miksi 10 käskyä pysyisi voimassa? 10 käskyä ei ole meille voimassa, kuten ei ole muutkaan juutalaisille annetut ohjeet. Meille kuuluu kaikki muu VT:stä mikä ei ole ainoastaan juutalaisille. 10 käskyä oli vain ja ainoastaan juutalaisille.

10 käskyä on yksi selvimmin juutalaisille annetuista käskyistä. Lukee jo ensimmäisessä käskyssä, että se on juutalaisille.

 

[keethrax]

Kristitty näkee Jumalan olemassa olosta monia kiistattomia faktoja, mutta ateistille niiden havainnollistaminen ei ole niin yksinkertaista. En voi esittää sinulle samanlaista faktaa kuin paljon on 1+1. Mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi.

Ja juuri tässä tapahtuu se maaginen loikka kuilun yli mitä Kierkegaardkin korosti. Mahdoton todistaa ihmisten kielellä todeksi tai epätodeksi. Suurin ongelma kreationistien kielessä - kuten Aapelinkin viesteissä (vaikka ne lainauksia olivatkin) - on tieteenteon alueelle tunkeutuminen väärillä faktoilla. Tiede taas ei voi tahi pyri tunkeutumaan uskonnon alueelle. Tämä näet vaatisi metafyysistä todistusaineistoa, sanoi Dawkins mitä tahansa. Omasta näkökulmastani tämä on lähinnä tietynlainen conversation stopper, jossa esitetään väite, joka on kategorisesti mahdoton falsifioida. Jos joku uskolla sen hypyn tekee niin tehkööt, mutta toivottavasti ymmärtävät myös ne, jotka älyllisellä rehellisyydellä jättävät sen tekemättä!

 

[JayJay28]

Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Tälle on kaksi vaihtoehtoa.
a) miten olemassaolevan voi todistaa olemattomaksi? (teisti)
b) miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi? (ateisti)

Paras esimerkki tähän on "materiaton lohikäärme autotallissa" jos joku on siitä kuullut. Vaikka kaikki tietää, ettei vaikka meitsin naapurin autotallissa ole lohikäärmettä, niin sitä ei voi mitenkään todistaa. Jos tämä kaveri väittää, ettei tällä lohikäärmeellä ole fyysistä olemusta, paitsi ilmestyessään siihen uskoville, niin sen olemmattomuuden todistaminen on täysin mahdotonta.

 

[naksu]

Aapinen: Tyypillisesti jarjestelmat konvergoivat kohti tasapainotilaa. Tasta syysta universumin tasapaino ei sano tasan mitaan siita, etta fysiikan lait olisivat jotenkin hienosti suunnitellut. Jos fysiikan lait olisivat erilaisia, niin universumissa vallitsisi vain erilainen tasapainotila. Toki emme pysty oikein hahmottamaan milta tallainen universumi nayttaisi, mutta se on vain seurausta omasta rajallisuudestamme ja siita, etta aivomme ovat kehittyneet tekemaan paatelmia ymparoimassamme todellisuudessa.

 

[Japi]

Laitoin vahingossa mm. tarkoitin, että 10 käskyä on ainut suoranainen asia mitä vanhan liiton asioista täytyy noudattaa. http://http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Otan tähän silti muutaman raamatun jakeen vaikka niitä et olisikaan halunnut. Niissä kiteytyy hyvin uudenliiton ydin. "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra." Jer.31:31-32. "Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen (Jeesus) kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön" Hebr. 9:15.

Eli Jeesus kumosi Vanhan liiton aikaset käskyt (lukuunottamatta 10 käskyä) ja korvasi ne rakkaudella. "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." Matt. 7:12 ja pienoisevankeliumi "Hän on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän".

Eikös se jesse maininnut ettei hän tullut yhtään mitään lakia kumoamaan ja kaikilta silvotaan peenikset pois jos lakeja rikotaan tai jotain sinnepäin. Valkkaat taas vaan niitä sopivia kohtia..

 

[Masterpiece]

Jeesushan tosiaan ei kumonnut kaikkia lakeja, vaan Jeesuksen kuolema kumosi uhrauslait tällä ultimaattisella uhrauksella. Se on totta, että nykyajan suomalainen kristitty ei tarvitse noudattaa Vanhan Testamentin lakeja, koska käsittääkseni ne lait pätivät pelkästään heprealaisiin. Joten jos et ole juutalainen, niin ei sinun tarvitse noudattaa niitä lakeja. Jeesus ei kumonnut esim. orjuutta koskevia lakeja.

Ei ole itse asiassa väliä, noudattaako nykykristitty Vanhan Testamentin lakia vai ei. Pointti on siinä, että jos Jumala teki ne lait, niin olivatko ne moraalisesti oikein.

 

[aapinen]

Eikös se jesse maininnut ettei hän tullut yhtään mitään lakia kumoamaan ja kaikilta silvotaan peenikset pois jos lakeja rikotaan tai jotain sinnepäin. Valkkaat taas vaan niitä sopivia kohtia..

Viititkö minulle etsiä ne kohdat missä Jeesus noin sanoo? Niitä kun ei ole. Jos tarkoitat kohtaa missä Jeesus sanoi "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan" Eikös Hän siinä ennustanut tulevaisuutta? Ei Hän tuonnut ikuista rauhaa maanpäälle, vaan päinvastoin. Kristittyjen vainoaminen, ristiinnaulitseminen, opetuslasten hajaannuksen ym. Lopullinen rakkauden ja armon aika odottaa taivaassa.

JayJay28, edellisin sivun kirjoituksessa selvennin jo sitä miksi 10 käskyä jäi Vanhan liiton ajalta.

Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut.

http://http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Kaikki Vanhan liiton muut lait kumottiin, ellei niitä ilmoitettu Uudenliiton aikana. "Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään." Hebr. 8:6-13

 

[Powerhousu]

Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa vastaan. Tälle on kaksi vaihtoehtoa.
a) miten olemassaolevan voi todistaa olemattomaksi? (teisti)
b) miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi? (ateisti)

Paras esimerkki tähän on "materiaton lohikäärme autotallissa" jos joku on siitä kuullut. Vaikka kaikki tietää, ettei vaikka meitsin naapurin autotallissa ole lohikäärmettä, niin sitä ei voi mitenkään todistaa. Jos tämä kaveri väittää, ettei tällä lohikäärmeellä ole fyysistä olemusta, paitsi ilmestyessään siihen uskoville, niin sen olemmattomuuden todistaminen on täysin mahdotonta.

Ei sen tarvitse olla edes näkymätön. Mä voin väittää ettei kahvikuppeja ole olemassa ja ainut tapa osoittaa, että olen väärässä, on näyttää mulle kahvikuppi. Näkymättömän kahvikupin näyttäminen ei todista mitään. Ateisti miettii Jumalan olemassaoloa vähän samalla tavalla kuin keijukaisten olemassaoloa. Joku väittää nähneensä keijukaisen, mutta asiaa ei ole koskaan voitu todistaa. Siksi on järkevämpää olla uskomatta keijukaisiin. Niistä on jotakuinkin yhtä pitävät todisteet kuin Jumalan olemassaolosta.

kun naet avaruussukkulan niin naetko tieteen?
Kun naet poliorokotteen niin naetko tieteen?
Kun naet tietokoneen niin naetko tieteen?
kun naet uskovaisen niin naetko Jumalan?

Kun näen avaruusaluksen, näen tieteen aikaansaannoksen.
Kun näen poliorokotteen, näen tieteen aikaansaannoksen.
Kun näen tietokoneen, näen tieteen aikaansaannoksen.
Kun näen uskovaisen, näen uskonnon aikaansaannoksen, en Jumalan aikaansaannosta.
Kun "näen" uskonnon, näen ihmisen aikaansaannoksen.
Kun näen ihmisen, näen evoluution aikaansaannoksen.