Tätä minäkin epäilen, kun propaganda ei minulle ole ihan tuntematon käsite. En minä vaadi blogspot-linkin olevan luotettavaa, mutta kun siinä suoraan jätkää siteerataan niin luulisi, että siitä jotain voi päätellä.
Minun nähdäkseni joko vaihdoit väitettäsi lennossa tai sitten yritit väittää, että kritiikki tarkoittaa väistämättä kritisoidun hylkäämistä. Täten esimerkiksi leffakriitikot eivät teekään muuta kuin hylkäävät leffoja, tiedettä kritisoiva vain hylkää tieteen jne.
Jälleen väität, että kritiikki tarkoittaa yksiselitteisesti kritisoidun hylkäämistä. Käytä sanoja niiden oikeissa merkityksissä jos haluat tulla ymmärretyksi. Kuten jo esitin, Tuomas oli äärimmäisen skeptinen ja kriittinen niin kauan kuin hänellä oli siihen tilaa, ja minä esitin kritiikkiä ~15 vuotta ennen kuin tajusin sen paitsi kestävän sitä myös olevan totta.
En voi näyttää sitä kenellekään, joka on päättänyt lopputuloksen etukäteen. Jääräpäisyys kun ei ole kriittisyyttä.
Ei kukaan. Evankeliumit vain ovat peräisin eri kaverin kynästä kuin juutalaisen tradition profetioita käsittelevä kirja. Niiden välissä on kulunut aikaa vähän reilu 700 vuotta, vaikka ne onkin kerätty samoihin kansiin.
Ei ole.
Toistan, Jeesus ei puhunut vaistoista. On totaalisen perverssiä olettaa, että Jeesus olisi puhunut käsitteestä, joka keksittiin rapiat 1800 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Kolmatta kertaa en toista.
Ensin pitäis päästä sun premissistä irti, koska se sanelee lopputuloksen.
Senaikaisilla keinoilla niitä ei voinut tuottaa. Jos olet eri mieltä, saat toki osoittaa millaisen tieteellisen todistuksen olisi voinut antaa. Mielestäni on paljonpuhuvaa, ettet vastannut kysymyksiini siitä, millaisen todistuksen kelpuuttaisit.
Ehkäpä kunkin vapaa tahto on hänelle tärkeä asia ja että häntä lähestytään omaehtoisesti eikä nujerrettuna.
Ootko todistajanlausunnoista kuullut? Niiden varassa tehdään sekä arkisesti että juridisesti paljon useammin juttuja kuin tieteellisen näytön. Itse asiassa arkielämässä kukaan ei tee mitään tieteellisen näytön pohjalta.
Minua ei käännytetty argumentilla.
Se puolestaan, tahtooko uskoa, on.
Yrittämättä voi toki väittää mutta ei tietää, ja me molemmat tiedämme, ettet todella edes halua yrittää.
Sehän on kokonaan itsestäsi kiinni. Ihminen joko sanoo Jumalalle "tapahtukoon sinun tahtosi", tai sitten Jumala sanoo ihmiselle: "tapahtukoon sinun tahtosi".
Eivät ne sulje toisiaan pois. Tyydyn toteamaan, että tässä ketjussa ja lukemattomissa muissa vastaavissa (kristin)uskoa vastaan tappelevat tahot ovat hyvin harvoin kommunisteja. Ei ole jäänyt yhteen kertaan kun olen päässyt lukemaan jotain sensuuntaista kuin "kaikki uskovaiset pitäs vittu tappaa". Siitä voi vetää johtopäätöksensä.
Hahhah, on nää sun tekosyys hauskoja. "En viitsi paljastaa sitä vakuuttavaa näyttöä, koska et kuitenkaan usko."
On siellä evankeliumeissakin virheitä. Koko lähde on yksinkertaisesti epäluotettava. Ja vaikka ei olisikaan virheitä, niin yksi kirja ei riitä vakuuttamaan järkeviä, loogisia ihmisiä.
En pyytänyt toistoa, vaan osoitin kuinka naurettava sinun moraalikäsityksesi ajatusrikoksineen on.
Lisää tekosyitä.
"Senaikaisilla"?
Ja sopivasti päästiin vapaaseen tahtoon. Meillä ei ole vapaata tahtoa uskoa, että aurinko kiertää maata. Kun näyttö on annettu, vapaa tahto poistuu. Jos näyttöä ei anneta, rationaalinen ihminen ei usko. Vaikka haluaisi.
Niin. Ja minkä takia kristittyjen "todistajanlausuntoja" olisi syytä pitää uskottavampina kuin kaikkien muiden uskontojen vastaavia? Maailmassa elää tälläkin hetkellä "messiaita", joiden uskotaan tehneen ties mitä ihmeitä.
Hah, tää sun kiertely ja kaartelu on huvittavaa. Älä oo pelkuri vaan paljasta se näyttö, jos se kerran on vakuuttava. Ehkä pelastat muitakin sillä. Vai hävettääkö uskosi ja se mihin se perustuu? Jeesushan ei moisesta tykännyt.
Aivan. Mutta kuten sanottu, ihminen ei pysty pakottamaan itseään uskomaan jotain vain koska haluaa uskoa. Menikö tää nyt jakeluun vai ei? Luuletko tosiaan, että minä esimerkiksi en haluaisi uskoa, että näen vielä kuolleet ystäväni ja perheenjäseneni? Mä en pysty huijaamaan itseäni, comprende?
Tää on niin läpinäkyvää tää sun jatkuva bare assertion -viljely. Sen lisäksi, että sulla on yhteys universumin luojaan, osaat näemmä lukea ajatuksianikin. Onhan tuo kätevä tapa väistää kysymykset kerta toisensa jälkeen, mutta älä luule, että porukka ei näe sen läpi.
Mitään valintaa ei olla tarjottu. Jos Jumala kysyisi kuoleman jälkeen, että kumman haluat, niin sehän olisi reilu peli.
Kiitos. Jos olet lukenut mitä linkkasit, ymmärrät itsekin, että kritiikki ei tarkoita kritisoidun asian hylkäämistä - ainakaan suoralta kädeltä.
Ei minulla ole mitään sellaista näyttöä mitä hän ei löytäisi Raamatusta itsekin. Jos hänellä olisi kysyttävää tai kritiikkiä, voisin toki siihen vastata. Äärimmäisen tärkeää kuitenkin on, että kukin tietää lähtökohtansa ja tekee ne muillekin selviksi, koska jos ne suoraan poislukevat jotkut johtopäätökset, on turha tarjota syitä, joista muut ovat niihin päätyneet. Minä olen tehnyt omat lähtökohtani selviksi ja sinäkin riittävissä määrin.
Niin muissakin silminnäkijätodistuksissa. Siksi on erinomaisen hyvä juttu, että niitä on tarjottu useampi, jotta niitä voi tarkistaa ristiin.
Tässä päästiin taas lähtökohtaasi, joka on "kristinusko on fuulaa". Siitä kiinni pitäminen virheetöntä näyttöä vastaan olisi kaikkea muuta kuin järkevää tai loogista. Onneksesi Raamattu ei ole virheetön, vaan ihmiskäsien tuotos ja sellaisena väistämättä vajaa.
Et osoittanut kuin sen, että olet valmis valehtelemaan pitääksesi kiinni raamatullista moraalia koskevista väitteistäsi.
Niin, eikö tässä Raamatun uskottavuudesta ollut kysymys?
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että "jos rukoilet näin, saat tuloksen X"? Siksi toisekseen se, mitä ihmiset rukoilevat, ja se, mitä he tarvitsevat, voivat hyvinkin olla eri asioita.
Todistajanlausunnot ovat näyttöä, eivätkä lakkaa olemasta sitä, vaikka miten inttäisit.
Toteennäyttö vailla mahdollisuutta epäillä veisi vapaan tahdon pois kyseistä kysymystä koskien. Jos et ymmärrä mitä eroa on todisteilla (evidence) ja toteennäytöllä (proof), ongelma lienee omasi.
Heidän silminnäkijätodistuksensa voi tarkistaa ristiin toistensa kanssa, minkä lisäksi heille ei ollut kertomuksestaan mitään materiaalista tai sosiaalista hyötyä - päinvastoin: heidät tapettiin uskonsa vuoksi. Kumpaakaan näistä ei voi sanoa mistään muusta tuntemastani uskonnosta.
Minua ei käännytetty argumentilla vaan rukouksella.
Sanottu kyllä mutta toteen näytetty ei. Olen asian suhteen skeptinen.
Jep, koska sen uskominen tarkoittaisi samalla niin paljon kaikkea muuta, mikä ei sinusta saa olla totta.
Ethän sinä edes kiistä niitä. Se on sinänsä hyvä juttu, koska kenellekään postauksiasi tässä ketjussa lukeneelle suhtautumisesi kristinuskoon ei ole epäselvää. Vihamielisyytesi havaitseminen ei edellytä ajatustenlukua.
Ei se olisi "reilu peli", koska kysymys uskomisesta Jumalan olemassaoloon ei olisi enää valinnasta. Tai mistä sitä tietää, ehkä sinusta reilu peli tarkoittaa sellaista, jonka lopputulos tiedetään etukäteen.
Niin. Järki ja näyttö johtaa kristinuskon hyväksymiseen. Vain silmänsä ummistavat jääräpäät eivät hyväksy Jeesusta vapahtajakseen... hohhoijaa.
Se, että sinun moraalisi hyväksyy ajatusrikokset ja julmuuden pelkän auktoriteetin perusteella, ei ole valhe.
Halusit kuulla minkälainen näyttö voisi muuttaa mieltäni, ja mainitsin esimerkin. Ei siirrellä taas niitä maalitolppia.
Nyt on kyse uskottavasta, vakuuttavasta näytöstä. Voin minäkin sanoa, että Hammaskeiju moikkas mua eilen, mutta ei sitä kukaan järkevä ihminen usko.
Joo, ei muita uskovaisia ollakaan ikinä kohdeltu kaltoin.:hyvä:
Koita nyt päättää mikä sun kantas on. Minähän voin uskoa tasan mitä haluan. Eli uskon kuolemanjälkeiseen elämään ja ystävieni tapaamiseen kuoleman jälkeen ei tarvitsisi tarkoittaa mitään, mitä en haluaisi sen tarkoittavan. Ei tarvitse olla Jumalaa eikä mitään muutakaan.
Justhan mä sen kiistin. Sä pystyt näköjään havaitsemaan muitakin mielikuvituksellisia asioita ku sun Pyhän Avaruusisukkis.
Ei se ole koskaan valinta. Tämän pitäisi olla jo selvä.
) Käsky 10 käsittelee pyrkimystä havitella toisen omaa. Mistähän julmuudesta pelkän auktoriteetin perusteella puhut?
Haluaisit siis näyttöä, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Selvä homma.
Jos tyypit ovat valmiita kuolemaan (ja kuolevatkin) todistuksensa takia, on kohtalaisen turvallinen päätelmä, että he ovat olleet tosissaan.
Hienosti luettu hermanni. Niinhän mä tosiaan sanoin.
Ei viety. Rukouksen esittänyt henkilö pyysi erikseen lupaani.
Vai simmottos.ektomorfi sanoi:
Tuo pitäisi paikkansa ainoastaan, jos kuvittelisit todellisuuden muuttuvan sellaiseksi kuin haluat. Koska et kuvittele niin, seuraisi esimerkiksi kuolemanjälkeiseen elämään uskomisesta paljon vaikeasti vastattavia kysymyksiä - ja yksi niistä on "voisiko kristinusko sittenkin olla totta?" Sinulla on aika paljon kiinni siinä, ettei ole.
Ei se muutu toistamalla todeksi.
Varmaankin siksi, että Jumala on meille valinnanvapauden antanut ja kunnioittaa sitä.
Koska vapaasta tahdostaan uskova ja pakotettuna uskova ovat laadullisesti kaksi eri asiaa. Toiselle usko on syy iloon, toiselle lannistumiseen.
Onhan se kamala juttu, että antaa toisten tehdä valintansa itse, sen sijaan, että kohtelisi näitä kasveina.
Ei varsinaisesti. On tosin ollut aika, jolloin olisin toivonut uskontojen katoavan maan päältä, välittämättä juuri lainkaan siitä, miten.
Historiallisesti katsoen jotkut ovat pitäneet sellaisia lausahduksia siinä määrin varteenotettavina, että ovat toteuttaneet niitä kykyjensä mukaan. Jossain päin maailmaa niin tehdään tänäkin päivänä.Kirjoitin tuosta "kaikki uskovaiset pitäs vittu tappaa" aiheesta joskus tänne. En nyt jaksa selata viestihistoriaani lävitse, pointti oli kuitenki se, ettei tällaiset lausahdukset ole kovin varteenotettavia. Samanlaisia kuulee poliiseista ja vaikka vihreistä (Joidenka viimeaikaiset päätökset kyllä harmittaa
Ateismissa on se paha puoli, että se mahdollistaa utopiauskon (ei sillä, etteikö sisällötön teismi tekisi samaa). Kristinusko ei.
Sillä perusteella, että se ei tarjoa mitään syytä sille miksi utopia ei olisi mahdollinen.
Epätäydellinen olento ei voi luoda täydellistä yhteiskuntaa.
Ehkä sinun tapausessasi on parempi että olet uskossa.
Monia lausahduksia. Pätee varmaan kaikkiin tunteiden purskahduksiin. Ei todista vielä mitään.
:wtf: (kivoja määritteitä)
Täydellisen olennon täydelliset palvoajat ovat yrittäneet ja yrittävät tätä koko ajan.
Mitä nyt sen, että niin on tehty ja että se on tiettyjen (ateististen) porukoitten agendoissa tänäkin päivänä.
Kun uskonto erikseen kieltää uskomasta ihmiseen ja kehottaa uskomaan Jumalaan, niin minusta siitä on superplusekstravaikea vetää sokeaa uskoa inhimilliseen auktoriteettiin. Sen sijaan vaikkapa kommunismi ymv. totalitaristiset utopiat rakentuvat nimenomaan ihmisuskon varaan - sen, että ihminen voi saada jotain täydellistä aikaan. Mitä tulee pyhien oppikirjojen tulkintoihin, niin niitä on todella vaikea tulkita suoraan niiden sanomaa vastaan, kun taas porukalla, joilla mitään oppikirjaa ei ole, ei ole sellaisista löytyviä rajoitteitakaan. Kristitty ei myöskään voi missään tilanteessa pestä käsiään tekemistään valinnoista, kun taas vaikkapa jumalaton natsi voi mainiosti todeta "tottelin vain määräyksiä" ja kohauttaa olkapäitään vastuulleen. It's not like it hasn't happened before.
En tiedä mihin uskontoon tuo istuisi - lähimmäs menisi islam, vaan ei ihan prikuulleen sekään. Tiedän lähinnä ateististen poliittisten liikkeiden pyrkineen utopian kyhäämiseen, tavan mukaan tappamalla kaikki teoriaan sopimaton aines. Kukaan kristitty ei voi uskoa utopioihin, koska tietää ihmisen olevan langennut.
Se ehkä näyttää siltä, jos ei ole koskaan tullut ottaneeksi selvää siitä, mitä uskonto ja historia asioista kertovat. Minä olen kuluttanut kosolti aikaa ja vaivaa ottaakseni niistä selvää ja aion jatkaa työtäni molempien paremman ymmärryksen eteen. Jos sinulla on tarjota perusteltu syy epäillä sanomastani mitään osaa, olen sille avoin.
Väärä uskoisen saa tappaa.
Kuitenkin tämä hierarkia ja aukkoriteetti on ollut ja on olemassa suurimmassa, jossei jokaisessa uskonnossa. Miljoonat tottelevat vaikkapa paavia ja sen sanomisia. Pikkukylissä pastoreilla on varin suuri valta varsinkin vanhemmassa väestössä.
Rakentuvat kyllä, mutta ekaksi tarvitsee rakentaa tämä usko ja sen tarvitsemat hierarkiat sun muut.
Höpö höpö, raamattu on varmasti kaikkein eniten erilailla tulkittu kirja. Sen todistaa jo niin monet ristin uskon suuntaukset ja lahkot.
Luin jostain keskitysleirien vartijoiden olleen suurimmaksi osaksi kristittyjä. Ohjeita ja käskyjä hekin noudattivat.
Sitä saa pohtia mikä on tosi kristitty.