Vähän nyt tulee jäljessä vastaus, kun on ollut hommia. Nauti tästä Krea vaikka tän viikonlopun.
Nyt ei puhuta muutamista lajeista, vaan sadoista eri eläin ja kasvi lajeista –
Mitä väliä sillä lajien määrällä on? Vain hyvin pieni osa nykyeliöistä on ns. eläviä fossiileja – tämänkin faktan pitäisi paljastaa sinulle jotain evoluutioteorian tarkkuudesta.
Eläviä fossiileja on olemassa ja nykyisien eliömuotojen tapaisia fossiileja löytyy miljoonien vuosien vanhoista kerrostumista. Ne ovat melko poikkeavia löytöjä kuitenkin jos vertaa hypoteettiseen tilanteeseen, että kaikki ihmisen löytämät fossiilit olisivat samanlaisia kuin nykyiset eliöt. Raamatun ja sinun mukaasihan se pitäisi tapahtua näin, koska evoluutiota ei tapahdu ja lajit eivät kehity?
Miten selität elävät fossiilit ja eri aikakausien kerrostumista löytyneet fossiilit, jos evoluutioteoria on väärässä? Vaikka huomenna löydettäisiin se kuuluisi
”jänisfossiili prekambrikauden kerrostumista” niin se vain todistaisi, että evoluutiossa olisi jotain korjattavaa. Se ei todistaisi kreationismia oikeaksi. Tätä argumenttivirhettä saa sulta ja muilta uskovaisilta kuulla masentavan paljon . Sen nimi on ”ainoan tunnetun pelin” –argumentti. Se menee suurin piirtein näin:
”Koska olen nyt osoittanut sinun teoriasi vääräksi, sinun on pakko hyväksyä minun teoriani, koska mitään muutakaan varteenotettavaa väitettä ei ole.”
Muutama ongelma:
1. Et ole osoittanut mitään vääräksi. Rakennat korttitaloväitettä negaatioväitteiden varaan.
2. On täysin absurdia logiikkaa väittää olemassa olevan vain kaksi teoriaa elämänsynnystä ja vielä typerämpää väittää, että jos toisessa teoriassa on puutteita tai aukkoja – kuten kaikissa tieteellisissä teorioissa on – niin tästä syystä kilpaileva väite on oikeassa.
Väittelyn vuoksi hyväksyn jopa väitteen, että evoluutioteoria on täysin väärässä… näin – todista, että kreationismi on totta.
-- jotka eivät ole muuttuneet miksikään miljoonien vuosien aikana. Google << living fossils
Kovin absoluuttista väitettä jakelet. Mistä tiedät tämän asian näin varmasti? Onko sulla dna näytteitä miljoonia vuosia vanhasta fossiilista jota olet verrannut nykyelukoihin? Epäilen ettei ole – mutta tiedemiehillä on. Kyllä dna on todennäköisesti muuttunut merkittävästi vuosimiljoonien aikana ja näillä dna näytteillä on varmistettu myös lopullisesti lintujen evoluutio muinaisista dinosauruksista - vertailevaa genetiikkaa. Harva tulee miettineeksi, että pihalla laulava lintu on suoraan alenevassa polvessa oleva dinosaurusten jälkeläinen.
Evoluutioteoria on kyllä hieno juttu kun kaiken voi selittää aina pois jotenkin.
Olet ikävä kyllä erehtynyt, evoluutioteoria ei selitä kaikkea. Se ei kerro mikä on magneettisen voiman välittäjähiukkanen, miten ukkonen syntyy tai mikä olisi paras tapa opettaa lapsille matematiikkaa koulussa. Entä onko raamatussa näihin asioihin ohjeita? Eipä ole. Itseasiassa ei ole mitään sellaista alaa kuin uskonto itsessään, jossa olisi hyvä turvautua raamatun apuun ja "viisauteen".
Selittävyys on toki teorian vahva puoli, koska evoluutioteoriassa ei ole olemassa mitään isoa ratkaisematonta ongelmaa tällä hetkellä. Toisin kuin matematiikassa, fysiikassa tai vaikka tähtitieteessä on todella vaikeita asioita ratkaistavana. Biologiassa yksi suurimpia pohdinnan aiheena on itse asiassa tämä ns. elävien fossiilien synty, että miksi esim. staattisissa olosuhteissa jotkut lajit muuttuvat edelleen ja miksi jotkut voivat olla miljoonia vuosia samanlaisia ulkomuodoltaan. Yleisin selitys tälle on elinympäristön staattisuus, jossa ei ole valtavaa kilpailupainetta muokkaamassa lajia. Hyönteiset, krokotiilit ja hait ovat erinomainen esimerkki siitä miten tietynlainen fenotyyppi on muodostunut satoja miljoonia vuosia sitten ja toimii edelleen hyvin. Muinaiset hyttyset olivat melkein identtisiä nykyisten kanssa.
Samaten ei ole täysin selkeää, että miten evoluutio on edennyt pitkällä tähtäimellä. Onko se enemmän tasaista etenemistä vai hyppäyksittäistä?
Ja mitkä ne todisteet puolesta ovat? Evolutionistit vain näkevät kaiken ilman suunnittelua ja yleensä he yrittävät laittaa Jumalan tiettyyn kehykseen. "En minä näin tekisi jos olisin Jumala", "Kampela on ruma, ei kukaan älykäs suunnittelija tekisi tuollaista"
Niin… tiedemiehet näkevät kaiken myös ilman Brahmanin, Allahin tai Odinin sekaantumista asiaan. Ja
”epätäydellisestä suunnittelusta” on olemassa paljon esimerkkejä, jotka kyseenalaistavat selkeästi väitteet täydellisen ja kaikkitietävän olennon luomista täydellisistä olennoista.
Oletko kuullut koskaan kiertäjähermosta? Se kontrolloi nisäkkäiden äänihuulia. Kirahvin kiertäjähermo on metrejä pitkä, lähtee aivoista, kiertää aortan ja palaa takaisin metreittäin ylös – vaikka älykkäästi suunniteltuna ko. hermoa tarvittaisiin vain kymmenen senttejä. Tämä on evoluution tuote, koska evoluution on pakko käyttää olemassa olevaa materiaalia ja sopeutua. Ei ole mahdollista vetäytyä takaisin suunnittelupöydän ääreen ja aloittaa tyhjästä.
Mikä Krea on selityksesi kiertäjähermon pituudelle, kun se selkeästi voisi olla huomattavasti lyhyempi.
Toinen kreationistien lempiväite on, että tornado ei kasaa lentokonetta osista. Näin se onkin. Parempi esimerkki olisi sanoa evoluutio sen sijaan on rakentanut leijan kautta jumbojetin, jonka jokainen välivaihe on ollut parannus edelliseen ja jokainen välivaihe on lentänyt. Edes parhaat insinöörit eivät pystyisi tähän suoritukseen - ajattelematon ja kokeileva luonnonprosessi sen sijaan pystyy.
Krea päättää jakaa meille suurta viisauttaan:
Mitään välimuotoja ei ole edelleenkään löytynyt.
Ja ilmoittaa sitten mikä välimuoto hänelle kelpaisi:
Sellainen missä näkyisi esim. jonkin raajan osittainen kehittyminen, tai kun puhutaan ihmisen ja apinoiden kantamuodosta niin luulisi löytyvän välimuoto jossa näkyy jokin pystyyn nousun välivaihe luustossa: sormien/varpaiden muodon välivaihe, selän suoristuminen, kallon kiinnityskohta jne.
Katsotaanpa jos Krealle löytyisi kivoja välimuotoja…
1. Jonkin raajan osittainen kehittyminen
- Hevoselta on löydetty yksi parhaimmista fossiilisarjoista, joissa jalka selkeästi adaptoituu eläimen isompaan kokoon ja juoksemiseen. Kavioeläimillä paino on aikaa myöten keskittynyt keskivarpaalle ja muut varpaat ovat tarpeettomina surkastuneet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Equine_evolution.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Horseevolution.png
Sorkkaeläimillä on tapahtunut sama kehitys, alla olevassa kuvassa näkyy surkastuneet lisäsorkat, joilla ei ole mitään varsinaista käyttöä eläimelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Capreolus_capreolus_cloven_hoof.jpg
Käärmeillä kehitys taas on mennyt päinvastaiseen suuntaan ja jalat ovat surkastuneet kokonaan eläimen pystyessä liikkumaan mukavasti matelemalla. Silti kaikilta käärmeiltä löytyy surkastuneet jalan nysät, jotka ovat yhteydessä surkastuneisiin jalkaluihin ja lisäksi käärmeillä on jäänteitä lantion luista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pelvic_spur
Joskus taas pois päältä olleet geenit ovat aktivoituneet jostain syystä uudelleen ja tuloksena on käärmeelle kasvanut jalka, kuten tapahtui kiinassa 2009 löydetylle käärmeelle.
http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html
2. Pystyyn nousun välivaihe luustossa
Me olemme jo käyneet tämän keskustelun aikaisemmin. Linkkasin monta kuvaa asiasta. Kumman nopeasti tämä tahtoo sulta unohtua.
http://www.pakkotoisto.com/talous-p...ntokeskustelut-kaikki-taenne-100/#post3096327
3. sormien/varpaiden muodon välivaihe
Kun et kerran sen kummemmin erottele mikä on alkupiste ja päätepiste, jonka välillä tahdot nähdä välivaiheen niin tämä on aika helppoa ja tärkeää, koska tämä kehitystie on ollut vaatimuksena liikkuvien hyönteistä isompien eliöiden siirtymisestä vedestä maalle. Tiktaalikin fossiililla on kehittyneempi rakenne kuin sen edeltäjille varsieväkaloilla Eusthenopteronilla ja Coelacantheilla. Sen fossiilissa on alkeelliset ranneluut ja eväluut olivat alkaneet paksuuntua, eläin pystyi todennäköisesti kannattelemaan niillä painoaan – ainakin jonkun verran. Kyse on siis hyvin matalaan veteen sopeutuneesta lajista, joka pystyi aidoista kaloista poiketen kahlaamaan vesirajassa. Tästä on ollut jotain kilpailuetua, koska nykyisinkin on sellaisia kaloja.
Aikaisemmin linkkaamani liejuryömijä video:
Liikkumiseen maalla ei tarvita pitkälle kehittyneitä jalkoja.
Miten selität järkevästi esim. Tikan vaiheittaisen kehittymisen?
Tikat ovat uusi laji evolutiivisessa mittakaavassa, koska niiden fossiilien perusteella ne ovat kehittyneet aikaisella oligoseenikaudella eikä niistä ole edes paljoa fossiileja olemassa. Lisäksi kysyt niin yksityiskohtaisia juttuja evolutiivisesta kehityksestä, jotka liittyvät pääosin huonosti fossiloituviin pehmeisiin kudoksiin että epäilen onko vastauksia edes mahdollista antaa. Aivoista ja muista mainitsemistasi kudoksista ei yleensä jää kovin hyviä fossiileja.
Tämä lintu iskee nokallaan niin kovalla voimalla puuhun että sen nokan pitäisi pirstoutua palasiksi, kallon murtua ja aivotkin ottaisivat aika hyvin damagea.
Kylläpäs on melkoista liioittelua. Hyvin moni lintuheimo käyttää nokkaansa iskemiseen ilman nokan tai kallon pirstoutumista palasiksi, lähes kaikki hedelmiä ja pähkinöitä ravinnoksi käyttävät lajit ja petolinnut. Ei tämä nokan käyttö niin kauhean ihmeellistä ole.
Nokka on kova mutta samalla elastinen ja päässä on niin hieno iskunvaimenninjärjestelmä joka mahdollistaa sen että tikka voi iskeä n.20 kertaa sekunnissa lujaa puuhun ilman ongelmia.
Niskalihaksien on oltava myös vahvat.
Sisemmät silmäluomet sulkeutuvat hieman ennen iskua ja estävät puun palasten menemisen silmiin sekä pitävät silmämunat tiukasti kuopissaan.
Aivot pysyvät jäykkänä iskujen aikana toisin kuin ihmisillä ne heiluvat edestakaisin iskun saadessaan.
Tämä on totta monilta osin, tikkojen aivot ovat myös pienet verrattuna muihin lintuihin ja aivokudos on sijoittunut muihin lintuihin verrattuna melko pystyyn, jolloin iskut vastaanottava pinta on hyvin laaja ja painetta syntyy vähemmän. Tikan aivokalvot ovat myös vahvat, mutta ei tikan aivokudos mitään erityisen jäykkää ole muihin eliöihin verrattuna.
Tosin tuo väite vilkkuluomen osuudesta silmän pitämisessä pään sisällä on aika huvittava. Kyllä se on se silmän sarveiskalvo, sidekudos ja lihakset, jotka pitävät silmän kuopassaan.
Tikoilla on erityisen pitkä kieli(jopa kuusi tuumaa joillakin) ja se menee kallon takaosasta ulos kiertäen ihon alla kallon etuosaan.
Kielen päässä on väkäsiä ja jonkinlaista "liimaa" joten ammuttuaan kielensä puun sisään se saa tehokkaasti napattua ötököitä suuhunsa.
Miten/mistä tällainen kieli on voinut kehittyä pikkuhiljaa?
No minäpä kerron. Ensin kieli on ollut tarkalleen ottaen 5,674cm pitkä, jokaisella lajin yksilöllä. Sitten lähelle haaksirikkoutuneet avaruusaluksen antimateriareaktiosta lähtenyt säteily on vaikuttanut lähellä olleen lajin tikanpoikasen muniin, niin että kieli on pidentynyt yksilönkehityksen aikana 6,281 senttimetriin. Nyt tämä tikkapesua on saanut kaivettua puolisenttiä syvemmältä puusta ravintoa itselleen ja on ylettynyt sellaisiin ötököihin, joita muuta tikat eivät ole saaneet. Mutanttitikoilla on siis ollut pullat hyvin uunissa, ne on voineet paksusti ja kuten kaikki tietää tikkamuijat on kiimassa paksuihin tikkauroksiin ja ne mutanttitikkajätkät on saaneet pesää urakalla. Aikaa myöden mutanttitikat ja niiden mutanttijälkeläistikat on pärjänneet suhteellisesti paremmin kuin suurin osa populaatiosta ja sen avaruusaluksen antimateriamoottorin aiheuttama mutaatio on levinnyt laajalle. Mitä enemmän tikkapopulaatio on kasvanut sitä enemmän ennestään mutatoituneita tikkoja on asunut haaksirikkoutuneen aluksen reaktorin lähellä ja saanut sitä mutanttisäteilyä itseensä. Tämä jatkui vuoteen 1954 saakka, jonka jälkeen USA:n hallitus rahtaamassa sen aluksen area 51:lle tutkimuksiin ja tikat eivät ole saaneet enää sen jälkeen säteilyä. Enää ei tikkojen kieli pitene, koska vain se avaruusaluksen reaktorin säteily siis sai tikan kielen pitenemään.
Kosintamenojen aikana tikka voi rummuttaa nokallaan jopa 12 000 kertaa päivässä. Miten aivot reagoisivat tähän ilman iskunvaimennuskokonaisuutta?
Käy koittamassa ja raportoi tulokset. Älä nyt sentään betoniseinään päätäsi hakkaa, käytä jotain pehmeää materiaalia kuten vaikka mäntyä. En usko, että huomaamme suurta kognitiivista muutosta kokeen jälkeenkään.
Kuvitellaan tilanne että kauan kauan sitten joku lintu on huomannut että puunkuoren alla on kaikenlaista pikkusyötävää. Miten käy kun se ensimmäisen kerran iskee nokallaan kovaan puuhun... rikkinäisellä nokalla on huono syödä yhtään mitään.
Jestas sentään, ajatella… tuskin kellekään on aikaisemmin tullut mieleenkään tuollainen. Tikkojen evoluutiohan ei mitenkään ole voinut lähteä liikkeelle lajista, joka haki ravintonsa pääosin puiden rungoilta puukiipijän tapaan ja käytti siinä välissä nokkaansa myös kaarnan kaiveluun ja hakkaamiseen.
Onko tältä tikan alkumuodolta loppunut maasta syötävä ja se on sitten noussut puihin hakkaamaan ruokaa, samalla nämät kaikki hienot mekanismit ovat vain kehittyneet?
Mä en uskonut, että näkisin tätä päivää! Oikea validi pointti Krealta tässä keskustelussa. Nimenomaan kilpailu ravinnosta on pakottanut linnut etsimään ruokaa erilaisista paikoista. Jos olet joskus katsonut ikkunasta ulos niin olet varmaan huomannut, että lintuja on erilaisia ja ne syövät erilaista safkaa. Eivät siksi, että niitä nyt sattuisi pirusti kiinnostamaan joku tietty ravinto vaan, että miljoonia vuosia sitten niiden esi-isät hakivat ruokansa tietystä paikasta, tiettyyn kellonaikaan ja tietyllä tavalla. Painotukset voivat vaihdella evoluutiossa mutta kilpailu ravinnosta on juuri se pääsyy miksi eliöt joutuvat adaptoitumaan ympäristöönsä. Suurin osa tästä adaptaatioista ei tapahdu tietoisesti.
Kaikki nämät samaan aikaan?
Hitaat evolutiiviset muutokset kymmenien miljoonien vuosien kuluessa.
http://www.youtube.com/watch?v=y3AzpOmbxdQ
Kaikenlaista hauskaa on Jumala suunnitellut tänne
Mjoo Jumala on varmasti luonut kaiken siksi, että meillä olisi hauskaa. Esimerkiksi ne kaikki loiseläimet, virukset ja bakteerit… funny funny funfun!!!
Se liittyy ainoastaan yhteiseen kantamuotoon teorioissa joissa kerrotaan miten Jumalan olisi pitänyt tehdä asiat. Seitsemän on hyvä luku niin kissalle kuin kirahvillekin. Miksei Jumala voisi käyttää osittain samaa kaavaa?
Ja eivätkö laiskiaiset(6-10) ja manaatit(6) ole poikkeuksia niskanikamien osalta.
Niin… käyttikö se Jumala sitten samaa kaavaa, jos kerran poikkeuksia esiintyy vai olisiko tässä taas esimerkki, että nisäkkäiden kantamuodolla on ollut seitsemän niskanikaman anatomia, joka ei kuitenkaan ole dnan laadusta johtuen mitenkään kiveenhakattu asia.
Miksi muuten rintanikamien(9-24) ja lannenikamien(2-21) määrä vaihtelee nisäkkäillä näin rajusti jos kerran on yhteinen kantamuoto?
Koska dna:ssa ei lue: ”rintanikamien määrä on X ja tämä määrä ei koskaan muutu.”
Syömmehän suunnilleen samaa ruokaa tietyt eläimet ja ihmiset tällä planeetalla sekä hengitämme samaa ilmaa ja liikumme myös samalla pallolla, miksei siis samankaltaisuutta esiintyisi luomisessakin?
Oletko ajatellut, että syömme ja juomme ja olemme millaisia olemme, koska maapallolla on tietynlaiset olosuhteet joihin elämä on joutunut sopeutumaan.
Sitten myös niilta joilla on siivet, pitäisi löytyä sellainen missä siivet eivät ole vielä täydessä mitassaan. Nythän on löytynyt vain näitä "jo täydellisiä" fossiileja.
Mikä ihme on täydellinen fossiili? Kerro lisää, kun en ole moisesta koskaan kuullutkaan. Täydellisesti jäässä säilynyt dinosaurus?
Yli 50 miljoonaa vuotta vanha eikä eroa nyky pienlepakosta(kaikuluotaus on ja raajat ovat täydessä mitassaan), miksei?
Jos elukka menestyy hyvin, niin valintapaine ei ohjaa fenotyyppiä mihinkään suuntaan. ks. yllä hait ja krokotiilit.
On ollut kiistelyä että pystyikö Onychonycteris finneyi kaikuluotaamaan, tämän jutun mukaan se olisi pystynyt.
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7283/full/nature08737.html
Alkeellinen kaikuluotaus ei ole niin ihmeellinen asia kuin annat ymmärtää. Jopa sokea ihminen pystyy siihen.
http://www.youtube.com/watch?v=qLziFMF4DHA
Mikä on aiheuttanut sen puusta toiseen liitelyn?
Miksi liito-orava liikkuu liitämällä puusta toiseen? Koska se pystyy siihen ja sille on siitä hyötyä.
Ja tätä liitelyä kun jatkaa tarpeeksi kauan niin alkaa "siivekkeet kasvamaan"
Siihen suuntaan, jos liitelevä elikko pärjää hyvin, niin kyllä – siivekkeet alkavat kasvaa suuremmiksi. Ylärajakin toki tulee jossain vaiheessa vastaan.
... Aika vaikea käyttää käsiään syömiseen tai muuhunkaan kun ihopoimut ovat sormien välissä, eikö?
Tämähän on kun vastaisi murrosikäisellä näsäviisastelijalle. Ensinnäkin herra Krea ottaa eläinkirjan kauniiseen käteen ja tarkistaa, että moniko elukka syö ruokansa ilman käsiä ja sormia. Toiseksi herra Krea tutustuu biologiseen käsitteeseen nimeltä tradeoff, suomalaisittain tätä ehkä parhaiten kuvaisi sana: ”kompromissi”. Se tarkoittaa, että vaikka jokin asia – vaikka ne ihopoimut sormien välissä - haittaisivat syömistä jonkun verran, niin ihopoimut ovat silti kokonaisuuden kannalta edulliset elukalle. Jos elukka saa niistä muuta etua. Tehostaa ravinnonkeräystä, liikkuminen helpottuu, parittelukumppanin löytyminen helpottuu, lisääntyminen tehostuu jne jne.
Huonot ominaisuudet ja epäkelvot yksilöt yksinkertaisesti eivät pärjää – ehkä ihmisten keskuudessa mutta tämä on se yleinen suunta. Olet monta kertaa sanonut miten upeasti suunniteltu ja monimutkainen eliö olosuhteisiinsa nähden. Evoluutio tekee nimenomaan tätä, kehittää elämää paremmin sopeutuneeksi olosuhteisiin. En ole koskaan kuullut kenenkään sanovan
”onpas vähän helvetin huonosti kehittynyt eläin olosuhteisiin nähden!” Oletko sinä?
Ympäristöön sopeutumisesta johtuen me emme löydä kameleita etelä-navalta, jääkarhuja päiväntasaajan viidakoista tai sinivalaita saharan autiomaasta.
Korvannipukkaa tarkoitin(lobulus auriculae) kun se teilataan turhaksi yleensä. Tuossa buzzle.com linkissä siitä puhuttiin earlobe nimellä.
Tuolla tekstissä sanotaan että tuossa nipukassa olisi useita hermopäätteitä ja se auttaisi korvan lämmittämisessä. Puhutaan myös että jos tuossa nipukassa on rasvaa paljon niin se johtuisi siitä ettei siinä olevat verisuonet saa verta tarpeeksi. Ja rasvanipukat olisi merkki mm. sydänsairauksista.
En löytänyt tietoa että mitä verisuonia siellä kulkee, mutta kulkee kuitenkin.
Korvanipukassa on verisuonia siksi, että siinä ei ole rustokudosta. Se on dominantin geenin aikaansaama korvan muodon ominaisuus, jolle ei tiedetä mitään käyttöä tai toimintaa. Voit tietty yrittää keksiä siihen kreationistien tapaan jotain tyyliin:
"syystä X ja Y korvanipukka on osoitus jumalan äärettömästä viisaudesta."
Aiemmin mainittujen tehtävien lisäksi...
Jokainen kehon karva on "tupessa", jossa on myös pieni lihas, joka saa karvan kohoamaan ja kohotessaan se puristaa rauhasta joka erittää öljymäistä eritettä iholle. Tämä erite auttaa pitämään ihon taipuisana ja kosteana. << hyväksi iholle ja karvoille.
Voihan ihokarvojen kohoaminen ja karvankohottajalihakset toiminta tuottaakin tuon mitä sanot, ihan mahdollista. Väitteesi kuulostaa tosin enemmän, että talirauhasetko eivät toimisi ilman karvankohottajalihasta. Talirauhanen on holokriininen rauhanen, joka nyt sattuu yleisesti olemaan yhteydessä karvatupen kanssa – kaikki talirauhaset eivät kuitenkaan ole ja kyllä nekin ihan toimivat.
Kysymys kuitenkin alun perin oli karvankohottamisrefleksistä, jonka funktio lähes karvattomille ihmisille on nykyään tarpeeton ja surkastuma ihmisillä.
Ihmisen ihokarvat eivät muuten ole vain "turkin" takia.
Kulmakarvat auttavat pitämään hien poissa silmistä. Muut kehon karvat suojaavat mm. auringonvalolta. Jos karva liikkuu tai sitä taivutetaan niin hermot sen juuressa lähettävät tiedon tästä. Näin tiedämme vaikkapa sen jos joku vaarallinen hyönteinen liikuskelee ihollamme(onko eläimillä tätä systeemiä?).
Hienoa esimerkkejä miten evoluutio on käyttänyt samaa rakennetta erilaisiin tehtäviin ihmiskehossa.
Ihokarvamme myös viilentävät kehoamme. Kun hikoilemme, niin nämät karvat tarttuvat tähän hikeen ja pitävät sen meissä, tämä auttaa viilentämään kehoa.
Miehillähän on yleensä enemmän ihokarvoja kuin naisella, tähän löytyy hyvä syykin... Miehet tarvitsevat enemmän viilennystä koska hikoilevat enemmän ollessaan kookkaampia. << Tämänkin Jumala on ottanut huomioon.
Ahaa. Olen ollut aikaisemmin siinä uskossa, että ihokarvat nimenomaan lämmittävät ja niiden puute viilentää - hikeä tai ei. Viilenemisessä on kyse lämmönsiirrosta ja veden haihtumisesta. Paljas hikinen iho viilentää tehokkaammin kuin karvainen hikinen iho, koska paljaalta iholta vesi haihtuu pois paljon tehokkaammin. Ihokarvoissa oleva vesi ei helpota lämmönsiirtoa mitenkään, koska sitten se lämmin vesi olisi vain niissä ihokarvoissa ja karvapeite tunnetusti sitoo ilmaa ja lämmittää.
Ihmisen karvattomuus on nimenomaan ollut evolutiivinen viilentävä sopeutuma muinaiseen Itä-Afrikan tasankoelämään, esi-isien siirryttyä pois sademetsien pimennoista.
Hermokudosta sieltä miesten nänneistä ainakin löytyy ja ovat kosketusherkät. Eläimillä nännit/rinnat eivät ole mukana seksuaalisessa toiminnassa. Miksi näin?
Jumala tahtoi, että nainen lipoo miehen nännejä? Mistäköhän kohtaa raamatusta tämä löytyisi? Kädellisuroksillakin on nännit, esim gorilloilla. Onko evidenssiä, että apinoilla naaraat nuolevat innolla urosten nännejä, koska ainakaan maidontuotantoa niissä ei ole.
Sanoisin, että keskustelu lähestyy kliimaksia, kun täällä postaillaan kuvia gorillojen nänneistä.
http://www.fws.gov/international/dic/images/male_silverback_gorilla.jpg
http://images.wikia.com/psychology/images/b/bc/Male_silverback_Gorilla.JPG
http://fc05.deviantart.net/fs39/f/2008/314/7/9/Male_Gorilla_Standing_Up_by_happeningstock.jpg
Viisaudenhampaathan eivät aiheuta kaikille ongelmia. Ne joille aiheuttavat, syynä voisi olla huono ruokavalio jo lapsuudesta alkaen. Jos ruokavaliosta uupuu kaikki sellaiset ruoat jotka vaativat kunnolla pureskelua(juurekset, siemenet, pähkinät yms.), tällöin leukaluut eivät saa tarpeeksi töitä ja aikaa kasvaa, joten viisaudenhampaille ei ole aina tarpeeksi tilaa.
Millä mekanismilla kovien ruokien pureskelu saa leukaluuta kasvamaan ulospäin ja antamaan tilaa viisaudenhampaille? Leukaluumme ovat pienentyneet ravinnonlähteen vaihtamisen seurauksena, koska emme enää jauha lehtiä, ruohoa ja muuta materiaalia, jossa on paljon sitkeää selluloosaa + aivojen koon kasvu on tuottanut ahtaammat hampaat.
Pureskelu vaikuttaa yhtä paljon leukaluiden kokoon kuin koripallon pelaaminen pituuteen.
Onhan dinosauruksista kertomuksia, esineitä ja kuvauksia vähän joka puolella palloa.
Niin on lohikäärmeistä, tontuista ja ufoistakin.
Nyt kun löytyy niin eripaikoista paljon näitä eläviä fossiilieja jotka eivät ole muuttuneet miksikään miljoonien vuosien aikana, niin missähän se muuttuva ympäristö sitten on ollut jossa nämät väitetyt suuret muutokset ovat tapahtuneet?
Suurimmat muutokset tapahtuvat alueilla, joissa on suotuisimmat olosuhteet elämälle, lämmintä, kosteaa ja tätä täydentää jatkuva ympäristön muutos.
Lue vaikka Turun yliopiston proffan Jukka Salon kirja evoluutiosta niin ymmärrät vähän paremmin. Salohan on itse tutkinut Amazonjoen aiheuttamaa jatkuvaa metsän sukkessiokehitystä ja tätä kautta kiihdytettyä lajien evoluutiota. Amazonin alueen ympäristö on huomattavasti epästabiilimpi kuin Afrikan sademetsäalue ja kun on olemassa jatkuvasti eri kehitysvaiheessa olevaa metsää, niin eliömäärä on näin ollen myös suurempi.
ja vastavuoroisesti:
Puhuit että jos ympäristö ei muutu niin mitään ei tapahdu...
En, vaan jos mikään tekijä ei lisää evolutiivista painetta muuttua mihinkään suuntaan, niin muutosta todennäköisesti ei tapahdu. Ympäristö voi muuttua tiettyyn rajaan asti ilman, että se vaikuttaisi juuri mitenkään eliöön. Otetaan esimerkiksi hait, valtamerien muoto voi muuttua täysin useampaan kertaa muutamassa miljardissa vuodessa mutta se miten hai saalistaa, saa jälkeläisiä jne jne ei välttämättä juuri muutu mitenkään samalla kun koko valtameri voi muuttaa tyystin muotoaan.
