Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Nii joo ja unohtui kysyä vielä tästä:

Raamatussa puhutaan luomiskertomuksessa selvästi päivistä.
Olisiko Jumala tehnyt miljardeja vuosia luomuksiaan? Entäpä sitten kun Hän luo uuden maailman, kauanko sitä rakennetaan? Kaikki kehittyy pikkuhiljaa?

Ei Jumala ole mikään puuhastelija.
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Tuossa puhutaan siitä että Jumala on ajan ulkopuolella.
...
Eli vaikka kuinka ihmisistä tuntuu aika pitkältä niin, Jumalan edessä se on vain silmänräpäys.

Eikö tuota nyt voisi ajatella vaikka niin että Jumalalle maapallon luominen oli parin päivän homma mutta koska hän on ajan ulkopuolella, ihmisten mittakaavassa siihen meni miljardeja vuosia? Ainakin moni maltillisempi kristitty tuntuu ajattelevan näin eikä siinä ole mitään ristiriitaa..

confused.jpg
 
Näin maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu aika erikoiselta uskoa että noin vain kaikki pikkuhiljaa kehittyy.
Miksi maailman pitäisi toimia maalaisjärjen mukaisesti? Esimerkiksi modernin fysiikan teorioissa on useita ennusteita, jotka voivat tuntua aluksi vahvasti intuition vastaiselta (suhteellisuusteoriassa vaikkapa aikadilataatio ja pituuskontraktio, kvanttimekaniikassa vaikka kuinka paljon lisää), mutta silti nämä ovat vastanneet havaintoja erittäin hyvällä tarkkuudella.

Mutta jos sä maalaisjärjellä haluat asioita perustella, niin on kyllä hyvin paljon järjen vastaista, että kukaan olisi luonut näin monimutkaisia luonnonlakeja ja kokonaisuuksia, ja jättänyt selittämisen tänne muiden niskaan. Olis nyt ihan piruillessaan selittänyt vaikka kvanttigravitaation jollain raamatun lisälehdellä. Lisäksi tuntuu kummalliselta, että joillakin on suuri tarve hyökätä sellaisia fysiikan tai muiden tieteenalojen teorioita vastaan, jotka ovat hyvin tarkasti testattuja ja yhä uudelleen ja uudelleen havaintojen mukaisia. Ja tämä vain siksi, että ne sattuu olemaan jonkun maalaisjärjen mukaisia.

Pitää muistaa sekin, että meitä on sen verran moneen junaan, ettei yhden ihmisen maalaisjärjelle kannata vielä ihan hirveästi painoarvoa antaa.
 
Aikoinaan maalaisjärjen mukaan maapallo oli litteä ja aurinko kiersi maata. Taisi olla ihan kirkonkin vakiintunut kanta, raamatussa kun ei vissiin ollut asiasta mainittu sen enempää. Jos nyt raamatussa on jäänyt mainitsematta tuollaisia perusseikkoja (sinänsä en ihmettelisi vaikka krea ja kumppanit maapalloa littanaksi väittäisikin koska siltähän se minustakin tuntuu ja maalaisjärjellä ajateltuna se litteä onkin) niin ihmekkö sitten vaikka myös sellaiset pikkuseikat kuten evoluutio yms on unohtunut mainita.
 
Krea, onko käyttämäsi tietokone selitettävissä maalaisjärjellä? Ihminen on muutamassa kymmenessä vuodessa kehittänyt paljon asioita joita ei ole maalaisjärjellä selitettävissä, vaan näiden tominnan yksityiskohtaiseen ymmärtämiseen tarvitaan koulutusta, perehtymistä ja kiinnostusta. Silti ne on ihan ihmisen luomia. Maalaisjärjellä ei ole koskaan saatu mitään järkevää aikaiseksi. Ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä kylläkin.

Miksi maalaisjärki on positiivinen asia?
 
Krea, onko käyttämäsi tietokone selitettävissä maalaisjärjellä? Ihminen on muutamassa kymmenessä vuodessa kehittänyt paljon asioita joita ei ole maalaisjärjellä selitettävissä, vaan näiden tominnan yksityiskohtaiseen ymmärtämiseen tarvitaan koulutusta, perehtymistä ja kiinnostusta. Silti ne on ihan ihmisen luomia. Maalaisjärjellä ei ole koskaan saatu mitään järkevää aikaiseksi. Ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä kylläkin.

Miksi maalaisjärki on positiivinen asia?
Maalaisjärki on posiitivinen asia lähes kaikessa, mutta ei sillä voida tiedettä kuvaillakkaan, eikä sillä voi myös ymmärtää miksi joku uskoo satuihin, mutta pidetään tämä maalaisjärjen pohdinta poissa tästä keskustelusta vaikka krea sitä väärinkäyttääkin.
 
Aikoinaan maalaisjärjen mukaan maapallo oli litteä ja aurinko kiersi maata. Taisi olla ihan kirkonkin vakiintunut kanta, raamatussa kun ei vissiin ollut asiasta mainittu sen enempää. Jos nyt raamatussa on jäänyt mainitsematta tuollaisia perusseikkoja (sinänsä en ihmettelisi vaikka krea ja kumppanit maapalloa littanaksi väittäisikin koska siltähän se minustakin tuntuu ja maalaisjärjellä ajateltuna se litteä onkin) niin ihmekkö sitten vaikka myös sellaiset pikkuseikat kuten evoluutio yms on unohtunut mainita.
Raamatussahan nimenomaan mainittiin molemmista asioista.

Sitten kun nämä väitteet todistettiin vääriksi, niin piti keksiä tekosyyt sille, miksi Raamattu oli väärässä. Kai ne Kreankin mielestä jotain metaforaa sitten on. Ihme vaan, miten luomiskertomus ei kuitenkaan ole metaforaa, vaikka samalla tavalla sekin on todistettu vääräksi.
 
Raamatussahan nimenomaan mainittiin molemmista asioista.

Sitten kun nämä väitteet todistettiin vääriksi, niin piti keksiä tekosyyt sille, miksi Raamattu oli väärässä. Kai ne Kreankin mielestä jotain metaforaa sitten on. Ihme vaan, miten luomiskertomus ei kuitenkaan ole metaforaa, vaikka samalla tavalla sekin on todistettu vääräksi.

Raamattu ei ole mikään tiedekirja mutta se, mitä siellä kerrotaan tieteestä pitää paikkansa.

Esim. Maapallo on kuvailtu raamatussa pyöreäksi.
"Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."
Jes. 40:22

Raamatussa kerrotaan myös että maapallo on tyhjyyden päällä, kuten se onkin avaruudessa << Mistä tämä tieto tuohon aikaan, joku vain sattumalta arvasi?
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." Job 26:7

http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/bible-say-anything-astronomy <<tieteestä raamatussa.
http://creation.com/the-flat-earth-myth-and-creationism

On myös paljon muita väitettyjä tiedeseikkoja raamatussa, jotkut ovat vähän väkisin väännettyjä.
Nämät ovat mielestäni kuitenkin aika selviä.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/tiedemiestenlausuntoja.html << tiedemiehiä jotka eivät usko evoluutioteoriaan.


Voisin myös mainita nyt jo edesmenneen Anthony Flew:n, joka oli yksi 20. vuosisadan huomattavimpia ateisteja.

Hänet tunnettiin Richard Dawkinsin kaltaisena kiihkeänä ateistina ennen Dawkinsia ja ateististen käsitysten uskollisena puolestapuhujana.
Myöhemmin hän luopui ateismista. Flew perusteli mielenmuutostaan:
"Kaksi seikkaa olivat erityisen ratkaisevia. Yksi oli kasvava empatiani Einsteinin ja muiden huomattavien tiedemiesten näkemyksiin, että fysikaalisen universumin toiminnallisen monimuotoisuuden takana täytyy olla jokin Intelligenssi, suuri äly. Toinen seikka oli oma oivallukseni, että elämän toiminnallinen monimuotoisuus - joka on paljon suurempi kuin fysikaalisen universumin kompleksisuus - voidaan selittää vain Älyllisen Lähteen pohjalta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew << Tämä mies oli siis todella tutustunut ja tutkinut evoluutioteoriaa.
 
Taas ne käyttivät hämääviä sanoja, kuvattiin palloa piiriksi, sillä kun normaalisti tarkoitetaan vaan pyöreää kehää, eikä palloa, harvemmin pelataan pesäpiiriä tai jalkapiiriä, koripiiristä puhumattakaan. Edelleenkin kyllä hulluilta hauskimmat jutut tulee.
 
Voisin myös mainita nyt jo edesmenneen Anthony Flew:n, joka oli yksi 20. vuosisadan huomattavimpia ateisteja.

Hänet tunnettiin Richard Dawkinsin kaltaisena kiihkeänä ateistina ennen Dawkinsia ja ateististen käsitysten uskollisena puolestapuhujana.
Myöhemmin hän luopui ateismista. Flew perusteli mielenmuutostaan:
"Kaksi seikkaa olivat erityisen ratkaisevia. Yksi oli kasvava empatiani Einsteinin ja muiden huomattavien tiedemiesten näkemyksiin, että fysikaalisen universumin toiminnallisen monimuotoisuuden takana täytyy olla jokin Intelligenssi, suuri äly. Toinen seikka oli oma oivallukseni, että elämän toiminnallinen monimuotoisuus - joka on paljon suurempi kuin fysikaalisen universumin kompleksisuus - voidaan selittää vain Älyllisen Lähteen pohjalta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew << Tämä mies oli siis todella tutustunut ja tutkinut evoluutioteoriaa.

Mies ilmiselvästi höperöityi vanhetessaan. :D

Anthony Flew kääntyi siis ateistista deistiksi. Deismi on täysin eri asia kuin uskoa persoonalliseen Jumalaan (jollainen kristittyjen murhanhimoinen ja pikkusieluinen jumalakin siis on).

Albert Einstein ei myöskään uskonut Jumalaan siinä mielessä kuin tuostakin voi taas kuvitella. ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein josta lainaan:

Albert Einsteinin näkemys uskonnosta ja uskosta on jäänyt epäselväksi, samalla tavalla kuin hänen näkemyksensä politiikasta. Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[37] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[37] Einstein käytti paljon uskoon ja jumalaan perustuvia vertauksia, mutta ne eivät silti todista Einsteinin uskovan jumalaan. Kuuluisin tällainen ilmaisu lienee ”Jumala ei heitä noppaa”. Einstein merkitsi virallisiin dokumentteihin usein olevansa uskontokuntaan kuulumaton, mutta kirjoitti olevansa juutalainen, jos uskontokunta oli pakko valita.

Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa. Artikkeli antaa kuvan, että Einstein piti tieteen ja uskon välisiä eroavaisuuksia väärinymmärryksinä. Vuonna 1954 hän taas kirjoitti erittäin uskontovastaisen kirjeen saksalaisfilosofi Eric Gutkindille. Kirjeessä hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[38]


Kyllä se oli sitten fiksu mies.

Mutta Krea, et oikein ole pätevä kritisoimaan evoluutioteoriaa jota et selvästikään ollenkaan ymmärrä (tai halua ymmärtää). Evoluutioteoria on konstruoitu täsmälleen samalla menetelmällä kuin muukin tiede, ja kieltäessäsi sen kiellät myös muun tieteen pätevyyden. 150 vuoden kritiikin kestänyt teoria pitää vielä varmennin paikkansa kuin esim. kaikki tietokoneen rakentamiseen tarvittava tiede, joka on huomattavasti nuorempaa perua (tietokoneen kehitys alkoi n. vuonna 1936 kun Alan Turing esitteli Turingin koneen). Pilvilinnoissa on ihanaa leijua, mutta sieltä kannattaa yrittää laskeutua varovasti.
 
Raamattu ei ole mikään tiedekirja mutta se, mitä siellä kerrotaan tieteestä pitää paikkansa.

Kuten Japi jo totesi, kovin on luovaa tulkintaa taas, kun yritetään saada Raamattua todenmukaiseksi. Raamatun kirjoittajat selvästi kuvittelivat maan olevan tasainen. Siellä puhutaan maan toisesta päästä toiseen menemisestä (from one end to the other), maan pituudesta, ja mm. siitä kuinka joltain korkealta vuorelta näkee kaikki maan neljä kolkkaa.


Maa on myös tietyn kohdan mukaan pilareilla, eikä sitä pystytä liikuttamaan. Eli onko se nyt pilareiden vai tyhjyyden päällä? No, laitetaan molemmat, niin joku urpo vielä 2000 vuodenkin päästä voi käyttää ainakin toista näistä vaihtoehdoista hämmästyttävänä merkkinä siitä kuinka Raamattu oli aikaansa edellä!:jahas:
(Psa 93:1 NRSV) … He has established the world; it shall never be moved;
(1 Sam 2:8 NRSV) For the pillars of the earth are the Lord’s, and on them he has set the world.


Tämä kohta taas selkeästi osoittaa, että aurinko kiertää maata, koska nimenomaan aurinko piti pysäyttää, kun Joshua tarvitsi sen valoa taistelun takia.
(Josh 10:12-13 NRSV) On the day when the LORD gave the Amorites over to the Israelites, Joshua spoke to the LORD; and he said in the sight of Israel, "Sun, stand still at Gibeon, and Moon, in the valley of Aijalon."
And the sun stood still, and the moon stopped, until the nation took vengeance on their enemies. Is this not written in the Book of Jashar? The sun stopped in midheaven, and did not hurry to set for about a whole day.


Lopuksi vielä tämä kohta, jonka aiemmin jo kiistit jostain kumman syystä. Eli kasvit kasvavat Jumalan luomina jo kolmantena päivänä. Ennen kuin aurinkoa on edes olemassa. Jep jep.
Genesis 1:11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.


Löytyykö vastaväitteitä?
 
Esim. Maapallo on kuvailtu raamatussa pyöreäksi.

Suomenkielisen käännöksen maanpiiri on alkuperäiskielellä ympyrä, ei pyöreä/pallo.

Maa on kuvattu raamatussa myöskin omaavaksi neljä kulmaa, pituuden, sekä reunat joihin jumala voi tarttua. Maa on raamatun mukaan lisäksi asetettu liikkumattomasti perustuksilleen. Ja nimenomaan aurinko liikkuu, ei maa. Maa on myös pilareiden päällä.

Edit. ektomorfi ehtikin jo pistää samoja knoppeja.
 
http://koti.phnet.fi/petripaavola/tiedemiestenlausuntoja.html << tiedemiehiä jotka eivät usko evoluutioteoriaan.

Miksi annat vääriä todistuksia lähimmäisistäsi? Eikö siitä tule sanomista? Kyseinen lainausten louhinta (quote mining) on myös kretsujen perustaktiikoita. Siinä etsitään mahdollisimman tarkoitushakuisesti kuuluisien ihmisten sanomisia ja revitään ne täysin irti asiayhteydestä. Tuossakin listassa on paljon evoluutiobiologeja, joiden sanomisia vääristellään hirvittävällä tavalla.

Sitä kutsutaan myös valehteluksi.

Niin ja Anthony Flew ei koskaan kääntynyt kristinuskoon, luomisopista nyt puhumattakaan.

Minulla on vuonna 2007 painettu, vuoden 1992 käännökseen perustuva Raamattu. Siinä nuo mainitsemasi jakeet on muotoiltu eri tavalla (esim. pohjoinen = taivas). Herääkin kysymys, mistä käännöksestä nuo sinun lainauksesi ovat peräisin ja kannattaako sitä lukea kovin sanatarkasti kun nämä aina vähän muuttuvat?
 
Taas ne käyttivät hämääviä sanoja, kuvattiin palloa piiriksi, sillä kun normaalisti tarkoitetaan vaan pyöreää kehää, eikä palloa, harvemmin pelataan pesäpiiriä tai jalkapiiriä, koripiiristä puhumattakaan. Edelleenkin kyllä hulluilta hauskimmat jutut tulee.

earth.JPG

Tätähän kuvataan Jumalan näkökulmasta.
Kaukaa katsottuna maa on ympyrän muotoinen, vaikka tietäisit että se on pallomainen.

Alkukielessä on sana chuwg joka tarkoittaa ympyrää.
http://www.searchgodsword.org/lex/heb/view.cgi?number=02328

King James Bible (jota monet pitävät luotettavimpana raamatun käännöksenä) kertoo näin:
"Isa 40:22 It is he that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in: "
 
Tässä siis tuon shuwg sanasi määritelmä. "to encircle, encompass, describe a circle, draw round, make a circle "
kuvailla kehää, piirtää pyöreä kehä. Siitä ei palloa saa tekemälläkään, ja väitätkö nyt tosissasi että jumalasi on niin yksinkertainen ettei erota kehää pallosta? Hupsu olento. Ja miten meitä ympäröivä taivas on teltan kaltainen? En ole ikinä havainnut kyseisen kaltaista muotoista telttaa joka kietoutuu ympärille? Edelleenkin pelataanko teilläpäin jalkakehää?
 
Kuten Japi jo totesi, kovin on luovaa tulkintaa taas, kun yritetään saada Raamattua todenmukaiseksi. Raamatun kirjoittajat selvästi kuvittelivat maan olevan tasainen. Siellä puhutaan maan toisesta päästä toiseen menemisestä (from one end to the other), maan pituudesta, ja mm. siitä kuinka joltain korkealta vuorelta näkee kaikki maan neljä kolkkaa.

Hyvin todennäköisesti luulivatkin. Silti raamatussa on selvästi kuvailtu maata ympyräksi.

"Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan. (Ilm. 26:8) "

"Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta. (Ilm. 7:1)"
Tässä viitataan yksinkertaisesti neljään ilmansuuntaan. Vielä nykyäänkin puhutaan "neljästä tuulesta" vailla mitään ongelmia.

Vuoresta... Kuinka arvelisit näkeväsi kaiken maailman loiston vuorelta, mitä korkeampi vuori, sitä epäselvemmältä maa näyttää.
Eiköhän tässä ole kyse siitä että Saatana näyttää Jeesukselle eräänlaisessa näyssä maailman loiston.







Maa on myös tietyn kohdan mukaan pilareilla, eikä sitä pystytä liikuttamaan. Eli onko se nyt pilareiden vai tyhjyyden päällä? No, laitetaan molemmat, niin joku urpo vielä 2000 vuodenkin päästä voi käyttää ainakin toista näistä vaihtoehdoista hämmästyttävänä merkkinä siitä kuinka Raamattu oli aikaansa edellä!:jahas:
(Psa 93:1 NRSV) … He has established the world; it shall never be moved;
(1 Sam 2:8 NRSV) For the pillars of the earth are the Lord’s, and on them he has set the world.

"Maan piiri pysyy lujana, se ei horju. (1. Aik. 16:30)"
"... Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. (Ps. 93:1)"
Tuo NRSV on todella huono käännös, samoin myös suomalainen 1992 raamattu. <<näissä ei ole pyritty sanatarkkaan käännökseen.
Maa kylläkin liikkuu ja kiertää aurinkoa, mutta se ei horju.

"(1 Sam 2:8 NRSV) For the pillars of the earth are the Lord’s, and on them he has set the world."

"Ja Hanna rukoili ja sanoi:"
"Hän tomusta nostaa halvan, hän loasta korottaa köyhän, pannaksensa heidät ruhtinasten rinnalle ja antaaksensa heidän periä kunniasijat. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."

Käytetty sana ei tarkoita fyysistä pylvästä, ja huonoimmillaankin tämä on vain Hannan, Samuelin äidin, runollinen mielipide.

Tämä kohta taas selkeästi osoittaa, että aurinko kiertää maata, koska nimenomaan aurinko piti pysäyttää, kun Joshua tarvitsi sen valoa taistelun takia.
(Josh 10:12-13 NRSV) On the day when the LORD gave the Amorites over to the Israelites, Joshua spoke to the LORD; and he said in the sight of Israel, "Sun, stand still at Gibeon, and Moon, in the valley of Aijalon."
And the sun stood still, and the moon stopped, until the nation took vengeance on their enemies. Is this not written in the Book of Jashar? The sun stopped in midheaven, and did not hurry to set for about a whole day.

Meistä käsin aurinko liikkuu, avaruudesta katsottuna taas maa kiertää aurinkoa. Vaikka jälkimmäinen fakta on ollut tiedossa jo kauan, Ilmatieteen laitos ilmoittaa päivittäin, milloin "aurinko nousi" ja milloin se "laskee". Ilmeisesti taivaankappaleiden liikkeitä on arjen kielenkäytössä edelleen mukavampi käsitellä ihmisen näkökulmasta.

Tekstissä siis on kysymys siitä, että Jumalan toiminta sai meidän näkökulmastamme auringon liikkeen pysähtymään. Katkelmissahan ei kerrota, kumpiko kiertää kumpaa.



Lopuksi vielä tämä kohta, jonka aiemmin jo kiistit jostain kumman syystä. Eli kasvit kasvavat Jumalan luomina jo kolmantena päivänä. Ennen kuin aurinkoa on edes olemassa. Jep jep.
Genesis 1:11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.

Sekoitin näköjään Eedenin kertomuksen tuohon luomiseen.
Eli, ne kasvit tehtiin kolmantena päivänä. Sitten neljäntenä päivänä Jumala teki auringon, jonka jälkeen kasvit saivat tarvittavaa energiaa auringosta.
http://creation.com/gods-little-green-machines << tuolla jotain selitystä.
http://www.icr.org/article/sunlight-before-sun/

Näin näkisin asian.
 
Hetkinen, maan muotoa kuvataan raamatussa jumalan silmistä mutta maan liike ihmisen silmistä? Ihan vaan pikkiriikkisen on havaittavissa selittelyn makua.. :D Ja taas ne penteleet menivät nimeämään ilmansuunnat joksikin pilareiksi, on ne sitten vekkuleita. Mäkin voisin koittaa tota muuttelua sen mukaan miltä itestään tuntuu parhaalta. Helpottaa helvetisti elämää kun ei välitä totuuksista.

Mutta jatka vaan krea, mielellään näille nauraa. Sitä paitsi noihin ristiriitaisuuksiin on kivaa puuttua. Huomaat ne varmaan itsekkin mutta uskosi on niin luja että ei siinä päättömyydet paljoa paina :lol2:
 
Siis kirkko vuosisatoja tulkitsee lukuisten uskonmiesten mukaan raamattua niin väärin että pallo muuttuukin littanaksi. Krea, satoja vuiosia sitten sinut olisi poltettu roviolla mielipiteittesi takia. Ei nyt kuulosta oikein uskottavilta nuo selitykset...
 
Back
Ylös Bottom