Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[varjoton]

Senjälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun. Johanneksen ilmestyskirja

Ei se mikään piiri ole, kuinka kehässä vois olla kulmat?

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkeli...in-ihmiset-soivat-myos-keitettya-kasvisruokaa
Pääsivätköhän nuo yllä mainitut hipit taivaaseen? Ei koska ne oli syntisiä ja jumala hukutti ne vedenpaisumuksessa.
Oli siinä Nooalla tekemistä kun raahas joka puoleta maata kaikki elukat paattinsa, pingviinit elänmantereelta ja laiskiaiset, kengurut.... Ei koska jumala autto.
Mahto siittä tulla sisäsiittoista väkeä, kun arkissa ei ollut kuin Nooa ja vaimonsa ja kolme poikaansa ja niiden vaimot. Ei koska jumala autto.
Millain makenveden eläimet selvisi, kun suolainen ja makea vesi sekoittui? No Nooalla oli akvaarioita paatti täynnä.
Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Mihinkähän moinen vesimäärä katosi? No jumala joi sen pois.
Jne...

Kiellän siis evoluutioteorian. En evoluutiota.

Kiellän homostelun, en homoja.

 

[Krea]

Hetkinen, maan muotoa kuvataan raamatussa jumalan silmistä mutta maan liike ihmisen silmistä? Ihan vaan pikkiriikkisen on havaittavissa selittelyn makua.. :D Ja taas ne penteleet menivät nimeämään ilmansuunnat joksikin pilareiksi, on ne sitten vekkuleita. Mäkin voisin koittaa tota muuttelua sen mukaan miltä itestään tuntuu parhaalta. Helpottaa helvetisti elämää kun ei välitä totuuksista.

Mutta jatka vaan krea, mielellään näille nauraa. Sitä paitsi noihin ristiriitaisuuksiin on kivaa puuttua. Huomaat ne varmaan itsekkin mutta uskosi on niin luja että ei siinä päättömyydet paljoa paina :lol2:

Olet kyllä varsinainen mestarivänkääjä.
Jos katsoisit hieman laajemmalta asioita, sen sijaan että tartut jokaiseen sanaani ja vääristelet.

 

[Paletaani]

Olet kyllä varsinainen mestarivänkääjä.
Jos katsoisit hieman laajemmalta asioita, sen sijaan että tartut jokaiseen sanaani ja vääristelet.

Sinä lainaat suoraa Raamattua ja meitä kiinnostaa se sanatarkka tulkinta. Eikös se niin ollut että sanatarkasti pitää lukea ja uskoa?

"Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan. (Ilm. 26:8) "

"Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta. (Ilm. 7:1)"
Tässä viitataan yksinkertaisesti neljään ilmansuuntaan. Vielä nykyäänkin puhutaan "neljästä tuulesta" vailla mitään ongelmia.

Mun mielestä "neljä kulmaa" on sanatarkasti neljä kulmaa. Eikös se ollut myös niin että luomiskertomuksessa puhutaan selvästi päivistä eikä viitata esim. pidempiin aikoihin? Ja mitä ovat nuo "maan neljä tuulta"? Voihan sitä tuulla vaikka väli-ilmansuunnista.

Maa kylläkin liikkuu ja kiertää aurinkoa, mutta se ei horju.

Horjuupas. Maapallon akseli kiertyy jatkuvasti ja sitä kutsutaan prekessioksi.

Käytetty sana ei tarkoita fyysistä pylvästä, ja huonoimmillaankin tämä on vain Hannan, Samuelin äidin, runollinen mielipide.

Miksi nuo saavat olla runollisia mielipiteitä mutta esim. luomiskertomuksen päivät eivät?

Kamalan monimutkaista tuo kirjaimellinen tulkinta kun välillä se kelpaa ja välillä ei. Olen taas niin hämmentynyt että on pakko laittaa söpöilykuva:

 

[Jukkah]

Voisko joku uskontoon perehtynyt henkilö kertoa, Mitä eroa on Katollisella kirkolla ja Luther-säätiöllä?





Kiitos, etukäteen.

 

[Paletaani]

Voisko joku uskontoon perehtynyt henkilö kertoa, Mitä eroa on Katollisella kirkolla ja Luther-säätiöllä?

Katolinen kirkko on maailman suurin kirkko ja Luther-säätiö on (toistaiseksi) Suomen ev. lut. kirkon sisäinen pikku lahko.

 

[Japi]

Olet kyllä varsinainen mestarivänkääjä.
Jos katsoisit hieman laajemmalta asioita, sen sijaan että tartut jokaiseen sanaani ja vääristelet.

vänkääjä ehkä mutta en vääristele yhtään, tykkään vain takertua sinun omiin ristiriitaisuuksiisi. Ja tottakai tartun jokaiseen niistä missä muutatkin tulkintasuuntaa, välillä mennään jumalanperspektiivistä, sit hypätäänkin että pitää tulkita ihmisten silmin, ja sitten muutellaan asioiden nimiä ihan vain hämäämiseksi.. :D
Kaikkein hauskinta tässä on että kuvittelet sen uppoavan muihinkin yhtä hyvin kuin sinuun.
Paletaani ampui tuossa aikaisemmin kaikki hienot teoriasi alas, kätevästi siirryit eteenpäin ja jätit huomioitta kaikki omat tuotoksesi joilla ei ollutkaan lopulta mitään arvoa.

Kuten sanoin jatka ihmeessä, mä jaksan kyllä etsiä ristiriitaisuuksia kaikesta mitä kirjoitat.

 

[ektomorfi]

Kamalan monimutkaista tuo kirjaimellinen tulkinta kun välillä se kelpaa ja välillä ei.

Tuossahan tämä Krea on kiteytetty hyvin.

Melkoisen taitava itsensä (jos ei muiden) petkuttaja kuitenkin, täytyy myöntää.

 

[IronMind]

Käytetty sana ei tarkoita fyysistä pylvästä, ja huonoimmillaankin tämä on vain Hannan, Samuelin äidin, runollinen mielipide.

Tätä jo tuossa yllä joku sivusikin, mutta pakko palata vielä hetkeksi.

Raamattu ei siis sisälläkään jumalan sanaa ollenkaan, vaan raamattu on kokoelma yksittäisten ihmisten runollisia mielipiteitä? Onko nämä runolliset kuolevaisten mielipiteet erotettu jotenkin selkeästi jumalan sanasta, jotta tällainen yksinkertaisempi ihminen ymmärtäisi mitkä asiat voidaan sivuuttaa ei-jumalallisina ja mitkä taas ovat jumalasta?

 

[Aleksei]

Hyvin todennäköisesti luulivatkin. Silti raamatussa on selvästi kuvailtu maata ympyräksi.

"Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan. (Ilm. 26:8) "

"Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta. (Ilm. 7:1)"
Tässä viitataan yksinkertaisesti neljään ilmansuuntaan. Vielä nykyäänkin puhutaan "neljästä tuulesta" vailla mitään ongelmia.

Vielä nykyäänkin käytetään tosiaan historiallisista syistä neljää ilmansuuntaa vaikka se onkin aika epäkäytännöllinen tapa ja olisi varmasti kehitettävissä (ja on kehitettykin) parempia tapoja.

Miltä suunnalta ja miten päin Jumala muuten palloa katseli raamatun mukaan? Eli miten nuo neljä tuulta (=ilmansuunnat) tulkinnan mukaan asettuvat maaPALLOlle?

 

[Manuel]

Ektomorfi: Ok, saat suhtautua tavallasi minuun ja kutsua sitten vaikka fundamentalistiksi, jos se on mielestäsi osuva nimitys.

Olen kyllä ylpeä ja innoissani siitä asiasta, että minulla on yhteys kaikkivoipaan luojaan, mutta sama mahdollisuus on tarjolla tasavertaisesti jokaiselle! Mahtavaa, eikö? Siksi hän kutsuu sinuakin yhteyteensä, koska sinäkin olet hänelle erityisen rakas.

Objektiivistä näyttöä uskolle? Ei varmasti ole sellaista, mitä nykyisessä paatuneessa tilassasi vaatisit nähdä. On ”vain” Raamattu ja lukuisten ihmisten todistukset. Uskon asiahan tämä tosiaan on tietyssä pisteessä, niin kuin ekassa viestissäni jo myönsin. Minun keinoni ei ole siten vakuutta sinua omin sanoin ja tieteen kautta, vaan paremminkin rukoilemalla puolestasi, että pyhä henki vaikuttaa hengessäsi ja avaa silmäsi.

Tuosta uskonnon opetuksesta kouluissa olemme varmaan samaa mieltä. Opetuksen tulee säilyä, eikä muita uskontoja tule täysin sivuuttaa.

Islamin usko on myös ilmainen asia ja joillekin muslimeille jopa antoisa. Kyseessä on kuitenkin uskonnollinen tekoihin ja lakiin sidottu usko, jonka pohjalla on hyvistäkin Koraanissa mainituista asioista huolimatta viha. Islamista riittäisikin keskusteltavaa vaikka kuinka. Paras näkökulma mitä siihen voin suositella, on viime vuonna julkaistu kirja Hamasin poika, joka on em. palestiinalaisjärjestön yhden johtajan pojan kirjoittama. Kirjassa on sisäpiirinäkökulmaa Islamista ja Lähi-idän tilanteesta, jonka kaltaista ei ennen ole ollut suurelle yleisölle saatavissa.

Yhdessä vaiheessa, kun enemmän epäilin asioita, kritisoin mielessäni Jumalan tekemisiä esim. kadotukseen tuomitsemisen suhteen. Vaikka, että onko hän syyttä tuominnut ihmisiä ennen Jeesusta tai ihmisiä, joita evankeliumi ei ole ehtinyt saavuttaa koko heidän elämänsä aikana. Raamatusta sain sittemmin selkeitä vastauksia. Roomalaiskirjeessä on esim. kohtia: ”pitkämielisyydessään Jumala jätti menneen ajan synnit rankaisematta” ja ”pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä”.

Tänä päivänä tilanne on se, että ennen nykyisen maailman loppua evankeliumi julistetaan kaikkeen maailmaan ja joka ei sitä ota vastaan, joutuu kadotukseen. Voisiko surullisempaa kohtaloa olla, että tietää kaiken, mutta ei ota vastaan ilmaista lahjaa. Jokaiselle kuitenkin Jumala antaa mahdollisuuksia. Euroopassa kristinusko on vuosisatoja vanha asia, mutta maailmassa on kolkkia ja ihmisiä, joita se ei ole vielä tavoittanut. Evankeliumin leviäminen on viimeinen ehto Jeesuksen takaisintulolle Israelin valtion uudelleensyntymisen jälkeen, joka on jo tapahtunut. Siksi kukaan ei voi ennustaa maailmanlopun tarkkaa ajankohtaa, jota jotkut lahkot ovat menneet Raamatun vastaisesti tekemään. ”Sitä hetkeä ei tiedä edes poika, vain Isä”, Raamattu kertoo selkeästi. Vain Isä voi todellakin tietää hetken, kun kaikkien maan päällä olevien sydän on koeteltu ja mahdollisuudet annettu ja hän tuomitsee oikeudenmukaisesti. Kukaan ei joudu kadotukseen heppoisin perustein.

Kristinusko ja herätys valtaa juuri nyt alaa kovaa vauhtia joka päivä tällä hetkellä mm. Afrikassa ja Aasiassa ja tämä on ihan erilaista sanan vientiä kuin ristiretket. Heidän keskellä tapahtuu suuria ihmeitä, koska ihmiset kaikesta sydämestään uskovat ja kääntyvät Jeesuksen puoleen. Täällä meillä hyvissä oloissa ihmisten sydämet ovat kylmettyneet ja kaiken maallisen tavoittelu on vallannut ihmisten mielen. Siksi uskon ilmapiiri on monissa kirkoissa kuiva ja luotaantyöntävä, eikä mitään yliluonnollista juuri tapahdu luterilaisen kirkon piirissä. Sota-aikana oli vielä erilaista täälläkin, vanha mummini muisteli tuossa, kuinka ihmisiä kokoontui mm. sankoin joukoin laulamaan virsiä juna-asemalle, kun hallitus lähti Venäjälle neuvottelemaan. Ihmiset silloin tunsivat sisimmässään, että mistään muualta ei saa apua. Ja Suomihan ihmeellisellä tavalla säästyi, kiitos Herralle! Rintamalta on kokemuksia yliluonnollisesta avusta. Eikä tapahtumista ole vielä kuin 2-3 sukupolvea…

Myös erittäin kovat kristittyjen vainot ovat tosiasia tänä päivänä monissa maissa. Tämäkin on todiste siitä, että Jeesuksessa on suuri voima tänä päivänä ja Saatana yrittää epätoivoisesti pistää vastaan. Kyllä usko Jeesukseen unohdettaisiin hyvin pian vainojen, tieteen löytöjen ym. perusteella, jos se olisi huijausta.

Tässä varmaan asiaa tarpeeksi yhteen viestiin. Voi olla, että jollakin menee yli hilseen, jotakin jopa raivostuttaa paasaaminen Jeesuksesta, mutta jotakin varmasti myös puhuttelee. Minun on joka tapauksessa helppo puhua varmoin mielin, koska en minä puhu omiani ajatuksiani, vaan välitän Sanaa. Me tämän päivän ihmiset olemme syntyneet mielenkiintoiseen aikaan ja näemme varmasti paljon vielä elinaikanamme.

 

[Krea]

Vielä nykyäänkin käytetään tosiaan historiallisista syistä neljää ilmansuuntaa vaikka se onkin aika epäkäytännöllinen tapa ja olisi varmasti kehitettävissä (ja on kehitettykin) parempia tapoja.

Miltä suunnalta ja miten päin Jumala muuten palloa katseli raamatun mukaan? Eli miten nuo neljä tuulta (=ilmansuunnat) tulkinnan mukaan asettuvat maaPALLOlle?

Niin tai tuossa "Ilm. 7:1" on kuvailtu ihmisen näkökulmasta se näky.

Tuo teksti jatkuu: "...Ja minä näin erään muun enkelin kohoavan auringonnoususta, ja hänellä oli elävän Jumalan sinetti, ja hän huusi suurella äänellä niille neljälle enkelille, joille oli annettu valta vahingoittaa maata ja merta,"

Tässä kun on noista kulmista puhuttu niin sen sanan voi myös kääntää tarkoittamaan: ääripää, ääriraja, äärilaita.
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c017.html

 

[Rowdy]

Ja Suomihan ihmeellisellä tavalla säästyi, kiitos Herralle!

Tiedän ettet epäkunnioittavaan sävyyn, mutta kuitenkin itse kiittäisin ja kunnioittaisin niitä IHMISIÄ, eläviä ja kuolleita, jotka henkensä kaupalla puolusti maatamme. Ei heidän tarvitse jakaa sitä kunniaa minkään yliluonnollisen tahon kanssa. Toki itse kukin silloin rohkaisi itseään parhaalla katsomallaan tavalla. Suomen palastuminen ei ollut ihme, vaan se vaati valtavia ponnistuksia, inhimillisiä uhrauksia ja taitavaa diplomatiaa. Sotiamme on aika kornia käyttää uskonsa keppihevosena ottaen huomioon mitä niitten hinta oli.

 

[Manuel]

Tiedän ettet epäkunnioittavaan sävyyn, mutta kuitenkin itse kiittäisin ja kunnioittaisin niitä IHMISIÄ, eläviä ja kuolleita, jotka henkensä kaupalla puolusti maatamme. Ei heidän tarvitse jakaa sitä kunniaa minkään yliluonnollisen tahon kanssa. Toki itse kukin silloin rohkaisi itseään parhaalla katsomallaan tavalla. Suomen palastuminen ei ollut ihme, vaan se vaati valtavia ponnistuksia, inhimillisiä uhrauksia ja taitavaa diplomatiaa. Sotiamme on aika kornia käyttää uskonsa keppihevosena ottaen huomioon mitä niitten hinta oli.

Kun sen kerta tiedät, etten sanonut asiaa epäkunnioittavaan sävyyn, niin tarvisiko minun edes erikseen nyt mainita, että annan myös reilusti kiitosta ja tunnustusta veteraaneille ja muille ihmisille, joiden ansiosta ja kautta Suomen säilyminen toteutui.

 

[ektomorfi]

Ektomorfi: Ok, saat suhtautua tavallasi minuun ja kutsua sitten vaikka fundamentalistiksi, jos se on mielestäsi osuva nimitys.

Kiitos, ja kyllä on.
Seuraavaksi muutama kommentti tuohon viestiisi. En viitsi koko viestiä lainata, vaan ainoastaan ne kommenttien kannalta relevantit kohdat.

Objektiivistä näyttöä uskolle? Ei varmasti ole sellaista, mitä nykyisessä paatuneessa tilassasi vaatisit nähdä. On ”vain” Raamattu ja lukuisten ihmisten todistukset.

Mitä sinä kutsut paatuneeksi tilaksi, minä kutsun rationaaliseksi, kriittiseksi ajatteluksi. Ja kuten aiemmin sanoin, on myös Koraani ja samalla lailla lukuisten muslimien todistukset. Ja sama homma ties kuinka monen uskonnon suhteen. Miten ihmeessä kuvittelet, että sinun uskontosi on jotenkin vakuuttavampi kuin muslimien, skientologien, mormonien, hindujen, buddhalaisten jne. uskonto?

Uskon asiahan tämä tosiaan on tietyssä pisteessä, niin kuin ekassa viestissäni jo myönsin. Minun keinoni ei ole siten vakuutta sinua omin sanoin ja tieteen kautta, vaan paremminkin rukoilemalla puolestasi, että pyhä henki vaikuttaa hengessäsi ja avaa silmäsi.

Hetkinen. Jos se Pyhä Henki avaisi silmäni, niin sehän veisi minulta sen kuuluisan "vapaan tahdon". Eikö tämä ole vähän epäreilua tämä tällainen ihmisille ilmestyminen? Monet ihmiset rukoilee ja pyytää jotain merkkiä, mutta mitään ei kuulu ja sen takia joutuvat sitten ikuiseen kadotukseen, mutta toisille se Henki oikein suvaitsee tehdä ilmestymisiä? Ei ymmärrä.

Ja koska kyse on tosiaan uskon asiasta, niin eihän tässä tarvitse muuta sanoa kuin että koko idea uskosta ilman näyttöä on absurdi. Vaihtoehtoja on loputtomasti, mihin sen sokean uskon sitten suuntaisi. Mitä jos Jumala onkin olemassa, mutta on sellainen, joka vihaa uskovaisia ja pelastaa vain ne fiksut skeptikot? Yksinkertaisesti typerä idea, jos sattuu olemaan kiinnostunut totuudesta.

Tänä päivänä tilanne on se, että ennen nykyisen maailman loppua evankeliumi julistetaan kaikkeen maailmaan ja joka ei sitä ota vastaan, joutuu kadotukseen. Voisiko surullisempaa kohtaloa olla, että tietää kaiken, mutta ei ota vastaan ilmaista lahjaa. Jokaiselle kuitenkin Jumala antaa mahdollisuuksia.

Etkö sä oikeasti käsitä sitä, että kriittisesti ajattelevalle ihmiselle sinun ja muslimin todistuksilla ei ole mitään merkittävää eroa? Molemmat tarjoavat pelastusta kunhan sokeasti pystyy uskomaan heidän tarinaansa. JOS nyt hyväksyttäisiin tämä premissi, että (kristinuskon) Jumala todella pelastaisi, jos vain häneen uskoisin, niin kyse ei todellakaan ole kohdallani mistään "tietoisesta lahjan hylkäämisestä". Tilannehan olisi niinkin julma, että sinun Jumalasi tarkoituksella piiloutuisi täysin, odottaisi minulta sokeaa uskoa, jonka olisi kaiken lisäksi osuttava juuri oikeaan vaihtoehtoon kaikista niistä tuhansista jumalavaihtoehdoista, mitä on olemassa. Ja jos en tuossa onnistuu, niin sitten odottaa kadotus. Todella sadistinen doktriini.

Euroopassa kristinusko on vuosisatoja vanha asia, mutta maailmassa on kolkkia ja ihmisiä, joita se ei ole vielä tavoittanut. Evankeliumin leviäminen on viimeinen ehto Jeesuksen takaisintulolle Israelin valtion uudelleensyntymisen jälkeen, joka on jo tapahtunut. Siksi kukaan ei voi ennustaa maailmanlopun tarkkaa ajankohtaa, jota jotkut lahkot ovat menneet Raamatun vastaisesti tekemään. ”Sitä hetkeä ei tiedä edes poika, vain Isä”, Raamattu kertoo selkeästi. Vain Isä voi todellakin tietää hetken, kun kaikkien maan päällä olevien sydän on koeteltu ja mahdollisuudet annettu ja hän tuomitsee oikeudenmukaisesti. Kukaan ei joudu kadotukseen heppoisin perustein.

Niinpä. Sinä hyväksyt täysin tuon rangaistuksen, vaikka ainoa "rikos" olisi skeptisyys. Täytyy sanoa, että sun moraalikäsitykses eroaa melkoisesti omastani, ja yleensäkin länsimaisesta sellaisesta. Me kun ei anneta loputtomia rangaistuksia mistään hyvästä, mutta sinun rakastava, armelias Jumalasi antaa ikuisen rangaistuksen kriittisestä ajattelusta...

Täytyy nyt lisätä tähän vielä, että vaikka uskoisinkin tähän sinun Jumalasi olemassoloon, niin en kyseistä olentoa pystyisi kunnioittamaan saati palvomaan. Kyseessähän olisi täysin moraaliton, julma, itsekeskeinen mulkku (joka olisi muutenkin tuominnut suurimman osan kavereistani ja sukulaisistani kadotukseen), jos sallit suorasukaisuuteni.

Kristinusko ja herätys valtaa juuri nyt alaa kovaa vauhtia joka päivä tällä hetkellä mm. Afrikassa ja Aasiassa ja tämä on ihan erilaista sanan vientiä kuin ristiretket. Heidän keskellä tapahtuu suuria ihmeitä, koska ihmiset kaikesta sydämestään uskovat ja kääntyvät Jeesuksen puoleen. Täällä meillä hyvissä oloissa ihmisten sydämet ovat kylmettyneet ja kaiken maallisen tavoittelu on vallannut ihmisten mielen. Siksi uskon ilmapiiri on monissa kirkoissa kuiva ja luotaantyöntävä, eikä mitään yliluonnollista juuri tapahdu luterilaisen kirkon piirissä. Sota-aikana oli vielä erilaista täälläkin, vanha mummini muisteli tuossa, kuinka ihmisiä kokoontui mm. sankoin joukoin laulamaan virsiä juna-asemalle, kun hallitus lähti Venäjälle neuvottelemaan. Ihmiset silloin tunsivat sisimmässään, että mistään muualta ei saa apua. Ja Suomihan ihmeellisellä tavalla säästyi, kiitos Herralle! Rintamalta on kokemuksia yliluonnollisesta avusta. Eikä tapahtumista ole vielä kuin 2-3 sukupolvea…

Niin. Vai olisiko sittenkin kyse siitä, että noilla ihmisillä on suurempi hätä, niin silloin kelpaa se näkymätön Avaruus-Isukkikin avuksi. Meillä täällä on asiat hyvin, niin ei pyydetä apua mielikuvitusolennoilta, vaan joltain jolta sitä voi saadakin, kuten sossulta. Tästähän on tutkimustietoakin, että köyhissä maissa Jumalalla menee huomattavasti paremmin. Se on sitä epätoivoa.

Eikä niitä yliluonnollisuuksia missään muuallakaan tapahdu.
Vai Herralle annetaan kunnia siitä, että ryssä pysähtyi. Mielenkiintoista, miten Jumala näki asiakseen auttaa meitä suomalaisia, kun on niin monta kertaa jättänyt muut ihmiset oman onnensa nojaan. Ollaan me suomalaiset vaan tärkeä kansa vissiin!:hyvä:

Myös erittäin kovat kristittyjen vainot ovat tosiasia tänä päivänä monissa maissa. Tämäkin on todiste siitä, että Jeesuksessa on suuri voima tänä päivänä ja Saatana yrittää epätoivoisesti pistää vastaan. Kyllä usko Jeesukseen unohdettaisiin hyvin pian vainojen, tieteen löytöjen ym. perusteella, jos se olisi huijausta.

Eiköhän noita muslimeja kuitenkin vainota paljon kovemmin kuin teitä kristittyjä. Te kristitythän hallitsette maailman ainoaa supervaltaakin eli eiköhän tiputeta tuo uhri-kompleksi heti alkuunsa?
Ja tästä vainosta ja sotimisesta huolimatta muuten Islam on ohittamassa kristinuskon suosiossa. Mutta tämähän ei suinkaan ole merkki siitä, että Islam olisikin se oikea vaihtoehto. Tuollaisia johtopäätöksiä sopii tehdä vain kristinuskon hyväksi, eiköstä vain?

Tässä varmaan asiaa tarpeeksi yhteen viestiin. Voi olla, että jollakin menee yli hilseen, jotakin jopa raivostuttaa paasaaminen Jeesuksesta, mutta jotakin varmasti myös puhuttelee. Minun on joka tapauksessa helppo puhua varmoin mielin, koska en minä puhu omiani ajatuksiani, vaan välitän Sanaa. Me tämän päivän ihmiset olemme syntyneet mielenkiintoiseen aikaan ja näemme varmasti paljon vielä elinaikanamme.

Kyllä tuossa viestissäsi oli ärsyttäviäkin kohtia, mutta onhan se mielenkiintoista teikäläisten kanssa vaihtaa ajatuksia.

 

[Dragon]

Ateisteja on varmasti enemman kuin keskiverto vaestossa, mutta he eivat missaan tapauksessa jyraa muiden mielipiteita eika yhteisossa ole mitaan salaliittoja kristittyja vastaan.

Mun pitää opettaa sulle salainen kädenpuristus, niin pääset osaksi meidän salaliittoa kristittyjä vastaan.
p.s. millaistas jenkkilän yliopistossa on olla duunissa?

Olin itseasiassa kuuntelemassa hiljattain yliopistollani esitelmaa tasta aiheesta ja siella yksi proffa, joka on Sciencen editoreja, valitteli kuinka lehteen ei laheteta kaytannossa yhtakaan evoluutiota vastustavaa artikkelia, joka olisi argumentaatioltaan minkaan arvoinen (eika tama siis tarkoita, etta sen pitaisi olla kreationistinen).

En ihmettele yhtään, ettei lähetetä evoluutioteoriaa vastustavaa materiaalia. Evoluutioteoria on kuitenkin jo 150 vuotta pitänyt erittäin hyvin pintansa hyökkäyksiä vastaan ja tieteellisissä konferensseissa kritisoidaan lähinnä tiettyjä tulkintoja ja tutkimustuloksia evoluutioteorian osa-alueista, niin evoluutioteorian perusta on erittäin vankalla pohjalla – vaikka esim. jehovat jakavat hauskoja pikkuvihkosia mullekin, että evoluutioteoria kaatuu kohta, koska se perustuu valheelle.

Evoluutioteoria on testattavaa ja mitattavaa aivan samalla tavalla kuin kemia tai fysiikka. Tämän hetken ongelmat evoluutioteoriassa liittyvät kai lähinnä siihen, että prosessi on kestänyt miljardeja vuosia ja elämän alkuajoista ja esim. soluelinten kehityksestä on vaikea saada tarkkaa tietoa. Olisi mukava myös saada enemmän tietoa mitkä ovat olleet mihin aikaan Aikaskaala on yksinkertaisesti niin valtava.

EDIT: Kysyin Pekingissä työskentelevältä paleontologilta David Honelta , että onko nykyään jokin evoluutioteorian perusosa nykyään tiedeyhteisössä debatin alaisena ja onko olemassa jotain anomalioita eri biologian osa-alueiden välillä, esimerkiksi, että genetiikassa olisi jokin ilmiö, jota ei osata histologialla, luonnonvalinnalla, etologialla tai vaikka ekologialla selittää.

Hän vastasi tätä tekstiä kirjoittaessa klo 23:45

”My (personal) short answer is no. I'm not aware of any conflicts between any major branches of biology with respect to the theory of evolution. I've never seen any kind of debate or argument about the theory or any major aspect of it either. There might be conflict in the sense that "is say behaviour or genetics more important for X" but not does the behaviour actually contradict the known genetics etc. Sure we argue about the merits or importance of certain aspects based on the available data or new interpretations, but nothing fundamental to natural selection etc.
For example, as a palaeontologist I hear people argue about the merits of punctuated equlibrium and gradualism (does evolution tend to happen in big bursts with pauses in between, or is it slow and steady). This is interesting and depending on your field and secialisation can be quite important. However, it's irrelevant to evolution as a theory, it's about how it happens not that it does or does not happen.
There are conflicts in places that I'm not aware of I'm sure, but as you say, science is a work in progress rather by definition. If we do have conflicts these are probably due to a lack of data or understanding rather than a genuine issue with the theory as a whole. When these kinds of issues do crop up they tend to be the focus of a huge amount of research and they can get thrashed out surprisingly quickly.”

Tässä on kaverin www-sivu jos on enemmän kysyttävää: http://sites.google.com/site/davidhonesresearchprofile/home
Blogi: http://archosaurmusings.wordpress.com/

Mutta kuten aiemmin kirjoitin simpanssin ja ihmisen eroista. Se ero ei todellakaan ole 1%.

Sekvenssiero 1,2%, geneettinen varianssi noin 2,7%.

Ihmisen lapsuus kestää n. 17 vuotta, Simpanssiemo vieroittaa poikasensa n. 3 vuoden ikäisinä. Olisiko noin pitkä lapsuus eläimelle hyödyllistä?

Ihmisen pitkä lapsuus johtuu aivojen kehittymisestä ja r-strategisesta lisääntymisestä. Ihminen ei ole edes lähellä ääripäätä lapsuuden kanssa, koska on eläimiä, jotka eivät koskaan ns. aikuistu.

Olen nuoren maan kreationisti.

Miltä se tuntuu? Sattuuko se? Ovatko kaikki ne biologit, geologit, kemistit, kosmologit, fyysikot ja muut väärässä, kun he yhdessä esittävät maan iäksi n. 5 miljardia vuotta? Miten vastaat heidän väitteisiin?

Nuoren maan kreationistina on varmaan hauskaa, kun on kaikenlaisia mysteereitä selvitettävänä, kuten liiman, viljelyn, oluen ja juuston valmistus, jotka keksittiin noin tuhat vuotta ENNEN kuin maapalloa oli vielä raamatun mukaan olemassa.

Jos löytyisi edes yksi välimuoto jossa näkyy edes yksi alkanut, tai tapahtunut anatominen muutos. <<Niitä eroavaisuuksiahan oli useita, eli sitä suuremmalla syyllä pitäisi löytyä välimuoto. << Jos löytyisi tälläinen niin, jollakin lailla ymmärtäisin henkilöä joka uskoo yhteiseen kantamuotoon. Koskee ainoastaan ihminen/apinalajit kehitystä.

Määrittele välimuoto, joka sulle kelpaisi todisteeksi evoluutioteorian oikeellisuudesta.

(E) Homo habilis, OH24
*Homo habiliksen "kokoajat" joutuivat jättämään yli 100kpl kallon osia pois ja tilalle jotain fylliä kuten kuvasta näkyy.

Joo ja niitä palasia jätetään pois siksi, että fossiilien löytöpaikoilta löytyy aika usein monta saman lajin yksilöä, joiden pääkopat voivat olla pieninä siruina. Koottavana on aikamoinen palapeli, koska niissä ei ole mitään merkkejä, että palaset 1-1847 kuuluvat matti-apinalle ja 1848-2394 liisalle ja loput 20000 muille heimon jäsenille, joita on vaikka haudattu samaan maastoon.

Eli aivokapasiteetti voisi olla alle vaaditun päästäkseen "ihmisten sukuun"

Aivokapasiteettimääritelmät ovat aina ihmisen luomia keinotekoisia määritelmiä, samaten kuin luiden pituuden ja muut. Tästä on mielenkiintoisia seurauksia itse asiassa. Fossiilien harvinaisuus on ongelma, koska olisi aina hyvä jos fossiileja löytyisi enemmän ja paremmassa kunnossa. Vastakkainen ongelma olisi jos jokaisesta sukupolvesta olisi fossiilijäännös. Milläs erotat vanhemmat lapsesta ja mihin suuntaan kehitys on mennyt, kun sukupolvia onkin äkkiä muutamia satojatuhansia yhden lajin sisällä?

Tämäkö on se löydetty työkalu? Ei kovin vakuuta jos se joku haljennut kivi on. Jos vaikka lähistöltä löytyisikin joku työkalulta näyttävä kivi, niin mikä todistaa että tämä habilis olisi käyttänyt tai tehnyt sen?

Kivityökalujen valmistuksessa on havaittavissa selkeä kehitys yksinkertaisimmista monimutkaisimmiksi ja kivikaudelta voidaan erottaa ihan omia aikakausia. http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_tool Olisit nyt edes sen verran jaksanut googlata.

Näin kreationistin näkökulmasta monenlaisia työkaluja voi löytyä mistä vain.

Se on varmaan sitä älykkäästi suunniteltua peruskalliota, josta lohkeaa kiviä sopiviksi nuolen- ja keihäänkärjiksi, veitsiksi ja jauhinkiviksi.
Luonnollisten prosessien ei ole havaittu tuottaneen kivityökalujen näköisiä esineitä ja on aika helppoa kokeilla mitä tapahtuu jos hakkaa fossiilien löytöpaikkojen kiviä yhteen ja onko niistä miksikään työkaluiksi.

Homo ergaster, Homo erectus, Homo neanderthalensikset, Cro-Magnon, Homo heidelbergensis ja Homo sapiens sapiens ovat ihmisiä, loput ovat apinoita.

Ai hyväksyt sentään nämä, mites ne voi sitten olla niin eri näköisiä ja eri aikakausien kerrostumista löydetty varsinkin jos maapallo on vain 6000 vuotta vanha?

130 000 ateistivuotta vanha "Rhodesian-mies"=Homo heidelbergensis kuoli äkisti saadessaan noin 8 mm kiväärin luodin ohimoonsa...

Mikään muu asia maailmassa ei voi aiheuttaa reikää päähän kuin luoti? Miten olisi vaikka kivi, keihäs tai nuoli?

http://creation.com/homo-erectus-to-modern-man-evolution-or-human-variability
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/08/miten-vanha-se-luola-olikaan.html
http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0&st=0

Tämä on about ainoa argumentti, jota kreationistit voivat edes tarjota. ”Kaikki mitä tiede on saanut selville on huijausta ja uskon, että Jumala on tarkoituksella luonut maailman näyttämään 5 miljardia vuotta vanhalta huijatakseen meitä uskomaan vanhaan maahan ja testatakseen uskoamme.”

Jos löydät Pekan kirjoituksista/väitteistä jotain virheitä(pl. ikämääritykset) niin kuulen niistä mielelläni.

Tikkanen on Pekan kirjoituksia jo kritisoinut hyvin tässä keskustelussa: http://www.critica.fi/vieraskyna.html

*Voisin muuten esittää muutaman kysymyksen evoluutioteoriasta. Halukkaat vastatkoon.
Se ensimmäinen olio josta kaikki on kehittynyt...
*Miten se on saanut muotonsa?

Jos tarkoitat muodolla solun yleisesti pyöreää rakennetta, niin fosfolipidit muodostavat spontaanisti energiaminimiperiaatteen mukaisesti misellejä ja kaksoiskalvorakenteita.

**Miten, minkä seurauksena ja missä järjestyksessä on kehittynyt aistit? Näkö, kuulo, tunto, haju, maku

Vähän erikoinen kysymys, kun mikään ei implikoi, että eri aistien kehittyminen pitäisi tapahtua yksitellen eri aikaan muista vaan jokainen aisti voi monisoluisilla eläimillä kehittyä samaan aikaan. Haju+maku+tunto on tietyssä mielessä yhdessä kehittynyt ensin, koska se perustuu vieraiden molekyylien tunnistamiseen ja niihin reagoimiseen ja on voinut tapahtua jo yksisoluisilla eläimillä. Kemotaksis ja quorum sensing ovat näistä varmaan tunnetuimmat esimerkit. Tosin yksisoluiset elukatkin pystyvät reagoimaan valoon ja painovoimaankin.

*Entäpä: Iho, hermosto, lihakset, verenkiertojärjestelmä. Sisäelimet?

Nämä vaativat kaikki monisoluisen eliön ja kehitysjärjestys on:

1. Lihakset, koska yksisoluisillakin on solun sisäisenä tukirankana aktiinifilamentteja, intermediaalisia filamentteja ja mikrotubuleita. Näitä pidentämällä ja lyhentämällä yksisoluinenkin eliö on voinut liikkua. Nykyään tätä liikkumismetodia käyttää esimerkiksi ameeba. Varsinainen lihassarkomeerirakenne on vain pidemmälle kehittynyt versio cytoskeletonista.

Nämä eivät ole omia kuvia mutta mä olen ottanut samanlaisia kuvia helasoluista.


2. Hermosto, sisäelimet ja iho vaativat kaikki jo vähän isomman monisoluisen eliön, jolla on pidemmälle erikoistuneita kudoksia, joten nämä ovat kehittyneet seuraavaksi, järjestyksestä en osaa sanoa.
3. Verenkiertoelimistö on ollut luultavammin viimeinen vaihe, koska morfologisesti valtaosa eliöistä pärjää hyvin ilmankin.

*Näin maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu aika erikoiselta uskoa että noin vain kaikki pikkuhiljaa kehittyy. Eiköhän sisäelimienkin pitäisi tulla samanaikaisesti. Vertakin pitäisi olla ja hermot + lihakset.

Maalaisjärki on vähän petollinen työkalu tieteessä ja siksi pitää turvautua tarkkoihin laitteilla tehtyihin mittauksiin ja matematiikkaan mittauksien tulkinnassa.

*Tai miten näkökin on kehittynyt? Ensin on ollut pimeää ja sitten vain, ykskaks, minä näen...

Joo ei se ihan noin ole mennyt, eikä tiede edes väitä, että se olisi noin tapahtunut. Tässä on aika hyvä kuvasarja näön kehittymisestä:

Jokainen askel on parannus edelliseen verrattuna ja jokaisesta kehitysaskeleesta löytyy myös esimerkki nykyään luonnosta. Silmän kehitys on yksi parhaista evoluutioteoriaa tukevista esimerkeistä.

Täällä jotain huijauksia vuosien varrelta:
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

sikiökuva väärennös, jonka tekijä itse myönsi huijaukseksi yli sata vuotta sitten.
Silti tätä kuvaa on käytetty lääketieteen ja biologian opiskelijoiden kirjoissa 1960-70 luvulle asti.
Sekä kouluissa opetustasolla ja esimerkkinä vuoteen 1999 asti.

Haeckelin kuvasarja on nykystandardien mukaan epätarkka mutta se on ei ole niin vakavasti pielessä, että sitä pitäisi poistaakaan. Embryologia(alkion ja sikiön kehitys ja ontogenia(kudosten erilaistumisen tutkimus) tukevat hyvin yleistä fylogeenista käsitystä elämän sukupuusta ja eliöiden sukulaisuussuhteista.

Lucy

-Museoissa ja oppikirjoissa Lucy-olennolla on virheellisesti ja harhaanjohtavasti valmistettu ihmismäiset jalkaterät
-Lucy-lajin jalat ja kädet olivat pitkät ja käyrät, tyypilliset puissa kiipeäville apinoille.
-Lucy käveli kuin simpanssi

Lucy ei ole väärennös vaikka sä miten jankuttaisit sitä, Eikä sitä väitetä ihmiseksi vaan kantamuodoksi. Lucyllä kun on kuitenkin sitä ikääkin määritetty yli 3 miljoonaa vuotta vanhaksi. http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Mistähän olet saanut päähäsi, että jalat olivat pitkät ja käyrät kun löydetty kokonainen reisiluu on ainakin suora?

"Minun ala-asteaikana meille lapsille esiteltiin Heurekassa Lucy apinaa esimerkkinä ihmisen "evoluutiosta". Otuksesta tehty nukke oli laitettu seisoskelemaan. Tämä on käytännössä oiva esimerkki akateemisesta murhasta, sillä mikään Lucyn luuston anatomiasta ei tue oletusta, että se olisi liikkunut pystyssä."

Nyt menet metsään oikein ryminällä. On totta, ettei jalkateriä ole löytynyt mutta lantiosta, lonkan nivelkuopasta, reisiluun pallonivelestä ja lihaksien kiinnityskohdista voidaan päätellä erittäin paljon, että miten Lucyn lihaksisto oli sijoittunut ja tukiko se ajatusta kiipeilystä, neliraajakävelystä vai pystyasennosta.

Eikö se Ardipithecus ramidus kuvineen kerro myös jotain?

Mitä se kertoo?

"Jaavan ihminen: Tri Dubois teki historiaa löytämällä muinaisen ihmisen jäänteitä. Hän kokosi ihmisen esi-isän Jaavalta löytämiensä sääriluun, kallon ja kolmen hampaan perusteella. Ennen kuolemaansa hän tunnusti, että kallo kuului apinalle."

Löytö on aika puutteellinen, se on kuitenkin ajoitettu 1,8 miljoonaa vuotta vanhaksi.

"Nebraskan ihminen: Edellisestä poiketen tähän tarvittiin vain yksi hammas. Hampaan perusteella tiedemiehet kehittivät teorian Nebraskan ihmisestä, tämän vaimosta ja työkaluista. Hammas kertoo paljon! Vuosia myöhemmin tiedemiehille paljastui, että hammaskin oli väärä. Se oli sian hammas."

Nebraskan ihminen ei löytöhetkensä jälkeen 1922 koskaan saavuttanut mitään laajaa hurrausta tiedepiireissä, koska löytö oli tosiaan vain yksi hammas.

Valtavirtatieteen omassa Science lehdessä julkaistiin jo 1927 artikkeli, jossa kirjoittaja esittää, että kyseessä ei ole ihminen http://www.sciencemag.org/content/66/1720/579
Nebraskan ihminen ei ole koskaan ollut edes mikään evoluutioteoria kulmakivi. Tieteeseen mahtuu virheitä ja tämä tuntuu olevan rehellinen erehdys, josta sinä muiden kreationistien kanssa vedät johtopäätöksen, että koko tiede on huijausta.

Kuten tiedämme, meressä elävä Marine iguana ja maalla elävä Land iguana voivat lisääntyä keskenään...

... Näin syntyy Hybrid iguana.

http://www.believersweb.org/view.cfm?ID=945

Hybridilisko on steriili jälkeläinen eikä voi lisääntyä johtuen meioosin diploteenivaiheen virheistä. Meri- ja maaleguaanit ovat kaksi eri lajia.

Tuossa nimimerkki No-1 totesi jossain kohtaa, että sinänsä sääli, että keskustelu täällä menee sitä rataa, että tulee yksittäisiä uskovaisia, jotka sitten lytätään.

Ei ihan näinkään. Heidän väitteensä voidaan kyllä lytätä mutta asiat riitelevät eivät ihmiset.

Evoluutiokeskusteluun ei minulla sinänsä ollut tarkoitus hirveästi kommentoida. Reinikaisille vain mielestäni on fiksuja huomioita tiettyjä evoluution seikkoja vastaan.

Reinikaisella ei ole yksinkertaisesti mitään hyvää evoluutiota vastaan. Hän ei muuta tee kuin jankuttaa: ”monimutkainen, monimutkainen, monimutkainen, monimutkainen, monimutkainen, monimutkainen ja tästä syystä jumala on olemassa” -virttään

Samaa sarjaa jenkkiläisten kreationistien ja ID-porukan kanssa, nämä tyypit kun eivät ole kiinnostuneita tutkimaan mitään vaan he yrittävät vaikuttaa kouluopetukseen vetoamalla yleisöön, tuomioistuimiin, kongressiedustajiin ja senaattoreihin.

Kenneth Miller kertoo asiasta:
lyhyt versio: http://www.youtube.com/watch?v=aO5us0qHcwc
pidempi versio: http://www.youtube.com/watch?v=TNxXlq8_OTA

Sitä kun ollaan väkisin tarjoamassa kuitenkin varmaksi totuudeksi, jota se ei edelleenkään ole - -

Evoluutioteorian puolesta on ymmärtääkseni ehdottomasti eniten julkaistu tutkimuksia.

Miksi oppilaiden tulisi tämä opetus niellä mukisematta, mutta uskonnosta ei saa edes puhua? Jokainen kuitenkin saa valita, niin mitä vaarallista uskonnon opettamisessa olisi vapaa-ajattelijoiden tms. mielestä?

Anteeksi? Eikös meillä edelleen ole kouluissa uskonnontunnit?

Mun mielestä taas fundamentalismi on paljon kunnioitettavampaa kuin esim. halveksimani tapauskovaisuus.

Miksi kummassa? Mitä hienoa on pitää jääräpäisesti kiinni vanhoista uskomuksista ja niiden johtopäätöksistä – maa on 6000v. vanha – kuin myöntää, että ihminen tietää nykyään enemmän kuin 2000 vuotta sitten.

Jos omaksun uskomuksen, että Zeus aiheuttaa ukkosen niin onko sekin kunnioitettava näkökanta?

 

[Off End]

Ja Suomihan ihmeellisellä tavalla säästyi, kiitos Herralle! Rintamalta on kokemuksia yliluonnollisesta avusta. Eikä tapahtumista ole vielä kuin 2-3 sukupolvea…

Olipas se reilu Jumala, kun päätti meitä suomalaisia auttaa hädässä. Mahtoi niitä venäläisiä ortodokseja ja luterilaisia vähän harmittaa, jos olivat sitä samaa kristittyjen Jumalaa omissa poteroissaan rukoilleet, ja sitten tulee suomalainen ja päästää KP sarjan keuhkoista läpi.

Vähän niin kuin huippu-urheilussa välillä näkee. Joku tekee maalin, ja nostaa sen kunniaksi etusormen taivasta kohti näyttääkseen, että sieltä se voima annettiin. Luulisi, että sitä vastapuolen vähintään yhtä harrasta uskovaista hiukan nakertaisi tuollainen puolueellisuus. Mutta tutkimattomathan ne Herran tiet ovat.

 

[Battle]

Krea:"130 000 ateistivuotta vanha "Rhodesian-mies"=Homo heidelbergensis kuoli äkisti saadessaan noin 8 mm kiväärin luodin ohimoonsa..."

Tuossa kuvassa on toinen reikä alapuolella, joten joku peto on luultavasti sen saanut aikaan.

 

[Gradient]

Olen kyllä ylpeä ja innoissani siitä asiasta, että minulla on yhteys kaikkivoipaan luojaan, mutta sama mahdollisuus on tarjolla tasavertaisesti jokaiselle! Mahtavaa, eikö? Siksi hän kutsuu sinuakin yhteyteensä, koska sinäkin olet hänelle erityisen rakas.

Jokainen kuulee mielellään kuinka häntä rakastetaan, vaikka se sitten onkin törkeä valhe. Ei ole vaikea nähdä, miksi "Jeesus rakastaa sinua" on niin tehokas ase uskonnon levittämisessä. Todellisuudessa mitään rakastavaa jumalaa ei ole -- edes raamatun mukaan. Raamatun jumala on julma, epäoikeudenmukainen, hullu ja murhanhimoinen -- tuomitsi meidät kaikki kahden ihmisen teon perusteella, loi kaikkiin meihin alttiuden tekoihin jotka itse määrittelee "synniksi", ja väittää silti rakastavansa meitä ihmisiä niin paljon että uhrasi itsensä ristillä itselleen jotta voisi jättää huomiotta nämä meidän "syntimme". Jumala ei ole hyvä edes ihmisten mittapuulla.

Laitan vielä pätkän tuosta aiemmin mainitsemastani kirjoituksestani, alkaa siinämäärin kyllästyttää tämä kehää kiertävä keskustelu etten luullakseni aio juurikaan tämän enempää enää tähän osallistua.

***​

"Keskivertoihminen, joka ei tiedä mitä tällä elämällään tekisi, haluaa uuden joka kestää ikuisesti." – Anatole France

Ihmisen olisi nöyrryttävä ja hyväksyttävä se tosiasia, että kaikkiin kysymyksiin ei ole olemassa vastauksia. Surullista kyllä, nämä ovat juuri niitä kysymyksiä joihin ihminen kipeimmin vastauksia haluaa. Niinpä vastaukset sepitetään.

Ihminen on mielestäni varsin tyhmä ja pöyhkeä olettaessaan että koko maailmankaikkeus (josta kansoitamme pienimpään pölyhiukkaseen verrattavissa olevan mitättömän pläntin) on luotu vain meitä varten.

Kuitenkaan ”todella suuriin kysymyksiin” ei välttämättä ole edes olemassa järkeviä vastauksia.

Uskonto voi olla myös tehokas manipuloinnin väline, ja usein sitä käytetäänkin ”vasarana” tai tekosyynä myöskin silloin kun pyritään puhtaasti poliittisiin tai henkilökohtaisiin päämääriin. Myös kristityt uskovaiset joskus tuomitsevat ”uskonnot”, väittäen että heidän oma uskonsa ei ole uskontoa. He väittävät perusteetta, että heidän "yhteytensä elävään Jumalaan" on jotain uskonnonharjoittamisen yläpuolella.

Verratessa historian eri uskontoja, huomataan niissä yleensä samat yhteiset piirteet, jotka selittyvät parhaiten ja täydellisesti itse ihmisluonteen ominaisuuksilla. Ihmisellä toki on ”jumalkaipuu”, mutta jokainen alkeellisellakin ihmisluonteen olemuksen tuntemuksella varustettu osaa kuitenkin selittää sen itselleen – rehellisyyteen pyrkiessään – täysin ihmisestä itsestään lähtevillä tekijöillä (esim. kaipuu onneen, lämpimän vanhemman syliin, vakauteen, lepoon, elämän ymmärrykseen, helppoihin vastauksiin, tai kuoleman pelko, suru kuolleista omaisista jne…) Hämmästyttävää että tällä ”jumalkaipuulla” edes yritetään joskus jopa Jumalan olemassaoloa perustella.

”Kun uskomusjärjestelmään astutaan sisään, sisääntuleva informaatio joko sivuutetaan mikäli se ei istu uskomusjärjestelmään tai -sitä vääristetään riittävästi jotta se sopii uskomusjärjestelmään. ”Karttoja” maailmasta on jatkuvasti korjattava tai yhteys todellisuuteen katoaa. Jokainen koko maailmankaikkeuden kattava uskomusjärjestelmä – oli kyseessä sitten roomalaiskatoliset, ortodoksit, islam, skientologit, CSICOP, marxilaiset, objektivistit tai suurin osa niistä kusipäistä joita kadulla kohtaamme – Mitä on tapahtunut? Heidän aivonsa ovat lakanneet vastaanottamasta uusia signaaleja – tai siinä määrin kuin uusia signaaleja kulkeutuu sisään, niitä on muokattava jotta ne sopisivat uskomusjärjestelmään.”
– Robert Anton Wilson

Ludwig Andreas Feuerbachin mukaan syvällä ihmisessä on tietty kaipuu vapauteen, oikeudenmukaisuuteen ja kuolemattomuuteen. Ihmisen oma kuvitelma täyttää tämän kaipuun jumalalla. "Sillä Jumala ei luonut ihmistä kuvakseen, kuten Raamattu sanoo, vaan ihminen loi Jumalan kuvakseen". Ihminen saattaa tarvita jumalaa kuten joskus hätävalhetta, mutta hänen on kyettävä kasvamaan yli uskonnon tarpeen ja seisomaan omilla jaloillaan. Vain näin hän voi keskittyä todella lähimmäiseen eikä tarpeettomaan jumalanpalvelukseen. Joka rakastaa ihmistä, sen täytyy vihata Jumalaa.

Monet uskovat tämänkaltaisen ajattelun olevan ylpeyttä ja julkeutta Jumalan edessä. Itse uskon, että uskonto on tärkeimmiltä lähtökohdiltaan ihmisen ylpeyttä. Kaikesta näennäisestä nöyristelystä huolimatta ylpeä alaston apina uskottelee itselleen kuolemanpelossaan omaavansa kuolemattoman hengen, vaikka on pelkkä pian mätänevä heikko ruumis, tehty samasta materiasta kuin kaikki muukin mitä maailmankaikkeudessa on.

”Ihminen on ainoa olento, joka kieltäytyy olemasta se, mikä hän on.” – Albert Camus

Kukaan tai mikään ei pelasta meitä tästä kuoleman ruumiista. Meidän on kunkin siksi itse selvitettävä itsellemme mitä me tällä lyhykäisellä, pian katoavalla elämällämme teemme.

 

[Gradient]

No, tähän pitää nyt ainakin vielä vastata:

(sanoin että "Mun mielestä taas fundamentalismi on paljon kunnioitettavampaa kuin esim. halveksimani tapauskovaisuus.")

Miksi kummassa? Mitä hienoa on pitää jääräpäisesti kiinni vanhoista uskomuksista ja niiden johtopäätöksistä – maa on 6000v. vanha – kuin myöntää, että ihminen tietää nykyään enemmän kuin 2000 vuotta sitten.

Jos omaksun uskomuksen, että Zeus aiheuttaa ukkosen niin onko sekin kunnioitettava näkökanta?

Siksi, että arvostan totuutta yli valheen. Joko uskoo Jumalaan tai sitten ei usko -- kaikki "välimuodot" ovat epärehellisyyttä. Itse jos todella uskoisin Jumalaan, niin tekisin täsmälleen niinkuin Jumalan sanassa sanotaan -- tietysti vain siksi että uskoisin sen todellisen Jumalan sanaksi. Jos uskoisin jumalaan niin se olisi minulle "totuus" ja käyttäytyisin sen mukaisesti, eli olisin fundamentalisti.

Tässä valaiseva video siitä, miten kristittyjen elämä ja käsitykset eroavat siitä mitä kristinuskon perustaja (Jeesus!) itse sanoi: http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s

Montako uskovaista tiedät joka on myynyt kaiken mitä omistaa ja antanut köyhille? Ainakin meilläpäin uskovaiset asuvat hienoissa taloissa ja ajavat uusilla autoilla. Eipä näy sairaita ja pummeja heilläpäin kylässä jnejnejne.

Tietysti fundamentalistina olisin typerä ja oikeasti väärässä, mutta ainakin suuremmassa määrin itselleni rehellinen.

 

[ektomorfi]

No, tähän pitää nyt ainakin vielä vastata:

(sanoin että "Mun mielestä taas fundamentalismi on paljon kunnioitettavampaa kuin esim. halveksimani tapauskovaisuus.")



Siksi, että arvostan totuutta yli valheen. Joko uskoo Jumalaan tai sitten ei usko -- kaikki "välimuodot" ovat epärehellisyyttä. Itse jos todella uskoisin Jumalaan, niin tekisin täsmälleen niinkuin Jumalan sanassa sanotaan -- tietysti vain siksi että uskoisin sen todellisen Jumalan sanaksi. Jos uskoisin jumalaan niin se olisi minulle "totuus" ja käyttäytyisin sen mukaisesti, eli olisin fundamentalisti.

Tässä valaiseva video siitä, miten kristittyjen elämä ja käsitykset eroavat siitä mitä kristinuskon perustaja (Jeesus!) itse sanoi: http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s

Montako uskovaista tiedät joka on myynyt kaiken mitä omistaa ja antanut köyhille? Ainakin meilläpäin uskovaiset asuvat hienoissa taloissa ja ajavat uusilla autoilla. Eipä näy sairaita ja pummeja heilläpäin kylässä jnejnejne.

Tietysti fundamentalistina olisin typerä ja oikeasti väärässä, mutta ainakin suuremmassa määrin itselleni rehellinen.

Kuulostaa ihan siltä, että samaistaisit uskon Jumalaan ja uskon Raamatun Jumalaan.

Nykyäänhän käsittääkseni ainakin Suomessa suurin osa uskovaisista uskoo vain "johonkin korkeaan voimaan", ja hyväksyy tieteen siinä rinnalla. Täyttävät ne tieteen aukot vain sillä Isukilla.
Ja kuten aiemmin sanoin, vaikka tämäkin on sinänsä typerää, niin on se mielestäni paljon kunnioitettavampaa kuin jääräpäinen faktojen kieltäminen. Fundamentalistien kanssahan ei asiasta edes voida keskustella, jos se on "Jumalan sanaa" vastaan.