Tarkoitin tuolla vakiolla lähinnä sitä, että vähän väliä tulee erilaisia tutkimuksia, jotka sitten hetken päästä muutetaan kun on tullut eri tietoa.
Niitä muutetaan, kun saadaan
tarkempaa tietoa - ei oikeaa tietoa vaan
tarkempaa tietoa. Välillä tietysti saadaan niin päinvastaisia tuloksia, että aikaisemmat spekulaatiot heitetään romukoppaan, kuten "maa kiertää aurinkoa vai aurinko kiertää maata?" Tämänkaltaisissa kysymyksissä ne aikaisemmat "oikeat tiedot" eivät ole perustuneet juuri mihinkään vaan ovat olleet myös spekulaatiota.
Esimerkkinä vaikka se, että määritetään ikä sen perusteella että kuinka kaukana galaksit on toisistaan, ja kuinka nopeaa ne erkanee toisistaan, ja lasketaan kuinka kauan on mennyt siitä kun ne ovat olleet yhdessä. Tässä esimerkissä on oletettu että ne kulkevat kokoajan vakio nopeutta, ne ovat kulkeneet linjassa, ne eivät ole törmänneet mihinkään matkalla, ne eivät ole jakaantuneet matkalla.
Mä en tähtitieteilijä mutta jotain ymmärrän. Maailmankaikkeuden ikää määritellään galaksien etäisyysmittauksilla, punasiirtymillä, taustasäteilymittauksilla, tähtien elinkaarien arvioilla, Hubblen vakion mittauksilla ja tähän vielä lisätään mitä tiedetään geologisista mittauksista. Jos isotooppimääritykset antavat maan iäksi 4,5 miljardia vuotta niin kyllä universumin vanhempi pitää olla. Vastaavasti jos tiedetään laskelmien perusteella, että erittäin pitkäikäiset valkoiset kääpiötähdet ovat vähintään niin ja niin vanhoja, niin universumin pitää olla vanhempi.
Myönnettäkööt myös, että asia ei ole kovinkaan helppoa tutkittavaksi ja virheitä varmasti noissa mittauksissa on. Me emme myöskään näe äärettömän kauaksi avaruuteen, emme edes tiedä onko avaruus ääretön vai äärellinen, emmekä tiedä varmasti miten tulee käymään tulevaisuudessa.
Siitä vaan lukemaan lisää jos kiinnostaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Ehkä vakio oli hieman väärä sana, tarkoitin että kun aloitetaan tutkiä jotain asiaa, eikä ole tarkkaa tietoa kaikista muuttujista, annetaan jokin vakio että saataisiin edes kohtuullisen tarkka tulos, kumminkin nämä annetut vakiot saattavat olla paljonkin vääriä, jolloin tulokset eivät ole pitäviä, tästä todistaa esimerkiksi se, että uudet tutkimukset kumoavat vanhoja, ja tieteellisesti ei olla todistettu tarkkaa ikää.
Siksihän sitä tutkimusta tehdään, kun ei ole tarkkaa tietoa kaikista asioista ja muuttujista. Luodaan hypoteesi ja sille malli, sovitetaan parhaat sen hetkiset tiedot malliin ja ennustetaan, että jos malli pitää paikkansa niin sitten mittauksista X, Y ja Z pitäisi saada tuloksia x1, y1 ja z1. Jos näin ei tapahdu jotakin on vinossa ja yritetään pähkäillä mikä meni vikaan. Mukavampaa tietysti jos mittauksissa ja havainnoissa tapahtuu jotain täysin uutta, jota ei osattu ennustaa.
Mä en tiedä ihan tarkkaan miten vakioita on määritelty mutta ne ovat mun ymmärtääkseni erittäin tiukoilla tutkimuksilla määriteltyjä arvoja, siksi niitä kutsutaankin vakioiksi. Nykytekniikka, esimerkiksi kaikki tietokoneet, atomipommit, ydinvoimalat ja vastaavat perustuvat pitkälti siihen, että me tiedetään tarkasti jotain luonnonvakioita joiden pohjalta lasketaan ja rakennetaan uutta. Tietokoneen rakentaminen ei onnistuisi jos me emme tietäisi miten atomit, elektronit ja sähkövirta toimii.
