Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Mistä muuten kumpuaa tuo uskovaisten halu saada uskonnoton tunnustautumaan AGNOSTIKOKSI ATEISTIN sijaan? Eräs uskovainen tuttu yritti muutama vuosi sitten ennen kuin olin perehtynyt koko käsitteeseen melkein väkisin saada minut sanomaan itseäni agnostikoksi ateistin sijaan. Perusteluksi tarjosi tuon kumpikaan ei voi todistaa kantaansa joten todennäköisyys on 50% ja näin ollen olisin agnostikko. En silloin tajunnut kysyä häneltä millaisten väittämien suhteen hän on agnostikko tai ateisti.

Agnostisismi on parhaimmillaan sanaleikkiä ja pahimmillaan älyllistä pelkuruutta.
 
hmm, aika mielenkiintoinen juttu. pitääpä tutustua tähän tapaukseen.. tiedän että ihmismieli tekee tepposet vähän väliä, varsinkin tuo kellonaika juttu on niin outo, aina tuntuu niin salaperäiseltä kun katsoo kelloa ja se on 13:37.
eikös se yleensä olekin niin että kun rationaaliset selitykset loppuu niin siirrytään irrationaalisiin.
 
Mistä muuten kumpuaa tuo uskovaisten halu saada uskonnoton tunnustautumaan AGNOSTIKOKSI ATEISTIN sijaan? Eräs uskovainen tuttu yritti muutama vuosi sitten ennen kuin olin perehtynyt koko käsitteeseen melkein väkisin saada minut sanomaan itseäni agnostikoksi ateistin sijaan. Perusteluksi tarjosi tuon kumpikaan ei voi todistaa kantaansa joten todennäköisyys on 50% ja näin ollen olisin agnostikko. En silloin tajunnut kysyä häneltä millaisten väittämien suhteen hän on agnostikko tai ateisti.

Agnostisismi on parhaimmillaan sanaleikkiä ja pahimmillaan älyllistä pelkuruutta.

en ole varma tarraudutko nyt minun teksteihin tässä mutta painotan edelleen EN OLE USKOVAINEN. en edes USKO että voin KOSKAAN tulla uskoon. omalla järjelläni olen agnostismin kokenut ainoaksi järkeväksi "aatteeksi/ajatusmalliksi".
- millä tavoin on pelkuruutta olla osaamatta ottaa kantaa asiaan x?
kyllähän eduskunnassakin on EOS valinta.
 
Jotkut ihmettelivät, miten maailma on voinut syntyä tyhjästä, ja mitä oli ennen kuin maailma syntyi yms. Näiden asioiden käsittämistä vaikeuttaa se, että yritämme väkisin käsitellä niitä tavalliseen arkikieleen ja arkiseen elämäämme kuuluvilla ajan, tilan, syyn ja seurauksen käsitteillä. Nämä käsitteet ovat muodostuneet sellaisiksi kuin ne ovat siksi, että ne soveltuvat hyvin jokapäiväisessä elämässämme kohtaamiemme asioiden ymmärtämiseen ja niistä puhumiseen. Kun biljardipallon osuu toiseen ja jälkimmäinen lähtee liikkeelle, sanomme että ajallisesti ensimmäinen tapahtuma (ensimmäisen pallon likkuminen) oli jälkimmäisen tapahtuman syy. Ajan, tilan sekä syyn ja seurauksen käsitteemme on tarkoitettu ensi sijassa tämän tyyppisten ilmiöiden käsittelemiseen. Näihin käsitteisiin liittyy muun muassa seuraavanlaisia ominaisuuksia:

- jokaisella tapahtumalla on syy, joka on jokin toinen tapahtuma, ja joka edeltää sitä ajallisesti

- jokaisen äärellisen tilan ulkopuolella on lisää tilaa

- jokaista ajan hetkeä edeltää aikaisemmat ajan hetket, ja sen jälkeen tulee uusia ajan hetkiä

Nämä ovat siis käsittellisiä totuuksia. Tällä tarkoitan sitä, että nämä asiat kuuluvat arkikielen sanojen 'aika', 'tila', 'syy' ja 'seuraus' merkityksiin; emme esimerkiksi ikinä sano tapahtumaa A tapahtuman B syyksi, ellei A ole tapahtunut ennen B:tä. Kuten sanoin, näillä käsitteillä on tällaisia ominaisuuksia, koska niiden avulla ne soveltuvat arkielämässämme kohtaamiemme asioiden käsittelemiseen.

Sen sijaan nämä käsitteet soveltuvat huonosti koko universumista ja sen synnystä puhumiseen. Kaikki arkielämässämme kohtaamamme tilat ovat rajattuja tiloja universumin sisällä. Kaikki kohtaamamme ajanhetket ovat rajattuja hetkiä ajan sisällä. Kaikki kohtaamamme syiden ja seurausten ketjut kohtaamme vain tietyltä osalta, jolloin voimme löytää jokaiselle tapahtumalle sitä edeltävän syyn. Ei siis ole mikään ihme, että nämä samat käsitteet, joita on tarkoitus käyttää universumin rajatuista osista, eivät sovellu kovin hyvin koko universumin kokonaisuuden ajattelemiseen.

Ei siis ole mielekästä kysyä, mikä syy aiheutti alkuräjähdyksen, mitä oli ennen ajan alkua, tai mitä on universumin ulkopuolella, koska näissä kysymyksissä kysyjä yrittää soveltaa syyn ja seurauksen, ajan ja tilan käsitteitä tavalla, joka ei ole niiden luonnollinen käyttötapa. Näihin kysymyksiin ei ole mitään vastausta, koska tällä tavalla esitettynä itse nämä kysymyksetkään eivät tarkoita oikeastaan mitään.

Fysiikka käsittelee näitä asioita matemaattisten mallien avulla. Se, että näitä matemaattisia malleja ei voida täysin kääntää arkikielelle käyttämällä tavallisia tilan, ajan ja syyn ja seurauksen käsitteitä, ei ole mikään ihme, koska ne kuvaavat asioita, joita arkikielen käsitteitä ei ole "suunniteltu" kuvaamaan. Eli oikeastaan koko tämän pitkän sepustuksen idea on kai, että maailmankaikkeuden syntyä ja muuta jännää kannattaa toki ihmetellä, mutta ei tarvitse pelätä maailmankuvansa olevan jotenkin pahasti puutteellinen tai huutaa apuun yliluonnollisia voimia, vaikka nämä kysymykset eivät arkiajattelun ja arkikielen käsitteiden avulla avaudukaan.
 
Tämän ketjun nykymeno on kyllä jo itsessään argumentti evoluutiota vastaan. Vaikka eipä tässä ID:kään paljon näy.

Ei voi kauhallista vaatia kun on lusikalla annettu. Aamen ja jeesuksen jes, kaikki on oikeessa tavallaan ja niin ja näin. Hymiöitä perään. :)
 
hmm, aika mielenkiintoinen juttu. pitääpä tutustua tähän tapaukseen.. tiedän että ihmismieli tekee tepposet vähän väliä, varsinkin tuo kellonaika juttu on niin outo, aina tuntuu niin salaperäiseltä kun katsoo kelloa ja se on 13:37.

Näin on. Ja eilen vielä näin taksin jonka numero oli 1337. Olisko kuitenkin niin että nähdessään, tällainen nörttimieli yhdistää numerosarjan 1,3,3,7 tiettyyn asiaan kun taas esimerkiksi sarja 1,3,3,8 ei herätä oikein mitään tunteita. Tässä kun joka arkipäivä koko päivän koneella istuu niin väkisinkin tulee katsottua useaan kertaan kuukaudessa kelloa juuri sen ollessa 13:37. En pidä sitä silti minään osoituksena jumalan olemassaolosta. Saatko saman fiiliksen katsoessasi viisarikelloa ajalla 13:37? Tai jos joku kertoo kellon olevan 23 vaille 2.
 
Eli oikeastaan koko tämän pitkän sepustuksen idea on kai, että maailmankaikkeuden syntyä ja muuta jännää kannattaa toki ihmetellä, mutta ei tarvitse pelätä maailmankuvansa olevan jotenkin pahasti puutteellinen tai huutaa apuun yliluonnollisia voimia, vaikka nämä kysymykset eivät arkiajattelun ja arkikielen käsitteiden avulla avaudukaan.

Hyvä posti. Se on jännä että uskovaiset hylkäävät tieteen selitykset niiden ylittäessä oman ymmärryskyvyn. Sen sijaan jumalteoriat vaan vahvistavat omaa uskoa niiden ylittäessä oman ymmärryskyvyn. Vieläpä vailla mitään järkevää todistusaineistoa mitä tieteellä on sentään tarjolla kosolti kun vaan jaksaa ottaa selvää.

Esimerkiksi Ironfreak81 puolustaa uskoaan väittämällä lukeneensa evoluutiosta, alkuräjähdyksestä etc ja tehneen sitten pohdinnan jälkeen. Valitettavasti kirjoituksista paistaa läpi se, ettei tätä lukemista tai asian sisäistämistä ole ainakaan liikaa harrastettu vaan hyvin pian on todettu asian olevan itselle liian monimutkaista ja turvauduttu siihen yhteen teoriaan jossa ei tarvitse faktoista välittää vaan kaikelle löytyy yksi vedenpitävä selitys, God made it.
 
Näin on. Ja eilen vielä näin taksin jonka numero oli 1337. Olisko kuitenkin niin että nähdessään, tällainen nörttimieli yhdistää numerosarjan 1,3,3,7 tiettyyn asiaan kun taas esimerkiksi sarja 1,3,3,8 ei herätä oikein mitään tunteita. Tässä kun joka arkipäivä koko päivän koneella istuu niin väkisinkin tulee katsottua useaan kertaan kuukaudessa kelloa juuri sen ollessa 13:37. En pidä sitä silti minään osoituksena jumalan olemassaolosta. Saatko saman fiiliksen katsoessasi viisarikelloa ajalla 13:37? Tai jos joku kertoo kellon olevan 23 vaille 2.

Tää on hauskaa, saatoin varmaan mainita tästä joskus, mutta kovin usein 1337 osuu silmiin kellossa. Mutta se on vain subjektiivisen mielen tepposia.
 
Kyllä se hartainkin uskova yleensä lääkäriin hakeutuu, kun vakava sairaus iskee. Ei lähde syöpä rukoilemalla.

Esim. keskiajalla pidettiin sairautta jumalan rangaistuksena synneistä ja tautien parantamisen oli tapahduttava rukouksen ja katumuksen avulla. Kyllähän sitä voi lääketiedettäkin pitää huuhaana ja tilata pappi tai manaaja paikalle, kun alkaa terveys pettämään.
Kuitenkin tiedettä tehdään monesti samoilla säännöillä, oli sitten kyse lääketieteestä tai mistä muusta tahansa.
 
Ihan ohimennen otan kantaa tuohon 1337-kellojuttuun. Ihmisen tarkkaavaisuutta ohjaa sisäiset mallit (skeemat). Lyhyesti sanottuna jos tuntuu että kellonaika 13:37 pistää silmää se johtuu siitä että nörttinä se on tullut tutuksi ja pistää silmään. Voi se toki olla myös jumalan aikaansaannoksia.

Oli muuten hyvä teksti Aatulta. Tuli mieleen yks dokkari jossa tutkittiin aikaa. Einsteinin mukaan muistaakseni aika ei periaatteessa ole lineaarista (kokoajan eteenpäin menevää) vaan menneisyys ja nykyaika ja tulevaisuus ovat samaan aikaan. Mutta tämähän on vaan yks teoria enkä itsekään ymmärrä sen käytännön sanomaa:D
 
jättäkää mielikuvitusleikit lapsille

adults-with-imaginary-friends-are-stupid.jpg
 
onpahan täällää ollut paljon asiallista keskustelua, sillä aikaa kun olen ollu poissa. (mistähän mahtaa johtua:nolo:)

On niiin monta postausta mitä tekis mieli kommentoida, mutta hoidetaan nyt toi Hempukan anteeksi pyyntö pois ekaksi, jos hän sattu vielä tätä ketjua seuraamaan. Tottakai saat, anteeksi. Ei siinä edes ollu mitään anteeksi pyydettävää. Siellä oli sarkastinen hymiö perässä, lukijan silmässä kuinka minkäkin tulkitsee. Toisten asiallinen keskustelu voi olla toisille räksytystä. ( ja jopa jumalanpilkkaa.)
---

Alkuräjähdys ei ole ollut mikään varsinainen räjähdys samassa mielessä kuin me sen ymmärrämme (vrt. kemiallinen räjähdys kuten dynamiitti). Se on ennemminkin aineen ja tilan spontaania laajenemista pisteestä, johon maailmankaikkeuden kaikki aine oli pakkaantunut. En itsekään väitä ymmärtäväni koko tuota prosessia mutta sen verran tiedän että on turha edes yrittää hahmottaa sitä mitenkään arkipäiväisellä ajattelulla. Avuksi tarvitaan matematiikkaa, jolla tätä teoriaa voidaan tarkastella. Kannattaa katsoa esimerkiksi tämä Stephen Hawkingin luento Cernissä, jossa hän perustelee matematiikan avulla sen kuinka universumin spontaani syntyminen on sen perusominaisuus.
Jos yhtään oikein ymmärsin, niin toihan on kriitikkojen mielestä ammuttu alas, koska se matematiikka malli ei mitään todistanut ja luonut ennusteita. Vaan se oli pikemminkin sovitettu toimimaan siten, ettei se ollut ristiriidassa nykyisten havaintojen kanssa.
Elä piiskaa, myönnän että nyt mennään ihan erisarjassa, mitä pystyn ajattelemaan. Mut joku tämmönen dokkari tuli joskus telvisiosta.
Tuo "läheinen" on pikkusen suhteellinen käsite :) Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa siihen että alkupopulaatio on ollut 2, kun taas biologiassa lajien yksilömäärät ovat aina tuhansissa eivätkä lähisukulaiset lisäänny keskenään.
Joidenkin evoluutiobiologien mielestä ihmisen Dna:sta löytyy parikin pullonkaulaa, joita on sanottu Aatamiksi ja Eevaksi. Ihmis populaatio on ollut vähällä kuolla sukupuuttoon ja selviytyminen on ollut ihan kymmenien yksilöiden varassa. Nämä pullonkaulat on tosin sijaienneet eri vuosituhansilla.
Mut juu, en mä näillä kyllä mitään raamatua todellisemmaksi saa.Enkä kyllä sitä yritäkkään.
---

Ihan ohimennen otan kantaa tuohon 1337-kellojuttuun. Ihmisen tarkkaavaisuutta ohjaa sisäiset mallit (skeemat). Lyhyesti sanottuna jos tuntuu että kellonaika 13:37 pistää silmää se johtuu siitä että nörttinä se on tullut tutuksi ja pistää silmään.

Mulle toi 1337 ei sanonu mittää, täyty googlata, leet.:)
Mut numero sarja 1940 - 5, pistää/pisti silmään silloin kun lueskelin toista maailmansotaa oikein tosissani, niin kello oli aina jotain 19:43 ja operaatio barbarossa oli siinä ja siinä vaiheessa. :D
---
Noista enneunista on kyllä pari hyvää (kummitus)juttua tähän väliin:
Jo vanhemmalla iällä olevat siskokset A ja B, jotka tunnen melkoisen hyvin, ovat kyllä melkoisia tapahtumia tosissaan kertoneet. Viimeinen sattui tossa viime syksynä, kun menin tapaamaan tätä rouva Beetä, hän oli tekemässä talonsa pihalla lumitöitä, kun saavuin hänen luokseen. Sano mulle, että tulit sitte, vaikka sanoin olevani tänään tähän aikaan hautajaisissa. Olin unohtanut sen, että hänen piti mennä (vaikkapa) rouva Ö:öön hautajaisiin. Sanoin, no etpä ole mennyt, kun kerran lumitöitä teet kotosalla. Vastaus oli kun tämän ex mies oli ilmoittanut menevänsä hautajaisiin, oli tämä päättänyt olla menemättä samaan paikkaan. No menimme sitten sisälle kahville ja eteisessä kun riisuimme ulkovaatteita pois päältä hän alko katselemaan hansikkaitaan ja ihmetteli että kenenkäs hansakat nämä nyt sitten oikein on ja käänsi ne nurinpäin ja kenenkäs nimise siellä pesulapussa lukikaan? No aivan, juuri haudattavan rouva Öön.

Toisen kerran taas tämä rouva A oli nähnyt unta näitten siskosten kuolleista vanhemmista, jossa vanhemmat olivat yrittäneet selvittää tälle, että heidän, siis näitten kuolleitten vanhempien kototalossa olisi joku salainen kirje. Joka tulisi hävittää, jotta he voisivat olla rauhassa ikuisessa levossa. Olivat vielä kertoneet tarkan paikan mistä se kirje löytyisi. No seuraavana aamuna tämä rouva A oli soittanut rouva Beelle ja toimittanut tämän unensa ja rouva B oli käynyt katsomassa kyseisestä paikasta, muttei ollut löytänyt mitään kirjettä. No parin vuoden päästä talo oli purettu ja rakennusmiehet olivat löytäneet kirjeen, joka oli osoitettu rouva A ja B vanhemmille. Kirjeen sisältökin oli ollut sen verran järkyttävä, että olivat päättäneet polttaa kirjeen.

Tästä mulla nyt ei tietenkään ole muuta todistetta, kuin heidän kertomus. Mitä en sinällään kyllä epäile, kirkkoon heistä ei kuulu kumpikaan ja yhtään jeesus juttua en ole kuullut kummankaan puhuvan. No tämä nyt ei silti sinällään mitään tarkoita. Voi ne olla jotain maageja tai jotain, oikeastaan sopis hyvin kuvaankin kun kuulemma heidän isosisoisänsä isä oli saanut kirkolta tuomion noituudesta. Itse asias ne on mulle sukua ja mussa on niitten suvunverta:evil:

No joo, ei tartte postata ny montaa sivua, et hyviä sattumia, en mä noihin usko siinä mielessä. Itse asiassa sain erään tutun, joka väitti mulle tosissaan näkevänsä enneunia varsin noloksi. Aikansa ennustajan lahjoja kehuttuaan, sanoin, että paas kaikki unes aamulla paperille ja näytä mulle. Melkein kuukuauden se jakso niitä kirjoittaa ja näyttää. Montako toteutu edes hyvä tahtosesti tulkittunakaan? =0
 
Jos yhtään oikein ymmärsin, niin toihan on kriitikkojen mielestä ammuttu alas, koska se matematiikka malli ei mitään todistanut ja luonut ennusteita. Vaan se oli pikemminkin sovitettu toimimaan siten, ettei se ollut ristiriidassa nykyisten havaintojen kanssa.
Elä piiskaa, myönnän että nyt mennään ihan erisarjassa, mitä pystyn ajattelemaan. Mut joku tämmönen dokkari tuli joskus telvisiosta.

Juu en piiskaa :D En osaa sanoa tuohon mitään sillä tuo luento pidettiin vasta muutama kuukausi sitten ja on käsittääkseni kohtuullisen uutta matskua. Joko nuo ketterät dokumentti-ihmiset olisivat ehtineet pureutua siihen? En tiedä varmasti mutta pointti oli kuitenkin korostaa sitä että alkuräjähdyksen olosuhteita on aivan mahdotonta hahmottaa arkipäiväisellä ajattelulla. Sitä voidaan tarkastella ainoastaan matematiikan keinoin, jolloin moni arkinen käsite voidaan paiskata suoralta kädeltä roskiin.

Joidenkin evoluutiobiologien mielestä ihmisen Dna:sta löytyy parikin pullonkaulaa, joita on sanottu Aatamiksi ja Eevaksi. Ihmis populaatio on ollut vähällä kuolla sukupuuttoon ja selviytyminen on ollut ihan kymmenien yksilöiden varassa. Nämä pullonkaulat on tosin sijaienneet eri vuosituhansilla.
Mut juu, en mä näillä kyllä mitään raamatua todellisemmaksi saa.Enkä kyllä sitä yritäkkään.

Korjataanpas vähän:

1. DNA-molekyylissä itsessään ei ole pullonkauloja eikä niillä ole nimiä.

Ihmispopulaatio on joissain vaiheissa kyllä kokenut kovia ja tällöin sen koko on kutistunut. Esimerkiksi Toban katastrofiteorian mukaan voimakas tulivuorenpurkaus n. 70 000 vuotta sitten olisi muuttanut maapallon olosuhteita siten että ihmispopulaatio olisi kutistunut 15 000 yksilön kokoiseksi. Siis hieman enemmän kuin muutamia kymmeniä. Joku viisaampi voinee korjata jos puhun ihan täyttä tuubaa?

2. Aatami ja Eeva

Puhut mitokondriaalisesta Eevasta ja Y-kromosomaalisesta Aatamista. Nämä ovat evoluutiogeneetikkojen keksimiä raflaavia nimiä joilla ei ole yhtään mitään tekemistä vastaavien Raamatun hahmojen kanssa (etkä kyllä sellaista väittänytkään). Mitokondriaalisen Eevan jäljittäminen perustuu siihen että ihmisen solujen mitokondrioiden sisältämää DNA:ta voidaan "jäljittää" ja se paljastaa äitien kautta kulkevan sukulinjan. Tämä perustuu siihen että ihmisillä jokaisen solun jokainen mitokondrio on peräisin äidin munasolusta. Menetelmää käyttämällä on päätelty että kaikki nykyihmiset ovat sukua n. 200 000 vuotta sitten eläneelle naispuoliselle hominidille. Tämä ei tosiaan tarkoita sitä että silloin olisi ollut vähän porukkaa - se tarkoittaa sitä että ainoastaan tästä naisesta peräisin oleva linja on jatkunut meidän päiviimme saakka. Populaation koko lienee ollut tuolloinkin kymmenissä tuhansissa. Tässä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä sillä tuollainen yksilö on pakko olla jossain. Samalla tavalla kuin biologisilla sisaruksilla on samat vanhemmat, suvulla on oma (yksi) esi-isänsä ja jopa kokonaisilla kansoilla kun mennään tarpeeksi kauas.

Vastaavasti miesten sukulinjassa periytyy Y-kromosomi ja samankaltaisella jäljitysmenetelmällä on päätelty että n. 90 - 60 000 vuotta sitten on elänyt Y-kromosomi Aatami. Nykymiesten Y:t ovat lähtöisin häneltä. Hän ei siis elänyt "eri vuosituhannella" kuin Eeva, vaan ikäeroa on kymmeniä tuhansia vuosia.
 
Joidenkin evoluutiobiologien mielestä ihmisen Dna:sta löytyy parikin pullonkaulaa, joita on sanottu Aatamiksi ja Eevaksi. Ihmis populaatio on ollut vähällä kuolla sukupuuttoon ja selviytyminen on ollut ihan kymmenien yksilöiden varassa.


itseasiassa imhispopulaatio on kyllä kärsinyt suuriakin "vähenemisiä" mutta kyse ei mistään kymmenistä vain vähintään tuhansista selvinneistä.
 
"Evoluutio etc. selittää kaiken" Kuten miten maailmankaikkeus alkoi leviämään ei millään aineella suuren räjähdyksen seurauksena, joka syntyi ei mistään. Maapallon eläimistönhän ei pitäisi tällä hetkellä edes olla tämän näköinen, a.k.a ihmistä ei pitäisi edes olla. Se siitä evoluutiosta. Jos dinosaurukset ei olisi kuolleet niin ei olisi ollut mahdollisuutta kehittyä siitä kalasta maalla eläjäksi. Näitä ns. 'turhia' tutkimuksia tarvitaan aina, ties mitä sattuu löytämään. Jutuille joille nyt nauretaan, saattavat saada ylistystä 50 v päästä, kuten Darwin. Ties vaikka se Bulgarian yliopiston tiedekunta olisi oikeassa UFO-teoriassaan.

Uskonnot tulevat katoamaan ihmisen kehittyessä, kestää vielä todella kauan koska se on muinainen jäänne jostain. Mutta tämä 'usko'-toiminto oli selviytymisen ehto se on selvää, meinaan monella on niin kova usko että voi heittää henkensäkin sen eteen. Usko on kaikissa jollain tapaa, jopa ateisteilla. En tiedä miten se ilmenee tosin ateisteilla, tai miten se heillä toimii. Toki jokainen looginen (negatiivinen?) ihminen osaa ajatella uskontojen oikean laidan, toimivat ennen muinoin eräänlaisina lakeina kun ennen ei ollut lakeja kirjoitettuna. Toiset 'vanhat lait' ovat parempia kuin toiset, yhteistä on että miljardeja ihmisiä on niiden nimeen tapettu.

Ja OTta DNA-eksperteille: Voisiko olla että vammaisuus olisi yhteydessä kaukaiseen sukulaisuuteen? Niinhän se eläimilläkin taitanee mennä. Vaikea vaan uskoa että olisi sattumasta ja omista geeneistä kiinni.
 
Juu en piiskaa :D En osaa sanoa tuohon mitään sillä tuo luento pidettiin vasta muutama kuukausi sitten ja on käsittääkseni kohtuullisen uutta matskua. Joko nuo ketterät dokumentti-ihmiset olisivat ehtineet pureutua siihen?
Ei. Sekoitin sen sitten toiseen teoriaan, kun puhuit matemaattisesta mallista. Oletin että kyse oli siittä, vilkaisin linkkiäkin niin hutiloiden, englanttia, en tajua. Ääh , anteeksi.
En tiedä varmasti mutta pointti oli kuitenkin korostaa sitä että alkuräjähdyksen olosuhteita on aivan mahdotonta hahmottaa arkipäiväisellä ajattelulla. Sitä voidaan tarkastella ainoastaan matematiikan keinoin, jolloin moni arkinen käsite voidaan paiskata suoralta kädeltä roskiin.
Jep, tajusin mikä oli pointtina. Oletin vain virheellisesti, että perustelusi perustui virheelliseen tietoon.
Piiskaa mua:D
Korjataanpas vähän:

1. DNA-molekyylissä itsessään ei ole pullonkauloja eikä niillä ole nimiä.

Ihmispopulaatio on joissain vaiheissa kyllä kokenut kovia ja tällöin sen koko on kutistunut. Esimerkiksi Toban katastrofiteorian mukaan voimakas tulivuorenpurkaus n. 70 000 vuotta sitten olisi muuttanut maapallon olosuhteita siten että ihmispopulaatio olisi kutistunut 15 000 yksilön kokoiseksi. Siis hieman enemmän kuin muutamia kymmeniä. Joku viisaampi voinee korjata jos puhun ihan täyttä tuubaa?

2. Aatami ja Eeva

Puhut mitokondriaalisesta Eevasta ja Y-kromosomaalisesta Aatamista. Nämä ovat evoluutiogeneetikkojen keksimiä raflaavia nimiä joilla ei ole yhtään mitään tekemistä vastaavien Raamatun hahmojen kanssa (etkä kyllä sellaista väittänytkään). Mitokondriaalisen Eevan jäljittäminen perustuu siihen että ihmisen solujen mitokondrioiden sisältämää DNA:ta voidaan "jäljittää" ja se paljastaa äitien kautta kulkevan sukulinjan. Tämä perustuu siihen että ihmisillä jokaisen solun jokainen mitokondrio on peräisin äidin munasolusta. Menetelmää käyttämällä on päätelty että kaikki nykyihmiset ovat sukua n. 200 000 vuotta sitten eläneelle naispuoliselle hominidille. Tämä ei tosiaan tarkoita sitä että silloin olisi ollut vähän porukkaa - se tarkoittaa sitä että ainoastaan tästä naisesta peräisin oleva linja on jatkunut meidän päiviimme saakka. Populaation koko lienee ollut tuolloinkin kymmenissä tuhansissa. Tässä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä sillä tuollainen yksilö on pakko olla jossain. Samalla tavalla kuin biologisilla sisaruksilla on samat vanhemmat, suvulla on oma (yksi) esi-isänsä ja jopa kokonaisilla kansoilla kun mennään tarpeeksi kauas.

Vastaavasti miesten sukulinjassa periytyy Y-kromosomi ja samankaltaisella jäljitysmenetelmällä on päätelty että n. 90 - 60 000 vuotta sitten on elänyt Y-kromosomi Aatami. Nykymiesten Y:t ovat lähtöisin häneltä. Hän ei siis elänyt "eri vuosituhannella" kuin Eeva, vaan ikäeroa on kymmeniä tuhansia vuosia.

Jep, juuri tätä tarkotin. Muistelin vain lukeneeni tekniikanmaailman tiedeosiosta, että ihmispopulaatio olisi ollut jopa kymmenien yksilöiden varassa. Mutta en nyt löytäny sitä lehteä, enkä muistikuvalleni ole nyt mitään todistetta joten sanotaanpa, olleeni väärässä tässäkin asiassa.
 
Back
Ylös Bottom