Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Ironfreak81]

Loppuko hihasta ne ässät taas? Selitä vaan mistä se henki/voima/hihhuli sinne ilmestynyt joka taikoo universumin 7 päivässä. Muuta en halua tietää.. Ei me tässä väittele vaan keskustellaan, enkä minä todellakaan ota sitä uskomuksieni kääntämisenä. Lupaan! :D

no tuohon on helppo vastata.. Jumala on ollut aina

Näistä on aika turha keskustella, kun kumpikaan ei pysty todistamaan onko Luojaa vai ei? Eikä myöskään pysty todistamaan sitä, että miten kaikki on tieteen kautta alkanut? Eli mistä ne aineet on tullut joista on syntynyt se alkuräjähdys ja miten elottomasta on syntynyt elollista..

 

[Paletaani]

Pikainen sivukommentti:

Eikä myöskään pysty todistamaan sitä, että miten kaikki on tieteen kautta alkanut? Eli mistä ne aineet on tullut joista on syntynyt se alkuräjähdys ja miten elottomasta on syntynyt elollista..

Pystytäänpäs. Kaikki aine ja jopa aika on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Ei se itsessään ole syntynyt mistään "aikaisemmista" aineista. Elämä puolestaan on kokoelma erilaisia kemiallisia reaktioita, joita on ollut yhtä kauan kuin maailmankaikkeuskin.

 

[Ironfreak81]

Ahaa, eli tuo vartiotorni on siis faktapohjainen julkaisu joka kertoo miten ne asiat oikeasti ovat? OK.

Tää on tulenarka aihe kaikenaliselle pikku väännölle nii helposti leimahtaa pienestäki kommentista :D Varsinki ku uskovaiset ovat aika haluttomia yleensä täällä kertoilemaan omista näkemyksistään. Sinänsä harmi mutta kyllä sen ymmärtää kun näkee miten nämä keskustelut yleensä etenevät.

No en koko vartiotornin tai jehovan todistajien puolesta lähde sanomaan että kaikki olisi faktapohjaista.. tuon kopsatun tekstin tarkoituksena oli vain osoittaa se, että miksi maailmassa on pahuutta ja miksi se sallitaan..

Mä voin kyllä keskustella sen verran kuin osaan en ole mikään uskon tietäjä, mutta koitan tästä lähin vain oman näkemykseni laittaa

Mua saa haukkua hulluks, mut voi tuomita miten vain haluaa.. ei haittaa antaa tulla vaan

 

[Ironfreak81]

Pikainen sivukommentti:

Pystytäänpäs. Kaikki aine ja jopa aika on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä. Ei se itsessään ole syntynyt mistään "aikaisemmista" aineista. Elämä puolestaan on kokoelma erilaisia kemiallisia reaktioita, joita on ollut yhtä kauan kuin maailmankaikkeuskin.

ja niitä faktoja sitten tohon että ymmärrän niiden todellisuuden

uskotko siis täysin, että kaikki on tullut ihan tyhjästä? kaikki se miten monimutkainen järjestlmä itse maapallo on.. miten monimutkaisia lajit ovat? Ja kaikki mitä täällä tapahtuu?

 

[S-kolmonen]

Näistä on aika turha keskustella, kun kumpikaan ei pysty todistamaan onko Luojaa vai ei?

Kuulostaa äkilliseltä perääntymiseltä :provo: Tarkoitat varmaan, etteivät uskovat pysty todistamaan yliluonnollista?

Eikä myöskään pysty todistamaan sitä, että miten kaikki on tieteen kautta alkanut?

Onko tämä tiede jokin kilpaileva voima Jumalan/jumalien kanssa? Eihän tiede mitään absoluuttisia ja muuttumattomia asioita julistakkaan toisin kuin uskonnot, vaan tarjoaa selityksen, joka toimii teoriassa ja osoittaa pitävyytensä myös käytännössä, ja jos ei, niin se ko. teoria muokattavissa tai kumottavissa.

ei oikein osu yhteen nuo ajatukset jehovan todistajien kanssa monista asioista..

Osuiko tuo kopsaamasi kappale? Vai miksi sen kopioit jos et usko siihen?


E: Pari minuuttia etana...

 

[Ironfreak81]

Kuulostaa äkilliseltä perääntymiseltä :provo: Tarkoitat varmaan, etteivät uskovat pysty todistamaan yliluonnollista?


Onko tämä tiede jokin kilpaileva voima Jumalan/jumalien kanssa? Eihän tiede mitään absoluuttisia ja muuttumattomia asioita julistakkaan toisin kuin uskonnot, vaan tarjoaa selityksen, joka toimii teoriassa ja osoittaa pitävyytensä myös käytännössä, ja jos ei, niin se ko. teoria muokattavissa tai kumottavissa.


Osuiko tuo kopsaamasi kappale? Vai miksi sen kopioit jos et usko siihen?


E: Pari minuuttia etana...

Jos lukisit tuon mitä kirjoitin tuossa välissä: Mä voin kyllä keskustella sen verran kuin osaan en ole mikään uskon tietäjä, mutta koitan tästä lähin vain oman näkemykseni laittaa

Eli en oo perääntymässä.. ja tuossa kopsatussa kohdassa oli se ajatus oikea!!

en koe tiedettä kilpailevana.. miksi kokisin? Tiede kertoo sen mitä pystytään todistamaan sekä teorioita miten todennäköisesti on tapahtunut.. miksi tämän pitäisi olla joku kilpaileva?

 

[Deleted member 48743]

Kaikki aine ja jopa aika on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä.

Mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä se oli tullut?

 

[Reno^^]

Jaahas taas. Kaikki on vaikeeta ja monimutkaista = todiste että juuri kristittyjen jumala on olemassa.

On kyllä sitten niin hieno argumentti tämä että Raamattu on ihmisten kirjoittama mutta pyhän hengen inspiroima kirja. Miksiköhän muuten tämä pyhä henki inspiroi kaikki 4 evankeliumia erilaisiksi? Yhdessä Jeesus ei sanonut kuin pari sanaa kuollessaan ristillä, toisessa pyhä henki inspiroi kirjoittamaan kaikenlaisesta messuamisesta ristillä roikuttaessa. Mielestäni evankeliumien yhteen ryttääminen sen varjolla että niin saadaan sitten se koko totuus, ei ole muuta kuin oman evankeliumin kirjoittamista. Fakta on se että meillä on 4 erilaista tarinaa, eikö tämä jos mikä ole todiste kirjoittajien inhimillisistä heikkouksista? Raamattu on ihmisen luomus, joka on rikkinäinen puhelin-efektin kautta kirjoitettu uudelleen monta kertaa. Itse asiassa eroavaisuuksia eri raamattujen välillä on enemmän kuin Raamatussa on sanoja. Varmaan tämänkin tietty voi kuitenkin selittää sillä että pyhä henki sen on pitänyt ihan 100% faktana sen 2000 vuotta.

Hyvänä esimerkkinä toimii kuuluisa tarina jossa Jeesus pelastaa prostituoidun vetoamalla siihen, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Tämä ilmestyi Raamattuun vasta 1000-luvun jälkeen, tätä ennen koko juttua ei löydy ainoastakaan Raamatun versiosta. Onko tämäkin selitettävissä vain sillä että pyhä henki inspiroi tämän asian mukaan, mitä nyt vähän myöhässä?

 

[Mike]

Luotuaan ensimmäisen miehen ja naisen, Aadamin ja Eevan, hän asetti heidät tuohon kauniiseen kotiin ja kehotti: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alistakaa se valtaanne.”

Tiedätkö mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa rodulle? Ja kuinka loogista jumalalta on ensiksi pyytää Aatamia ja Eevaa insestin maailmaan ja sitten kun nämä ovat lisääntyneet sairaasti lastensa kanssa ja lapset toistensa kanssa kun ovat sukukypsiä, pyyhkäisee jumala koko pallon tyhjäksi jättäen Nooan hillumaan perheensä kanssa. Nooa sitten taas nainut mutsia ja lapsiaan jne jne. Ei nyt hirveen todennäköistä kansoitusta ole luvassa tuossa yhtälössä.

Mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä se oli tullut?

Tähänhän voi vastata kuten uskovainen, eli vittuilla oikein huolella sanoilla "alkuräjähdys on ollut ikuisesti olemassa". Hahaa!

haluisin kysyä mikeltä ihan uteliaisuudesta että oletko enemmän ateisti vai agnostikko? http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

olen itse keskustellut uskovaisten kanssa uskosta ja elämästä useita kertoja.. joku heidän maailmankuvassaan/järjessään on pahasti pielessä.

Taidan olla ihan puhdas ateisti/satanisti (joka väännetään varmaan 3minuutin sisään suomi24:llä saatananpalvonnaksi)

 

[S-kolmonen]

Jos lukisit tuon mitä kirjoitin tuossa välissä: Mä voin kyllä keskustella sen verran kuin osaan en ole mikään uskon tietäjä, mutta koitan tästä lähin vain oman näkemykseni laittaa

No anna palaa vastauksia sen verran kuin osaat vastata. Ihan hauskoja näistä väittelyistä yleensä tulee.

Eli en oo perääntymässä..

Heh, nuo tuollaiset heitot, että ''kumpikaan ei pysty todistaamaan, sovitaan tasapeli'', kuulostaa vain mun korvaan aina asian sivuuttamiselle ja seuraavaan siirtymiselle, kun asiasta voi keskustella ja jopa tehdä päätöksiä. Esim. AC/DC:n diskografiasta ei voi sanoa, onko se paskaa vai hyvää, koska se, miltä se kuulostaa on subjektiivinen asia. Sen sijaan voidaan varmasti sanoa, onko Lontoon kaupunkia olemassa (kun sovitaan Lontoon merkitys), eikä tälläisessä ole olemassa mitään mielipiteitä, se on tai ei ole.

ja tuossa kopsatussa kohdassa oli se ajatus oikea!!

Mukava juttu tuo kopsaamasi, mutta ei sen tueksi löydy oikein mitään todisteita, jotka tekisivät siitä uskottavan rationaaliselle ihmiselle.

en koe tiedettä kilpailevana.. miksi kokisin? Tiede kertoo sen mitä pystytään todistamaan sekä teorioita miten todennäköisesti on tapahtunut.. miksi tämän pitäisi olla joku kilpaileva?

Ei pidäkkään. Asettelit vain mun mielestä tieteen joksikin toiseksi osapuoleksi, joka tappelee jumaluuden kanssa, kumpi on oikea ja parempi. Tiede on vain hyvä tykki kaatamaan uskontojen tarjoamia tarinoita. Ja jos jotain olevaksi väitettyä ei pysty haivaitsemaan, eli se ei vaikuta tähän maailmaan, niin mitä väliä sen olemassaololla on?

 

[Paletaani]

ja niitä faktoja sitten tohon että ymmärrän niiden todellisuuden

Tärkeimmät faktat Big Bangin puolesta ovat: Maailmankaikkeuden laajeneminen ja kosminen taustasäteily. Näistä (sekä muista todisteista, kts. wiki-linkki) voidaan taaksepäin ekstrapoloimalla päätellä että maailmankaikkeus on ajanhetkellä t=0 ollut äärimmäisen tiiviinä singulariteettina.

uskotko siis täysin, että kaikki on tullut ihan tyhjästä? kaikki se miten monimutkainen järjestlmä itse maapallo on.. miten monimutkaisia lajit ovat? Ja kaikki mitä täällä tapahtuu?

Mutta mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mistä se oli tullut?

Alkuräjähdys ei ole "tullut mistään" eikä varsinkaan saanut alkuaan tyhjästä. Jos puhutaan ajasta "ennen alkuräjähdystä" se on suurinpiirtein yhtä mielekästä kuin sanoisi "mitä on pohjoisen pohjoispuolella". Siitä sai alkunsa niin tila, aika kuin materiakin. Ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjyyttä sillä sekin vaatii tilaa. Nämä ovat äärimmäisen hankalia käsitteitä mutta ne voidaan osoittaa matematiikan avulla.

Kyseiset asiat eivät myöskään vaadi mitään uskoa vaan niiden takana on valtava määrä todistusaineistoa ja tutkimusta. Maapallo ja elämä ovat monimutkaisia järjestelmiä mutta toimivat silti samojen kemiallisten reaktoiden mukaan kuin kaikki muukin tässä maailmankaikkeudessa.

 

[Ironfreak81]

Tiedätkö mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa rodulle? Ja kuinka loogista jumalalta on ensiksi pyytää Aatamia ja Eevaa insestin maailmaan ja sitten kun nämä ovat lisääntyneet sairaasti lastensa kanssa ja lapset toistensa kanssa kun ovat sukukypsiä, pyyhkäisee jumala koko pallon tyhjäksi jättäen Nooan hillumaan perheensä kanssa. Nooa sitten taas nainut mutsia ja lapsiaan jne jne. Ei nyt hirveen todennäköistä kansoitusta ole luvassa tuossa yhtälössä.

Tähänhän voi vastata kuten uskovainen, eli vittuilla oikein huolella sanoilla "alkuräjähdys on ollut ikuisesti olemassa". Hahaa!

Taidan olla ihan puhdas ateisti/satanisti (joka väännetään varmaan 3minuutin sisään suomi24:llä saatananpalvonnaksi)

Kysyin jo aiemmin, että miten nämä ihmiset sitten ovat lsiääntyneet? Jos tieteen kautta ajatellaan, niin ilmestyikö jostain vain tuhansia ihmisiä ja nämä alkoivat lisääntymään keskenään? Ja näin maapallo täyttyi ihmisillä?

 

[Paletaani]

Kysyin jo aiemmin, että miten nämä ihmiset sitten ovat lsiääntyneet? Jos tieteen kautta ajatellaan, niin ilmestyikö jostain vain tuhansia ihmisiä ja nämä alkoivat lisääntymään keskenään? Ja näin maapallo täyttyi ihmisillä?

Tieteessä ei ajatella noin.

 

[Deleted member 48743]

Alkuräjähdys ei ole "tullut mistään" eikä varsinkaan saanut alkuaan tyhjästä. Jos puhutaan ajasta "ennen alkuräjähdystä" se on suurinpiirtein yhtä mielekästä kuin sanoisi "mitä on pohjoisen pohjoispuolella". Siitä sai alkunsa niin tila, aika kuin materiakin. Ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjyyttä sillä sekin vaatii tilaa. Nämä ovat äärimmäisen hankalia käsitteitä mutta ne voidaan osoittaa matematiikan avulla.

Kyseiset asiat eivät myöskään vaadi mitään uskoa vaan niiden takana on valtava määrä todistusaineistoa ja tutkimusta. Maapallo ja elämä ovat monimutkaisia järjestelmiä mutta toimivat silti samojen kemiallisten reaktoiden mukaan kuin kaikki muukin tässä maailmankaikkeudessa.

Mutta jos alkuräjähdystä ennen ei ollut edes tyhjyyttä - siis ei mitään, miten se "ei mitään" on voinut aiheuttaa alkuräjähdyksen? Ja mistä se "ei mitään" on tullut? Tulee nyt kysymyksiä oikein urakalla, mutta itse en ainakaan osaa ajatella noita asioita millään tavalla järkevästi.

 

[Ironfreak81]

Tärkeimmät faktat Big Bangin puolesta ovat: Maailmankaikkeuden laajeneminen ja kosminen taustasäteily. Näistä (sekä muista todisteista, kts. wiki-linkki) voidaan taaksepäin ekstrapoloimalla päätellä että maailmankaikkeus on ajanhetkellä t=0 ollut äärimmäisen tiiviinä singulariteettina.





Alkuräjähdys ei ole "tullut mistään" eikä varsinkaan saanut alkuaan tyhjästä. Jos puhutaan ajasta "ennen alkuräjähdystä" se on suurinpiirtein yhtä mielekästä kuin sanoisi "mitä on pohjoisen pohjoispuolella". Siitä sai alkunsa niin tila, aika kuin materiakin. Ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjyyttä sillä sekin vaatii tilaa. Nämä ovat äärimmäisen hankalia käsitteitä mutta ne voidaan osoittaa matematiikan avulla.

Kyseiset asiat eivät myöskään vaadi mitään uskoa vaan niiden takana on valtava määrä todistusaineistoa ja tutkimusta. Maapallo ja elämä ovat monimutkaisia järjestelmiä mutta toimivat silti samojen kemiallisten reaktoiden mukaan kuin kaikki muukin tässä maailmankaikkeudessa.

edelleen vain mieityttää se, että mistä ne aineet on tullut.. eihän se räjähdys tyhjästä ole voinut tulla?

jos on vain tyhjää missä ei ole mitään, niin miten siitä voi syntyä tarvittavia aineita joista kaikki on sitten lähtenyt liikkeelle?

 

[Ironfreak81]

Tieteessä ei ajatella noin.

no ihan sama miten ajatellaan.. mutta kaikilla tavoilla lisääntymiseen on vaadittu, että lajit ovat lisääntyneet läheistensä kanssa

 

[peakz]

ironfreakilla ei ole sitten minkäänlaista hajua darwinismista, maan synnystä, fysiikasta, elämästä, tieteistä.. joten eiköhän tämä väittely ainakin hänen osalta ole aivan turhaa? kuinka voi väitellä megan foxin kauneudesta jos on sokea?

 

[sivis]

Mutta jos alkuräjähdystä ennen ei ollut edes tyhjyyttä - siis ei mitään, miten se "ei mitään" on voinut aiheuttaa alkuräjähdyksen? Ja mistä se "ei mitään" on tullut? Tulee nyt kysymyksiä oikein urakalla, mutta itse en ainakaan osaa ajatella noita asioita millään tavalla järkevästi.

edelleen vain mieityttää se, että mistä ne aineet on tullut.. eihän se räjähdys tyhjästä ole voinut tulla?

jos on vain tyhjää missä ei ole mitään, niin miten siitä voi syntyä tarvittavia aineita joista kaikki on sitten lähtenyt liikkeelle?

Kun keksit vastauksen niin kerro mullekin. Tämä kysymyshän ei ole maailman historiassa askarruttanut juuri ketään muuta.

Until then, mä luotan tähän versioon:
http://www.youtube.com/watch?v=xmxZ6ZTiKRU

:D Mistä sitä tietää, voihan koko universumi olla vaan jonkun jättiläisen koe petrimaljassa.

 

[peakz]

ja mikelle, kannattaa lukea ajatuksella läpi tuo agnostismi artikkeli.. minusta ateismi/jumalan suoranainen kieltäminen on myös lähes yhtä tyhmää kuin jumalan sanominen todeksi. kukaan ei voi mitenkään näyttää että jumala on olemassa, eikä voi kukaan näyttää mitenkään ETTEI jumalaa ole olemassa.

ja kyllä, olen ottanut selvää lajien synnystä, elottomasta->elolliseen prosessista ja kaikesta muustakin mahdollisesta. en minä ainakaan voi kirkkain silmin sanoa että: "Jumalaa EI ole."

 

[Paletaani]

Mutta jos alkuräjähdystä ennen ei ollut edes tyhjyyttä - siis ei mitään, miten se "ei mitään" on voinut aiheuttaa alkuräjähdyksen? Ja mistä se "ei mitään" on tullut? Tulee nyt kysymyksiä oikein urakalla, mutta itse en ainakaan osaa ajatella noita asioita millään tavalla järkevästi.

edelleen vain mieityttää se, että mistä ne aineet on tullut.. eihän se räjähdys tyhjästä ole voinut tulla?

jos on vain tyhjää missä ei ole mitään, niin miten siitä voi syntyä tarvittavia aineita joista kaikki on sitten lähtenyt liikkeelle?

Alkuräjähdys ei ole ollut mikään varsinainen räjähdys samassa mielessä kuin me sen ymmärrämme (vrt. kemiallinen räjähdys kuten dynamiitti). Se on ennemminkin aineen ja tilan spontaania laajenemista pisteestä, johon maailmankaikkeuden kaikki aine oli pakkaantunut. En itsekään väitä ymmärtäväni koko tuota prosessia mutta sen verran tiedän että on turha edes yrittää hahmottaa sitä mitenkään arkipäiväisellä ajattelulla. Avuksi tarvitaan matematiikkaa, jolla tätä teoriaa voidaan tarkastella. Kannattaa katsoa esimerkiksi tämä Stephen Hawkingin luento Cernissä, jossa hän perustelee matematiikan avulla sen kuinka universumin spontaani syntyminen on sen perusominaisuus.

On täysin ymmärrettävää että noin hankalan matematiikan ja fysiikan sijaan on helpompi ratkaisu huutaa God Did It ja jättää asia siihen...

no ihan sama miten ajatellaan.. mutta kaikilla tavoilla lisääntymiseen on vaadittu, että lajit ovat lisääntyneet läheistensä kanssa

Tuo "läheinen" on pikkusen suhteellinen käsite Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa siihen että alkupopulaatio on ollut 2, kun taas biologiassa lajien yksilömäärät ovat aina tuhansissa eivätkä lähisukulaiset lisäänny keskenään.