Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Boxer-83]

On kyllä todella merkillistä, jos katolilaiset hyväksyy sen tuosta vaan, että ihmiset äänestämällä saa tehtyy Paavista ittellee Jumalan sijaisen. Muutenki monesti oon ihmetelly sitä, että papit (ja vastaavat) on joidenki mielestä lähempänä Jumalaa, ku tavalliset kuolevaiset. Erityisesti vanhemmat ihmiset kokee asiat näin.

Mitäs mieltä Boxer-83 on siitä, että voiko uskoa Jumalaan, jollei kuulu kirkkoon? Mun nähdäkseni uskonnon kuuluis tulla sisältä, eikä olla sidottu mihinkää ulkoisiin tunnusmerkkeihin(pukeutuminen, käytös, kokoontumiset tms.).

Tottakai voi uskoa Jumalaan, vaikkei kuulu kirkkoon. Uudelleensyntyminen, sydämen ympärileikkaaminen ovat Raamatun Sanaa ja ne kuvaavat juuri uskon tulemista sisältä.

Pysyäksesi lähellä Jeesusta kannattaa kuitenkin rukoilla päivittäin, lukea Raamattua päivittäin ja käydä kokouksissa. Koska hengellinen elämä kuivettuu todella nopeasti ilman yhteyttä Kristukseen.

Itse uudelleensynnyin keväällä ja se tapahtui niin, että rupesin vaan lukemaan hengellistä kirjallisuutta ja Raamattua enemmän ja yhtäkkiä Raamattu rupesi avautumaan ennennäkemättömällä tavalla. Aikaisemmin olin olevinaan uskovainen vaikka en käyttänyt aikaani oikeastaan ollenkaan Jeesuksen ajattelemiselle tai hänen Sanansa tutkimiselle ja uskonelämä oli kuivaa...

Mitä tulee katoliseen kirkkoon Ryder niin suosittelen lukemaan Adventistien ilmestyskirjan selitysteoksia. Ilmestyskirja on todella vaikeaselkoinen, mutta Adventistit ovat hienosti saaneet avattua sitä. Siitä selviää mm, että katolinen kirkko on yksi ilmestyskirjan pedoista ja se on helppo uskoa, koska paavi täyttää kaikki Raamatun antikristukselle antamat tuntomerkit. Toinen näistä tuoreemmista pedoista on Ison-Ernonkin vihaama Yhdysvallat. Ja sekin on helppo uskoa, koska presidentti siellä puhuu muka Jumalasta, mutta samaan aikaan ihmisiä tapetaan hirveitä määriä USA:n takia.

 

[Boxer-83]

Niin? Olen pohtinut tuota taas näitten uskovaiset vs ateistit ketjujen pohjalta.
Minun totuus on se ,että "jumala" on tämä kosmos/maailmankaikkeus. Se ei olisi ristiriidassa minkään tieteen ,eikä myöskään pääuskontojen alkuperäisten opetusten kanssa (jeesus/muhamed). Muhamed kielsi kaikki jumalan kuvat,koska ne johtavat harhaan. Samaan asiaan liittyy muslimien uskontunnustus
-LA ELAHA ELALLAH eli -ei ole muuta jumalaa kuin jumala. Eli maailmankaikkeus. En yritä väittää että musulmaanit olisivat oikeassa,vaan mielestäni jeesus ja muhammad kummatkin opettivat samaa totuutta,mutta papit ja mullahit muokkasivat läpät mieleiseksensä. Samaa jumal käsite teoriaa tukee kaikki luonnossa esiintyvä "paha". Se paha on vain ihmiselle pahaa, siis duolistisen ajattelun tulosta, eli jako hyvään ja pahaan (jumala vs saatana) ja (taivas vs helvetti). No tuleepas sekavaa tekstiä, ehkä joku hullu ymmärtää läytää punaisen langan..

Raamatun mukaan tämä maailmankaikkeus on lähtöisin Jumalan Sanasta eli Jeesuksesta. "Ei kukaan muu voi pelastaa kuin Hän. Mitään muuta nimeä joka meidät pelastaisi ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla.
Apostolien teot 2:21. Tottakai monilla tulee mieleen eikö Allah pelasta tai Buddha tai jääkaapin takana elävät näkymättömät elefantit. Ei, vain Jeesus pelastaa.

 

[Stryper]

Erona ateistin ja kristityn maailmankatsomuksella on kuitenkin se, että ateistin ei tarvitse uskoa mihinkään, sillä hän luottaa vain aistiensa antamaan kuvaan maailmasta. Kristityn maailmankuva taas vaati uskoa, koska mikään ei tämän pallon päällä todista Jumalan olemassaolosta.

Jos et usko asiaan X, uskot asian X negaatioon eli vastakohtaan. Esimerkki:

A. Joulupukki on olemassa
B. Joulupukkia ei ole olemassa

Nämä vaihtoehdot ovat ainoat mahdolliset. Et voi uskoa tai olla uskomatta molempiin yhtä aikaa. Jos uskot, että joulupukki on olemassa, tarkoittaa se toisin sanoen että et usko, että joulupukkia ei ole olemassa. Samaa pätee toisin päin: Uskot että joulupukkia ei ole olemassa = et usko että joulupukki on olemassa.

Sijoita nyt joulupukin paikalle Jumala, tulet ihan samaan lopputulokseen. Jos et usko Jumalan olemassaoloon, uskot siihen että Jumalaa ei ole olemassa.

Voin myös kääntää pöydän ympäri ja sanoa: "En minä ole mikään uskovainen, minua itse asiassa vaivaa uskon puute - minä en yksinkertaisesti pysty uskomaan siihen että Jumalaa ei ole olemassa. En vain pysty siihen."

Tässä nyt tullaan siihen pieneen eroon: Sinä sanot että mikään tässä maailmassa ei todista Jumalan olemassaolosta. Minä taas väitän että todistaa. Tässä maailmassa on paljon asioita, joille kelpuutat selitykseksi joko Jumalan tai etsit vaihtoehtoisia selityksiä. Suunnittelu vai sattuma, ylösnousemus vai salaliitto etc. Uskominen eli totena pitäminen riippuvat mukana molemmissa selitysmalleissa.

Itseasiassa jonkin asian olemassaolon kieltäminen edellyttää kaikkitietävyyttä. Asiahan voi olla olemassa tämän hetkisen tietämykseni ulkopuolella.

 

[Mikkis]

Tarkastele asiaa toisesta näkökulmasta: oletetaan, että joku henkilö ei ole koko elämänsä aikana ollut tekemisissä uskonasioiden kanssa, eikä ole kuullutkaan jumalasta. Kaikki hänen tietonsa ovat peräisin tieteestä (opetettua) ja eletystä elämästä (koettua). Jos jotakin asiaa ei ole pystytty selittämään hänelle, niin on kerrottu valistunut arvaus/ teoria, ja muistutettu, ettei tätä asiaa ole vielä tutkittu tarpeeksi.
Tämä hypoteettinen henkilö ei käsittelisi uskonasioita, eikä uskomus jonkin yliluonnollisen olemassaolosta tai sen olemattomuudesta olisi siis validi.
Nyt, kun ajattelet pidemmälle, niin myös ateistit ovat kuvatun kaltaisia henkilöitä, heillä vaan sattuu olemaan myös tietoa asioista, miten maailmaa on joskus muinoin (ja edelleen) selitetty.

Eivät kaikki elä sen uskon mukaan, että näin joko on tai ei ole. Ateistin ajattelussa uskonto voi olla täysin merkityksetön ja muille kuuluva asia, hänen ei tarvitse uskoa jonkin olemassaoloon tai olemattomuuteen. Mikäi joku sanoo, ettei usko, et voi sanoa, että "uskotpas, mutta vain olemattomuuteen."

 

[MiV]

Jos et usko asiaan X, uskot asian X negaatioon eli vastakohtaan. Esimerkki:

A. Joulupukki on olemassa
B. Joulupukkia ei ole olemassa

Nämä vaihtoehdot ovat ainoat mahdolliset.

Jos nappaat jostain viidakosta ihmisen, joka ei ole koskaan kuullutkaan joulupukista ja kysyt uskooko hän joulupukkiin, niin ihan oikeastiko kelpuutat vain nuo vastaukset? Maailmasta löytyy lukemattomia eri uskontojen jumalia joista en ole koskaan kuullutkaan. Niinpä minulla ei myöskään ole niihin liittyvää uskoa kumpaankaan suuntaan. Asia on minulle merkityksetön.

Myös kristinuskon jumala olisi minulle muuten täysin merkityksetön, mutta se nyt sattuu olemaan niin suuri uskonto, että kyseisen uskonnon olemassaolosta tietää, niinpä siihen joutuu ottamaan kantaa. Kun kanta on se, että asia on merkityksetön, niin varmaan se on sitten lähempänä uskoa olemattomuuteen kuin olemassaoloon.

Vielä kun kaikki uskovaiset ymmärtäisivät, että jos ei usko johonkin, niin se EI tarkoita sitä, että oikeasti kuitenkin uskoo, mutta nyt vain kieltää asian.

Itseasiassa jonkin asian olemassaolon kieltäminen edellyttää kaikkitietävyyttä. Asiahan voi olla olemassa tämän hetkisen tietämykseni ulkopuolella.

Wikipedian mukaan maailmassa on yli 10000 uskontoa. Kiellätkö sinä niiden kaikkien uskontojen jumalien olemassaolon? Kun kerran olet valinnut johonkin jumalaan uskomisen, niin pitäisikö tutustua kaikkiin uskontoihin. Ehkäpä jokin muu on oikeampi kuin kristinusko. Kristinusko saattaa nyt tuntua sydämessä ainoalta oikealta, mutta eikö olisi vähän kaikkitietävää juuttua siihen tutustumatta kaikkiin muihin? Et kai vain ole valinnut kristinuskoa ainoastaan sen takia, että se sattuu olemaan vallitseva uskonto Suomessa?

 

[Stryper]

Jos nappaat jostain viidakosta ihmisen, joka ei ole koskaan kuullutkaan joulupukista ja kysyt uskooko hän joulupukkiin, niin ihan oikeastiko kelpuutat vain nuo vastaukset?

Itseasiassa otit esille toisen kahdesta vaihtoehdosta, jossa usko voi todella puuttua. Toinen on mainitsemasi viidakkolainen, joka ei ole koskaan kuulutkaan joulupukista tai kristinuskon Jumalasta jne. Hänellä ei ole mitään etukäteistietoa asiasta, joten hän ei voi sanoa eritysesti uskovansa tai olevansa uskomatta ko. asiohin. Toinen vastaavanlainen on kehitykseltään jälkeenjäänyt tai lapsi, joilla älykkyystaso ei vielä riitä ymmärtämään ko. asioihin sisältyviä abstrakteja käsitteitä.

Vielä kun kaikki uskovaiset ymmärtäisivät, että jos ei usko johonkin, niin se EI tarkoita sitä, että oikeasti kuitenkin uskoo, mutta nyt vain kieltää asian.

Jonkun asian olemassaolon kieläminen tarkoittaa sitä että uskoo, ettei ko. asiaa ole olemassa. Ainoat poikkeukset ovat yllä mainitsemani tapaukset.

Wikipedian mukaan maailmassa on yli 10000 uskontoa. Kiellätkö sinä niiden kaikkien uskontojen jumalien olemassaolon?

Kiellän. Eli voinee sanoa, että olen ateisti noiden jumalien suhteen. Eli en usko niiden olemassaoloon. Eli uskon, ettei noita jumalia ole olemassa.

Kristinusko saattaa nyt tuntua sydämessä ainoalta oikealta, mutta eikö olisi vähän kaikkitietävää juuttua siihen tutustumatta kaikkiin muihin? Et kai vain ole valinnut kristinuskoa ainoastaan sen takia, että se sattuu olemaan vallitseva uskonto Suomessa?

Kristinuskon merkittävä ero noihin muihin on siinä, että se perustuu historiallisiin tosiasioihin. Kristinuskon kannalta tärkeät tapahtumat kuuluvat kiinteästi historiaan, jotka tunnustetaan yleisesti tosiasioiksi. Jeesus oli historiallinen henkilö, joka oikeasti kuoli ristillä, jonka hauta oikeasti oli tyhjä kolmantena päivänä. Nuo kaikki 3 asiaa myöntävät todeksi myöskin kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat tutkijat.

Kysymys onkin, miksi tuo hauta oli tyhjä? Kun vaihtoehtoja tarkastelee, osoittautuu että ylösnousemus on ainoa järkevä vaihtoehto asialle, muut kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

Lyhyesti: jos haluat kumota kristinuskon, on selitettävä uskottavasti miksi Jeesuksen hauta oli tyhjä.

 

[Tartsan]

Vielä kun kaikki uskovaiset ymmärtäisivät, että jos ei usko johonkin, niin se EI tarkoita sitä, että oikeasti kuitenkin uskoo, mutta nyt vain kieltää asian.

Samaa mieltä. Monella "uudesti syntyneelläkin" on aina ollut jonkinlainen usko jo valmiiksi taustalla, kuten esimerkiksi Boxer-83 itsestään kertoo. Tuntuu siltä, kuin heidän olisi täysin mahdoton käsittää olotilaa, jossa mitään uskoa ei ole.

 

[ossipena]

Lyhyesti: jos haluat kumota kristinuskon, on selitettävä uskottavasti miksi Jeesuksen hauta oli tyhjä.

jos kaivaisit eka lähteen sen puolesta että toi on totta?
(vinkki: raamattu ei kelpaa)

 

[Tartsan]

Jeesus oli historiallinen henkilö, joka oikeasti kuoli ristillä, jonka hauta oikeasti oli tyhjä kolmantena päivänä. Nuo kaikki 3 asiaa myöntävät todeksi myöskin kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat tutkijat.

Ei varmaan kukaan kiistäkään, etteikö pari tuhatta vuotta sitten olisi lähi-idän alueella elellyt Jeesus-niminen henkilö, tai useampikin. Ja saattaa olla, että joku niistä ristillekin ripustettiin.
Mutta miten tämä haudan tyhjeneminen kolmessa päivässä on saatu varmennettua?

 

[MiV]

Itseasiassa otit esille toisen kahdesta vaihtoehdosta, jossa usko voi todella puuttua. ... Toinen vastaavanlainen on kehitykseltään jälkeenjäänyt tai lapsi, joilla älykkyystaso ei vielä riitä ymmärtämään ko. asioihin sisältyviä abstrakteja käsitteitä.

Niin, juuri lapset (ja varmaan jälkeenjääneetkin) uskovat joulupukkiin. Tästä voisi varmaan vetää jotain johtopäätöksiä Jumalaan uskovista, mutta en nyt millään keksi millaisia...

Jonkun asian olemassaolon kieläminen tarkoittaa sitä että uskoo, ettei ko. asiaa ole olemassa.

Hyvä, että edes sinä ajattelet näin. Monet uskovaiset vain kuulevat ja ymmärtävät seuraavan lauseen: "en usko Jumalan olemassaoloon" näin: "en usko Jumalan olemassaoloon, mutta koska käytin sanoja 'usko' ja 'Jumala', uskon Jumalan olevan olemassa, mutta en vielä halua hyväksyä sitä".

Kiellän. Eli voinee sanoa, että olen ateisti noiden jumalien suhteen. Eli en usko niiden olemassaoloon. Eli uskon, ettei noita jumalia ole olemassa.

Kristinuskon merkittävä ero noihin muihin on siinä, että se perustuu historiallisiin tosiasioihin.

Mutta kun et kerran ole niihin kaikkiin muihin uskontoihin tutustunut, niin miten voit olla varma? Et kai ole kaikkitietävä? Mitä jos niiden joukosta löytyisi uskonto, jolla on vielä paremmat todisteet?

Jos kristinuskon todisteet ovat niin täydelliset, niin mistä nuo muut uskonnot sitten oikein johtuvat? Eikö niiden harjoittajien pitäisi kristinuskoon tutustuessaan kääntyä siihen? Minusta on täysin selvää, että ympäristön valtauskonto vaikuttaa siihen, mihin uskontoon ihminen päätyy. Jos sinä olisit intialainen, olisit hindu etkä yhtään miettisi, ovatko kristinuskon todisteet pitäviä vai eivät.

 

[Javu]

Nuo kaikki 3 asiaa myöntävät todeksi myöskin kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat tutkijat.

Kysymys onkin, miksi tuo hauta oli tyhjä? Kun vaihtoehtoja tarkastelee, osoittautuu että ylösnousemus on ainoa järkevä vaihtoehto asialle, muut kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

Lyhyesti: jos haluat kumota kristinuskon, on selitettävä uskottavasti miksi Jeesuksen hauta oli tyhjä.

Stetson-Harrison -menetelmällä aikaansaadut väitteet vaan kovenevat. Ei löydy sopivaa hymiötä. Korvikkeeksi:

 

[Reno^^]

Ei, vain Jeesus pelastaa.

Miltä Jeesus minut pelastaa? Helvetiltä? Miksi helvetti on muuten aina kuvattu joksikin tuliseksi pätsiksi jossa kaikki palaa ikuisesti? Jos helvettiin joutuu olemalla saatanan kaveri niin ei kai se kavereitaan korvenna siellä? Miksi ihmeessä korventelisi? Ei missään sanota että saatana haluaa kiduttaa kaikkia ja aina, saatanallahan vain oli pieni mielipide-ero jumalan kanssa. Plus jos ajatellaan että on kaksi paikkaa jonne on mahdollista joutua kuoleman jälkeen, taivas ja helvetti, niin eikös helvetissä ala olla niin paljon enemmän sieluja että saatananhan täytyy kaiken järjen mukaan olla jo voitolla tässä isossa ruletissa.

Jeesus pelastaa? Aletaan sitten julistaa että ateismi pelastaa, ainakin päättömältä elämältä. On paljon helpompi saada kaikkea hyvää aikaan kun ei tarvitse ruoskia itseään itsesäälin vallassa ja tapittaa samaa ikivanhaa kirjaa uudelleen ja uudelleen. Jää aikaa käydä vaikka salilla.

Tuosta alkuräjähdyksestä tuli taas mieleen, että kun tätä Ensimmäistä Liikuttajaa haetaan sillä miksi-kysymyksellä, niin miksi sitten Jumala on? Ei Jumalaa voi selittää Jumalalla, se on kehäpäätelmä. Miksi on Jumala?

 

[Keljumus]

Mitä tuohon uskomiseen ja uskomattomuuteen tulee, niin pitäisi tajuta aluksi se, että sanaa usko voidaan käyttää monessa merkityksessä. Jos esimerkiksi käppäilen tiellä ja eteeni tulee kuoppa, niin luultavasti kierrän sen. En tee sitä koska uskon kristillisessä mielessä putoavani sinne, vaan koska sekä tiedän painovoimasta että olen omien kokemusteni kautta oppinut etten pysty kävelemään ilmassa. Ehkä tätä voitaisiin kutsua vaikkapa sivistyneeksi arvaukseksi siitä mitä tapahtuu, jos astun kuoppaan.

Kristitty sen sijaan voi ilman omakohtaisia kokemuksia uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen, Jumalaan ja vaikka mihin. Raamattukin kai toteaa, että suurin usko on varaukseton usko, joka ei todisteita kaipaa.

On oikeastaan käsittämätöntä, kuinka usein uskovaisten kanssa keskustellessa tulee vastaan usko-käsitteen väärinkäyttö.

 

[Boxer-83]

Miltä Jeesus minut pelastaa? Helvetiltä? Miksi helvetti on muuten aina kuvattu joksikin tuliseksi pätsiksi jossa kaikki palaa ikuisesti? Jos helvettiin joutuu olemalla saatanan kaveri niin ei kai se kavereitaan korvenna siellä? Miksi ihmeessä korventelisi? Ei missään sanota että saatana haluaa kiduttaa kaikkia ja aina, saatanallahan vain oli pieni mielipide-ero jumalan kanssa. Plus jos ajatellaan että on kaksi paikkaa jonne on mahdollista joutua kuoleman jälkeen, taivas ja helvetti, niin eikös helvetissä ala olla niin paljon enemmän sieluja että saatananhan täytyy kaiken järjen mukaan olla jo voitolla tässä isossa ruletissa.

Jeesus pelastaa? Aletaan sitten julistaa että ateismi pelastaa, ainakin päättömältä elämältä. On paljon helpompi saada kaikkea hyvää aikaan kun ei tarvitse ruoskia itseään itsesäälin vallassa ja tapittaa samaa ikivanhaa kirjaa uudelleen ja uudelleen. Jää aikaa käydä vaikka salilla.

Tuosta alkuräjähdyksestä tuli taas mieleen, että kun tätä Ensimmäistä Liikuttajaa haetaan sillä miksi-kysymyksellä, niin miksi sitten Jumala on? Ei Jumalaa voi selittää Jumalalla, se on kehäpäätelmä. Miksi on Jumala?

Kannattaa tutustua Raamattuun. Vastaukset noihin sun kysymyksiin saat lukemalla Johanneksen Evankeliumin. Rukoilen puolestasi, jotta löytäisit levon Jeesuksessa Kristuksessa...

 

[antibodari]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratosfääri

Onko jumala stratosfäärissä? Ite käyny läpi kaikki ilmakehän kerrokset, mutta wikipediassa ei sanota jumalan paikkaa missä se istuu:( Raamatussahan puhutaan isästä joka on taivaassa. Varmaan wikissä on paskapuhetta kun jumalan sijaintia "taivaassa" ei mainita.

 

[[nelo]]

e. ketäänsaatanakiinnosta

 

[Reno^^]

Kannattaa tutustua Raamattuun. Vastaukset noihin sun kysymyksiin saat lukemalla Johanneksen Evankeliumin. Rukoilen puolestasi, jotta löytäisit levon Jeesuksessa Kristuksessa...

Olen lukenut Raamatun 3 kertaa kannesta kanteen, plus monia osia useamminkin. Olen myös käynyt helluntaiseurakunnan illanistujaisissa, ja ollut toistakymmentä kertaa ko seurakunnan kesäleirillä. Kaikki tämä sai aikaan vain sen, että huomasin miten päätöntä menoa se oli. Koko ajan minulle toitotettiin, että kaikkialla, ympärillä ja tulevaisuudessa, olisi jonkinlainen näkymätön saatanan uhka. Minä en sitä uhkaa nähnyt missään vaiheessa. Jumala ei myöskään puhunut minulle eikä mitään sen kummempaa vaikka olin aika alttiissa mielentilassa koko nuoruuteni. Sen sijaan minulle koetettiin selittää aivan ihmeellisiä juttuja, suoranaisia valheita jatkuvasti.

Mieleen tulee kun seurakunnan leirillä eräs puhuja selitti kuinka Israelin ja Arabien välisessä sodassa Jumala lähetti Israelin hädän hetkellä kamalan parven mehiläisiä ajamaan pahat arabit poies. Tämän jälkeen hän selitti, että jos nainen vonkuaa esiaviollista seksiä, eikä usko sanomalla että se on väärin, niin naista tulee lyödä oikein kunnolla. Olin tuossa vaiheessa leirin vanhimpia, ja tuosta alkoi nousta skeptisyyteni koko uskontoa kohtaan. Tajusin, ettei pelko saa olla syy uskoa mihinkään, tai palvoa mitään. Opettelin sitten ajattelemaan ihan omilla aivoillani ja kyseenalaistamaan kaiken mikä herätti epäluuloa, lopulta päädyin hylkäämään koko seurakunnan.

Paras päätös elämässäni, säästä rukouksesi.

 

[Boxer-83]

Olen lukenut Raamatun 3 kertaa kannesta kanteen, plus monia osia useamminkin. Olen myös käynyt helluntaiseurakunnan illanistujaisissa, ja ollut toistakymmentä kertaa ko seurakunnan kesäleirillä. Kaikki tämä sai aikaan vain sen, että huomasin miten päätöntä menoa se oli. Koko ajan minulle toitotettiin, että kaikkialla, ympärillä ja tulevaisuudessa, olisi jonkinlainen näkymätön saatanan uhka. Minä en sitä uhkaa nähnyt missään vaiheessa. Jumala ei myöskään puhunut minulle eikä mitään sen kummempaa vaikka olin aika alttiissa mielentilassa koko nuoruuteni. Sen sijaan minulle koetettiin selittää aivan ihmeellisiä juttuja, suoranaisia valheita jatkuvasti.

Mieleen tulee kun seurakunnan leirillä eräs puhuja selitti kuinka Israelin ja Arabien välisessä sodassa Jumala lähetti Israelin hädän hetkellä kamalan parven mehiläisiä ajamaan pahat arabit poies. Tämän jälkeen hän selitti, että jos nainen vonkuaa esiaviollista seksiä, eikä usko sanomalla että se on väärin, niin naista tulee lyödä oikein kunnolla. Olin tuossa vaiheessa leirin vanhimpia, ja tuosta alkoi nousta skeptisyyteni koko uskontoa kohtaan. Tajusin, ettei pelko saa olla syy uskoa mihinkään, tai palvoa mitään. Opettelin sitten ajattelemaan ihan omilla aivoillani ja kyseenalaistamaan kaiken mikä herätti epäluuloa, lopulta päädyin hylkäämään koko seurakunnan.

Paras päätös elämässäni, säästä rukouksesi.

Sinä et näe saatanaa missään, minä näen hänet esimerkiksi tuon puhujan puheessa. Vaikka oletkin lukenut Raamatun useammin läpi kuin minä, et ole ymmärtänyt sitä. Tuolla aikaisemmassa viestissä sulla oli kaikki käsitteet saatanasta yms. ihan toisella tavalla, kuin Raamatussa on ne ilmoitettu.

Ja mitä tuohon puheeseen tulee niin Israel toimii jatkuvasti väärin, se jatkaa silmä silmästä politiikkaa ja kieltää Jeesuksen, eikä siitä seuraa mitään hyvää. Onneksi monet israelilaiset ovat kuitenkin ruvenneet ottamaan Jeesuksen elämäänsä ja hyvä niin.
Sitten tuo esiaviollinen seksi juttu on todella typerää juttua tuolta puhujalta.
Esiaviollinen seksi on väärin, mutta myös minä olen siihen syyllistynyt ja olen pyytänyt sitä Jeesukselta anteeksi. Pyhä Henki rupesi ohjaamaan mun elämää vasta tuon tapahtuman jälkeen ja Hänen voimallaan olisin pystynyt sitä saatanan kiusausta vastustamaan. Naisen lyöminen on kuitenkin täysin Jumalan Sanaa vastaan ja puhujalla on sama ongelma kuin sullakin. Ei ole ymmärtänyt Raamattua.

Ihmiset ovat vajavaisia, mutta Jeesus on täydellinen ja Hänen puoleensa voimme aina kääntyä. Rukoilen edelleen puolestasi...

 

[Tartsan]

Esiaviollinen seksi on väärin, mutta myös minä olen siihen syyllistynyt ja olen pyytänyt sitä Jeesukselta anteeksi. Pyhä Henki rupesi ohjaamaan mun elämää vasta tuon tapahtuman jälkeen ja Hänen voimallaan olisin pystynyt sitä saatanan kiusausta vastustamaan.

Onko edelleenkin kyse Saatanan kiusauksesta, jos himoitsee omaa aviopuolisoaan?

 

[Phantomas]

Olen viimeaikoina kiinnostunut budhalaisuudesta. Vähän aluksi askarutti millasta keijufilosofiaa se on mutta olen löytänyt netistä varsin mielenkiintoisia asioita budhalaisuudesta. Tässä on Budhan käsitys Jumalan olemassaolosta:

1. Buddhan mielestä jumalidea johtuu ihmisen pelosta ja turhautumisesta. Buddha opetti meitä yrittämään ymmärtää pelkomme, vähentämään halujamme ja tyynesti ja rohkeasti hyväksymään asiat, joita emme voi muuttaa. (VRT. AA-liikkeen tyyneysrukous: Jumala, anna minulle tyyneyttä hyväksyä asiat joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa ne jotka voin, ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.) Buddha ei korvannut pelkoa epärationaalisella uskolla, vaan rationaalisella ymmärryksellä.

2. Toiseksi Buddha ei uskonut jumalan olemassaoloon, koska siihen ei näyttänyt olevan mitään perustetta.Toistaiseksi mikään monista uskonnoista ei ole pystynyt antamaan mitään todellisia, konkreettisia, vahvoja tai kiistämättömiä todisteita jumalan/jumalien olemassaolosta.

3. Kolmanneksi Buddha ei uskonut jumalaan, koska usko ei ole välttämätön. Miljoonat buddhalaiset elävät hyödyllistä, onnellista ja tarkoituksellista elämää ilman jumaluskoa. Buddhan mielestä ihmisellä itsellään on kyky puhdistaa mielensä, kehittää kaikenkattavaa rakkautta ja myötätuntoa ja täydellistä ymmärrystä. Hän siirtää mielenkiintonsa taivaista sydämeen ja rohkaisee ihmisiä löytämään ongelmiensa ratkaisut omalla ymmärryksellään.
___________

Jos jotain olen tajunnut niin budhalaisuus ei kiellä jumalien olemassaoloa mutta niitä ei ihminen välttämättä tarvitse valaistumisen matkalla. Valaistuminenhan on samantyyppinen asia kuin vaikka Jeesukseen uskominen mutta budhalaisuudessa valaistumisen voi saada eri reiteistä ja pitääkin kokeilla mikä reitti on itselle sopivin. Kiinnostuneille: http://www.buddha-dharma.info/forum/index.php?board=1.0