Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Deleted member 96894]

Raamatun profetiat ovat kerran toteutuneet tähänkin asti (osoita toki jos näin ei ole?).. niin tulevien toteutuessa meillä on etuoikeus olla todistamassa (jos aiemmat kahinat ei ole vieneet henkeä) kun Jeesus ja valitut tulevat viimeistelmään hommat ja tätä ennen väärän uskonnon tuho. Jos ja kun näin käy niin paljonko se tieto lohduttaa kun lähtee henki ja päätyy matojen ruuaksi? Monet pyrkivät välttämään tämän kohtalon nykypäiväkin vaikkei se ole muodikasta ja joutuu kohtaamaan jopa vainoja asian takia ennenkuin tulee loppu.

Näistä raamatun profetioista puheen ollen yksi asia mitä en ymmärrä, miksi ne on kirjattu raamatussa luvalla sanoen melko tulkinnanvaraiseen muotoon? Vaikka tämä sarvitapaus:

Danielin profetiat.. eri "petojen" nousu ja tuho.. ne sarvet jotka edustavat kuninkaita istuvat täysin historian kuninkuuksiin mm. aleksanterin kuolema(sarvi katkesi) ja neljän kenraalin vallan jako (neljä sarvea kasvoi tilalle).. nämä kaikki nousut ja tuhot istuvat täysin ei osittain.

Dan.8:8. Vuohipukki tuli hyvin mahtavaksi,mutta sen ollessaan mahtavimmillaan sen suuri sarvi katkesi ja tilalle nousi neljä mahtavaa sarvea, yksi kuhunkin ilmansuuntaan.

Varmastihan on olemassa jokin syy, miksi Aleksanterin kohtalo on ennustettu melko kryptisesti. Silloin kun Jeesus teki ihmetekojaan maan päällä, aikalaiset varmasti saivat melko konkreettisesti todeta itsekin nämä jumalalliset tapahtumat, jotka varmasti vahvistivat uskoa. Jos alkuseurakunnan uskoa haluttiin vahvistaa kuolleiden herättämisellä ja veden muuttumisella viiniksi, miksi myöhempien seurakuntien uskoa ei haluttu vahvistaa esimerkiksi kirjoittamalla profetia sellaisella tarkkuudella, että sen toteutuminen olisi melko kiistatta todettavissa? Tai miksi tätä sarvivertausta käytetään ilmeisesti profetioissa sekä valtakunnista että henkilöistä? Onko tarkoituksena koitella uskoa, vai estää muita kuin tosiuskovaisia näkemästä profetioiden tarkoitus? Jos viimeksi mainittu, miksi profetioita ei ole kirjoitettu sillä tarkkuudella, että raamattuun huolellisesti perehtynyt henkilö, kuten esimerkiksi sinä, voisi niistä päätellä toistaiseksi toteutumattomista profetioista jotain hiukan tarkempaa?

Joku syyhän sillä pakosti on, ei kai muuten vaan ole valittu melko kryptistä kirjoitustapaa.

 

[L18]

No mähän selailin noi linkkisi ekan sivun artikkelit ja niissä ei puhuttu mitään synnytysjärjestelmän muutoksesta esim. munivasta/hautovasta eläviä tasalämpöisiä synnyttäviksi tai muustakaan tälläisestä muutoksesta.. vaan luonnon valinnan tavasta suosia vahvempaa(parempaa) urosta ja pälä pälä.. niin miten se on.. vastaako joku mun kysymykseen vai ei? Ilmeisesti ei..

No ei sen varsinaisesti tarvitsekkaan.. osoita nyt vaan kiltisti miten niitä eläviä suvun jatkajia voi syntyä vaihtolämpöisestä munijasta niin että jossain kohti muutos tapahtuu.. sanohan miten se olisi edes teoriassa mahdollista? Matelijasta nisäkkääksi.. tai kalasta matelijaksi.. tai viellä kauemmas mentäessä.. jostain vitun polyypistä kalaksi.
Voit käyttää nyt sitä evoluution kiistatonta tiede kattausta apunasi.. odotan innolla että pääsen tarkastelemaan aihetta.. mielellään voisit referoida omin havainnoin asiaa ja sen tueksi sitten jotain lainauksia.. en mä kaipaa mitään linkki viidakkoa jossa aihetta ei edes sivuta.

Ei paljon masterpiecekään jaksannut tätä kysymystäni purkaa vastauksen muotoon.. kaikkea muuta hölinää tulee.. mä olen pyrkinyt vastaamaan jos kysytään.. vastausta en kuitenkaan yhteen ainoaan kysymykseeni saa.. reilu peli.

No en osaa sitä kertoa, miten se tapahtuu kun en ole ko. alan asiantuntija, mutta noita synnytystavan muutoksia tapahtuu ihan nykymaailmassakin.
Tuossa Linkki yksi esimerkki, saman lajin kaksi eri paikoissa löytyvää edustajaa synnyttävät eri tavalla, toinen munien ja toinen synnyttää eläviä poikasia. Miten se voi olla mahdollista?
Lue ihan rauhassa koko artikkeli läpi, niin huomaat että noita lajeja on useampiakin.

 

[PanostajaPena]

Mites tommonen muniva myrkyllinen nisäkäs niinku vesinokkaeläin? Siinä on pariakin eri haaraa yhdessä.

Kyllä.. nokkaeläimet ovat oma lahkonsa nisäkkäissä.. munivat nisäkkäät.. erikoisuuksia löytyy vaikka kuinka.. on sähköastia ja linnun tyyliin kloaakki ja on myrkkyä ja on nisätöntä maidon tuotantoa joka on austraaliassa esiintyville eläimille ominaista pussieläinten puolelta (mulla on ollut pussiliito-oravia lemmikeinä).. sillä on vähän jokaiselta eläin ryhmältä.. nisäkkäiltä ja linnulta ja liskolta ja pussieläimiltä.. senkö takia se olisi noiden kaikkien esi-isä tai jokaisen ryhmän elikot on onnistuneet lisääntymään ja jättämään kehityshaaran (nokkaeläimet) joilla on vähän kaikilta.. sähköaisti taitaa olla hailla :D Ok.. so Evo did it ihan selkeesti.

 

[Jakob]

Jotenkin tulee sellainen olo, että ihminen ei älykyyttä pysty lisäämään, mutta tietoa taas pystyy. Tässä tapauksessa tieto on ollut hiukan kyseenalaista.

Sata ihmistä sanoo, että talo on punainen yksi väittää kivenkovaan sen olevan keltainen. Koita siinä sitten..

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksiin menoa, mutta pena on sitä tässä jatkuvasti tehnyt, joten en pode huonoa fiilistä aiheesta. Ei mitään, jatkakaa toki. Ihan viihdyttävää luettavaa, kunhan itse vaan pysyy erossa. Aioin vastaisuudessa pysyäkkin.

 

[NHB]

Itsehän te selvitätte joka yhteydessä olevanne apinasta haarautuneet evoluution oikkuna.. kysyin vain että millä asteella teillä kullakin tuo kehitys kulkee. Itsehän olen ainakin nyt Aadamin ja Nooan jälkipolvesta.

Miksi Jumala loi ihmiselle tukun lajille turhia tai jopa haitallisia ominaisuuksia? Miksi ihmiselle luotiin häntäluu, vaikkei ihmisillä häntää ole. Miksi seisoen liikkujalle luotiin turhan heikko selkä. Miksi turkittomalle ihmiselle luotiin turkin toimintoihin liittyvät "kananliharefleksit"ja turkin hyödyttömät jäänteet eli ihokarvat. Miksi vauvojen uintirefleksit, umpilisäke... Miksi Jumala päätti luoda nännit Penalle ja uros apinoille?

 

[Masterpiece]

Voisin näin välikysymyksenä heittää, kun täällä on aktiivisia keskustelijoita, että mitä mieltä olette oikeasti Jeesuksesta? Tästä yksi naispuoleinen kaveri veti vähän aikaan sitten herneet nokkaan, kun en itse oikein suostu pitämään häntä hyvänä roolimallina silloinkaan, jos uskonnolliset löpinät ja hänen supervoimansa riisutaan pois väittelystä ja tarkastellaan henkilöä ihan maallisesta näkökulmasta. Itse näen hänet aikansa pikkurikollisena, joka manipulaatiolla agitoi joukon hörhöjä perustamaan lahkon ympärilleen, jotta saisi nauttia paremmasta elämästä. Minusta hän sai mitä ansaitsi, kun lyötiin ristille kitumaan.

Hups, mä oon missannu hyvän kysymyksen -
Omasta mielestäni Jeesus oli kyllä historiallinen henkilö, tosin ei missään nimessä samalla tavalla kuin Raamattu sen antaa ymmärtää. Jeesuksen nimiin on laitettu hienoja opetuksia, esimerkiksi Kultainen sääntö, mutta Jeesus ei ollut ensimmäinen, joka tuon ajatuksen Kultaisesta säännöstä keksi. Varmasti hän oli uudenlainen ajattelija tuona aikana, joka herätti paljon huomiota eri henkilöissä. Jumalan poika Jeesus oli yhtä paljon kuin Aleksanteri Suuri oli sukua Zeukselle. Jeesus ei todennäköisesti ollut nykyajan kulttijohtajaa suurempi hahmo. Legendat hänestä eskaloituivat vain ajan saatossa, ja sen ajan kulttijohtaja on nykypäivän Jumalan poika.

Edit: Päivän kevennys: Penis Containes Holy Milk – Pastor

 

[Tartsan]

Jotenkin tulee sellainen olo, että ihminen ei älykyyttä pysty lisäämään, mutta tietoa taas pystyy. Tässä tapauksessa tieto on ollut hiukan kyseenalaista.

Sata ihmistä sanoo, että talo on punainen yksi väittää kivenkovaan sen olevan keltainen. Koita siinä sitten..

Pyrin välttämään henkilökohtaisuuksiin menoa, mutta pena on sitä tässä jatkuvasti tehnyt, joten en pode huonoa fiilistä aiheesta. Ei mitään, jatkakaa toki. Ihan viihdyttävää luettavaa, kunhan itse vaan pysyy erossa. Aioin vastaisuudessa pysyäkkin.

Luulen, että tässä on ennemminkin ongelma se, että ymmärretään asiat tahallaan väärin, niin silloin ne on helpompi lytätä. Mutta kukin tietysti tavallaan.

 

[PanostajaPena]

Odotan yhä kattavaa vastausta siihen ainoaan kysymykseeni.. ei kiirettä mutta ois kyl kiva jos siihen joku voisi koittaa edes vastata.

No en osaa sitä kertoa, miten se tapahtuu kun en ole ko. alan asiantuntija, mutta noita synnytystavan muutoksia tapahtuu ihan nykymaailmassakin.
Tuossa Linkki yksi esimerkki, saman lajin kaksi eri paikoissa löytyvää edustajaa synnyttävät eri tavalla, toinen munien ja toinen synnyttää eläviä poikasia. Miten se voi olla mahdollista?
Lue ihan rauhassa koko artikkeli läpi, niin huomaat että noita lajeja on useampiakin.

Ihan hieno teksti kyllä, mutta osoittaako tuo lajiutumisen vai lajin sisäisen muuntautumisen olosuhteiden (tässä tapauksessa kalsium köyhä ympäristö lienee osittain syynä?) pakottavan evoluutisen prosessin?
Liskoko se oli ennen ja jälkeen tämän synnytys evoluution? Vai muuttuiko se elikko johonkin samalla? Ei kaiketikaan.. eli lajin sisäistä muutosta vai mitä?
Mitä koitin kysymyksessäni kokoajan selostaa oli se että kun vaikka nyt lisko muuttuu joko nopeasti tai miljoonien vuosien saatossa nisäkkääksi.. niin samalla sen synnytysjärjestelmä ja vaihtolämpöisyys vaihtuisi tasalämpöiseksi.. noin ei kuitenkaan taida ihan niin vain tapahtua vai mitä?

 

[L18]

Odotan yhä kattavaa vastausta siihen ainoaan kysymykseeni.. ei kiirettä mutta ois kyl kiva jos siihen joku voisi koittaa edes vastata.

Siihen että miten synnytystapaa voi vaihtaa? Jotenkin arvasin että sivuutat kokonaan sen linkin minkä aiemmin laitoin, koska ei sellaista vaan voi tapahtua.
Teoriaa sen takana en tiedä, mutta eikö se riitä että omin silmin näet että sitä tapahtuu?¨

EDIT:

Kiva kun muokkailet noita vanhoja viestejäsi, ei niissä oikeen pysy perässä. :D

 

[Ominous]

Hups, mä oon missannu hyvän kysymyksen -
Omasta mielestäni Jeesus oli kyllä historiallinen henkilö, tosin ei missään nimessä samalla tavalla kuin Raamattu sen antaa ymmärtää. Jeesuksen nimiin on laitettu hienoja opetuksia, esimerkiksi Kultainen sääntö, mutta Jeesus ei ollut ensimmäinen, joka tuon ajatuksen Kultaisesta säännöstä keksi. Varmasti hän oli uudenlainen ajattelija tuona aikana, joka herätti paljon huomiota eri henkilöissä. Jumalan poika Jeesus oli yhtä paljon kuin Aleksanteri Suuri oli sukua Zeukselle. Jeesus ei todennäköisesti ollut nykyajan kulttijohtajaa suurempi hahmo. Legendat hänestä eskaloituivat vain ajan saatossa, ja sen ajan kulttijohtaja on nykypäivän Jumalan poika.

Itse uskon myös, että hän oli jollain tasolla historiallinen henkilö, mutta pitää muistaa, ettei Jeesus ollut tuohon aikaan millään tapaa poikkeuksellinen hahmo. Köyhyyttä ja kurjuutta oli tuohon aikaan paljon ja ne joilla oli hyvät puheenlahjat pyrkivät usein saada itselleen paremmat oltavat yrittämällä houkutella seuraajia, joita käyttää hyväkseen. Kadut olivat tuohon aikaan täynnä Jeesuksen kaltaisia uhmakkaita lätisijöitä ja Jeesuksen tarina saattaa olla hyvinkin myös vain kokoelma eri tarinoista, joita turuilla ja toreilla tuohon aikaan huudeltiin. Tämä on jopa todennäköistä, kun miettii, että yhtenä päivänä hän puhuu rakkaudesta, kultaisesta säännöstä ja toisen posken kääntämisestä ja seuraavana tulee jotain tällaista:

22. Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;
23. ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut [WTF?] ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan. ​

Ei tuo nyt ihan terveen mielen tai varsinkaan minkään roolimallin puhetta ole. Minun on vaikea keksiä, että hän olisi verrattavissa kehenkään suurmieheen, joka on oikeasti tehnyt jotain hyvää ja ansiokasta tässä maailmassa.

 

[L18]

Odotan yhä kattavaa vastausta siihen ainoaan kysymykseeni.. ei kiirettä mutta ois kyl kiva jos siihen joku voisi koittaa edes vastata.



Ihan hieno teksti kyllä, mutta osoittaako tuo lajiutumisen vai lajin sisäisen muuntautumisen olosuhteiden (tässä tapauksessa kalsium köyhä ympäristö lienee osittain syynä?) pakottavan evoluutisen prosessin?
Liskoko se oli ennen ja jälkeen tämän synnytys evoluution? Vai muuttuiko se elikko johonkin samalla? Ei kaiketikaan.. eli lajin sisäistä muutosta vai mitä?
Mitä koitin kysymyksessäni kokoajan selostaa oli se että kun vaikka nyt lisko muuttuu joko nopeasti tai miljoonien vuosien saatossa nisäkkääksi.. niin samalla sen synnytysjärjestelmä ja vaihtolämpöisyys vaihtuisi tasalämpöiseksi.. noin ei kuitenkaan taida ihan niin vain tapahtua vai mitä?

Hei, sun kysymys oli tämä:

No ei sen varsinaisesti tarvitsekkaan.. osoita nyt vaan kiltisti miten niitä eläviä suvun jatkajia voi syntyä vaihtolämpöisestä munijasta niin että jossain kohti muutos tapahtuu.. sanohan miten se olisi edes teoriassa mahdollista?

Ja siinä sulla on todiste siitä. Jos tuo yksi osa-alue onnistuu noista mitä määrittelit(muutos matelijasta nisäkkääksi, vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi, munivasta eläviä synnyttäväksi), niin millä perustelet sen että KAIKKI noista ei voisi muuttua aikojen saatossa? Silläkö taas että se ei vaan ole mahdollista?
Ei kukaan voi sanoa että siitä matelijasta yhtäkkiä muuttuisi nisäkäs kuin taikaiskusta, vähän niinkuin vesi viiniksi.
Se vie sitä kuuluisaa aikaa. ;)

 

[pekuu]

Jos elämä ei muka voisi syntyä elottomasta, jumalahan olisi silloin elollista? Koska mistään elottomasta ei voi ellolista Penan "logiikan" mukaan tulla.

Tästä päästään sit jo vähän mielenkiintoisemman kysymyksen ääreen. Kuka on luonut jumalan? Eihän nyt mikään ole voinut syntyä tyhjästä jos se pystyy luomaan jotain joka suunnittelee niinkin monimutkaisen asian kun koko maapallon faunan ja flooran? Jos jumala on olemassa, onhan silloin tuon logiikan mukaan täytynyt olla joku joka on luonut jumalan, ja joku joka on luonut jumalan luojan, ja tätä voidaan jatkaa ja jatkaa.

Joko sen jumalan on oltava käsittämättömän yksinkertainen ja tavallinen, jolloin se ei pysty luomaan mitään.

Tai sitten sitä ei yksinkertaisesti ole koska pakkohan jonkun on ollut piirtopöydän ääressä suunnittelemassa se suuri suunnittelija...

-- Edit --

Ja täten Penan esimerkkiä seuraten julistan tämän väittelyn voitetuksi ja häviävänä osapuolena on PanostajaPena!

Pena: pistä vartitornit saunansytykkeeks ja lähde ulos, nauti elämästä. Sulla on vaan yks semmonen ja sit kun filmi katkee niin se tosiaan katkee

 

[Powerhousu]

Tää oli hauska kommentti. Voisitko kuitenkin ymmärtää asian mahdottomuuden.. ei voisi lisääntyä koiran kanssa.. miten sä sitten sellaisen elikon saisit aikaan jolla kaikkea "tuuninkia" olisi jos ominaisuus ei voisi siirtyä?
Olen mäki nauranut suomenkieltä joskus.. meillä on "karhukoiraa" ja "hirvikoiraa".. ihan koirilta ne mun mielestä näyttää eikä miltään karhun ja koiran risteymältä heh heh.

Voi Pena, Pena... Paljastit juuri vajavaisuutesi evoluution tietämyksessä. Jos yksinkertaistetaan prosessia eikä välitetä sukurutsauksesta ja eri sukulinjojen tarpeesta niin homma menee niin, että otan kaksi koiraa joilla on haluamani ominaisuudet. Valitsen pentueesta kaksi jolla nuo ominaisuudet ovat voimakkaimmat ja teetän niillä pennut jne jne... Mun ei siis tarvitse risteyttää sitä kärsällistä "dogfantin" esiastetta missään vaiheessa puhtaan koiran kanssa, vaan toisen dogfantin esiasteen kanssa. Jossain vaiheessa pääsen siihen pisteeseen että olen tyytyväinen luomukseeni ja tämä luomus melko suurella todennäköisyydellä ei ole lisääntymiskykyinen koiran kanssa, jos jalostuksessa on menty tarpeeksi pitkälle. Puhdas dogfantti on syntynyt. Mitään sellaista tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää milloin se on koira ja milloin se on dogfantti tai milloin se on jotain muuta, koska koko prosessi tapahtuu niin äärettömän hitaasti.

Sun kommentista sain käsityksen, että kuvittelet sellaisen täydellisen version yht'äkkiä vain tupsahtavan jostain. Ensin on koira ja sitten onkin dogfantti. Ensin on apina ja sit yks niistä synnyttääkin ihmisen. No, en luule sun ajattelevan näin, mutta ehkä jotain tuon kaltaista jossain pääkopan perukoilla kolkuttaa, koska aihe ei tunnu olevan sulle ihan helppo. Ei sillä, eihän se ole helppo kenellekään, mutta teet paljon vääriä oletuksia ja väittämiä.

Älä muuten enää väitä, että sitä ei voi tapahtua koska sitä ei voi tapahtua. Et voi olla siitä varma. Et voi mitenkään olla varma siitäkään, ettei ihminen voisi joskus luoda elämää tyhjästä. Minäkään en voi olla, mutta toivon että se onnistuisi. Noi väittämät on just samanlaisia ei mihinkään johtavia huudahduksia kuin "Jumalaa ei ole eikä tule olemaan koska sitä nyt vain ei ole ja siihen uskominenkin on ihan vitun tyhmää." Tämä on kyllä perusajatus mullakin, mutta pidän mielummin sen mölyn mahassani, koska se ei todista mistään yhtään mitään. Tietysti provokatiivisena kommenttina toimii ihan hyvin, mutta sellaisesta keskustelutavasta taas voidaan olla montaa mieltä.

Ps. Karhukoiran, hirvikoiran ja mäyräkoiran ohella myös poliisikoira on muuten melko mielenkiintoinen rotu...

 

[PanostajaPena]

No niin nyt on jutut mennyt läpikotaisin hauskoiksi.. :D Sovitaan niin että

Älä muuten enää väitä, että sitä ei voi tapahtua koska sitä ei voi tapahtua. Et voi olla siitä varma.

tämä lauseparsi korjaa potin.. kukaan ei voi varmasti sanoa oikeastaan koko aiheesta mitään.. yksittäiset elikot ja niiden erikoisuudet eivät todista laajemman kaavan väittämiä tosiksi vaan kutkuttavat ajatuksena että näin voi olla isoissa muuttujissakin.
Toisaalta ei voi mitenkään pois sulkea sitä vaihtoehtoa että samanlaisia oikkuja voisi ajassa x tapahtua populaatiossa y jossain mestassa z tällä pallolla muinoin.
Liikaa muuttujia, liian vähän pitäviä todisteita puolesta tai vastaan. Näin se menee oikeassa olet.
Eiköhän tässä ole tullut provoamis kiintiö täyteen tältä erää (vitun kova treeni ja pillun päällä makoilu vie voimat kiistelyistä).. Toi poliisikoira on muuten jännä rotu.. veikkaan että risteytyksessä on käytetty sian ja koiran geenejä.

 

[Powerhousu]

No niin nyt on jutut mennyt läpikotaisin hauskoiksi.. :D

Mikäs niissä niin naurattaa? Juttu nyt kuitenkin on niin, kuten sanoitkin ettei kukaan voi sanoa näistä asioista tässä vaiheessa vielä mitään täysin varmaa ja jos nyt äkkiä mietin taaksepäin, niin kukaan muu kuin sinä ei olekaan väittänyt mitään täysin varmaa. Jumalan olemassaolon mahdollisuutta se ei poista, ja jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuttahan ei voida koskaan kumotakaan. Mutta se että evoluutiosta ei vielä tiedetä kaikkea ei myöskään missään nimessä sulje pois sitä mahdollisuutta että evoluutioteoria olisi oikeassa. Jos lähdetään katsomaan todistusaineistoa kreationismi vs. evoluutio niin tästä tippuu evoluutiolle murskavoitto. Tältä pohjalta mun on erittäin helppo tehdä päätös kumpi on todennäköisemmin oikeassa oleva vaihtoehto ja kumpaa haluan kannattaa.

 

[PanostajaPena]

Toistan itseäni tämän verran.. tässä se hieno murskavoittaja.. toi rinnastus panee kyseisen teorian sen oikealle paikalle.

National Geographic -lehdessä vuonna 2004 ilmestyneessä artikkelissa(HUOM. ei missään VartioTorni lehdessä) fossiiliaineistoa verrattiin ”evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle”. Mietitäänpä, mitä tämä rinnastus merkitsee.
Kuvitellaan, että löydät 100 ruutua elokuvasta, jossa on alun perin ollut 100*000 ruutua. Miten selvittäisit elokuvan juonen? Sinulla saattaisi olla siitä jonkinlainen ennakkokäsitys, mutta mitä jos vain 5*ruutua löytämistäsi 100:sta voitaisiin panna sellaiseen järjestykseen, että se tukee sinulle mieleistä juonta, ja loput 95 ruutua viittaisivat aivan toisenlaiseen tarinaan? Olisiko järkevää väittää, että ennakkokäsityksesi elokuvasta on oikea noiden viiden ruudun perusteella? Onko mahdollista, että asetit ne tiettyyn järjestykseen siksi, että juuri se sopi teoriaasi? Eikö olisi järkevämpää antaa 95 muun ruudun vaikuttaa näkemykseesi?
Miten tämä kuvaus liittyy siihen, miten evoluution kannattajat katsovat fossiiliaineistoa? Tutkijat eivät vuosikausiin myöntäneet, että suurin osa fossiileista – 95 ruutua elokuvasta – osoitti lajien pysyneen ajan mittaan lähes muuttumattomina. Miksi näin tärkeistä todisteista vaiettiin? Tietokirjailija Richard Morris arvelee: ”Ilmeisesti paleontologit olivat omaksuneet oikeaoppisen näkemyksen asteittaisesta evoluutiosta ja pitivät siitä kiinni silloinkin, kun tuolle näkemykselle löytyi vastakkaisia todisteita. He olivat yrittäneet tulkita fossiileja hyväksyttyjen evoluutionäkemysten pohjalta.”
Entä nykyiset evoluution kannattajat? Voisiko olla niin, että he edelleen asettavat fossiilit tiettyyn järjestykseen siksi, että se on sopusoinnussa tämänhetkisten hyväksyttyjen evoluutionäkemysten kanssa, eivätkä siksi, että suurin osa fossiiliaineistosta ja geneettisistä todisteista tukisi sitä?
Mitä sinä ajattelet? Kumpi johtopäätös sopii todisteisiin paremmin? Mietihän tosiasioita, joita olemme käsitelleet.
▪ Ensimmäiset elämänmuodot maapallolla eivät olleet ”yksinkertaisia”.
▪ Sen todennäköisyys, että edes solun osat olisivat syntyneet sattumalta, on äärimmäisen pieni.
▪ DNA, solun toimintaa ohjaava ”tietokoneohjelma” eli koodi, on uskomattoman monimutkainen, ja nerokkuudessaan se ylittää kirkkaasti minkä tahansa ihmisten kehittelemän ohjelman tai informaation tallennusjärjestelmän.
▪ Geneettiset tutkimukset osoittavat, että elämä ei juonnu yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi eläinten pääryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkillisesti.

Kyseessä ei ole mikään murskavoittaja.. vaan samanlainen USKON varassa (vain tietyiltä osin tottakai) pitkälti kulkeva teoria kuin muutkin, tämä nyt vaan on puettu siinä määrin tieteelliseen asuun että se näyttää olevan jotenkin perusteltu piiruaan myöten mitä se ei todellakaan ole.

 

[Masterpiece]

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102010346

http://www.evolution-creationism.us/jehovah_witnesses.html

 

[Japi]

Toistan itseäni tämän verran.. tässä se hieno murskavoittaja.. toi rinnastus panee kyseisen teorian sen oikealle paikalle.

National Geographic -lehdessä vuonna 2004 ilmestyneessä artikkelissa(HUOM. ei missään VartioTorni lehdessä) fossiiliaineistoa verrattiin ”evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle”. Mietitäänpä, mitä tämä rinnastus merkitsee.
Kuvitellaan, että löydät 100 ruutua elokuvasta, jossa on alun perin ollut 100*000 ruutua. Miten selvittäisit elokuvan juonen? Sinulla saattaisi olla siitä jonkinlainen ennakkokäsitys, mutta mitä jos vain 5*ruutua löytämistäsi 100:sta voitaisiin panna sellaiseen järjestykseen, että se tukee sinulle mieleistä juonta, ja loput 95 ruutua viittaisivat aivan toisenlaiseen tarinaan? Olisiko järkevää väittää, että ennakkokäsityksesi elokuvasta on oikea noiden viiden ruudun perusteella? Onko mahdollista, että asetit ne tiettyyn järjestykseen siksi, että juuri se sopi teoriaasi? Eikö olisi järkevämpää antaa 95 muun ruudun vaikuttaa näkemykseesi?
Miten tämä kuvaus liittyy siihen, miten evoluution kannattajat katsovat fossiiliaineistoa? Tutkijat eivät vuosikausiin myöntäneet, että suurin osa fossiileista – 95 ruutua elokuvasta – osoitti lajien pysyneen ajan mittaan lähes muuttumattomina. Miksi näin tärkeistä todisteista vaiettiin? Tietokirjailija Richard Morris arvelee: ”Ilmeisesti paleontologit olivat omaksuneet oikeaoppisen näkemyksen asteittaisesta evoluutiosta ja pitivät siitä kiinni silloinkin, kun tuolle näkemykselle löytyi vastakkaisia todisteita. He olivat yrittäneet tulkita fossiileja hyväksyttyjen evoluutionäkemysten pohjalta.”
Entä nykyiset evoluution kannattajat? Voisiko olla niin, että he edelleen asettavat fossiilit tiettyyn järjestykseen siksi, että se on sopusoinnussa tämänhetkisten hyväksyttyjen evoluutionäkemysten kanssa, eivätkä siksi, että suurin osa fossiiliaineistosta ja geneettisistä todisteista tukisi sitä?
Mitä sinä ajattelet? Kumpi johtopäätös sopii todisteisiin paremmin? Mietihän tosiasioita, joita olemme käsitelleet.
▪ Ensimmäiset elämänmuodot maapallolla eivät olleet ”yksinkertaisia”.
▪ Sen todennäköisyys, että edes solun osat olisivat syntyneet sattumalta, on äärimmäisen pieni.
▪ DNA, solun toimintaa ohjaava ”tietokoneohjelma” eli koodi, on uskomattoman monimutkainen, ja nerokkuudessaan se ylittää kirkkaasti minkä tahansa ihmisten kehittelemän ohjelman tai informaation tallennusjärjestelmän.
▪ Geneettiset tutkimukset osoittavat, että elämä ei juonnu yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi eläinten pääryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkillisesti.

Kyseessä ei ole mikään murskavoittaja.. vaan samanlainen USKON varassa (vain tietyiltä osin tottakai) pitkälti kulkeva teoria kuin muutkin, tämä nyt vaan on puettu siinä määrin tieteelliseen asuun että se näyttää olevan jotenkin perusteltu piiruaan myöten mitä se ei todellakaan ole.

Tämä sopii hyvin tähän, tämä on juuri se mitä Pena ajaa takaa, toivottavasti Pena tajuaa kuitenkin sen miten me muut näemme tämän Penan ajatuksen. Me emme ole valmiiksi päättäneet että lopputulos on joku tietty, ja yritä sovitella palasia siihen, me tutkimme vain mikä lopputulos voisi olla koska meillä on ne viisi palaa.
Sinä taasen olet päättänyt jo lopputuloksen ja vääntelet omaa kuvaasi kierrellen ja kaarrellen, muuttaen osaa siitä kuvainnolliseksi ja osaa tulkinnanvaraiseksi, sen mukaa mitä enemmän paloja löytyy, ja vaikka 99 palaa olisi löydetty ja 1 puuttuisi, olisit kuvan pupun kanssa samaa mieltä.

 

[L18]

Toistan itseäni tämän verran.. tässä se hieno murskavoittaja.. toi rinnastus panee kyseisen teorian sen oikealle paikalle.

National Geographic -lehdessä vuonna 2004 ilmestyneessä artikkelissa(HUOM. ei missään VartioTorni lehdessä) fossiiliaineistoa verrattiin ”evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle”. Mietitäänpä, mitä tämä rinnastus merkitsee.
Kuvitellaan, että löydät 100 ruutua elokuvasta, jossa on alun perin ollut 100*000 ruutua. Miten selvittäisit elokuvan juonen? Sinulla saattaisi olla siitä jonkinlainen ennakkokäsitys, mutta mitä jos vain 5*ruutua löytämistäsi 100:sta voitaisiin panna sellaiseen järjestykseen, että se tukee sinulle mieleistä juonta, ja loput 95 ruutua viittaisivat aivan toisenlaiseen tarinaan? Olisiko järkevää väittää, että ennakkokäsityksesi elokuvasta on oikea noiden viiden ruudun perusteella? Onko mahdollista, että asetit ne tiettyyn järjestykseen siksi, että juuri se sopi teoriaasi? Eikö olisi järkevämpää antaa 95 muun ruudun vaikuttaa näkemykseesi?
Miten tämä kuvaus liittyy siihen, miten evoluution kannattajat katsovat fossiiliaineistoa? Tutkijat eivät vuosikausiin myöntäneet, että suurin osa fossiileista – 95 ruutua elokuvasta – osoitti lajien pysyneen ajan mittaan lähes muuttumattomina. Miksi näin tärkeistä todisteista vaiettiin? Tietokirjailija Richard Morris arvelee: ”Ilmeisesti paleontologit olivat omaksuneet oikeaoppisen näkemyksen asteittaisesta evoluutiosta ja pitivät siitä kiinni silloinkin, kun tuolle näkemykselle löytyi vastakkaisia todisteita. He olivat yrittäneet tulkita fossiileja hyväksyttyjen evoluutionäkemysten pohjalta.”
Entä nykyiset evoluution kannattajat? Voisiko olla niin, että he edelleen asettavat fossiilit tiettyyn järjestykseen siksi, että se on sopusoinnussa tämänhetkisten hyväksyttyjen evoluutionäkemysten kanssa, eivätkä siksi, että suurin osa fossiiliaineistosta ja geneettisistä todisteista tukisi sitä?
Mitä sinä ajattelet? Kumpi johtopäätös sopii todisteisiin paremmin? Mietihän tosiasioita, joita olemme käsitelleet.
▪ Ensimmäiset elämänmuodot maapallolla eivät olleet ”yksinkertaisia”.
▪ Sen todennäköisyys, että edes solun osat olisivat syntyneet sattumalta, on äärimmäisen pieni.
▪ DNA, solun toimintaa ohjaava ”tietokoneohjelma” eli koodi, on uskomattoman monimutkainen, ja nerokkuudessaan se ylittää kirkkaasti minkä tahansa ihmisten kehittelemän ohjelman tai informaation tallennusjärjestelmän.
▪ Geneettiset tutkimukset osoittavat, että elämä ei juonnu yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi eläinten pääryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkillisesti.

Kyseessä ei ole mikään murskavoittaja.. vaan samanlainen USKON varassa (vain tietyiltä osin tottakai) pitkälti kulkeva teoria kuin muutkin, tämä nyt vaan on puettu siinä määrin tieteelliseen asuun että se näyttää olevan jotenkin perusteltu piiruaan myöten mitä se ei todellakaan ole.

Joo, jutut tosiaan menee hauskoiks. :D
Otat YHDEN lauseen lainauksen National Geographicista, ja oikeen isolla ilmotat sen? Ja loppupaatos on vartiotornista? :D
Jep jep...ja tonki tekstin oot jo liittäny tänne aikasemmin, ei se sen luotettavuutta nosta yhtään.

 

[L18]

National Geographic -lehdessä vuonna 2004 ilmestyneessä artikkelissa(HUOM. ei missään VartioTorni lehdessä) fossiiliaineistoa verrattiin ”evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle”.

Löytyihän se alkuperäinenkin: " Illuminating but spotty, the fossil record is like a film of evolution from which 999 of every 1,000 frames have been lost on the cutting room floor. Still, Gingerich and others have found dozens of intermediate forms missing links that are no longer missing."

Tuolla lauseellahan viitattiin siihen, että niitä paloja pitää löytää sieltä leikkaamon lattialta ja laittaa oikeaan järjestykseen, että saamme leffan aikaiseksi.
Mutta mä jätän vertauskuvien miettimisen raamatun tutkijoille. :D