Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Evoluutioteoria kertoo miten elävät organismit kehittyy. Ei muuta.
Siitä on turha alkaa vänkäämään. Voit sanoa että tiede ei selitä elämän syntyä.
Mutta et voi vaatia että evoluutioteoria selittäisi sen. Se ei edes yritä selittää.
 
Elikoiden fossiilit ovat ilmaantuneet lajikirjossaan aivan ällistyttävällä volumella (kerrostumiin joita alemmissa kerroksissa ei löydy kehitysvaihe fossiileita) sykleissä jotka eivät jätä oikein varaa tälläisiin kehitysoppi hönellyksiin.. sellainen jopa 30metrinen honkkeli dinosauruskin on saletisti kasvanut jostain esi-isä meduusan paskaluttanasta.. tottakai on kun evoluutio sen teki.. kaikkea voi tapahtua kunhan heitetään se kuuluisa "no tarpeeksi monta miljoonaa vuotta niin johan alkaa tapahtua" fraasi kehiin.. vähintään yhtä kulahtanut kuin "Jumala tehdä pamautti sen".

Evoluutio käsite sisältää sen verran monta haaraa, että kokonaisuudessaan siitä puhuttaessa tulee herkästi kuva että joku ei hyväksy evoluutiota käsitteenä kaikkine päivineen..
Kyllähän ne vuosi miljoonat muokkaa kaikkea olemassa olevaa materiaa ja elollista vielläpä melkoisen erikoisella tavalla, muuttamalla sen olemusta ja rakennetta.. Mutta ei ne miljoonatkaan vuodet luo uutta eikä tyhjästä nyhjäse mitään kummoisia.

Jos nyt miettii että ok.. jossain rapalammikon pohjalla syntyi erinäisistä aineksista elollinen organismi.. sitten se monisti itseään kunnes sitä oli lillunut joka paikkaan.. sitten se limanuljaska soossi päätti että hei.. evoluutio kilti voisitko kehittää meistä jotain jännää? evoluutio sanoo että kaikki ajallaan lillu rauhassa viellä muutama sata miljoonaa vuotta niin mitä vaan voi tapahtua.. no sitten alkoikin tapahtua.. kehittyi koralli ja sillä oli oma lisääntymis menetelmien kirjo: Lisääntyessään korallieläimet vapauttavat sukusolut ontelovatsan ja nielun kautta. Hedelmöittyneistä munasoluista muodostuu planula-toukkia, jotka kiinnittyvät meren pohjaan ja joista muodostuu uusia polyyppejä. Korallieläinpolyyppi voi lisääntyä myös sekä suvuttomasti jakautumalla kahtia että silmikoimalla uusia yksilöitä, jotka jäävät emonsa luo kasvattamaan runkokuntaa.
Sitten kehittyi myös jonkun sortin kala.. ai niin.. kaksi kalaa eihän se yksi voisi lisääntyä.. ja pitipä viellä kehittyä kaksi samanlaista kalaa eri sukupuoletkin kehittyivät siinä samana hetkenä tottaki ja sitten vaan maitia ja mätiä laskemaan kiitos.. paitsi että hai kehittyi siinä vieressä ja päätti ettei laskekkaan mätiä ulos vaan kasvattaa ruskopussissa poikaset sisällään.
Sitten kehittyi myös vaihtolämpöisiä otuksia maalle.. meri alkoi näet vitutttamaan osaa porukasta. Niitä koski sama ongelma.. piti saada pari heti mielellään kehittyiskö sellainen tohon vierelle heti kiitos herra evo? No totta kai rakkaat kehitysolennot mikäs siinä vastasi evo.
Oli aika myös lintujen kehittyä.. joten yks lisko päätti.. eiku kaks päätti kasvattaa sulat ja lensivät sitten puuhun nylkyttämään ja munimaan ja näin toista sataa tuhatta lintu lajia sai edellä kävijä pariskuntansa.

En jaksa jatkaa tätä enempää.. tuli varmaan selväksi mitä kaikkea herra evon piti ratkoa onnistuakseen tuottamaan jälkipolvea näille limanuljaskasta kehittyneille olennoille..
kasvikunnasta puhumattakaan.. voi ei lähdetä sille tielle eihän?

Mutta et voi vaatia että evoluutioteoria selittäisi sen. Se ei edes yritä selittää.

Siinä se onkin.. evoluutio teoria on pelkkää sepostusta ja kohtaa alusta loppuun mahdottomuuden yhtälön.. ei eläin/kasvikunta vaan voi kehittyä jostain kohtaa palloa jossain tietyssä olossa.. kun sitä elämää on 10kilsan syvyydessä ja 8 kilsan korkuudella vuoren huipullakin. Ja kaikki tosiaan yhdestä räkäklimpistä lähtöisin. Et kyllä ainoa kuka koittaa selittää on ihminen järkeilyineen.. lainaan taas vaihteeksi raamattua kun siellä on sitä korkeampaa viisautta niille jotka sitä arvostavat:


*”Teille, oi miehet, minä huudan, ja ääneni on suunnattu ihmisten pojille. *Oi kokemattomat, ymmärtäkää terävänäköisyyttä, ja te typerät, ymmärtäkää sydäntä.*Kuunnelkaa, sillä minä puhun ensiarvoisen tärkeistä asioista, ja huuleni avautuvat oikeamielisyyteen.*Sillä totuutta suulakeni lausuu hiljaa, ja jumalattomuus on inhottavaa huulilleni. *Kaikki suuni sanat on puhuttu vanhurskaudessa. Niiden joukossa ei ole mitään vääristeltyä eikä kieroa.*Ne ovat kaikki suoria ymmärtäväiselle ja oikeita niille, jotka löytävät tiedon. Ottakaa vastaan kurini, älkääkä hopeaa, ja tietoa pikemminkin kuin valikoitua kultaa. Sillä viisaus on parempaa kuin korallit, eivätkä mitkään muutkaan ilosi voi vetää sille vertoja."

"Ja minä käännyin katsomaan viisautta ja mielettömyyttä ja tyhmyyttä; sillä mitä voi tehdä ihminen, joka tulee kuninkaan jälkeen? Sitä, mitä ihmiset ovat jo tehneet. *Ja minä näin, että viisaudesta on enemmän hyötyä kuin tyhmyydestä, aivan niin kuin valosta on enemmän hyötyä kuin pimeydestä."


Älköön kukaan pettäkö itseään: Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä asiainjärjestelmässä, hän tulkoon tyhmäksi, jotta hän tulisi viisaaksi. Sillä tämän maailman viisaus on tyhmyyttä Jumalan edessä; onhan kirjoitettu: ”Hän pyydystää viisaat heidän omaan viekkauteensa."

Toimikaa siis viisaasti ja etsikää ymmärrystä. Ei nämä alkeisoppi teoriat ole niin hohdokkaita eivätkä lepää oikeastaan minkään varassa. Olen puhunut UGHH :D

Provosoivaa paskaa, ota kirjaimellisesti huora. Tai paheksu vitusti, järkyty ja kuole slaagiin.
 
Nooan arkista oli puhe..
O0AT1kN.jpg
 
Kai ymmärrät että lajiutuminen (uusi laji "syntyy") tapahtuu populaatioissa. Ei yksilöissä.
Ei ole olemassa ensimmäistä liskoa tai lintua tai kalaa. Ei ainakaan missään järkevässä
mielessä. Jokainen jälkeläinen kuuluu samaan lajiin kuin vanhempansa.

Meillä ihmisillä vain on paha tapa luokitella kaikki johonkin keinotekoiseen ryhmään.
Esim kaikki koirat ovat polveutuneet sudesta. Tätä et kai sinäkään kiellä.
Ei ole olemassa ensimmäistä koiraa jonka vanhemmat olivat susia.

Sudet synnyttävät susia ja koirat koiria.

Muutos on hidasta ja se tapahtuu populaatiossa.
Tämä on yksi vaikeimpia asioita ymmärtää evoluutiossa mielestäni koska emme
käsitä hyvin pitkiä ajanjaksoja.
 
Miksi ei vaan voi kehittyä?

Susta tuntuu vaan siltä?
Sun mielestäs se on niin epätodennäköistä?

Onneks tiede ei piittaa miltä susta tuntuu.
 
Miksi ei vaan voi kehittyä?

Susta tuntuu vaan siltä?
Sun mielestäs se on niin epätodennäköistä?

Onneks tiede ei piittaa miltä susta tuntuu.

Tollahan se pena noita "perustelee" kokoajan, elämää ei voi syntyä sattumalta koska niin ei vaan voi käydä, eikä evoluutiota voi tapahtua koska ei se vaan käy.
Kohta se heittäytyy selälleen maahan, potkii ja hakkaa lattiaa ja itkee että "eeeeeeei ei niin vaan eeei voi käydä" :D
 
Tollahan se pena noita "perustelee" kokoajan, elämää ei voi syntyä sattumalta koska niin ei vaan voi käydä, eikä evoluutiota voi tapahtua koska ei se vaan käy.
Kohta se heittäytyy selälleen maahan, potkii ja hakkaa lattiaa ja itkee että "eeeeeeei ei niin vaan eeei voi käydä" :D

Siinä vaiheessa kun pena alko selittään siitä kuinka nooan arkit ja kaikki on totta, oli pakko alkaa nauramaan ääneen.

Missään tieteellisessä julkaisussa ei ole mitään merkkiä siitä, että noihin kuviteltuihin nooan aikoihin olisi ollut mitään merkkiä koko maapallon kattavasta vedenpaisumuksesta. Muutenkin tuo raamatun vedenpaisumuskertomus on aika selvää plagiaattia muinaisten sumerilaisten Gilgameš eepoksesta.

Ja raamattu tai vartiotorni eivät nyt kelpaa lähteiksi.

Eihän noilla penan jorinoilla nyt oikeesti mitään painoarvoa ole. Yhtään varteenotettavaa viitettä mihinkään akateemiseen tekstiin ei ole tullut, muutentin kaikki pääargumentit sivuutetaan ja tartutaan johonkin epäolennaiseen mihin sitten linkitetään kappale kappaleen perään jotain aivopieruja vartiotornista tai raamatun säkeitä.

Varmaan tosi kivaa elämää siellä Platonin luolavertauksen luolassa. Ei ihmekään, että penalla tuntuu kierrokset olevan kovilla kun joku väittää et sen luolan ulkopuolellakin on jotain ja maailmankaikkeus ei olekaan se luola.
 
Ei ole olemassa ensimmäistä liskoa tai lintua tai kalaa. Ei ainakaan missään järkevässä
mielessä. Jokainen jälkeläinen kuuluu samaan lajiin kuin vanhempansa.

Miten sitten lajiutuminen voi toimia esim. siinä tapauksessa että synnytys järjestelmä muuttuu radikaalisti esimerkiksi.. munivasta/hautovasta
kehittyisi istukan kautta ravintonsa saava elävänä tasalämpöisenä syntyvä ja maitorauhasesta ravintonsa ottava jälkeläinen.. JOS kerran kaikki elikot
on peräisin merestä maalle nousseesta otuksesta. Ja toisaalta onhan evoluutioteorian mukaan ensin ollut kala, joten pitäisihän sen mätiä/maitia/ruskopussissa jälkeläisensä tuottavan olennon pitänyt muuttaa itsensä yhdessä sukupolvessa munivaksi vaihtolämpöiseksi.

Vai miten tiede selittää tuon "vaihde olennon" lisääntymisen? Se on joko tai.. mitään välimuoto lisääntymisjärjestelmää ei vaan voi sellaisella murrosvaiheen otuksella olla VAI HÄH?
Eiku tottakai voi.. koska evoluutio.

Yhtään varteenotettavaa viitettä mihinkään akateemiseen tekstiin ei ole tullut, muutentin kaikki pääargumentit sivuutetaan

No niin käyhän nyt vastaamaan tähän evoluution oikukkuuteen liittyvään kysymykseen äläkä sivuuta asiaa.. varmasti löydät tosi hyvää dataa aiheesta?
 
No niin käyhän nyt vastaamaan tähän evoluution oikukkuuteen liittyvään kysymykseen äläkä sivuuta asiaa.. varmasti löydät tosi hyvää dataa aiheesta?

Tästä voit aloittaa.

Sulla kun ei ole tarvetta näköjään esittää mitään järkeviä todisteita sun väittämien tueks niin miksi kenenkään muun pitäisi?
 
Ja toisaalta onhan evoluutioteorian mukaan ensin ollut kala, joten pitäisihän sen mätiä/maitia/ruskopussissa jälkeläisensä tuottavan olennon pitänyt muuttaa itsensä yhdessä sukupolvessa munivaksi vaihtolämpöiseksi.

Mistä syystä tuon muutoksen pitäisi tapahtua yhdessä sukupolvessa?

BTW, sä kun et usko siihen että "niitä kaloja rupeaa yhtäkkiä vituttamaan se vesi, ja ne päättää siirtyä maalle", niin mitäs sanot näistä: Youtube
Noi on vedessä eläviä kaloja. Etkö tosiaan usko, että kun aikaa menee, niin ehkäpä tuo laji siirtyy kokonaan elämään maalle?
 
DARWININ PUU KAATUU
Tiedemiehet ovat viime vuosina pystyneet vertailemaan kymmenien erilaisten yksisoluisten eliöiden samoin kuin kasvien ja eläinten geneettisiä koodeja. He olettivat, että vertailut vahvistaisivat Darwinin teorian haarautuvasta ”elämänpuusta”. Näin ei kuitenkaan ole käynyt.
Mitä tutkimuksissa on tullut esiin? Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999: ”Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.” Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi? Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”
Uudet tutkimukset tuottavat jatkuvasti tuloksia, jotka ovat ristiriidassa yhteistä kantamuotoa koskevan Darwinin teorian kanssa. Esimerkiksi vuonna 2009 New Scientist -lehdessä lainattiin evoluutioteoreetikko Eric Baptestea, joka sanoi: ”Meillä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että elämänpuu olisi tosiasia.”30 Samassa artikkelissa evoluutiobiologi Michael Rose sanoi: ”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Pakko oli muuten tarkistaa toi The Concept of Monophyly: A Speculative Essay Malcolm S. Gordonilta. Toi on spekuloiva essee. Ei mikään tieteellinen tutkimus. Sitä paitsi ton tekstin impact factor on 1.2, mikä on aika paska, eli ton tekstin luotettavuudella ei hirveesti juhlita. Äkkiseltään googlettamalla löysin monofyleettista evoluutiota tukevia artikkeleita joiden impact rating on yli kymmenen.

Tolle sun Eric Baptesten kirjotukselle on kirjotettu aika hyvä vastine, missä kerrotaan kuinka väärässä toi Bapteste on noiden väitteidensä kera. Tiedelehteen kirjoitettu juttu ei ole automaattisesti sitäpaitsi tieteellinen artikkeli. http://www.texscience.org/reports/sboe-tree-life-2009feb7.htm

Ja toi on onnistuttu kyllä hienosti repimään ulos kontekstista Jahvejengin puolelta toi Rosen kirjoitus. Siinä kun puhutaan siitä kuinka ne oksanhaarat voi myös jossain evoluution vaiheessa yhtyä ja taasen tuottaa uuden laji, joten siellä puun oksissa on enemmänkin semmonen hämähäkin verkkoa muistuttava, kuin puun oksia, järjestelmä jolla evoluutiota selitetään.
 
Nyt kun tuosta Nooan arkista on ollut taas jotain puhetta, niin Why do people laugh at creationists?-sarjassa ThunderF00t selittää muutamien videoiden verran, miksi mikään vesi/jääkehä ei ole mahdollinen, ja kumoaa paljon muitakin kreationistien höpötyksiä. Kannattaa katsoa, mielenkiintoisia videoita! Yksi video, joka kuuluu suosikkeihin ja joka on tullut pari kertaa hyödyksi, niin on part 4, jossa Kent Hovind sanoo, että yhdellä vesitipalla voitaisiin peittää koko Maapallo, jos vesitippa levitettäisiin hyvin ohueksi peitoksi. Videossa nähdään, että tosiasiassa jotta Maa pystyttäisiin peittämään ohuimmalla mahdollisella kerroksella vettä, eli yhden vesimolekyylin paksuisella kerroksella, niin tarvitaan 150 000 tonnia vettä :D. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten kriittisiä kreationistit ovat omille argumenteilleen.
 
No mähän selailin noi linkkisi ekan sivun artikkelit ja niissä ei puhuttu mitään synnytysjärjestelmän muutoksesta esim. munivasta/hautovasta eläviä tasalämpöisiä synnyttäviksi tai muustakaan tälläisestä muutoksesta.. vaan luonnon valinnan tavasta suosia vahvempaa(parempaa) urosta ja pälä pälä.. niin miten se on.. vastaako joku mun kysymykseen vai ei? Ilmeisesti ei..
Mistä syystä tuon muutoksen pitäisi tapahtua yhdessä sukupolvessa?
No ei sen varsinaisesti tarvitsekkaan.. osoita nyt vaan kiltisti miten niitä eläviä suvun jatkajia voi syntyä vaihtolämpöisestä munijasta niin että jossain kohti muutos tapahtuu.. sanohan miten se olisi edes teoriassa mahdollista? Matelijasta nisäkkääksi.. tai kalasta matelijaksi.. tai viellä kauemmas mentäessä.. jostain vitun polyypistä kalaksi.
Voit käyttää nyt sitä evoluution kiistatonta tiede kattausta apunasi.. odotan innolla että pääsen tarkastelemaan aihetta.. mielellään voisit referoida omin havainnoin asiaa ja sen tueksi sitten jotain lainauksia.. en mä kaipaa mitään linkki viidakkoa jossa aihetta ei edes sivuta.

Ei paljon masterpiecekään jaksannut tätä kysymystäni purkaa vastauksen muotoon.. kaikkea muuta hölinää tulee.. mä olen pyrkinyt vastaamaan jos kysytään.. vastausta en kuitenkaan yhteen ainoaan kysymykseeni saa.. reilu peli.
 
Ei paljon masterpiecekään jaksannut tätä kysymystäni purkaa vastauksen muotoon.. kaikkea muuta hölinää tulee.. mä olen pyrkinyt vastaamaan jos kysytään.. vastausta en kuitenkaan yhteen ainoaan kysymykseeni saa.. reilu peli.

Olenko mä ollut mukana keskustelemassa sun kanssa matelijoiden ja nisäkkäiden evoluutiosta? En muistaakseni. Ei sulle oikeen jaksa vastata muuta kuin vittuilemalla, kun sulta itseltään ei tule mitään sen tasokkaampaa.
 
Vaikkaa kaikki lajit olis tänne pallolle tupsahtaneet ja evoluutio on keksintöä niin ei siihen siitä huolimatta mitään aavikkopaimenien satukirja mielikuvitus olentoja tarvita.

Kyllä mua ihmetyttää että suomalaiset jaksaa uskoa tuollaisten lähi-idän kansojen satukirjoihin kun tiedetään ihan hyvin millaista porukkaa siellä on. Uskoisitte edes kalevalaan niin voisin vähän arvostaakkin.
 
Vaikkaa kaikki lajit olis tänne pallolle tupsahtaneet ja evoluutio on keksintöä niin ei siihen siitä huolimatta mitään aavikkopaimenien satukirja mielikuvitus olentoja tarvita.

Kyllä mua ihmetyttää että suomalaiset jaksaa uskoa tuollaisten lähi-idän kansojen satukirjoihin kun tiedetään ihan hyvin millaista porukkaa siellä on. Uskoisitte edes kalevalaan niin voisin vähän arvostaakkin.

"Iro-neito synnytti Ilmarisen yöllä ja jo päivällä Ilmarinen teki pajan. Ilmarinen takoi maailman alussa taivaankantta niin taidokkaasti, etteivät näy pihtien pitämät, eivätkä tunnu vasaran iskut. Ilmarisen kädenjälkeä ovat myös revontulet, aamu- ja iltaruskon värit. Myös raudan keksiminen ja alkutulen iskeminen ovat kansantarujen mukaan Ilmarisen saavutuksia."

Vähintään yhtä uskottavaa, ellei jopa uskottavampaa kun noiden abrahamin suvun "perillisten" aavikkotarinat.
 
"This gradual increase in number of the species of a group is strictly conformable with my theory; as the species of the same genus, and the genera of the same family, can increase only slowly and progressively; for the process of modification and the production of a number of allied forms must be slow and gradual,—one species giving rise first to two or three varieties, these being slowly converted into species, which in their turn produce by equally slow steps other species, and so on, like the branching of a great tree from a single stem, till the group becomes large."

Darwin selosti tässä mielestäni aika hyvin oman näkemyksensä.. Kysyn vain että miten ne hitaasti ne synnytysjärjestelmätkin muuttuu.. taitaa tulla oksan haaraan melkoinen tenkkapoo.. ei mitään.. evo did it anyway.. jännä vaan kun ei sellaista voi käytännössä tapahtua.. että matelija edes hitaasti saisi jälkeläispolveensa tasalämmön ja elävien poikasien synnyttämisen ja maitorauhasetkin niitä poikasiaan varten. Tässä on pulma.. jos nyt matelijat keskenään tuottaisivatkin uusia lajikkeita yms.. niin ei ne kyllä nisäkkääksi muuttuisi yhtään millään ilveellä.. eikä liioin kalat vaihtolämpöisiksi liskoiksi/käärmeiksi jotka hautoo/hautaa lämpimään muniaan.

Näen hyvin ettei tämä aihe ole mieluinen kun pitää kaikkea muuta lässytystä vääntää kehiin minkä kerkeää.


http://www.texscience.org/reports/sboe-tree-life-2009feb7.htm

Toi linkkisi teksti kokonaisuus on ihan jees tekstii mutta sielläkin paistaa tiede heebon tietämättömyys siitä mitä raamatussa oikeasti kerrotaan, eli tunne vastustajasi motto ei mene ihan kohdilleen :D



The great antipathy that Creationists have to Darwin's Tree of Life--as expressed in the pseudoscientific and polemical materials from Young Earth Creationists and Intelligent Design Creationists such as the Discovery Institute--may be due to their belief that Darwin expropriated the term from Genesis and gave it a new and dangerous evolutionary meaning. The Tree of Life in the Garden of Eden described in the Bible's Book of Genesis has enormous Christian mythological significance, for eating the fruit of this tree--which was permitted for Adam and Eve by God--gave them eternal life. They were commanded to not eat the fruit of the Tree of Knowledge of Good and Evil, but unfortunately, not having that specific knowledge, they disobeyed God's command and he quite unfairly and cruelly expelled them from the Garden of Eden. Being thus expelled, they could no longer eat the fruit of the Tree of Life and thus became mortal (although still very, very long-lived!) and suffered death. Christianity promises life after death as one of its doctrines of the faith--probably the central doctrine of Christianity, since concern about death is a prime motivator of religious belief. To Creationists, therefore, misappropriating the term "Tree of Life" for an evolutionary metaphor that replaces a central Christian metaphor--which they believe Darwin did--would be an enormous insult to their religion. It is not known if Darwin even considered the fact that the term "Tree of Life" had a long-standing Christian metaphorical and mythical meaning of great significance and that using the term in an evolutionary context might insult them. The prospect that he used the term deliberately for this reason is fascinating, but the truth is probably that he did not consider this aspect.


Tässä hän väittää että raamattu opettaisi mm. että Aadamin ja Eevan piti syödä tietystä puusta hedelmää pysyäkseen kuolemattomina ja että he aikanaan kuolivat vain koska eivät saaneet tuon puun hedelmää enään.
Ihan hukassa koko aiheesta, ja silti pitäisi tälläisen kirjoittajan jutut ottaa tosissaan.. itse asiassa eihän hän edes keskity lujittamaan Darwinin teoriaa vaan lässyttää enimmäkseen siitä miten cretskut sitä ja tätä ja kuinka jokin onkin vertauskuvallista ja päläpälä.. just niitä juttuja joista te muaki soimaatte. Hän selostaaa kokoajan siitä miten totta asia on muttei juurikaan näe vaivaa osoittaakseen teorian "totuudellisuuden" pilareita. "hitaasti ja asteittain.. evo did it"

This is not the place to discuss the differences in detail, but here are graphics of four different trees

Hieno homma.. neljä rinnakkaista TEORIAA teorian sisällä.. heh.. no mikäs niistä on nyt se suuri ja kiistaton totuus jonka tiede on onkinut arvonnasta? (läppää vaan)
 
Jos haluatte joskus havainnollistaa lajiutumisen käsitteen lapselle tai lapsen tasolla olevalle (kuten kreationistille), niin olen havainnut, että siinä toimii hyvin litramitta ja jonkin verran riisiä. Kaatakaa litramittaan noin viisi desiä riisiä. Ottakaa sitten yksi riisinjyvä pois ja kysykää lapselta (tai kreationistilta), että onko mikään oleellisesti muuttunut. Eihän se ole. Siinä on edelleen viisi desiä riisiä. Yhdellä jyvällä ei ole mitään vaikutusta. Ottakaa sitten toinen jyvä pois. Sama tilanne. Joka kerta kun yhden riisinjyvän ottaa pois, niin isossa mittakaavassa (deseissä) puhuen tilanne on kuitenkin aina identtinen edeltävään tilanteeseen nähden. Jos peliä kuitenkin jatketaan tarpeeksi pitkään ja riisiä on nypitty pois sadoittain tai tuhansittain, niin desimäärä onkin muuttunut kun sitä verrataan alkutilanteeseen. Lapsi yleensä tajuaa tässä vaiheessa jo vertauksen, kreationistin pitää jatkaa hetki vielä jyvillä leikkimistä.

Jossain vaiheessa ehkä välähtää, että lajiutuminen on täysin sama asia. Se pieni geneettinen muutos, mikä lapsen ja vanhemman välillä tapahtuu on merkityksettömän pieni. Kun esiapina sai poikasen, niin se oli edelleen esiapina. Kun kana munii, niin munasta kuorituu kana. Mutta kun annetaan sukupolvien kulua ja verrataan esiapinaa tuhannen sukupolven päässä olevaan jälkeläiseen, niin erot eivät olekaan pieniä. Esiapinan kaukainen jälkeläinen onkin jotain muuta. Kanan kaukainen onkin jotain muuta. Aivan kuten litramitassa on enää vain neljä desiä riisiä ja lattia täynnä riisinjyviä.
 
Back
Ylös Bottom