Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Jami2003]

Henget voivat manipuloida ihmismielta..

Mistä voit olla varma ettei juuri sinua ole manipuloitu

 

[aapinen]

Olis kyllä mukavaa jos itselläkin olisi joku arkkiopus mistä vaan copypasteta ryönää sitä mukaa kun ei muuten jaksa argumentoida. Mutta kun ei ole niin pitää vaan jaksaa ajatella itse. Kauhean rankkaa ja täysin sen arvoista.

Olipa taas järkevä kommentti.... Jos on tuolla sivulla joku asia selitetään sata kertaa paremmin/yksinkertaisemmin mitä minä osaisin, niin millä tavalla se liittyy siihen, etten jaksa ajatella itse? Ei mitenkään, koska en minä sieltä sen takia kopioi, ettenkö jaksaisi itse ajatella asiaa. Oma kirjoitus taitoini ei taidoillaan loista, joten näen myös vastapuolen lukemisen kannalta näen paremmaksi vaihtoehdoksi kopioida tuolta jos siellä joku asia on paremmin kirjoitettu mitä minä osaisin.

 

[Mattih3]

Henget voivat manipuloida ihmismielta, etenkin agressiivisen ateistin mielta melko pitkalle, ja talla tavoi voidaan saada suuria ihmismassoja uskomaan valheeseen. Maailmankatsomukseni mukaan ihminen on henkiolento ihmisruumiissa, jos ihminen ei tiedosta tata henkista osaa itsestaan, han on melko helposti manipuloitavissa.

No nythän tää menee jännäksi, voitko kertoa vielä vähän tarkemmin? Siis manipuloiko jotkut pahat henget näitä tiedemiehiä vai miten?

Median luotettavuudesta loytyy monta esimerkkia eism googlettamalla. Paitsi jos heti tuomitset kaikki epailykset salaliittoteorioiksi, ilman etta paneutuisit niihin.

Joo en mä sanokaan että länsimainen media olisi mitenkään puolueeton, mutta luulisi että näin ison uutisen (koko biologia tieteenä ollut yhtä kusetusta alusta loppuun) tuomien rahojen perässä edes joku lehti tai tv-kanava olisi. Eli vaiennetaanko nämä jotenkin vai mistä on kyse?

Onhan se vahan kummallista etta puoli suomea usutetaan laakarille ottamaan rokote joka suojaa ihmiskuntaa uhkaavaa bakteeria vastaan. Sitten kay ilmi etta laakkeella oli kaikenmoisia sivuvaikutuksia ja pilasi joidenkin ihmisten elaman. Missa oli tieteellinen toimintamalli silloin?

Onhan se vähän kummallista, niin kuin on tuo koko influenssahysteria mielestäni. Mutta silti, onhan tätä sivuvaikutuksista noussutta hälyäkin liioiteltu mediassa aivan kohtuuttomiin mittasuhteisiin.

Kuitenkin tuossakin tapahtuneista virheistä puhutaan ja asiaa saa mediassa avoimesti kyseenalaistaa, joten eihän tämä ole tilanteena mitenkään verrannollinen tuohon evoluutiosalaliittoon. Lisäksi rokotusasioissa päätökset on tehty nopeasti, jolloin virheen mahdollisuus kasvaa. Mutta evoluutiota on nyt tutkittu ainakin se satakunta vuotta, että siinä ei kyllä samanlaisesta hätiköidystä päätöksestä ole kyse. Lisäksi kannattaa muistaa, että rokotuspäätös on poliittinen päätös, joka tehdään vain joiltain osin tiedemiesten suositusten mukaisesti tai vastaisesti. Siinä voi painaa virkamiehen tai poliitikon pelko rokottamatta jättämisen mahdollisista seurauksista enemmän kuin järkiperusteet antaisivat syytä. Tiedettä kun tehdään ihan vain tiedon vuoksi, ilman välitöntä yhteyttä yhteiskunnan kannalta tärkeisiin sovelluksiin, niin tuollaistakaan efektiä ei ole.

 

[Aleksei]

Henget voivat manipuloida ihmismielta, etenkin agressiivisen ateistin mielta melko pitkalle, ja talla tavoi voidaan saada suuria ihmismassoja uskomaan valheeseen.

Viimeistään nyt on selvää että Sumo elää omassa harhaisessa maailmassaan johon ei pysty täältä käsin vaikuttamaan. Oletko muuten käyttänyt aikoinaan päihteitä?

 

[Jami2003]

Olipa taas järkevä kommentti.... Jos on tuolla sivulla joku asia selitetään sata kertaa paremmin/yksinkertaisemmin mitä minä osaisin, niin millä tavalla se liittyy siihen, etten jaksa ajatella itse? Ei mitenkään, koska en minä sieltä sen takia kopioi, ettenkö jaksaisi itse ajatella asiaa. Oma kirjoitus taitoini ei taidoillaan loista, joten näen myös vastapuolen lukemisen kannalta näen paremmaksi vaihtoehdoksi kopioida tuolta jos siellä joku asia on paremmin kirjoitettu mitä minä osaisin.

Haluaisitko avata mulle miten tuo toisien uskontokuntien helvettiin tai taivaaseen tuomitseminen menee.

 

[Ominous]

Olipa taas järkevä kommentti.... Jos on tuolla sivulla joku asia selitetään sata kertaa paremmin/yksinkertaisemmin mitä minä osaisin, niin millä tavalla se liittyy siihen, etten jaksa ajatella itse? Ei mitenkään, koska en minä sieltä sen takia kopioi, ettenkö jaksaisi itse ajatella asiaa. Oma kirjoitus taitoini ei taidoillaan loista, joten näen myös vastapuolen lukemisen kannalta näen paremmaksi vaihtoehdoksi kopioida tuolta jos siellä joku asia on paremmin kirjoitettu mitä minä osaisin.

Yksi asia mitä olet kiertänyt kuin kissa kuumaa puuroa on tämä keskustelu Jumalan pahuudesta. Eikö se nyt ole minkä tahansa etiikan mukaan pahaa, suorastaan sairasta luoda rationaalisuuteen taipuvainen laji maapallolle, vaatia tämä rakastamaan itseään (tai poikaansa), kadota jäljettömiin ja sitten syöstä ikuiseen tuleen jokainen, joka ei lyhyen elämänsä aikana häntä rakasta. Kyllä tämä koko konsepti menee minulta täysin yli:

 

[-_Tane]

En jaksa puuttua muuhun, kuin että on taas faktat kohdallaan tuossa kuvassa. Ta dah!

 

[Wilhelm Rommel]

Miten pirussa voidaan edes määritellä tai puhua Jumalasta? Niitähän on ollut ihmiskunnan historian aikana tuhansia...

 

[Japi]

En jaksa puuttua muuhun, kuin että on taas faktat kohdallaan tuossa kuvassa. Ta dah!

Raamatun mukaanhan tuo menee, se jos raamattu ei ole faktoihin perustuva, on ehkä tuon kuvan sanoma.

 

[keethrax]

Toivottavasti selvensi edes jossain maarin.

Kyllähän tuo selvensi.

On ilmiselvaa etta asiat ovat tietylla tavalla. En usko vaitteeseen etta mikaan ei ole totta. Raamattu on mulle se "kompassi" milla suunnistaa ja mista pitaa kiinni "relativismin" sekavassa maailmassa. Tassa vaiheessa uskoni siihen perustuu kokemukseen etta se on suuri apu monessa paikassa. Jeesus nousi kuolleista on tosi vaite kaikille, eli se tapahtui, mutta on totta etta sina et pida sita totena, ja se on ymmarrettavaa, eli en voi vaittaa etta olet vaarassa, koska omasta nakokulmastasi olet oikeassa, pyrin siis ymmartamaan nakokulmaasi en uskomuksiasi koska ne ovat nakokulmasi tulosta, ei sen syy.

Tässä huomautettakoon, että uskomuksesi ovat siis väitettyihin faktoihin perustuvia. En kutsu sinua tiedemieheksi, mutta kuitenkin johdat maailmankatsomuksesi faktoista. Filosofisessa perspektiivissä voimme siis heittää relativismin romukoppaan, mutta tämä tekstisi kuvaa tilannetta sinällään jo tarpeeksi hyvin.

eli en voi vaittaa etta olet vaarassa, koska omasta nakokulmastasi olet oikeassa

Aivan ehdottomasti sinun pitää väittää! En minä voi olettaa tosia väittämiä epätosiksi. Minun tulee avoimesti tulkita perusteita sille, miksi jokin on tosi tai epätosi. Kun nyt siirryimme puhumaan faktoista, puhutaan sitten niistä. On suorastaan epäreilua sanoa, että minulla on uskoni kautta tie totuuteen, mutta ymmärrän, että sinulla ei sitä ole. Nyt siis edellytys faktojen tiedostamiselle on usko. Usko taas vaatii faktoja (Jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, mutta uskoisit Jeesuksen nousseen kuolleista, puhuisit järjettömyyksiä). Tämä alkaa vaikuttaa erittäin pahasti kehäpäätelmältä.

 

[ilmari]

Yksi asia mitä olet kiertänyt kuin kissa kuumaa puuroa on tämä keskustelu Jumalan pahuudesta. Eikö se nyt ole minkä tahansa etiikan mukaan pahaa, suorastaan sairasta luoda rationaalisuuteen taipuvainen laji maapallolle, vaatia tämä rakastamaan itseään (tai poikaansa), kadota jäljettömiin ja sitten syöstä ikuiseen tuleen jokainen, joka ei lyhyen elämänsä aikana häntä rakasta. Kyllä tämä koko konsepti menee minulta täysin yli:

Aloin kanssa miettiä samaa, kun puhuttiin tuosta tulisesta järvestä, jonne Jumala tosiaan tuomitsee yli 2/3 maailman väestä. Eli Jumala luo ihmiset (ja sitäkautta uskonnot) vaan sitä varten, että saa heittää 2/3 heistä ikuisuuden kestävään kidutukseen? Joutuukohan se 1/3 siellä paratiisissa vähän väistelemään tota puheenaihetta?

 

[Ominous]

Aloin kanssa miettiä samaa, kun puhuttiin tuosta tulisesta järvestä, jonne Jumala tosiaan tuomitsee yli 2/3 maailman väestä. Eli Jumala luo ihmiset (ja sitäkautta uskonnot) vaan sitä varten, että saa heittää 2/3 heistä ikuisuuden kestävään kidutukseen? Joutuukohan se 1/3 siellä paratiisissa vähän väistelemään tota puheenaihetta?

Tai kuinkakohan moni heitetään sieltä paratiisista helvettiin, kun kyseenalaistavat tuon kosmisen feodalismin. Voi aika monelta vanhemmalta itku päästä, kun tajuavat, että lääkärinä syöpäsairaita lapsia pelastanut ja vapaaehtoistyöntekijänä Ugandassa toiminut hyväsydäminen tytär on tuomittu ikuiseen tuleen siitä hyvästä, että hän kehtasi olla rakastamatta Jumalan poikaa. Itsellä ainakin olisi ensimmäinen reaktio lyödä seurauksista välittämättä nyrkillä päin näköä tuollaista tyrannia, vaikka muuten aika rauhallinen persoona olenkin. Ei voi ymmärtää.

 

[Reno^^]

Olipa taas järkevä kommentti.... Jos on tuolla sivulla joku asia selitetään sata kertaa paremmin/yksinkertaisemmin mitä minä osaisin, niin millä tavalla se liittyy siihen, etten jaksa ajatella itse? Ei mitenkään, koska en minä sieltä sen takia kopioi, ettenkö jaksaisi itse ajatella asiaa. Oma kirjoitus taitoini ei taidoillaan loista, joten näen myös vastapuolen lukemisen kannalta näen paremmaksi vaihtoehdoksi kopioida tuolta jos siellä joku asia on paremmin kirjoitettu mitä minä osaisin.

Tarkoitin lähinnä tuota että on helppoa floodata palsta täyteen uudestaan ja uudestaan samoilla raamatun kohdilla.

 

[Powerhousu]

Joten on melko turhaa sanoa etta uskovaisen on mahdoton ymmartaa selvia faktoja, kun ne eivat edelleenkaan tayta faktan kriteereja hanen kuvakulmastaan.

Noihin muihin ei ole oikein sanottavaa, koska vastasit hyvin asiallisesti ja olen jopa samaa mieltä monesta asiasta. Mutta tämä täytyy korjata. En tarkoittanut, että uskovaisten on mahdoton ymmärtää tieteellisiä faktoja, vaan heidän on mahdoton ymmärtää uskonnon ja tieteelliseen teoriaan uskomisen ero. He niputtavat molemmat uskonnon alle. Kaikki on heille uskontoa. Se ateisminkin niputtaminen uskonnoksi on ihan hullua. Sehän on nimensä mukaisesti uskon puutetta.

En ole tietoisesti puskenut pintaan koko ajan enemman ja enemman, enka harrastanut ylettoman paljon vittuiluakaan. Kerro toki missa kohtaa olen nain tehnyt niin kenties voin selittaa miksi sanoin mita sanoin miten sen sanoin. Missa kohtaa olen vangannyt ja viilannut pilkkua ja takertunut pieniin asioihin jotka eivat liity maailmankatsomukseen? En tieda miten muistuta Malloyta jos tama harrasti mita ylla mainitsit. Eipa taalla kovin moni ole myontanyt olevansa vaarassa, tai joustanut omista uskomuksistaan. Koitetaan valttaa.

Älä ota noin äkkiä herneitä nenään, varsinkaan kun en sua edes syyttänyt näistä. Näin vain joitakin yhtymäkohtia Malloyhyn ja pyysin välttämään Malloyn tapaa keskustella. Hänen tapansa oli hyvin hyvin epämiellyttävä. Et ole niihin syyllistynyt.

Ja mitä tarkoitin sillä väärässä olemisella, niin enhän mä nyt odota kenenkään tämän keskustelun pohjalta tunnustavan maailmankatsomustaan vääräksi. Tarkoitin, että Malloy oli aina oikeassa ihan pienimissäkin ja turhanpäiväisissä asioissa, vaikka ei edes ollut. Erehtymättömyys oli häneen ikään kuin sisäänrakennettu ominaisuus ihan kuin pahemman luokan narsistilla ja se johti siihen täysin turhanpäiväiseen vänkäämiseen. Siinä oli todella hankala keskustelija.

 

[Jami2003]

Noihin muihin ei ole oikein sanottavaa, koska vastasit hyvin asiallisesti ja olen jopa samaa mieltä monesta asiasta. Mutta tämä täytyy korjata. En tarkoittanut, että uskovaisten on mahdoton ymmärtää tieteellisiä faktoja, vaan heidän on mahdoton ymmärtää uskonnon ja tieteelliseen teoriaan uskomisen ero. He niputtavat molemmat uskonnon alle. Kaikki on heille uskontoa. Se ateisminkin niputtaminen uskonnoksi on ihan hullua. Sehän on nimensä mukaisesti uskon puutetta.

Mä tuossa mietiskelin että jos kerran uskovaiset haluaa niputtaa ateismin ja tieteen uskonnoksi niin sovitaan sitten niin. Kyllä se mulle sopii. Mikäs ero on sitten meidän uskonnolla ja esimerkiksi kristityillä. No se että meidän ateisti-tiede uskovaisten yhtä perusteesiä, esimerkiksi "painovoima on", uskoo ihan jokainen pallolla oleva, yli kuusi miljardia (vai mikähän se väkiluku onkaan). Ihan jokainen kristitty, budhalainen, muslimi, pimeimmässäkin viidakossa elävä alkuasukas.

Kristittyjen perusteesejä kuten 10 käskyä, esimerkiksi "älä tapa", ei usko edes kaikki ne puolitoista miljardia kristittyä mitä vissiin on olemassa.

Eli meidän ateisti-tiede uskovaisten lait ovat paljon vahvempia. Ei siinä paljoa paina vaikkei johonkin evoluutioteoriaan uskokkaan. Kun minä sanon että hyppää niin sieltä se hartainkin kristitty tulee minun uskontoni perus teesien mukaan ponnistuksen jälkeen alas.

 

[Powerhousu]

En jaksa puuttua muuhun, kuin että on taas faktat kohdallaan tuossa kuvassa. Ta dah!

Haluaisitko mahdollisesti korjata kuvassa esiintyvät epäkohdat, niin minäkin ehkä oppisin jotain uutta?

 

[aapinen]

Yksi asia mitä olet kiertänyt kuin kissa kuumaa puuroa on tämä keskustelu Jumalan pahuudesta. Eikö se nyt ole minkä tahansa etiikan mukaan pahaa, suorastaan sairasta luoda rationaalisuuteen taipuvainen laji maapallolle, vaatia tämä rakastamaan itseään (tai poikaansa), kadota jäljettömiin ja sitten syöstä ikuiseen tuleen jokainen, joka ei lyhyen elämänsä aikana häntä rakasta. Kyllä tämä koko konsepti menee minulta täysin yli:

En tiedä oletko kuullut syntiilankeamuksesta mitään, mutta selitämpä lyhyesti. Eli alussa ei ollut pahuutta ja Jumalan ja ihmisten välit olivat kunnossa. Koska Jumala halusi olla oikeudenmukainen Hän antoi ihmiselle oikeuden valita hyvän ja pahan väliltä ja kaikki varmaan tietävät lopputuloksen... Eli Jumala olisi halunnut, että ihminen pysyy hyvässä, mutta syntiinlankeamuksen seurauksena ihmisestä tulikin kuoleva. Mutta Jumalan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan näkyy siinä, että tästä huolimatta Hän uhrasi ainoan poikansa meidän rikkomustemme puolesta. Joten jokainen ihminen kuka tajuaa ettei voi pärjätä ilman Jumalan anteeksi antoa tai Jeesusta, pelastuu.

Kun olette puhunut siitä, että Jumala tuomitsee hyvää tehneen ihmisen kadotukseen ja kääntyneen rikollisen taivaseen, niin me emme voi nähdä ihmisen sisälle. Mutta Jumala voi. Jumala on kertonut, että Hän toimii aina oikeudenmukaisesti ja oikein, joten en näe mitään syytä olla luottamatta Häneen. Mitä me myöskään olemme tuomitsemaan meidän luojaamme? Jos Hän haluaisi lähettää kaikki ihmiset helvettiin, niin Hän tekisi sen. Joten itse koen Jumalan rakkauden siinä, ettei Hän halua niin.

 

[Jami2003]

En tiedä oletko kuullut syntiilankeamuksesta mitään, mutta selitämpä lyhyesti. Eli alussa ei ollut pahuutta ja Jumalan ja ihmisten välit olivat kunnossa. Koska Jumala halusi olla oikeudenmukainen Hän antoi ihmiselle oikeuden valita hyvän ja pahan väliltä ja kaikki varmaan tietävät lopputuloksen... Eli Jumala olisi halunnut, että ihminen pysyy hyvässä, mutta syntiinlankeamuksen seurauksena ihmisestä tulikin kuoleva. Mutta Jumalan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan näkyy siinä, että tästä huolimatta Hän uhrasi ainoan poikansa meidän rikkomustemme puolesta. Joten jokainen ihminen kuka tajuaa ettei voi pärjätä ilman Jumalan anteeksi antoa tai Jeesusta, pelastuu.

Kun olette puhunut siitä, että Jumala tuomitsee hyvää tehneen ihmisen kadotukseen ja kääntyneen rikollisen taivaseen, niin me emme voi nähdä ihmisen sisälle. Mutta Jumala voi. Jumala on kertonut, että Hän toimii aina oikeudenmukaisesti ja oikein, joten en näe mitään syytä olla luottamatta Häneen. Mitä me myöskään olemme tuomitsemaan meidän luojaamme? Jos Hän haluaisi lähettää kaikki ihmiset helvettiin, niin Hän tekisi sen. Joten itse koen Jumalan rakkauden siinä, ettei Hän halua niin.

Mites ne muut uskonnot kuin kristityt ? Jossain pölyisässä Aasian takakylässä kun palvoo budhaa eikä ole koskaan Jumalasta kuullutkaan niin on vähän kohtuutonta vaatia että tällainen henkilö löytäisi raamatun ja Jumalan ihan itse.

 

[Powerhousu]

Mä tuossa mietiskelin että jos kerran uskovaiset haluaa niputtaa ateismin ja tieteen uskonnoksi niin sovitaan sitten niin. Kyllä se mulle sopii.

Eihän se mitään muuta, vaikka hyväksyisimme ateismin olevan uskonto, mutta mun on ihan periaatteesta vastustettava sitä ajatusta, koska itse näen asian täysin toisella tavalla. Mun on vaikea pukea ajatuksiani sanoiksi, mutta lopputulema ajatuksissani on aina se, että ateismin kutsuminen uskonnoksi on täysin järjetöntä.

 

[aapinen]

Mites ne muut uskonnot kuin kristityt ? Jossain pölyisässä Aasian takakylässä kun palvoo budhaa eikä ole koskaan Jumalasta kuullutkaan niin on vähän kohtuutonta vaatia että tällainen henkilö löytäisi raamatun ja Jumalan ihan itse.

Nämä kysymykset ovat sellaisia, ettemme me tämän maalisen elämän aikana niihin vastausta saa. Me emme pysty ajattelemaan niin kuin Jumala, joten tämäkin asia on sellainen mihin vai Jumala voi antaa vastauksen. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, luotan Jumalaan ja tiedän Hän toimii noissakin tilanteissa oikeudenmukaisesti.