Anteeksi virheeni, oli tarkoitus sanoa biologian tutkimukset eika luonnontieteentutkimukset.
Onko sulla siis joku todiste lajien valisesta evoluutiosta? Mielellani sita katsoisin. Viimeisin tietoni on etta ei olisi viela loydetty fossileja jotka todistaisivat makroevoluution.
Kyllä siellä biologiankin puolella on muita teorioita kuin evoluutioteoria eikä kaikilla välttämättä ole siihen kovinkaan vahvaa linkkiä. Mikä sinun kannattaa kuitenkin ymmärtää, niin tieteellisiä teorioita ei kehitetä tyhjiössä. Evoluutioteoriaa voidaan lähteä kritisoimaan vaikka filosofian laitokselta käsin. Esimerkiksi sinä tunnut epäilevän tutkijoiden riippumattomuutta. Jos tutkijat ovat riippuvaisia, niin on erilaisia työkaluja, joilla eri tutkimuksista voidaan kaivaa retorisia elementtejä, jotka osoittavat tämän riippuvuussuhteen. Vastaavasti tutkijoiden käyttäviä metodeja voidaan epäillä ja pohtia liittyykö evoluutiotutkimukseen jotain metodologisia ongelmia. Tutkimukset ovat avoimia kritiikille. Biologien ja heidän rahoittajiensa salaliitto tätä taustaa vasten tuskin toimii vai mitä mieltä olet?
Kansantajuista tekstiä lajiutumisesta voi lukea tuosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation. Jos haluaa pintaa syvemmälle ja arvioida itse tutkimuksia, niin referensseistä löytyy niitä vino pino.
DNA todistaa mielestani ennemmin Luojan olemassaoloa kuin evoluutiota, todiste suunnittelusta.
Asia selvä. Haluatko argumentoida syvällisemmin? Onko se DNA:n monimutkainen rakenne eli kellontekijän argumentti, mihin vetoat?
Tassa tulemme taas siihen etta Jumalan olemassaolosta on olemassa enemman havaintoja kuin pystyisimme elamamme aikana lukea. Kuten myos varmasti evoluutiosta, mutta taas se riippuu siita mika on todiste kullekin.
Nii-in, se on tietysti perustavanlaatuinen ero, mitä kukin hyväksyy todisteeksi. Tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta ei ole, mutta toki voidaan aina väittää, että koska maailma on kaunis, niin Jumalan on oltava olemassa. Tai esittää päätelmiä, että koska minulla on moraali, niin täytyy olla absoluuttinen hyvä, joka on se on luonut. Tätä varmaan haet takaa? Ymmärränkö myös, että alat hyväksyä sen, että evoluutiota tutkitaan tieteellisesti vaikka et sen tuloksia hyväksyisikään?
Luin aikana hiiliajoituksesta. Kasittaakseni sita kaytetaan paljon fossiilien ian maarittamiseen. Siina mitataan hiili14 jaamia elaimessa tai kasvissa, ja sita kautta lasketaan ika, sen perusteella etta hiili14 maara puolittuu 6000 vuodessa (Oikein?) kasittaakseni laskiessa ikaa hiiili 14 maaraa verrataaan ilmakehassa olevan hiili 14 maaraan. Hiili14 syntyy ilmakehassa typpiatomeista joita taaskin tulee ilmakehaan kosmisen sateilyn kautta. Maapallon magneettikentta taaskin vaikuttaa siihen paljonko typpiatoimeita paasee maan ilmakehaan. Maan magneettikenttaa on mitattu jotain about 100 vuota muistaakseni, ja siita lahtien magneettikentta on heikentynyt. Tiedeyhteiso kuitenkin uskoo etta maapallon magneettikentan voimakkuus vaihtelee ajoittain, joskus sen ollen voimakkaampi ja joskus heikompi, nyt sattuu olemaan heikomman ajan jakso. Kuitenkin mittaustulosten perusteella tiedetaan sen vain heikkenevan. Joten minusta on loogista olettaa etta magneettikentta on aina heikentynyt, eli se on alkanut paljon voimakkaammaasta ja heikentynyt siita ajan myota.
esimerkisi 5000 vuotta vanhassa kasvissa olisi siis alunperin ollut vahemman hiili14, kuin mita oletetaan, koska silloin magneettikentta oli voimakkaampi ja talloin oli vahemman typpiatomeita, ja siten vahemman hiili14. eiko tama sotke sen suhteen jolla ikaa lasketaan.
On mahdolllista etta olen vaarassa asiasta siita on jo aikaa kun tasta luin.
En tunne itse ajoitusmenetelmiä enkä niistä ole juurikaan kiinnostunut.
Wikipedian mukaan metodi toimii max. 58 000 - 62 000 vuotta vanhojen näytteiden iän arvioimiseen. Ei se siis sinänsä sovellu kuin hyvin tuoreiden fossiilien, esimerkiksi mammuttien iän määrittämiseen. Mutta onhan noita muitakin iänmääritysmenetelmiä, joiden opiskeluun jotkut käyttävät puoli vuosikymmentä yliopistossa. Kaikilla niillä on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, jotka tulee tuntea, mikäli haluaa niitä soveltaa. Yksi varma tapa pilata maineensa tieteessä on henkselit paukkuen paasata maailmaa mullistavista löydöistä on käyttää vääriä tai sopimattomia metodeja. Hyvä esimerkki ovat nämä "kreationistitiedemiehet", jotka ovat vallankumouksellisesti todistaneet timanttien olevan max. 50 000 vuotta vanhoja käyttäen tuota c14 - menetelmää.
Ei ole tainnut olla Jumalaa sadistisempaa olentoa maanpäälläkään.