Vakuuttava selitys (;)), mutta tuo "nainen kylkiluusta" -kohta jäi ikävästi häiritsemään kun et sitä mitenkään selittänyt.
Joudun tunnustamaan tietämättömyyteni ja sijoittamaan threadin henkeen sopien tähän sitaatin, jonka löysin netistä:
Gen. 2:21-22 sanotaan, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta. Tarkka käännös heprean sanasta tsela on tässä, kuten muuallakin Raamatussa, "puolet". Kylkiluu selitys on syntynyt kääntäjien keskuudessa, koska näytti mahdottomalta leikata mies puoliksi muodostaakseen naisen. Vuodesta 1953 (Watson ja Crick) alkaen olemme tienneet, että perinnöllisyysaines "asuu" kromosomien DNA:ssa. Tavallaan tasan puolet yksilön solujen sisällöstä on toiselta vanhemmalta peräisin, toinen puolisko toiselta.
Lähde:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm. En ole varma, pitääkö selitys paikkansa, mutta mielestäni tuo yksityiskohta, olipa se tulkittava kirjaimellisesti tai allegorisesti, ei edelleenkään ole kristinuskon sanoman kannalta keskeinen.
Selvästi ymmärsivät maailman geosentrisenä. Sen takia tuossa kirjassa puhutaankin Jumalan tavasta pidentää päivää nimenomaan pysäyttämällä aurinko. Todellisuudessahan tällaisessa tapauksessa maapallon pyöriminen oman akselinsa ympäri pitäisi keskeyttää. Sähän väitit, ettei ole mitään ristiriitaa. Nyt näytät hyväksyvän ristiriidan, mutta selität sen kulttuurisidonnaisuudella, mikä on täysin irrelevantti pointti. Eli ristiriita on, yes?
Eli olisiko tässä kohdassa Raamattua pitänyt tulla selitys siitä, että maapallo kiertääkin aurinkoa? Olisiko juutalaisten Raamatun kirjoittajien pitänyt olla kaikkitietäviä universumin rakenteen suhteen? Entä voiko tuon auringon pysäyttämisen nähdä samanlaisena kielikuvana kuin sen, kun me sanomme, että "aurinko nousee" tai "aurinko laskee"?
Niin, mutta tuokin tarina tapahtui kerran oikeasti. Ja silloin metsästäjä tuli pelastamaan Punahilkan.
Näin saadaan Punahilkasta totta Raamatun tapaan. Jes. :D
Niin. Paitsi että kukaan ei ole väittänyt Punahilkan olevan tosi eikä todellisen Punahilkan elämää, opetuksia tai väitettyjä ihmeitä ole dokumentoitu yksityiskohtaisesti. Eli Punahilkalle ei ole samanlaista historiallista todistusta kuin Jeesukselle.
Se on kätevää kun kaikki järjettömyydet voi aina selittää tuolla "God works in mysterious ways" -mantralla.
Niin on :D
Esimerkiksi Søren Kierkegaardin mukaan ratkaisu paradoksaaliin absurdiuteen ihmisen suorittaman merkityksen etsinnän ja maailmankaikkeuden näennäisen merkityksettömyyden välillä on uskon hyppy. Tämä vaatii järkiperusteiden hylkäämistä, koska ihmiselämä on liian lyhyt ja resurssit liian vähäiset totuuden perusteelliseen selvittämiseen. Albert Camus kutsui tätä filosofiseksi itsemurhaksi.
Kuitenkin Kierkegaardin ajatus uskosta vastaa aikalailla mun omaa käsitystä: Usko vaatii uskon loikan eikä voi siten perustua varmaan todistusaineistoon. Eihän usko ole uskoa, jos sille on varmoja todisteita. Mun käsittääkseni usko ei tarvitse vedenpitäviä faktuaalisia perusteluja. Järkisyyt voivat kuitenkin (ehkä) kumota uskon. Näin siis yksikin pitävä todiste uskoa vastaan saattaa kumota sen.
Tällä hetkellä suurin kynnyskysymys ja järjenvastaisuus mulle henkilökohtaisesti on uskonvalinnan kysymys. On myös muita ongelmia, joita oon tässäkin ketjussa tuonut esiin. Raamatun väitetty ristiriitaisuus evoluutioteorian tai heliosentrisyyden kanssa ei kuitenkaan kuulu niihin.
Olen pahoillani, jos kommenttini loukkaa, mutta olen todellakin sitä mieltä, että sinä muokkaat Raamattua kun väität, ettei se ole ristiriidassa esim. juuri edellä käsiteltyjen tieteellisten faktojen kanssa.
Toit tuon kommenttisi esiin, kun keskusteltiin helvetistä/kadotuksesta. Siinä asiayhteydessä suorastaan hämmästyin sun kommentista, koska olin myöntänyt esiin tuomasi uskonvalinnan näennäisen epäoikeudenmukaisuuden, jota olin itsekin ihmetellyt aiemmin ketjussa. Menen harvoin henkilökohtaisuuksiin tai yleistyksiin, mutta tässä kohdassa on todettava, että sun aggressiivinen keskustelutyyli ei edes pyri näkemään asioita toisesta näkökulmasta tai kyseenalaistamaan omia väitteitään. Näät ilmeisesti myös muiden väitteet yhtälailla mustavalkoisina.
Totta puhuakseni mulle on edelleen hieman pimennossa, että mikä se sun kanta on ja mistä kannasta olen epäonnistunut sinut vakuuttamaan.
Sun kanta on selkeästi kovan linjan antiteismi.
Michael Martinin skaalalla oot todennäköisesti aika lähellä seiskaa. Mun kannalla ei ole nähdäkseni tän keskustelun kannalta juurikaan väliä. Sen voin kuitenkin sanoa, etten edusta kumpaakaan ääripäätä.
Näiden viimeisimpien viestien myötä muistin, miksi lopetin aikoinaan tähän threadiin kirjoittamisen. Pohdiskelevaa keskustelua lienee turha odottaa.
ektomorfi, saattaa olla, etten jaksa enää vastata sun viesteihin. Sen sijaan jos joku haluaa oikeasti keskustella asioista, olisin kiinnostunut lukemaan mielenkiintoisia väitteitä ja päteviä perusteluja.
