Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[varjoton]

Tuo ei poista mitenkään sitä tosiasiaa että eritulkinnat ja ristiriitaisuudet on olemassa. Monta kertaa on myös tähän ketjuun linkattu tutkimuksia joissa käy selväksi uskonnollisuuden vähyys suhteessa oppineisuuteen. Jossain määrin tuon pohjalta voi tehdä päätelmän uskovaisten olevan tyhmempiä tai ainakin vähemmän koulutettuja yleisesti ottaen.

 

[Jami2003]

Kuvittele mika fiilis 21 vuotiaalle kun pitaa selittaa
yksinkertainen asia itseaan 17 vuotta vanhemmalle miehelle kuin han olisi 10 vuotias...

Vähän kun tulee sulle ikää lisää niin huomaat (toivottavasti) että ei ihmisen arvot, usko tai elämänkatsomus tee itsessään hänestä tyhmää tai viisasta. Veikkaan että muslimeissakin löytyy paljon fiksuja ihmisiä, vaikka he uskovat asiaan mitä me molemmat pidämme vääränä.

Sinänsä sinun ikäsi selittää miksi asenteesi on niin hyökkäävä ja mustavalkoinen. Se minusta tyhmää, ei se että uskot raamattuun Ja huom! jos asenteesi on tyhmä, ei se tarkoita vielä että pidän sinua tyhmänä :peace:

 

[Columbu]

HAHAHAHA!!!!!!!!!!

Etpä tietenkään, koska luovalla tulkinnalla saa ihmeitä aikaan.

Toistan mitä kirjoitin aiemmin: Olisi mielenkiintoista tietää, mikä Raamatun kohta on ehdottomassa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. En saanut sun viestistä minkäänlaista vastausta pohdintoihini.

Olisi mukavampaa lukea perusteltuja väitteitä kuin lapsellisia huutonaurukommentteja.

 

[Rowdy]

Toistan mitä kirjoitin aiemmin: Olisi mielenkiintoista tietää, mikä Raamatun kohta on ehdottomassa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. En saanut sun viestistä minkäänlaista vastausta pohdintoihini.

Olisi mukavampaa lukea perusteltuja väitteitä kuin lapsellisia huutonaurukommentteja.

Ramattu - Luominen: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1 oletko koskaan kuullut tästä?

Minusta tuntuu että Columbulla ja Silvesterillä enemmänkin selvitettävää keskenään. Joku kristittyjen herrasmiessopimus on usein vaan tiellä.

 

[Columbu]

1. Moos. 1:24. Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

Argumenttina evoluutioteoriaa tukevan raamatuntulkinnan puolesta voisi olla, että Jumala ottaa tuossa aktiivisen roolin ainoastaan tapahtumien alullepanijana, ja maa (ekosysteemi/luonnonvalinta) tuottaa eläinten lajit.

 

[Sylvester Rambo]

Vähän kun tulee sulle ikää lisää niin huomaat (toivottavasti) että ei ihmisen arvot, usko tai elämänkatsomus tee itsessään hänestä tyhmää tai viisasta. Veikkaan että muslimeissakin löytyy paljon fiksuja ihmisiä, vaikka he uskovat asiaan mitä me molemmat pidämme vääränä.

Sinänsä sinun ikäsi selittää miksi asenteesi on niin hyökkäävä ja mustavalkoinen. Se minusta tyhmää, ei se että uskot raamattuun Ja huom! jos asenteesi on tyhmä, ei se tarkoita vielä että pidän sinua tyhmänä :peace:

Mielestani vaan ihmisen arvot uskomukset ja elamankatsomus kertoo paljon ihmisesta.
Nykyaan suuri ja nopeaa kasvava porukka on Julkkisten palvojat, hevarit yms, eli ihmisille joille joku bandi ja siita tulleet vaikutteet yms on osa jokapaivaista elamaa, ja paljon ajatuksia yms otetaan joltakin sen takia koska han osaa soittaa kitaraa...
Koska ne niiden esikuvat todella usein promotoi elamantapaa joka keskittyy esim rahaan, seksiin, kiroiluun, ryyppaamiseen tai jonkinlaisiin torkyyksiin, niin minusta ihminen joka tata tekee ei ole sielta jarkevimmasta paasta

Muslimeista viela. Itsellani on muslimi kaveri ja hyvin tullaan toimeen sen kanssa. On paljon yhteisia asioita mista voidaan kayda pitkia keskusteluja ja niin pois pain.
Mutta sitten kun ajattelee (yritan olla ajattelematta) etta hanen uskontonsa sanoo etta nainen ansaitsee ruoskinnan jos mies raiskaa hanet, niin vakisin tulee ajatuksia etta miten ja milla logiikalla han voi moista puolustaa

 

[varjoton]

Taidan aavistaa mitä on tulossa. Columbo sun tarttis kohdistaa toi kysymyksesi jollekkin näistä kreationisteista. Nehän tässä väittää evoluution olevan puppua. Vastakkaa ny joku. Niin seuraa mielenkiintoinen keskustelu.

 

[KRIM]

Ristiriitojen kirvoittamana aloin nyt sitten lukemaan mitä se raamattu sisältää. Evoluutioteorian vastaista on ainakin tuo luomiskertomus näin aluksi...

Pääsin vasta toiselle sivulle ja siellä luki näin: Luominen, (kohta 29) Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoon ne teidän ravintonne. (kohta 30) Ja villieläimille ja taivaanlinnuille ja kaikille, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät ksvit" Niin tapahtui.
Mua alko heti nyt tässä askarruttamaan, että hemmetti meidän kaikkienhan pitäisi siis olla kasvissyöjiä, myös leijonien?

Toinen kysymys...pääsin sivulle viisi... Mistä Kainin vaimo ilmestyi, jos Eeva oli synnyttänyt vasta Kanin ja Abelin?

 

[Max131]

Mielestani vaan ihmisen arvot uskomukset ja elamankatsomus kertoo paljon ihmisesta.
Nykyaan suuri ja nopeaa kasvava porukka on Julkkisten palvojat, hevarit yms, eli ihmisille joille joku bandi ja siita tulleet vaikutteet yms on osa jokapaivaista elamaa, ja paljon ajatuksia yms otetaan joltakin sen takia koska han osaa soittaa kitaraa...
Koska ne niiden esikuvat todella usein promotoi elamantapaa joka keskittyy esim rahaan, seksiin, kiroiluun, ryyppaamiseen tai jonkinlaisiin torkyyksiin, niin minusta ihminen joka tata tekee ei ole sielta jarkevimmasta paasta

Äärimmäisyyksiin menevä henkilönpalvonta tai vastaava toiminta on minusta ihan yhtä älytöntä himouskovaisten hapatusten kanssa, mutta jos tämän piti olla argumentti sen puolesta, että uskovaiset ovat jotenkin järkevämpiä, niin metsään menee...

Sitä paitsi tuolta paistaa tietyissä uskonnollisissa piireissä vallitseva tuomitseva suhtautuminen seksiin, mikä mua häiritsee suuresti...

 

[Rowdy]

1. Moos. 1:24. Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

Argumenttina evoluutioteoriaa tukevan raamatuntulkinnan puolesta voisi olla, että Jumala ottaa tuossa aktiivisen roolin ainoastaan tapahtumien alullepanijana, ja maa (ekosysteemi/luonnonvalinta) tuottaa eläinten lajit.

OK, ymmärrän kyllä että moderni liberaali ja valistunut raamatuntulkinta on sovitettavissa evoluution kanssa. Tämä tulkinta ei kuitenkaan ole kummunnut teologiasta, profetioista tai Raamatusta itsestään, vaan vastaansanomattoman tieteellisen todistusaineiston paineesta. Moni kristitty ei ole pystynyt toimimaan olettaen luomiskertomusta oikeana evoluutioteorian kustannuksella. Lisäksi murskaava enemmistö maailmanhistorian kaikista kristityistä ja teologeista ovat vannoneet luomisopin nimeen ja kironnut evoluutioteorian. Monia on rangaistu evoluutioon "uskomisesta", myös kristittyjä. Mitä heille pitäisi sanoa ja ovatko ne helvetissä? Sama juttu koskee heliosentristä maailmankuvaa.

 

[KRIM]

Olen vasta sivulla kuusi menossa ja nyt tuli tällasta vastaan... Aadam eli 930-vuotiaaksi ja hänen poikansa 500-969-vuotiaiksi...hmmm? Mä nyt sinnikkästi luen tätä eteenpäin, mutta olen siis sivulla kuusi menossa ja nää jutut tuntuu heti kättelyssä hämäriltä...

 

[Rowdy]

Mielestani vaan ihmisen arvot uskomukset ja elamankatsomus kertoo paljon ihmisesta.
Muslimeista viela. Itsellani on muslimi kaveri ja hyvin tullaan toimeen sen kanssa. On paljon yhteisia asioita mista voidaan kayda pitkia keskusteluja ja niin pois pain.
Mutta sitten kun ajattelee (yritan olla ajattelematta) etta hanen uskontonsa sanoo etta nainen ansaitsee ruoskinnan jos mies raiskaa hanet, niin vakisin tulee ajatuksia etta miten ja milla logiikalla han voi moista puolustaa

Muslimikaverisi ehkä mielessään ihmettelee että ajattelet että hän uskostaan johtuen joutuu kuoltuaan IKUISEEN KIDUTUKSEEN JOSTA EI OLE POISPÄÄSYÄ KOSKAAN. Kaikkein eniten häntä saattaa ihmetyttää miksi sinä pidät tätä oikeutettuna. Siinähän ihmettelette.

 

[Columbu]

OK, ymmärrän kyllä että moderni liberaali ja valistunut raamatuntulkinta on sovitettavissa evoluution kanssa. Tämä tulkinta ei kuitenkaan ole kummunnut teologiasta, profetioista tai Raamatusta itsestään, vaan vastaansanomattoman tieteellisen todistusaineiston paineesta. Moni kristitty ei ole pystynyt toimimaan olettaen luomiskertomusta oikeana evoluutioteorian kustannuksella. Lisäksi murskaava enemmistö maailmanhistorian kaikista kristityistä ja teologeista ovat vannoneet luomisopin nimeen ja kironnut evoluutioteorian. Monia on rangaistu evoluutioon "uskomisesta", myös kristittyjä. Mitä heille pitäisi sanoa ja ovatko ne helvetissä? Sama juttu koskee heliosentristä maailmankuvaa.

Mun käsittääkseni heliosentrinen aurinkokunta tai evoluutioteoria (tai niiden kieltäminen) eivät ole kristinuskon kannalta keskeisiä oppeja. Raamattu ei myöskään nähdäkseni ole ristiriidassa kummankaan kanssa. Veikkaisin, että moni kristitty on sitä mieltä, ettei tuollaisilla yksityiskohdilla ole niin suurta merkitystä, että niiden myöntäminen tai kieltäminen tuomitsisi ketään helvettiin. Ne eivät myöskään ole Raamatun keskeisen sanoman kannalta olennaisia asioita. Esimerkiksi luominen, joka on täällä jostain syystä noussut keskustelun keskipisteeksi, vie Raamatusta vain pari lukua.

 

[Sylvester Rambo]

Mutta jami2003 taytyy myontaa etta liian ennakkoluuloisesti "hyokkasin" jopa vastaan.
tottapuhuen asenteesi uskontoa kohtaan on paljon miellyttavampi
kuin monen muun ateistin jotka jopa pilkkaa sita, ja siita itselle tarttunut sama mentaliteetti heita vastaan, ja siita se sitten lahti, tahan se johti, ja toivottavasti loppu:D

Pahoittelut

Mutta jatketaan...

 

[ektomorfi]

Mun käsittääkseni heliosentrinen aurinkokunta tai evoluutioteoria (tai niiden kieltäminen) eivät ole kristinuskon kannalta keskeisiä oppeja. Raamattu ei myöskään nähdäkseni ole ristiriidassa kummankaan kanssa.

Niin. Ei ole ristiriidassa, jos sanoille keksitään uusia tarkoituksia ja leikitään, että kaikki bullshit on vain jotain runollista vertauskuvaa.

Samalla leikillä saadaan Jaakosta ja pavunvarrestakin ihan realistinen tarina.

Veikkaisin, että moni kristitty on sitä mieltä, ettei tuollaisilla yksityiskohdilla ole niin suurta merkitystä, että niiden myöntäminen tai kieltäminen tuomitsisi ketään helvettiin. Ne eivät myöskään ole Raamatun keskeisen sanoman kannalta olennaisia asioita.

Says you.

Eikö se koko Raamatun tarina Jeesuksen itsensä uhraamisesta perustu siihen lankeemukseen, johon Aatami syyllistyi? Sitten yhtäkkiä Aatami onkin pelkkä vertauskuvallinen hahmo, jota ei ikinä oikeasti ollut olemassakaan. Aika olennaiselta vaikuttaa meikäläisen mielestä. Ehkä mulla ei vain ole tarpeeksi mielikuvitusta. Ja tarvetta taipua kaikenlaisiin temppuihin, joiden avulla voitaisiin vielä teeskennellä, että kyseisessä kirjassa on jotain järkeä.

Kiinnostaisi tietää, että mitkä asiat sun mielestä sitten ovat niitä kristinuskon kannalta olennaisia asioita. Onko esimerkiksi Helvetti olennainen asia ja se, että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat? Etköhän sinä onnistu tulkitsemaan tuonkin järkyttävän epäoikeudenmukaisuuden pois siitä kristinuskon ytimestä...

 

[Columbu]

Niin. Ei ole ristiriidassa, jos sanoille keksitään uusia tarkoituksia ja leikitään, että kaikki bullshit on vain jotain runollista vertauskuvaa.

Taas väite ilman perustelua. Voisitko jo näyttää sen Raamatun ja evoluutioteorian välisen ristiriitaisuuden jotenkin?

Eikö se koko Raamatun tarina Jeesuksen itsensä uhraamisesta perustu siihen lankeemukseen, johon Aatami syyllistyi?

Luominen ja syntiinlankeemus ovat kaksi eri asiaa.

Kirjoitin kuitenkin ehkä hieman epätarkasti edellisessä viestissäni. Luominen on toki tärkeä osa kristinuskoa ja Jumalan suorittama luomistyö mainitaan sekä Nikean uskontunnustuksessa että apostolisessa uskontunnustuksessa. Mutta se, miten luominen tarkalleen tapahtui, ei mun nähdäkseni ole niin olennainen asia, koska sitä ei kuvata Raamatussa kovinkaan yksityiskohtaisesti.

Kiinnostaisi tietää, että mitkä asiat sun mielestä sitten ovat niitä kristinuskon kannalta olennaisia asioita.

Jumalan rakkaus, Jeesuksen sovitustyö ja syntien anteeksiantamus.

Onko esimerkiksi Helvetti olennainen asia ja se, että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat? Etköhän sinä onnistu tulkitsemaan tuonkin järkyttävän epäoikeudenmukaisuuden pois siitä kristinuskon ytimestä...

Tätä mäkin oon pohtinut. Etenkin sitä, miten ihminen voi olla vastuussa omasta uskostaan tai epäuskostaan, jos usko on lahja Jumalalta - ja vaikkei usko olisikaan Jumalan lahja, vaan ihmisestä kiinni, ovatko ihmiset silti eriarvoisessa asemassa, koska ympäristöt ovat niin erilaisia.

 

[ektomorfi]

Taas väite ilman perustelua. Voisitko jo näyttää sen Raamatun ja evoluutioteorian välisen ristiriitaisuuden jotenkin?

Onko sun tarkoitus vain tuhlata kaikkien aikaa näillä tyhmillä kysymyksillä?

Kyseinen kirjahan on täynnä esimerkkejä ristiriitaisuuksista heliosentrisen aurinkokunnan ja evoluutioteorian kanssa. Mies tomusta, nainen kylkiluusta, aurinko pysäytettiin ja näin estettiin pimeän tulo, jne., jne.
Kuten sanottu, luovalla tulkinnalla saa vaikka mistä satukirjasta yhteensopivan todellisuuden kanssa eli senkun rupeat tulkitsemaan, knock yourself out.

Voisitko Raamatun jälkeen tehdä saman tempun Punahilkalle?

Luominen ja syntiinlankeemus ovat kaksi eri asiaa.

Kirjoitin kuitenkin ehkä hieman epätarkasti edellisessä viestissäni. Luominen on toki tärkeä osa kristinuskoa ja Jumalan suorittama luomistyö mainitaan sekä Nikean uskontunnustuksessa että apostolisessa uskontunnustuksessa. Mutta se, miten luominen tarkalleen tapahtui, ei mun nähdäkseni ole niin olennainen asia, koska sitä ei kuvata Raamatussa kovinkaan yksityiskohtaisesti.

Menikö pointti nyt ohi. Se kuuluisa Fall of Man oli Aatamin aikaansaannos, eiköstä vaan. Mitäs sitten kun Aatami onkin pelkkä mielikuvitushahmo? Ei muuta kuin tulkitsemaan taas. Mutta älä missään nimessä kuitenkaan kyseenalaista sitä premissiä, että Raamatussa on jotain tärkeitä totuuksia kuitenkin. Sehän olis... tosi typerää. Tuosta alkuoletuksesta ei kertakaikkiaan saa luopua.

Jumalan rakkaus, Jeesuksen sovitustyö ja syntien anteeksiantamus.

Vaikuttavan kapea kiteytys. Mutta silti siihen sisältyy täysin turha ja barbaarinen ihmisen uhraaminen. Aivan niin kuin kaikkivoipa, rakastava Jumala ei olisi voinut tuota mitenkään välttää. Samapa tuo.

Tätä mäkin oon pohtinut. Etenkin sitä, miten ihminen voi olla vastuussa omasta uskostaan tai epäuskostaan, jos usko on lahja Jumalalta - ja vaikkei usko olisikaan Jumalan lahja, vaan ihmisestä kiinni, ovatko ihmiset silti eriarvoisessa asemassa, koska ympäristöt ovat niin erilaisia.

Niin. Kovasti saat taas harrastaa luovaa tulkintaa ja jättää huomiotta itsensä Jeesuksen kommentteja Raamatusta, jos rupeat tässä vaiheessa pullikoimaan Helvettiä vastaan.

Jos kaikki Jeesuksen puheet kadotuksesta voidaan jättää huomiotta, niin ei se enää oo kovinkaan radikaali ajatus jättää ne loputkin huomiotta. Millä ihmeen perusteella sä edes harrastat tätä "pyhän kirjan" muokkaamista? Sillä perusteella, mikä tuntuu kivalta ilmeisesti.

Kuten Harrisin Samppa osuvasti sanoi, religious fundamentalists betray reason, but religious moderates betray faith and reason equally (sinne päin).

 

[KRIM]

Menikö pointti nyt ohi. Se kuuluisa Fall of Man oli Aatamin aikaansaannos, eiköstä vaan. Mitäs sitten kun Aatami onkin pelkkä mielikuvitushahmo? Ei muuta kuin tulkitsemaan taas. Mutta älä missään nimessä kuitenkaan kyseenalaista sitä premissiä, että Raamatussa on jotain tärkeitä totuuksia kuitenkin. Sehän olis... tosi typerää. Tuosta alkuoletuksesta ei kertakaikkiaan saa luopua.

Niimpä. Jos oletuksena on, että aatami tarkoitti pelkästään ihmistä (Adam: hepreaksi ihminen), niin mihin Eeva sitten jää (Aatami nimesi hänet kirjassa ja hepreaksi tarkoittaa kantaäitiä)? Ja eikö silloin pitäisi pyyhkästä tästä raamatun alusta hieman muutakin pois? Jos Aatamia ja Eevaakaan ei ollut, niin eihän silloin ollut Nooa ja hänen jälkeläisiään, näin ollen ihmisiä ei voi olla edes olemassa? Ja tästä taas päästään siihen, että miten se arkki rakennettiin ja eläimet pelastettiin vedenpaisumukselta? Siis jos näitä juttuja alkaa tulkitsemaan, niin jostain raamatun kirjoituksestahan se on pois tai on taas jotenki muuten ristiriidassa itsensä kanssa?

 

[Columbu]

Kyseinen kirjahan on täynnä esimerkkejä ristiriitaisuuksista heliosentrisen aurinkokunnan ja evoluutioteorian kanssa. Mies tomusta, nainen kylkiluusta,

Ihminen koostuu vedestä, hapesta, hiilestä jne. Kaikki tunnettu elämä muodostuu hiiliyhdisteistä ja on siinä mielessä tullut tomusta.

aurinko pysäytettiin ja näin estettiin pimeän tulo, jne., jne.

Sanotko sä arkikielessä, että aurinko nousee, vai että maapallo tulee nyt sellaiseen kulmaan akseliinsa nähden, että aurinko tulee näkyviin tässä paikassa, jossa nyt olemme? Entä ymmärsivätkö sen ajan juutalaiset lähiavaruuden heliosentrisenä vai geosentrisenä? Tässä on kyse taas siitä kulttuurisidonnaisuudesta, josta jossain aiemmassa viestissäni kirjoitin.

Voisitko Raamatun jälkeen tehdä saman tempun Punahilkalle?

Kiitos tästä kysymyksestä :D

Punahilkkahan lienee allegoria nuoren tytön orastavasta seksuaalisuudesta. Punainen väri symboloi kuukautiskierron alkamista (tai vaihtoehtoisesti neitsyyttä). Susi kuvaa miestä, jonka vaarallisuudesta satu varoittelee. Syöminen voidaan nähdä raiskauksena tai seksuaalisena aktina, jonka jälkeen Punahilkan viattomuus on iäksi mennyt. Alkuperäisessä tarinassa Punahilkan pitää heittää vaatteensa (eli neitsyyttä kuvaavan hilkkansa) tuleen ja mennä sänkyyn suden viereen, ennen kuin susi syö Punahilkan. Lopussa ei tietenkään tule ketään kilttiä metsästäjää pelastamaan. Eli kun Punahilkkaa tulkitaan allegoriana, se on varsin oivallinen varoitus nuorille tytöille olla sekaantumatta vastakkaiseen sukupuoleen liian aikaisessa vaiheessa. Satu voidaan ymmärtää myös varoitteluna seksuaalisista hyväksikäyttäjistä.

Menikö pointti nyt ohi. Se kuuluisa Fall of Man oli Aatamin aikaansaannos, eiköstä vaan. Mitäs sitten kun Aatami onkin pelkkä mielikuvitushahmo?

Onko Aatamin pakko olla mielikuvitushahmo? Vai onko Aatami jonkinlainen "The Missing Link", apinoiden jälkeläinen ja ihmiskunnan kantaisä? En osaa sanoa. Tunnen monta kristittyä, jotka eivät keskity uskossaan tähän yksityiskohtaan, vaan Jeesuksen sovitustyöhön. Riippumatta siitä, onko joku alkuihminen syönyt väärän näköisen omenan Itä-Afrikan viidakossa aikakausia sitten.

Vaikuttavan kapea kiteytys. Mutta silti siihen sisältyy täysin turha ja barbaarinen ihmisen uhraaminen. Aivan niin kuin kaikkivoipa, rakastava Jumala ei olisi voinut tuota mitenkään välttää. Samapa tuo.

Niin. Monien kristittyjen mukaan Kristuksen ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen sisältyy Jumalan suurin mysteeri, jonka kautta maailma on vapahdettu.

Niin. Kovasti saat taas harrastaa luovaa tulkintaa ja jättää huomiotta itsensä Jeesuksen kommentteja Raamatusta, jos rupeat tässä vaiheessa pullikoimaan Helvettiä vastaan.

Totta.

Jos kaikki Jeesuksen puheet kadotuksesta voidaan jättää huomiotta, niin ei se enää oo kovinkaan radikaali ajatus jättää ne loputkin huomiotta. Millä ihmeen perusteella sä edes harrastat tätä "pyhän kirjan" muokkaamista? Sillä perusteella, mikä tuntuu kivalta ilmeisesti.

Käytitkö nyt sinä-passiivia vai viittasitko muhun ihan henkilökohtaisesti? Jos tässä yhteydessä kirjoitit vastauksena suoraan mun tekstiin, oon aika loukkaantunut siitä, miten välinpitämättömästi ja epätarkasti sä luet mun kirjoituksia. Mielestäni en ole hirveämmin "muokannut" Raamattua ainakaan tämän helvetti-teeman tiimoilta, vaan ihmettelin edellisessä viestissäni aivan samoja asioita kuin sinäkin.

Kuten Harrisin Samppa osuvasti sanoi, religious fundamentalists betray reason, but religious moderates betray faith and reason equally (sinne päin).

Hauskasti sanottu.

Mä tykkään kyseenalaistaa, enkä halua katsoa asioita turhan mustavalkoisesti. Haluan nähdä perusteluja useammalle kuin yhdelle kannalle ja niiden perusteella valita omani. Sun argumentit ei oo saaneet mua kyllä yhtään vahvemmin kallistumaan sun kannalle, pikemminkin päinvastoin.

 

[Helios]

Raamattu ei juurikaan eroa Kalevalasta muuten kuin tarinaltaan. Kummatkin ovat lopuksi folklorea, joilla myös sen ajan maailmaa selitettiin. Nyt tiedetään paremmin, mutta jos saat siittä voimaa niin ota se vastaan. Itse olen uskonnoton; tiede selittää omaa maailmankuvaa.

e. Kreikan tarusto on paljon mielenkiintoisempaa kuin kummatkin edellä mainitut :l