Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Sukulaku]

Tuli juuri viikko siten pohdittua tehdessä Filosofian "maailmankatsomukseni" esseetä:D

Lähinnä näyttää painottuvan keskustelu tuohon ihmisen olemassaolon merkitykseen.

nooh.. En usko Jumalaan, sieluun, enkä mihinkään muuhun henkisen puolen todistamattomaan voimaan. Aivotkin toimivat siis mielestäni vain kemikaaleilla ja solujen välisillä sähköimpulsseillä. En halua alkaa selittelemään uskoani tyyliin "se vaan mun miälest on niin ja mä uskon siihen". En silti täysin poissulje ajatusta yliluonnollisesta, sillä maailman syntyteoriat vaikuttavat vähintäänkin hassuilta. Mistä kaikki materia ja energia on peräisin? En varmaan voi koskaan tietää. Enkä usko, että elämällä on mitään tarkoitusta, vaan laji pyrkii lisääntymään mahd. paljon. Ja tämäkin asettelu on aika uusi juttu maailmanhistoriassa. elämä.

Mistä kaikki materia ja energia on peräisin? - kysymystä on hassu ajatella jos rupeaa miettimään mistä kaikki on peräisin ja mitä jos mitään ei olisi. Olisiko silloin tilaa tai tyhjyyttä? aikaa? eipä kai niitäkään. kukaan ei pääsisi miettimään tuommoissia

 

[Muay]

Niin... toisaalta yksilö ei tiedä enää elämänsä jälkeen eläneensä... sitä lähinnä tavoittelin tuolla elossaoloasialla. Siinä mielessä kaikki on samantekevää. Kärjistetysti yksittäisen ihmisen elämän tarkoitus on lähinnä tehdä mitä huvittaa ja mikä itsestä tuntuu oikealta. Ja ei, en ole ajatellut sarjamurhaajan uraa tästä huolimatta....

 

[rayman]

Miksi uskoa johonkin mitä ei ole olemassa, vai onko? Ehkä usko on monille ihmisille tuki mihin turvautua tai helpompi elää kun pystyy uskomaan johonkin ja on "ohjeita" joita noudattaa.. En voi sanoa että uskoisin Raamattuun tai Jumalaan mutta en voi myöskään sanoa että en joskus miettisi näitä asioita syvällisesti ja hiljaa mielessäni rukoilisin parempia aikoja itselleni. Ristiriitaista, niin kait. Ei tähän voi antaa yhtä tyhjentävää vastausta.

 

[Kimple]

Olisihan se kovin hienoa, jos meillä kaikilla olisi jokin tarkoitus tässä maailmankaikkeudessa, mutta kyllä tuollainen ajattelu on kovin lapsellista. Miksi meillä tarvitsisi olla edes mitään suurempaa tarkoitusta? Ollaan sen aikaa kun ollaan ja siinä se.

Kaikki mitä ympärillämme on tai on ollu voidaan selittää tieteellisesti, mutta kaikki uskonnolliset selitykset ovat enemmän tai vähemmän näkemyksiin ja mielipiteisiin perustuvia, ei niiden olemmassaoloa voida mitenkään todistaa.

Niin ja en oikein ymmärrä sellaista ajattelutapaa, että elämä vasta alkaisi kuoleman jälkeen tai että on jokin parempi maailma tulossa kunhan vain jaksaa odottaa tarpeeksi. Mitäs sitten jos ei tulekaan? Ei kannata sitä riskiä ottaa, että tämän ensimmäisen elämän valmistelee ja odottaa sen autuuden tulevan. Ei oo tainnut vielä kukaan tulla kertomaan kuolemansa jälkeen, että ei pojat ei, kyllä se nyt oli siinä, eläkää täysillä vaan.

 

[Tiedz]

Uskon juuri siihen mitä itse näen..elikä kaikki vähänkin yliluonnollinen on täysin tuntematonta meikäläiselle. Ja vielä vähemmän joku jumala-tyyppi taivaissa..ja pah :lol2:

 

[Dragon]

Mulla yksi elämää eteenpäin vievä voima on halu ottaa selvää mitä elämä on ja miten se toimii. Tuskin saan koskaan sitä selville mutta pienikin ymmärrys on mielestä hyvin arvokasta.

 

[Pulla]

Olen evoluutioteoriaan uskova ehdoton ateisti.

Tasta aiheesta kavin keskustelua muutaman kiihkouskovaisen jannun kanssa ja taytyy sanoa etta niilla oli kylla uskomaton lista perusteita miksi maailmassa olisi olemassa jotain suurempaa kuin pelkka tiede, eli Jumala.

Yksi mielenkiintoinen pointti oli se, etta otetaan lahtokohdaksi se, etta evoluutioteoria on totta. Tama siis tarkoittaisi karkeasti sita, etta tyhjyydesta kehittyisi atomeja siita sitten kaasuja --> bakteereja --> merenelavia --> maaolentoja --> apinoita --> ihmisia ja loppujen lopuksi me keksimme kaikkea internetista avaruusukkulaan ja muihin tieteen ihmeisiin. Mietitaanpas hetki miten todennakoista tama on? Se etta siita kaasumolekyylista kehittyy jotain joka lopuksi keksii mita hullumpia ja kehittyneempia keksintoja?

Toiseksi miten jostain alkurajahdyksen kaltaisesta kaaoksesta kehittyy jotain niin taydellista kuin maapallo ja ihmiset? Kaikki tuntuu olevan jotenkin liian taydellista ollakseen sattuman kauppaa. Eihan tassa nimittain tarvitse muuta kuin siirtaa kuuta suuntaan tai toiseen niin johan on vuorovedet vituillaan ja kaupungit hukkuu. Vastaavia asioita loytyy vaikka milla mitalla.

Mutta itse kysymykseen vastaan etta edustan paatunutta ateistia. Tai tavallaan hiukan vaikea sanoa. Mulle on aivan sama onko Jumala olemassa vai ei, talta suunnalta ei heru tippaakaan rispektia sellaista tahoa kohtaan joka sallii lapsien raiskauksen, sodat, sairaudet yms. Ei vain mahdu jakeluun miksi ihmeessa pitaisi palvoa ketaan? Siksiko etta kuoleman jalkeen paasee taivaaseen? Siina vaiheessa kun joku tulee sielta taivaasta kertomaan etta se oikeasti on olemassa niin ei minulla ole mitaan ongelmia uskoa Jumalaan. Tarvii vain hiukan lisaa todisteita.

 

[Mike]

Toiseksi miten jostain alkurajahdyksen kaltaisesta kaaoksesta kehittyy jotain niin taydellista kuin maapallo ja ihmiset? Kaikki tuntuu olevan jotenkin liian taydellista ollakseen sattuman kauppaa. Eihan tassa nimittain tarvitse muuta kuin siirtaa kuuta suuntaan tai toiseen niin johan on vuorovedet vituillaan ja kaupungit hukkuu. Vastaavia asioita loytyy vaikka milla mitalla.

Mitäs kummaa tuossa nyt on? Täysin mahdollista kun tähtiä ja planeettoja on ääretön määrä, sehän on suorastaan todennäköistä että tämmöinen pallukka tänne tulee ennemmin tai myöhemmin.

 

[Pulla]

No niin sitakin mietin, etta mitas jos ihminen on vain toistaiseksi niin idiootti ettei tieda Jumalan olemassaoloa? Mietippas sita etta jos 500 vuotta sitten sanoit aaneen, etta maapallo on pyorea niin sut olis naurettu pihalle. Tai jos olisit sanonut, etta kohta taidetaan kayda kuussa ja katsella televisiota. Nama asiat ovat meille nyt paivanselvia, aivan kuten sekin, etta Jumalaa ei ole olemassa. Miten on mahdollista kumota se, etta 500 vuoden paasta emme tieda vielakaan mitaan Jumalasta? Mita jos meilla ei vaan ole tietoa ja taitoa tajuta, etta Jumala onkin olemassa. Mita jos 1000 vuoden paasta meilla on mittari jolla voi mitata Jumalan lasnaolon kullakin hetkella. Kuulostaa nyt todella naurettavalta (yhta naurettavalta kuin maapallon pyoreys 500 vuotta sitten) mutta 1000 vuoden paasta meille saatetaan naureskella, etta olipas ihmiset juntteja kun eivat tajunneet.

Korostan, etta itse en usko Jumalaan, mutta kunhan vain pohdiskelin tallaisia ajatuksia joskus ajankulukseni. En sano, etta 1000 vuoden paasta TIEDETAAN, etta Jumala on olemassa mutta itse pidan sita mahdollisena. En oikein jaksa uskoa, etta ihminen olisi evoluutionsa huipulla ja ei kykenisi enaa kehittymaan ja mahdollisesti tajuamaan paljon enemman kuin nyt.

 

[Manala]

Mihis porukka täällä uskoo?

Evoluutio, Kristinusko, Ateismi, Buddhalaisuus yms yms..

Mä oon itse kristitty.

Täst tulee kyl vaan sanomista

Kovanpohjan ateismilla mennään. Jos johonkin idealismiin, niin ehkä Darwinismiin ja yleistäen tieteeseen uskon.

En lähde mielipiteitäni jakamaan uskonnoista ja muiden mielipiteistä, mutta aika outoa on että jo tätkin palstaa lukiessani, osui silmiin jonkun mielipide "uskon siihen mikä MIELEKKÄIMMÄLTÄ tuntuu".
Aivan kuin alitajunta tietäisi mikä on totta, mutta mieli kieltäytyy uskomasta siihen oman mielekkyyden takia...

Tämä Jumal' keskustelu on vienyt minulta monta rattoisaa känni-iltaa, ja suututtanut monia. En todellakaan jaksa vääntää sitä nyt aamu 5:ltä pakkiksella. Katsellaan huomenna.

 

[Manala]

No niin sitakin mietin, etta mitas jos ihminen on vain toistaiseksi niin idiootti ettei tieda Jumalan olemassaoloa? Mietippas sita etta jos 500 vuotta sitten sanoit aaneen, etta maapallo on pyorea niin sut olis naurettu pihalle. Tai jos olisit sanonut, etta kohta taidetaan kayda kuussa ja katsella televisiota. Nama asiat ovat meille nyt paivanselvia, aivan kuten sekin, etta Jumalaa ei ole olemassa. Miten on mahdollista kumota se, etta 500 vuoden paasta emme tieda vielakaan mitaan Jumalasta? Mita jos meilla ei vaan ole tietoa ja taitoa tajuta, etta Jumala onkin olemassa. Mita jos 1000 vuoden paasta meilla on mittari jolla voi mitata Jumalan lasnaolon kullakin hetkella. Kuulostaa nyt todella naurettavalta (yhta naurettavalta kuin maapallon pyoreys 500 vuotta sitten) mutta 1000 vuoden paasta meille saatetaan naureskella, etta olipas ihmiset juntteja kun eivat tajunneet.

Korostan, etta itse en usko Jumalaan, mutta kunhan vain pohdiskelin tallaisia ajatuksia joskus ajankulukseni. En sano, etta 1000 vuoden paasta TIEDETAAN, etta Jumala on olemassa mutta itse pidan sita mahdollisena. En oikein jaksa uskoa, etta ihminen olisi evoluutionsa huipulla ja ei kykenisi enaa kehittymaan ja mahdollisesti tajuamaan paljon enemman kuin nyt.

Ja mikäs yhteiskuntaluokka se oli kaikkia "harhaoppisia" teloittamassa? :D

 

[Manala]

Tämä on ihan hyvä uskon kanta mutta johtaa väistämättä siihen ideaan että ihminen on täysin hyödytön olento jolla ei ole mitään roolia missään asiassa ja kaikki mitä teet on turhaa.

Kyllä! Pari kohtaa meni huti. Miten voi sano että kaikki mitä teet on turhaa?
Mihin nähden? Jotain suurta tarkoitusta? Eihän täällä ole millään mitään ylimaalista tarkoitusta, ja siksi ajattelinkin juuri, että minulla on vapaus valita itselleni oma tarkoitukseni. Oli se sitten kaljan juonti, huumeiden veto, bodaus, tai uskovaisuus. En voi tietää asiasta, joten en ota riskejä. Miksi uhrata tämä elämä uskonnon nimessä, kun seuraavasta ei ole varmaa tietoa?
Minä elän elämäni juuri niinkuin sen parhaimmaksi näen, ja uskon kyllä että JOS siellä sattuisi olemaan paikka nimeltä taivas/helvetti ja siellä itse JUMALA( joka luokitellaan kaikkivaltiaaksi ja kaiken tietäväksi). En usko, että jumala ketään rupeaa rankaisemaan siksi, ettei kuluta elämäänsä turhaan, mutupohjalla olevan tiedon vuoksi :D

 

[Mike]

No niin sitakin mietin, etta mitas jos ihminen on vain toistaiseksi niin idiootti ettei tieda Jumalan olemassaoloa? Mietippas sita etta jos 500 vuotta sitten sanoit aaneen, etta maapallo on pyorea niin sut olis naurettu pihalle. Tai jos olisit sanonut, etta kohta taidetaan kayda kuussa ja katsella televisiota. Nama asiat ovat meille nyt paivanselvia, aivan kuten sekin, etta Jumalaa ei ole olemassa. Miten on mahdollista kumota se, etta 500 vuoden paasta emme tieda vielakaan mitaan Jumalasta? Mita jos meilla ei vaan ole tietoa ja taitoa tajuta, etta Jumala onkin olemassa. Mita jos 1000 vuoden paasta meilla on mittari jolla voi mitata Jumalan lasnaolon kullakin hetkella. Kuulostaa nyt todella naurettavalta (yhta naurettavalta kuin maapallon pyoreys 500 vuotta sitten) mutta 1000 vuoden paasta meille saatetaan naureskella, etta olipas ihmiset juntteja kun eivat tajunneet.

:D

 

[Mike]

En usko, että jumala ketään rupeaa rankaisemaan siksi, ettei kuluta elämäänsä turhaan, mutupohjalla olevan tiedon vuoksi :D

Tämä on hyvä pointsi. Jos nyt niin hullusti olisi että jumala olisikin olemassa, niin eiköhän sinne taivaaseen pääsisi yksi jos toinenkin ateisti, pääseehän sinne kaikki massamurhaajat ja raiskaajatkin, jotka sattuvat tulemaan uskoon. Pari kertaa tulee kädet ristissä anteeksikin pyydettyä tekosiaan ja voila, portit aukeaa ja harppu soi. Periaatteessa täällä voi elää niin päin helvettiä kuin lystää, haistattaa pitkät yläkertaan ja käydä vaikka kerta viikkoon nollaamassa tekoset rippituolissa. Hyvin menee, loistava uskonto!


ps. tämä ei tarkoita että pitäisi elää päin helvettiä, yhteiskunta kyllä meille määrittää toimintamallit. Pääasia on se, että jokainen uskovainenkin voi rauhassa nauttia elämästä, sitä voi vähän ajatella likaisia juttuja silloin tällöin, köyrästä tyttöystävää ennen avioliittoa ja päästää muutaman valkoisen valheenkin, kunhan vain muistaa iltaisin pyytää anteeksi ja toki kädet ristissä, koska jos kädet eivät ristissä ole, rukous ei mene perille.

 

[Dragon]

Yksi mielenkiintoinen pointti oli se, etta otetaan lahtokohdaksi se, etta evoluutioteoria on totta. Tama siis tarkoittaisi karkeasti sita, etta tyhjyydesta kehittyisi atomeja siita sitten kaasuja --> bakteereja --> merenelavia --> maaolentoja --> apinoita --> ihmisia ja loppujen lopuksi me keksimme kaikkea internetista avaruusukkulaan ja muihin tieteen ihmeisiin. Mietitaanpas hetki miten todennakoista tama on? Se etta siita kaasumolekyylista kehittyy jotain joka lopuksi keksii mita hullumpia ja kehittyneempia keksintoja?

Evoluutioteoriakin on vain teoria - löytyyhän sille tosin todisteita. Tätäkään teoriaa ei voida olettaa lähtökohtaisesti todeksi. Evoluutioteoriaan ei myöskään kuulu alkuräjähdysteoriat ja teoriat materianmuodostuksesta.

Nykyisen evoluutioteorian pohjalla on ensin pelkistävän alkumaan kemiallinen evoluutio ja sen vaikutuksesta syntyneet ensimmäiset orgaaniset molekyylit. Tämähän on todistettu mahdolliseksi jo 50-luvulla Millerin kokeissa.

Tämänhetkinen oletus on, että kemiallisen evoluution muodostamat orgaaniset aineet ovat yhdistyneet ja luoneet sattumalta itseään kopioivan molekyylin - RNA:n. Tästä olisi sitten lähtenyt biologinen evoluutio liikkeelle. Joten mitään todennäköisyyslaskujen vastaista hyppäystä kaasumolekyylistä bakteeriksi ei tapahdu. Kyse on tietynlaisten kemiallisten reaktioiden erilaisesta reaktiopolusta kuin täysin sattumanvaraisista tapahtumista. Tässä mielessä esimerkiksi Leisolan kirjassa "Evoluutio kriittinen analyysi" esitetyt laskut biologisten elämänmuotojen mahdottomuudesta sattumanvaraisten tapahtumien nojalla ovat puuta heinää.

 

[Jarek]

Kyllä täällä maailmassa niin paljon pahuutta on ettei se ainakaan tue Jumalan olemassa oloa.

 

[Manala]

Kyllä täällä maailmassa niin paljon pahuutta on ettei se ainakaan tue Jumalan olemassa oloa.

Määrittele pahuus? Jos leijona syö ihmisen, onko leijona silloin paha?

Ylpeän vaatimattomuus on nöyristelyä. Ahneen almut ovat sijoitus, josta hän odottaa saavansa voittoa. Itsekkään rakkaudenosoitukset ovat anomuksia saada itselleen nautintoa. Maailmallisen ihmisen hyvyys on näennäistä. Väärämielisen teot ovat aina vääryyden saastuttamia, vaikka näyttäisivätkin hyviltä. Hyvä itsetunto saattaa paljastua ylpeydeksi. Moni jalolta näyttävä pyrkimys osoittautuu juoneksi käyttää muita hyväkseen. Ahkeran ajatukset voivatkin olla ahneuden ilmentymiä. Itseluottamus ja rohkea toiminta nouseekin usein itsekkäistä ja valheellisista ajatuksista.

Ei ole olemassa pahuutta.... mutta tosin ei ole olemassa sitä pyytteetöntä hyvyyttäkään johon minäkin HALUAISIN uskoa...vaan kun järki edellä :(
Jos et usko niin anna esimerkki hyvyydestä tai pahuudesta...!

 

[Jarek]

Määrittele pahuus? Jos leijona syö ihmisen, onko leijona silloin paha?

No ei se varsinaisesti pahuutta ole mutta kohtuutonta kylläkin jos leijona tappaa savannilla metsästäjän joka on hommaamassa 11 päiselle perheelleen sapuskaa... :(

Pahuutta kyllä maailmasta löytyy,ei kai sitä kukaan kiistä.Lasten sisäelimillä kauppaa käyviä rikollisia,korruptoitunutta paskaa,kultalusikka suussa syntyneitä ahneita tyhjäpäitä jne.

Toi kursiivilla kirjoitettu oli hyvä pätkä.

 

[Pentele]

Pahuus on ihmisen keksimä sana, jolla haluamme lokeroida asiat omiin ryhmiinsä, jotta tässä elämässä olisi edes vähän tolkkua. Pahuus pohjautuu IHMISEN evoluution kautta syntyneeseen moraalikäsitykseen. Ellei ihminen olisi kehittynyt näin sosiaaliseksi eläimeksi, olisi moraalikäsityksemme, ja se mitä käsitämme pahaksi, jotain aivan toista.

 

[Manala]

No ei se varsinaisesti pahuutta ole mutta kohtuutonta kylläkin jos leijona tappaa savannilla metsästäjän joka on hommaamassa 11 päiselle perheelleen sapuskaa... :(

Pahuutta kyllä maailmasta löytyy,ei kai sitä kukaan kiistä.Lasten sisäelimillä kauppaa käyviä rikollisia,korruptoitunutta paskaa,kultalusikka suussa syntyneitä ahneita tyhjäpäitä jne.

Toi kursiivilla kirjoitettu oli hyvä pätkä.

Juuri kuten itsekkin sanoit! Pahuus, kuten kauneus,yms hyvyys on katsojan silmissä. Leijonasta metsästäjän tappo oli hyvä, koska metsästäjä oli luultavasti häntä ja hänen sukulaisiaan tappamssa. Metsästäjän sukulaisien mielestä teko taas oli paha! Näkökulma.

Teon motiivi ratkaisee aikalailla on teko sinäänsä paha? Kuinkamonen uskot tekevän tekojaan silkasta pahuudesta? Se ei ole tunne, eikä se silloin voi olla ihmisen syy tekemiseen, joten minusta on naurettavaa sanoa että joku ihminen on paha. Ahne ihminen voi olla, tai turhamainen. Ahneus ja turhamaisuus ovat pahoja tapoja, mutta ahne ihminen ei ole paha!

Ja voitko sanoa että lasten sisäelimillä kaupaa käyviä paskoja ja korruptoituneita (esim poliitikkoja) ajaa pelkkä tahto tehdä pahaa? En tietenkään ole varma asiasta, mutta voisin vaikka veikata kyseessä olevan ahneus ja vääristynyt moraali.

Ja tuo kursivoitu lainaus on muuten omasta esseestä (10- tuli :D )