• Rekisteröidy ja osallistu keskusteluun. SHABOOM

Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Liittynyt
6.2.2003
Viestejä
11 808
Ikä
37
Mutta vastakysymys: mikä aate on tappanut eniten maailmassa ihmisiä? ;) Olisiko nationalismi ja ateismi, nimenomaan kommunistinen ateismi? :wtf: Näiden aatteiden murhalukemat ovat suurimmat kuin minkään uskonnon... osoittaako se siis, että kansallisuusaate ja ateismi on lopetettava? Tai että ne ovat pahoja? Monet ateistit yrittävät kuitenkin käyttää samaa logiikkaa uskonnon suhteen... viimeisimmät suomalaiset koululaisten massamurhaajat olivat ateisteja, ei uskovaisia... ateistiset arvot oli taustalla... voi mikä huuto olisi tullut jos kysessä olisikin ollut koulukiusattu lestadiolainen... mutta nyt ei uskallettu ateismista julkisesti kauhistella... vaikka ateismi on vaarallinen... ilman kristinuskoa Suomessa palvottaisiin Ukko-ylijumalaa ja verikosto olisi voimassa kuten mustalaisilla... joten ateistit ovat oikeastaan kristillisiä ateisteja, koska ne ovat lainanneet arvonsa kristilliseltä kultuurilta...
Kuten tossa jo sanottiin, niin uskonnon nimeen on tapettu eniten ihmisiä maailmassa. Piste. Se, että joku ateisti on tappanut paljon ihmisiä, ei tarkoita sitä, että ne ihmiset on tapettu ateismin nimessä. Siellä taustalla on ollut joku ihan toinen aate, millä ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä. Ja mitä on ateistiset arvot? Mun mielestä ei ole mitään ateistisia arvoja. Olenko minä potentiaalinen kouluammuskelija, koska olen ateisti? Ateisti ymmärtää kyllä ihan ilman jumalaakin, ettei kannata tappaa. Ei siihen jumalaa tarvita. Ja jos joku kuitenkin päättää tappaa, niin turha siitä on ateismia syyttää.

Toi koko kirjoitus pisti jotenkin verenpaineen nousemaan. Ei kukaan, edes uskovainen, voi olla niin tyhmä, että vertaa ateismia pahuuteen. Ateismi on vaarallinen... Voi helvetti. Kyllä minäkin tyhmänä ateistina ymmärrän, että jos kouluammuskelija olisi uskovainen kristitty, niin en menisi siitä ensimmäisenä uskontoa syyttämään kuitenkaan. Kyllä siellä on ihan muut ongelmat takana kuin uskonto. Vaikka ongelmahan uskontokin jo on. :D

Pienten lasten surmaaminen oli siis oikein:wtf:
Tietysti. Jos siellä on harrastettu sellaista kamalaa syntistä pahuutta, kuin orgioita, niin on oletettava, että nämä lapset ovat saaneet alkunsa synnistä, ja ovat siis syntisiä. Täten heidät on tapettava. Ihan loogista.
 
Liittynyt
12.3.2006
Viestejä
10 202
Kaikkia ihmisiä tulisi luonnollisesti kohdella tasapuolisesti, mutta joskus se on vaikeampaa jos toisen näkemys tai elämäntapa on kovin jyrkästi ristiriidassa omien arvojen ja uskon kanssa
Älä mee sanomaan tätä maahanmuuttoketjussa :) Nää nykypäivän kovat arvot nääs.

Tämän filosofin puheisiin en oikein osaa ottaa enempää kantaa, vaikka haluaisin, kun en ole kerennyt niitä hirveästi lukemaan. Ihan hienoja lauseita näyttää olevan, mutta minullakin on hakusassa, että mitä niillä lopulta ajetaan takaa. Kosmologian ja maailmankaikkeuden alun osalta ymmärrän keskustelun siitä, että tieteellisen metodin rinnalle otettaisiin kenties jotain muuta, kun nykyisten teorioiden kanssa (big bang, universumin synty aikaisemman romahduksesta jne.) ei päästä lopulta puusta pitkälle.

Henkilökohtaisesti mua ei häiritse, että joitain kysymyksiä jää lopulta vastaamatta, eikä mun tarvitse niitä ruveta itselleni selittämään uskonnon kautta, mutta ymmärrän hyvin, että kiusaus tähän voi käydä kovaksi yhtä hyvin tiedeyhteisössä kuin sen ulkopuolellakin.
 
Liittynyt
3.7.2002
Viestejä
8 901
Maybe logic

Tältä foorumilta joskus talteen otettu osoite. Vajaa 80 minuuttia tiukkaa tavaraa ylipäätään suhtautumisesta asioihin. Katselukokemusta helpottaa vielä se, jos on joskus itse mietiskellyt samankaltaisia juttuja. Kyseessä siis Robert Anton Wilsonin kootut höpinät. Eilen katselin viimeisen puolikkaan, kun joskus taannoin jäi kesken ja tosi mukava oli katsoa
 
Liittynyt
12.9.2007
Viestejä
1 869
En jaksa referoida Puolimatkan argumentteja ja Skepiksen puolustuspuheenvuoroja, täältä ne löytyy arvointineen:
http://apologetiikkawiki.fi/Huuhaa-palkinto_2008
Ei tuossa linkissä ollut mitään dialogia vastapuolen kanssa, missä veri oltaisiin punnittu. Ainoastaan kauhistelua, kuinka skepsikset eivät osaa keskustella ja vastata Puolimatkan vallankumouksellisiin tieteen uuteen teistiseen perspektiiviin (tjsp). No, tuossa 15 min uhrasin asialle ja tutkin: hämmentävää, hämmentävää... En päässyt ollenkaan kärryille, mistä oikeastaan on kyse.

Argumentteja löytyy, mutta ei kovin vakuuttavia, joten taitaa jäädä sinun harteille niiden osoittaminen.

Niin, elämän mielekkyyden kokemus on lopulta harhaa... jos kokonaisuudella ei ole tarkoitusta ei sen osallakaan ole tarkoitusta...
Siis myönnät, ettei mitään objektiivista ja oikeaa tarkoitusta ole? Tai et voi sellaista esittää?
 

Dragon

VIP
Liittynyt
13.10.2002
Viestejä
5 765
Ikä
41
Kaupunki
Turku
Vastakysymys: elämä on ateistille sattuman tulosta,
Pääosin kyllä juu. Sattumaa luonnonlakien mahdollisuuksien rajoissa.


sattumalla ei ole merkitystä,
Melko kova premissi. Miksi sattumalla ei ole merkitystä ja mitä tarkoitat ettei sillä ole merkitystä? Mikä antaa sinulle oikeutuksen sanoa, ettei sattumalla ole merkitystä. Mun mielestä sattumalla on hyvin paljon merkitystä ihan meidän jokapäiväisessä elämässäkin. Ei kaikessa välttämättä mutta monessa asiassa.


elämälläsi ei ole siis merkitystä,
Virheellisestä premissistä ja "merkitys" sanan luovalla ja laajalla käytöllä johdettu virheellinen johtopäätös.

Koko tämä "sattuman" parjaus kuulostaa suurin piirtein tältä:

p1. Sadepisara osuu sateella sattumalta oikeaan olkapäähäsi vasemman sijasta.
p2. Tällä sattumalla ei ole käytännön merkitystä elämäsi kannalta
p3. Sattumalla ei ole merkitystä
p4. Ateistit sanovat, että elämä on sattuman tulosta
J: Näin ollen elämällä ei ole merkitystä


miksi sitten kuitenkin koet sillä ehkä olevan merkitystä? Eikö se ole harhassa elämistä?;)
Hyvä kysymys. Sanoisin, että elämä tuntuu elämisen arvoiselta. Siitä en osaa sanoa yhtään, että onko elämälläni sen suurempaa merkitystä. Jos kaikki onkin harhaa? Nii-in mitä JOS se vaikka onkin.
 
Liittynyt
15.8.2008
Viestejä
35
Kieltäminenhän ei tosiaan ole koskaan toiminut, mutta jos joku viisas keksisi keinon saada nämä uskovaiset tajuamaan ettei mitään jesseä tai jumalaa ole olemassa, niin se olisi jees. Mutta onhan tuo huomattu että mitä enemmän tiede kehittyy ja jumaltarustot menettävät viimeisiäkin "todisteitaan", niin joku on aina inttämässä vastaan ja uskovaiset uskovat häntä...


Kristittyjen yhteiskuntien arvot ovat kehittyneet jo pitkälle verrattuna esimerkiksi islamiin. Kuitenkin edelleen kristinuskossa naispappeus, homous sun muut ovat ongelmia ja ainoastaan maallistuneen yhteiskunnan painostus on edistänyt asioita. Nythän kirkolla on ongelma että pystyykö se enää kaikkia yhteiskunnan vaatimuksia täyttämään vai lähteekö se etenemään omaan suuntaansa (homoavioliitot.) Mutta mihin ihminen enää tarvitsee mitään uskontoja selittämään mitään? Luulisi että jos edes vähän omaa sitä järkeä, tajuaisi että parituhatta vuotta vanhaa kirjaa ei kannata hirveästi palvoa ja niitä fiktiivisiä ihmisiä siellä.

Ja tuohon Arskasällin kommenttiin että ateistit ovat pahimpia murhaajia onkin jo tullut vähän parempia kommentteja mitä itse siihen heitin. Eli uskovaiset tappavat uskon nimissä, ateistit harvemmin sen nimissä vaan aatesuuntauksien tai muiden kautta. Itsehän pidän itseäni pasifistisena ateistina ( intti kyllä käyty, pakko koittaa sopeutua yhteiskuntaan :D ) Ja eiköhän ateistilla ole elämä sitä mitä hän itse tekee siitä ja mitä hän itse haluaa siltä, eikä tarvitse kaikesta ihmetellä ja syyttää jumalaa ;)
 
Liittynyt
27.9.2010
Viestejä
29
Voidaan tietysti puhua ateistien tappotilastoista. Ongelma tulee vaan siinä kun esim Mao tai Stalin ei suorittanut puhdistuksia "ateismin" nimessä.
"Kommunismin musta kirja" arvioi kommunistien kuolemanuhrien määräksi noin 100 miljoonaa. Mikään uskonto ei määse edes lähelle ko. lukemaa. Ja toiseksi, on totta, että ateismin nimessä murhia ei tehty, mutta tekijän ateistinen ihmiskäsitys kertoo siitä miten paljon arvoa ihmiselle annettaan. Eli arvioisin, että ateisti helpommin tappaa jos noudattaa loogisesti uskoaan kuin Jeesuksen oppien kirjaimellinen seuraaja. Jeesus oli pasifisti ja alkukrisitityt samoin. Valtionkirkot kutet luterilaisuus ja katolisuus ovat olleet suurimpia tappajia, mutta näihin kristinuskon muotoihin on sekoittunut liitto valtion kanssa ja silloin ei uskalleta opettaa kuten Uusi testamentti opettaa. Eli ateismi sinänsä tai kristinusko sinänsä ei ole vaarallinen, mutta silti väittäisin, että ateismi on vaarallisempi koska se ei kykene perustelemaan kestävästi ihmisen arvoa vaan ihminen on sattuman tuloksensa syntynyt eläin. Ja eläin toimii kuin eläin.
 
Liittynyt
27.9.2010
Viestejä
29
Miksi sattumalla ei ole merkitystä ja mitä tarkoitat ettei sillä ole merkitystä? Mikä antaa sinulle oikeutuksen sanoa, ettei sattumalla ole merkitystä. Mun mielestä sattumalla on hyvin paljon merkitystä ihan meidän jokapäiväisessä elämässäkin... Sanoisin, että elämä tuntuu elämisen arvoiselta. Siitä en osaa sanoa yhtään, että onko elämälläni sen suurempaa merkitystä. Jos kaikki onkin harhaa? Nii-in mitä JOS se vaikka onkin.

Et ole johdonmukainen uskossasi ateistina. Jos ateisti olisi looginen uskossaan hän toteaisi, että elämällä ei ole tarkoitusta vaan tarkoituksen kokeminen on aivojen tuoma harha, koska elämän alkuperä on sattumassa. Sattumalla ei ole suunnitelmaa tai tarkoitusta. Se on vain sattumaa vailla merkitystä. Jos kokonaisuudella ei ole tarkoitusta ei sen osallakaan ole sitä. Merkityksen ja tarkoituksen keksiminen sille on pelkää harhaa ja osoittaa, että ateisti ei kykene toimimaan loogisesti uskonsa mukaan. Kristitty taas pitää tuota kokemusta merkittävänä todisteena siitä, että Joku on suunnitellut elämän ja antaa sille tarkoituksen.

Miksi ateismi on vaarallista? Esimerkki: Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha. Auvinen itse piti darvinistisen kelpoisimman eloonjäämisen toteutumista tärkeänä ja näki tämän mukaisen luonnollisen "viidakon lakeihin" nojaavan järjestelmän oikeudenmukaisuutena. Auvisen motiivi oli viha ja ateistisen maailmankuvan puitteissa murha oli järkevä ratkaisu, jota se ei kristillisen, hindulaisen tai buddhalaisen maailmankuvan puitteissa olisi ollut. Kristitty uskoisi joutuvansa helvettiin tapettuaan ihmisiä ja lopuksi itsensä, samoin kuin hindu tai buddhalainen uskoisi keräävänsä huonoa karmaa; näin ollen koulumassamurhaajien toiminta ei olisi kristitylle, hindulle tai buddhalaiselle mielekästä. Ateisti puolestaan uskoo kaiken loppuvan kuolemaan, joten hän uskoo voivansa paeta rangaistusta tappamalla itsensä.
 
Liittynyt
15.1.2007
Viestejä
3 598
Voi lollero mitä argumentointia.

Kerropa miten ateisti toimisi, jos hän toimisi "loogisesti uskonsa mukaan"?
 
Liittynyt
17.3.2005
Viestejä
228
Ikä
38
Eli arvioisin, että ateisti helpommin tappaa jos noudattaa loogisesti uskoaan kuin Jeesuksen oppien kirjaimellinen seuraaja. ... silti väittäisin, että ateismi on vaarallisempi koska se ei kykene perustelemaan kestävästi ihmisen arvoa vaan ihminen on sattuman tuloksensa syntynyt eläin.
Et taida tajuta että ateistille jumalallisilla "arvoilla", mitä sitten ovatkaan, ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä että ihmisillä on kyky empatiaan ja kyky ajatella itsensä toisen ihmisen asemaan. Siitä kumpuaa ihmiselämän arvostus. On turhaa yrittää uskotella että inhimilliset tunteemme olisivat minkään uskonnon aikaansaamia jos ei taka-ajatuksena ole ateistien epäsuora maalaaminen tunteettomiksi psykopaateiksi.

Itseäni hieman huvittaa kun uskovaiset keskenään vakuuttavat arvostavansa ihmiselämää enemmän kuin vääräuskoiset ja saavat tästä ylemmyydentuntonsa.
 
Liittynyt
4.8.2010
Viestejä
89
Itse olen ateisti, en mikään "kiihkoateisti" vaan uskon että jokaisella pitäisi olla oikeus valita uskontonsa tai uskonnottomuutensa. Minulla ei siis ole mitään ongelmaa sen kanssa jos kaveri uskoo johonkin jumalaan. Tästä herääkin esille se miten ärsyttää kun useimmissa uskonnoissa lapset aivopestään ja liitetään uskontokuntaan jo pikkuvauvoina, sitten esim. kristinuskossa niille lauletaan pienestä pitäen lauluja Jeesuksesta ja kerrotaan tarinoita Jumalan hyvyydestä. Pakollahan monille jää tämä aikuisenakin päähän, jos ei tajua sitä lähteä ajattelemaan sen enempää vaan hyväksyy sen totuutena. Joten olisihan se vähintäänkin reilua jos ihmiset saisivat itse päättää uskonnostaan kun tulee tarpeeksi suureen ikään, tämän ovat baptistit tajunneet oikein.
 
Liittynyt
5.6.2008
Viestejä
2 733
Oho, tämähän pääsi äkkiä täyteen vauhtiin!

En ehtinyt alusta asti mukaan niin enpä lähde hyppimään kenenkään varpaille. Pari välikysymystä täytyy kuitenkin esittää ArskaSällille.

Ensinnäkin, miksi puhut toistuvasti "ateistisesta uskosta"? Kuten aikaisemmin totesin, a-teismi on teismin vastakohta, eli jumaluskon puute. Miten se voi olla uskontoa? Onko mielestäsi kaljuus eräs hiusten väri? Minä en osaa soittaa kitaraa, joten harrastanko mielestäsi ei-kitaransoittoa?

Todennäköisesti sinä haluat kritisoida yleisesti naturalistista maailmankatsomusta, eikö? Siitähän Tapsakin kirjoissaan puhuu.

Miksi ateismi on vaarallista? Esimerkki: Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha.
Mites vanha kunnon mielisairaus? Eikö sillä ollut osuutta asiaan? Ethän tosissasi yritä sanoa, että jos ihminen on mieleltään sekopää murhaaja, uskonnollisuus estää häntä tappamasta ketään?

Kai tiesit, että esim. Ted Bundy oli mormoni? Se ei kuitenkaan estänyt häntä raiskaamasta ja murhaamasta kymmeniä naisia - eikä aina edes tuossa järjestyksessä. Entäpä Jeffrey Dahmer. Hän oli monien arvioiden mukaan myös syvästi uskonnollinen ihminen ja hänen isänsä oli vakaumuksellinen kreationisti-tiedemies. Dahmer tykkäsi siis tappaa, raiskata, kiduttaa ja SYÖDÄ ihmisiä. John Wayne Gacy kasvatettiin kurissa ja nuhteessa Puolan katolilaiseksi - myöhemmin hän alkoi pukeutua klovniksi lasten juhlissa, jotta pääsi murhaamaan näitä pienokaisia. Tässä yhteydessä ei myöskään sovi unohtaa Earle Nelsonia, joka harrastustoimintansa (ihmisten tappamisen) lomassa tykkäsi lukea uhreilleen Raamattua.

Liian kaukaa haettua? No kokeillaas Scott Roederia. Harras kristitty, joka viime vuonna selkeästi kristinuskon nimissä tappoi George Tillerin - lääkärin, joka suoritti abortteja.

Voimme siis sinun logiikkaasi käyttäen vetää johtopäätöksen: kristinusko on vaarallista.
 

Dragon

VIP
Liittynyt
13.10.2002
Viestejä
5 765
Ikä
41
Kaupunki
Turku
"Kommunismin musta kirja" arvioi kommunistien kuolemanuhrien määräksi noin 100 miljoonaa.
Ateismi ei ole sama asia kuin kommunismi ja päinvastoin. Kommunismi on yhteiskunnallinen ja taloudellinen ideologia josta oli muodostettu uskonnon korvaava dogmaattinen järjestelmä. Tämä maailmankatsomus kokonaisuutena oli sitten enempi vähempi vastahangassa uskontojen kanssa, koska kommunismi ei suhtaudu uskontoon kovinkaan kunnioittavasti. Kehoituksia uskovaisten joukkomurhiin tai edes väkivaltaan ei kommunismista löydy.


Ja toiseksi, on totta, että ateismin nimessä murhia ei tehty,
Kyllä mä pidän ihan mahdollisena, että joku sekopää on tehnyt tai tulee tekemään ateismin nimissä murhia. Ateismi itsessään ei siihen mielestäni anna perusteluja mutta meitä on kaikenlaisia hulluja. En tosin näe ateisteja mitenkään kovin vakavasti otettavana uhkana yhteiskunnalle tai muille ihmisille.

- - mutta tekijän ateistinen ihmiskäsitys kertoo siitä miten paljon arvoa ihmiselle annettaan.
Pitää paikkansa. Minulle itselleni ateistina elämä tarkoittaa ainoata olemassaolemista ja kuolema tarkoittaa lopullista loppua ja toista mahdollisuutta ei ole, näin ollen se nostaa elämän arvoa hyvin paljon.


mutta silti väittäisin, että ateismi on vaarallisempi koska se ei kykene perustelemaan kestävästi ihmisen arvoa vaan ihminen on sattuman tuloksensa syntynyt eläin. Ja eläin toimii kuin eläin.
Jep ja tästä ateismin vaarallisuudesta ja ihmisten täydestä eläimellisyydestä me näemmä suoria seurauksia Pohjois-Euroopan vähiten uskonnollisissa valtioissa, kuten Norjassa, Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne jne. Kauhea anarkia, sota, nälänhätä, rikollisuus ja eläimellisyys valloillaan, eiks jee? Avaahan ne silmäsi ja katso mitä ympärillä tapahtuu.

Eläimiähän me ollaan ja toimimme hyyyyyvin monissa asioissa kuin eläin. Tämäkö on nyt sitten paha ja vältettävä asia. Eläimen, kun on vaikea toimia muulla lailla kuin eläin, olisi vaikeaa juosta kuin vesi, ajatella kuin kivi tai nussia kuin saniainen. Luonnollisista asioista ei voi oikein johtaa moraalisia sääntöjä. Ihmisen eläimellinen alkuperä tai käytös ei ole huono tai moraalisesti tuomittava asia. Alkaa Humen giljotiini ja naturalistinen virhepäätelmä kolkutella oven takana noilla argumenteilla.


Et ole johdonmukainen uskossasi ateistina.
Lol mitä helvettiä, joo en varmaan ole, kun en tiedä mitä mahtaa tarkoittaa "johdonmukainen ateismiuskoni".


Jos ateisti olisi looginen uskossaan hän toteaisi, että elämällä ei ole tarkoitusta- -
Mitä on ateistinen usko? Mitä tarkoittaa ateistisen uskon loogisuus? Ja missähän ateistien pyhässä kirjassa sanotaan, ettei elämällä ole tarkoitusta? En minä nimittäin koe tuollaista ajattelua ollenkaan omakseni. Ehkä meillä on tarkoitus, ehkä ei, en vain tiedä miten asia on.

Mitä mieltä olet ArskaSälli omasta ateismistasi - Odinia, Zeusta ja Shivaa kohtaan? Mä vaan menen yhden taikauskoisen olennon verran pidemmälle.


Sattumalla ei ole suunnitelmaa tai tarkoitusta. Se on vain sattumaa vailla merkitystä. Jos kokonaisuudella ei ole tarkoitusta ei sen osallakaan ole sitä. Merkityksen ja tarkoituksen keksiminen sille on pelkää harhaa ja osoittaa, että ateisti ei kykene toimimaan loogisesti uskonsa mukaan. Kristitty taas pitää tuota kokemusta merkittävänä todisteena siitä, että Joku on suunnitellut elämän ja antaa sille tarkoituksen.
Nyt alkaa Puolimatka näkymään tekstissä vahvasti. Sellaista sekametelisoppaa alkaa tulemaan. Kerrohan ArskaSälli, jos kaikella myös pienillä osilla on tarkoitus, niin mikä on vesimolekyylin, gammasäteen, mustan aukon tai vaikka entropian tarkoitus? Ja kerro lisää mitä Puolimatka kirjoittaa sattumasta, onko kaikella satunnaisuudella ja kaaoksella sittenkin jokin kaava ja tarkoitus?

Onko Puolimatka myös kertonut mikä on ihmiselämän tarkoitus? Vaihteleeko se? Onko Aatos Erkolla, progerialapsella ja sihteerille erilainen elämäntarkoitus?


Miksi ateismi on vaarallista? Esimerkki: Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha.
Mistä se viha tuli? Ateismista vai vuosia jatkuneesta koulukiusauksesta, eristämisestä ja masennuksesta? Kouluammunta siis ei ollut kosto vaan koska manifestaatio ateismista?
 
Liittynyt
29.3.2007
Viestejä
815
Mä voin olla jopa osaksi samaa mieltä ArskaSällin kanssa. Ehkäpä elämänhalunsa menettäneelle ateistille on tietyissä tapauksissa helpompaa toteuttaa amok-juoksu, kuin sellaiselle jolla on pelko rangaistuksesta kuoleman jälkeen. Tämä tosin toimii vain yksilö tasolla. Laumaa jumal uskonnottomia, on taas huomattavasti vaikeampi saada uhraamaan elämänsä, eli se ainoa elämänsä. Kuin taivas paikkaa kärkkyviä. Tässä merkissä olet voittava yms.


Ja mitä tulee tohon uuteen testamenttiinkin tulee ja jeesuksen oppeihin, kyllä nekin voi hyvin tarvittaessa tulkita väkivaltaan yllyttäviksi.
34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isänsä, tyttären ätiän ja miniän anoppiaan vastaan.
37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. 38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. 39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
 
Liittynyt
3.7.2002
Viestejä
8 901
Et ole johdonmukainen uskossasi ateistina. Jos ateisti olisi looginen uskossaan hän toteaisi, että elämällä ei ole tarkoitusta vaan tarkoituksen kokeminen on aivojen tuoma harha, koska elämän alkuperä on sattumassa. Sattumalla ei ole suunnitelmaa tai tarkoitusta. Se on vain sattumaa vailla merkitystä. Jos kokonaisuudella ei ole tarkoitusta ei sen osallakaan ole sitä. Merkityksen ja tarkoituksen keksiminen sille on pelkää harhaa ja osoittaa, että ateisti ei kykene toimimaan loogisesti uskonsa mukaan. Kristitty taas pitää tuota kokemusta merkittävänä todisteena siitä, että Joku on suunnitellut elämän ja antaa sille tarkoituksen.
1. Kuinka monen ateistin olet ylipäänsä kuullut puhuvan tai välittävän elämän tarkoituksesta? Tuntuu kuin kritisoisit nyt omien, kristillisten arvojesi pohjalta ateismin mielekkyyttä. Tässä menee asiat vähän ristiin.

2. Valmiin tai kasvatuksessa annetun tarkoituksen puuttuminen antaa aika suuren vapauden elämään ja sen suuntaan. Sanotaan vertauskuvallisesti, että löydät sattumalta maasta esineen, jota et tunnista. Otat sen mukaan. Myöhemmin löydät sille oikein hyvän käyttötarkoituksen ja esine saa merkityksen sinun käytössäsi. Myöhemmin kohtaat esineen tekijän, joka sanoo, ettei se tuollaista varten ole. Varmaan osaat sijoittaa vertauskuvaan käytännön asiat liittyen maailmankatsomuskeskusteluun
 
Liittynyt
28.6.2007
Viestejä
259
Itse pidän yhtenä ongelmana kirkon roolia yhteiskunnassa. Se, että ihmiset liitetään syntyessään johonkin uskontoon ei mielestäni toimi. Monille kirkon velvoittamat tapahtumat, kuten rippikoulu, vain syventävät nuorten inhoa uskontoon (täysin oma mielipide). Myös tiettyjen kirkkokuntien toiminta ei kertakaikkiaan käy järkeen. Miksi katolisten pappien tulisi esimerkiksi elää selibaatissa?

Nyky yhteiskunnassa Kristittynä oleminen kannattaa minusta pitää vain omana tietonaan työ/harrastus/kaveripiireissä. Ihmisille muodostuu varsin usein kuva jostain himouskovasta, jeesustelijasta tai ihme hihhulista. Nämä ovat ikäviä ennakkoluuloja, mutta pitävät varsin usein paikkansa. Tätä asiaa en usein käsitä, sillä uskonto/maailmankatsomus on osa jokaisen ihmisen arvoja aivan kuten politiikka tai mikä tahansa asia.

Uskonto/maailmankatsomus "keskustelut" menevät vääjäämättä inttämiseksi ja haukkumiseksi molempien osapuolten pitäen kiinni tiukasti omista mielipiteistä. Se oma vakaamus paistaa AINA läpi, oli se sitten kummin puolin tahansa. Kristittynä noteerasinkin (taas kerran) esille tulleet vanhan testamentin lainaukset, uskonsodat ja evoluution vedenpitävyys. Mitä sitä nyt Daavidin käymistä sodista sanoisi, oikeasti..? Minua puolestaan huvittaa nämä "vedenpitävät" todisteet evoluutioteorian osalta. Mitä olen kirjoja aiheesta lukenut on aika monta mutkaa taitettu ja olettamuksiin nekin paljolti perustuvat. Jokainen kuitenkin tekee omat johtopäätökset asioista ja niitä tulisi kunnioittaa.
 
Liittynyt
12.3.2006
Viestejä
10 202
Noh, luonnontieteellinen teoria on "oikea" niin kauan, kunnes löydetään maailmaa paremmin kuvaava malli. Evoluutioteorian osalta sellaista ei ole näkynyt, ja muutenkin evoluutioteorian kiistäminen menee kyllä minusta jo typeryyden puolelle.
 

Dragon

VIP
Liittynyt
13.10.2002
Viestejä
5 765
Ikä
41
Kaupunki
Turku
Miksi katolisten pappien tulisi esimerkiksi elää selibaatissa?
Katolisen kirkon käytäntö on selkeästi raamatunvastainen: 1. Tim. 4:3 "3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa."


Uskonto/maailmankatsomus "keskustelut" menevät vääjäämättä inttämiseksi ja haukkumiseksi molempien osapuolten pitäen kiinni tiukasti omista mielipiteistä.
Ja tämä tilanne seuraa, kun uskovainen on ajettu nurkkaan ikävällä kysymyksellä. Uskovaisen on mahdotonta sanoa "en tiedä", koska kirjassa on totuus valmiina jos kuitenkin tähän tilanteeseen päädytään niin ahdistus purkautuu usein täydellisenä hiljaisuutena, punoituksena, raamatun pläräämisellä ja uudella siteerauksella tai sitten käy kuten ArskaSällin tapauksessa käy, että aletaan kritisoida argumentin esittäjää - ei itse argumenttia.


Minua puolestaan huvittaa nämä "vedenpitävät" todisteet evoluutioteorian osalta. Mitä olen kirjoja aiheesta lukenut on aika monta mutkaa taitettu ja olettamuksiin nekin paljolti perustuvat.
Mitä todisteita pidät "vedenpitävinä"? Mitä kirjoja olet lukenut? Mitä mutkia on taitettu ja olettamuksia tehty?

Tarkoitatko tämmöisiä olettamuksia kuin:

  1. On olemassa erilaisia elämänmuotoja
  2. Eliömuodot näyttävät muodostavan keskenään samanlaisia piirteitä omaavia ryhmiä, kuten: bakteerit, sienet, linnut, matelijat jne jne.
  3. Vain tietynnäköiset eliöt näyttävät lisääntyvän keskenään ja jälkeläiset muistuttavat lajin muita yksilöitä, enemmän kuitenkin vanhempiaan
  4. Lajin yksilöt eivät näytä olevan 100% identtisia keskenään, pientä variaatiota on havaittavissa
  5. Lajin yksilöt eivät lisäänny 100% samalla menestyksellä, osa lisääntyy paremmin ja osa huonommin
  6. Lukuisat erilaiset muuttujat tuntuvat vaikuttavan lajin yksilöiden selviytymiseen ja lisääntymiseen => luonnonvalinta
  7. Menestys yllä mainituissa asioissa muuttaa hitaasti populaatio johonkin suuntaan => evolutiivinen kehitys
  8. Soluissa on havaittu molekyyli (DNA), jonka ohjeiden perusteella yksilö kehittyy, kasvaa, käyttäytyy ja toimii
  9. DNA eroaa kokeiden perusteella lajin sisällä, se ei ole 100% samanlainen kaikkien lajin yksilöiden välillä, kuten näköhavainnotkin aikaisemmin kertoivat.
  10. DNA eroaa vielä enemmän eri lajien, heimojen, lahkojen, luokkien, jaksojen jne. mukaan
  11. ... pitääkö vielä jatkaa?


Jokainen kuitenkin tekee omat johtopäätökset asioista ja niitä tulisi kunnioittaa.
Voisitko kertoa miksi mun pitää kunnioittaa johtopäätöstä, että maapallo on 6000 vuotta vanha, koska raamattu sanoo näin. Tai vaihtoehtoisesti evoluutioteoria on valetta, koska raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen eläimet ja kasvit ja ihmisen se teki mudasta.
 
Ylös