Maahanmuutto

[Timba79]

Mistä lähtien kypärää on käytetty julkisesti niin että se peittää naaman? Ei tässä varmaan nyt oltu kieltämässä motoristilta kypärää missä visiiri. Että Kaapeli valot päälle nyt.

Ja vappuna ei ole ihan pakko pistää naaman peittävää naamaria. SItä voi muutenkin olla karnevaalia. Peruukkia päähän ja maalia naamaan. Ei nyt varmaan tartte ihan tarkoituksella vääntää asioita.

Minua ei haittaa että joku vetää kaapu päällä kaupungilla. Mutta pitää olla oikeus vaikka kauppiaan kieltää kaapu päällä kulkeminen kaupassa kuten on kielletty vaikka rullalautailu. Vai voiko tossa rullalautailijat nostaa äläkän että heidän valinnanvapauttaa ja perusoikeuttaan loukataan? Ei varmaan sinne pankkiinkaan passaa mennä asioimaan sen kommandopipon kanssa.

En yhtään ihmettele että ollaan kieltämässä kaikki naaman kokonaan peittävä vaatetus jos siihen ei ole syytä, kuten esim. 30 asteen pakkanen. Ihan vaan mielenkiintoista että ennen muslimi-invaasiota koko asiasta ei ollut edes tarve puhua...

 

[kinkkurulla]

Eli jos oletetaan vaikka, että Suomessa on pari tyyppiä, jotka on pakotettu johonkin asuun

Eli sinä uskot, että pari naista vaan pitää huntua pakolla. Suuri osa ihmisistä ei ole aivan niin hyväuskoisia, kuin sinä.

 

[Super5]

Minusta siinä ammutaan kärpästä tykillä.
Eli jos oletetaan vaikka, että Suomessa on pari tyyppiä, jotka on pakotettu johonkin asuun, niin kielletään näiden takia koko kansalta vappunaamarit ja kasvojen suojaaminen talvella yms.
Sen sijaan, että loogisesti vaikkapa puututtaisiin niihin tyyppeihin, jotka ovat itse rikollisia ja pakottavat jotakuta pukeutumaan jotenkin vastoin tahtoaan (oli se sitten vaikka bikineihin tai lakanaan, veikkaan että Suomessa useampi mies vaatii naisia pukeutumaan seksikkäämmin itsensä takia kuin päinvastoin).

Jopa kaikkien Suomen käsiaseiden kieltäminen on perustellumpaa (niillä sentään tapetaan ihmisiä) muutaman rikollisen takia.

Listaatko viime vuosikymmenten ampumistapaukset, missä uhri on ammuttu _laillisella_ käsiaseella?

 

[Kaapeli]

Mistä lähtien kypärää on käytetty julkisesti niin että se peittää naaman? Ei tässä varmaan nyt oltu kieltämässä motoristilta kypärää missä visiiri. Että Kaapeli valot päälle nyt.

Ranskassa on kielletty myös kasvojen peittäminen kypärällä. Ei tietenkään ajaessa, mutta se on sitten otettava pois välittömästi ajon (tai voihan se kypärä olla vaikka paintballia tai urheilua varten) päätyttyä, jotta joku ei tule sakottamaan. Naurettavaa kyttäämistä, eikö sinusta?

Ja vappuna ei ole ihan pakko pistää naaman peittävää naamaria. SItä voi muutenkin olla karnevaalia. Peruukkia päähän ja maalia naamaan. Ei nyt varmaan tartte ihan tarkoituksella vääntää asioita.

On suoraan sanottuna naurettavaa ja yliampuvaa, että koko kansalta kielletään jotain muutaman tyypin takia.

Minua ei haittaa että joku vetää kaapu päällä kaupungilla. Mutta pitää olla oikeus vaikka kauppiaan kieltää kaapu päällä kulkeminen kaupassa kuten on kielletty vaikka rullalautailu. Vai voiko tossa rullalautailijat nostaa äläkän että heidän valinnanvapauttaa ja perusoikeuttaan loukataan? Ei varmaan sinne pankkiinkaan passaa mennä asioimaan sen kommandopipon kanssa.

Mihin sitä kieltolakia sitten tarvitaan?

En yhtään ihmettele että ollaan kieltämässä kaikki naaman kokonaan peittävä vaatetus jos siihen ei ole syytä, kuten esim. 30 asteen pakkanen. Ihan vaan mielenkiintoista että ennen muslimi-invaasiota koko asiasta ei ollut edes tarve puhua...

Suomessa on tosiaan arviolta alle 100 burkhaa käyttävää. Enkä ole vielä ainoankaan heistä kuullut julkisesti valittavan, että heitä sorretaan tai pakotetaan. Ja jos on pakotettu, niin heillä on aina ollut mahdollisuus 1) tehdä rikosilmoitus tai 2) ottaa ero pakottajasta.

Mutta jostain syystä muutamalle suomalaiselle tämä tuntuu olevan hirvittävä ongelma, vaikka valtaosa tuskin näkee livenä ainuttakaan tällaista kasvonsa peittävää muslimia edes kerran kuukaudessa (moni ei koskaan livenä, jos asuu pienemmällä paikkakunnalla), jotta sentakia täytyy oikein kaikki kasvojen peittäminen kieltää.

 

[Kaapeli]

Listaatko viime vuosikymmenten ampumistapaukset, missä uhri on ammuttu _laillisella_ käsiaseella?

En listaa, mutta voin kertoa tilastoista.
Muistaakseni niitä oli 4-5 henkirikosta vuodessa (siis luvallisella käsiaseilla, pitkillä aseilla ja luvattomilla enemmän).

"Vuosina 2003–2011 Suomen henkirikoksista 17 prosenttia tehtiin ampuma-aseella. Niissä käytetyistä aseista 45 prosenttia oli luvallisia. Luvut perustuvat oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tietoihin."

http://yle.fi/uutiset/luvallinenkin...irikoksissa_kaytetty_ase_on_laillinen/6717048

 

[Kaapeli]

Eli sinä uskot, että pari naista vaan pitää huntua pakolla. Suuri osa ihmisistä ei ole aivan niin hyväuskoisia, kuin sinä.

Lakeja ei tule säätää sinun tai minunkaan uskon perusteella. Eiköhän niihin ole oltava hieman painavammat perustelut.

 

[Jorma Bulkkinen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122620866292_uu.shtml Tässä tapauksessa on taas asioden prioriteetit kohdillaan!? Avautuu tosiasioista niin YT:t kutsuu. VMP!

 

[Roku]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/817369/Tulli+loysi+lentopostitarkastuksissa+suuren+maaran+passeja

Muutaman kuukauden vanha juttu mutta ajankohtainen edelleen. Monikohan noista tänä vuonna tulleista turvapaikanhakijoista jää tänne suomeen pyörimään väärillä henkilötiedoilla?

 

[Roku]

Minusta siinä ammutaan kärpästä tykillä.
Eli jos oletetaan vaikka, että Suomessa on pari tyyppiä, jotka on pakotettu johonkin asuun, niin kielletään näiden takia koko kansalta vappunaamarit ja kasvojen suojaaminen talvella yms.

Milä perusteella sinä voit vaan "olettaa", että suomessa olisi vain pari tyyppiä jotka ovat pakotettu pukeutumaan johonkin asuun? Oletko kuinka paljon tekemisisssä sellaisten muslimien kanssa jotka noudattavat omia lakejaan tiukasti?

 

[kinkkurulla]

Burkan käyttö muutenkin typerää, jos aikomuksena on integroitua yhteiskuntaan. Taitaa vaan olla niin, että tänne tullaan pitämään omia rinnakkaisvaltioita suurkaupunkien lähiöissä ja tähän lystiin maksajaksi kelpaa kyllä Suomalainen hyväuskoinen auttamiskulttuuri. Muuhun meitä ei tarvitakaan.

Kokoajan puhutaan vain yksilön oikeuksista, mutta onko kellään mitään velvollisuuksia? kaikki kasvot peittävät vaatteet ilman perusteltua tarvetta kieltoon. Jos tässä nyt taas jotain yksilöä vaikka loukattaisiin, niin ainahan voi muuttaa Afganistaniin, niin saa varmasti burkaa pitää, jos se on maailman tärkein asia. On eri asia pakottaa käyttämään yhtä vaatekappaletta, kuin kieltää vain yksi. Vaihtoehtoja jäänee vielä...

 

[Jami2003]

Burkan käyttö muutenkin typerää, jos aikomuksena on integroitua yhteiskuntaan.

Sama kun kuuntelin maltillisten muslimien juttua siitä että lapset eivät saa osallistua joulujuhliin, diskoihin jne. Tuli mieleen että miten voidaan integroitua yhteiskuntaan jos ei kuitenkaan haluta kuulua siihen. Enkä nyt tarkoita että joku diskossa käynti on pakollista mutta jos lapsi ei saa esim osallistua synttärijuhlille koska ei kuulu kulttuuriin niin mitenkähän käy integroituminen.

Joo onhan meillä jehoviakin ja kaiken maailman lestadiolaisia mutta itse en kyllä kaipaa tällaisia uskonnollisia ryhmittymiä yhtään lisää tänne joiden oma säännöstö kieltää täysimääräisen osallistumisen yhteiskuntaan.

 

[Kaapeli]

Milä perusteella sinä voit vaan "olettaa", että suomessa olisi vain pari tyyppiä jotka ovat pakotettu pukeutumaan johonkin asuun?

Ensinnäkin Suomessa on arviolta korkeintaan joitain kymmeniä kasvonsa peittävää muslimia (kun Ranskassa on virallisten arvioiden mukaan 2000 ja siellä on noin 5 miljoonaa muslimia.
Jos suhdeluku olisi sama, niin se tarkoittaisi Suomessa alle 30 kasvonsa peittävää naista. Näiden alle 30:n hengen takia tulisi (joiden siis jotkut väittävät tietevänsä olevan pakotettuja moiseen) tulisi säätää koko Suomen väestön kattava naamioitumisen kieltävä laki? Eikö tämä ole sinusta lainkaan yliampuvaa ja suorastaan hysteeristä toimintaa?
Ensin halutaan, että islam ei saisi vaikuttaa Suomeen mitenkään, mutta samalla ollaan vaatimassa islamin takia pakkolakeja, jotka vaikuttavat kaikkiin suomalaisiin. Mikä logiikka tässä on?

Tankassa esimerkiksi niqabia käyttää vain 100-200 naista ja burkhaa 3. Ja huominoarvoista on vieläpä se, että puolet näistä on käännynnäisiä (eli keskimääräistä hartaampia uskovaisia) eikä siis suinkaan mitään reppanoita eristäytyneitä ulkomaalaisia, jotka ovat täysin miehensä määräi:tävissä.

"Niqabia näkyy myös Euroopassa: Kööpenhaminan yliopiston selvityksen mukaan niqabiin pukeutuu 150-200 naista koko Tanskassa, ja heistä puolet on islamiin kääntyneitä kantaväestön asukkaita. Burkaan pukeutui vain kolme naista."

http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6429

Oletko kuinka paljon tekemisisssä sellaisten muslimien kanssa jotka noudattavat omia lakejaan tiukasti?

En varmaan sen enempää kuin nämä, jotka vetoavat, että koko Suomessa kiellettäisiin kaikki julkinen kasvojen peittäminen lailla, koska he uskovat, että parikymmentä musliminaista on pakotettu peittämään kasvonsa (ilman mitään todisteita tietysti vieläpä). Mutta toisaalta minä en olekaan vaatimassa kieltolakia, joka vaikuttaa koko väestön kansalaisvapauksiin.

Ja kukaan ei ole vieläkään perustellut miksi pukeutujaa tulisi itseään rankaista siitä mitä hän laittaa päällensä, jos hän on kerran uhri?

 

[Kaapeli]

Kokoajan puhutaan vain yksilön oikeuksista, mutta onko kellään mitään velvollisuuksia? kaikki kasvot peittävät vaatteet ilman perusteltua tarvetta kieltoon. Jos tässä nyt taas jotain yksilöä vaikka loukattaisiin, niin ainahan voi muuttaa Afganistaniin, niin saa varmasti burkaa pitää, jos se on maailman tärkein asia. On eri asia pakottaa käyttämään yhtä vaatekappaletta, kuin kieltää vain yksi. Vaihtoehtoja jäänee vielä...

Ennenmminkin niinpäin, että jos haluaa määrätä toisten ihmisten pukeutumisesta, niin voi muuttaa johonkin teokratiaan tai poliisivaltioon. Pidetään Suomi vapaana maana, jossa jokainen valitsee itse mitä pistää päällensä.

 

[voidi]

a

Ensinnäkin Suomessa on arviolta korkeintaan joitain kymmeniä kasvonsa peittävää muslimia (kun Ranskassa on virallisten arvioiden mukaan 2000 ja siellä on noin 5 miljoonaa muslimia.
Jos suhdeluku olisi sama, niin se tarkoittaisi Suomessa alle 30 kasvonsa peittävää naista. Näiden alle 30:n hengen takia tulisi (joiden siis jotkut väittävät tietevänsä olevan pakotettuja moiseen) tulisi säätää koko Suomen väestön kattava naamioitumisen kieltävä laki? Eikö tämä ole sinusta lainkaan yliampuvaa ja suorastaan hysteeristä toimintaa?

Tankassa esimerkiksi niqabia käyttää vain 100-200 naista ja niqabia 3. Ja huominoarvoista on vieläpä se, että puolet näistä on käännynnäisiä (eli keskimääräistä hartaampia uskovaisia) eikä siis suinkaan mitään reppanoita eristäytyneitä ulkomaalaisia, jotka ovat täysin miehensä määräi:tävissä.

"Niqabia näkyy myös Euroopassa: Kööpenhaminan yliopiston selvityksen mukaan niqabiin pukeutuu 150-200 naista koko Tanskassa, ja heistä puolet on islamiin kääntyneitä kantaväestön asukkaita. Burkaan pukeutui vain kolme naista."

http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6429



En varmaan sen enempää kuin nämä, jotka vetoavat, että koko Suomessa kiellettäisiin kaikki julkinen kasvojen peittäminen lailla, koska he uskovat, että parikymmentä musliminaista on pakotettu peittämään kasvonsa (ilman mitään todisteita tietysti vieläpä).

Ja kukaan ei ole vieläkään perustellut miksi pukeutujaa tulisi itseään rankaista siitä mitä hän laittaa päällensä, jos hän on kerran uhri?

Niin no, tämäkin asia voidaan nähdä monella tapaa. Kumpi painaa vaakakupissa enemmän kenenkin mielestä. Onko esimerkiksi se, että ne 30 naista saa halutessaan pukea sen kaavun ylleen, tärkeämpi asia kuin se että päästetään yksi pakotettu nainen kaavun ikeestä? Kokonaisuutena toki kysymys on saamassa täälläkin todellista merkitystään suuremmat mittasuhteet. Liittyy kuitenkin suurempaan kokonaisuuteen, eli keskusteluun siitä missä määrin maahanmuuttajien pitäisi alkaa Suomeen tullessaan noudattaa paikallista kulttuuria ja missä määrin he saavat täällä harjoittaa omaansa sekä miten paljon yhteiskunta sitä tukee. Missä määrin he muokkaavat Suomalaista kulttuuria tai muodostavat Suomeen rinnakkaiskulttuureja. Sanalla sanoen monet asiat näiden tulijoiden kotimaiden kulttuureissa ovat nimittäin sellaisia, joita en tänne heidän toivoisi tuovan mukanansa. Arka aihe kaikkinensa.

Kommenttini julkisen kasvojen peittämisen kieltämiseen ei liittynyt vain tähän käsiteltävään asiaan. Se nyt oli sellainen valvontatyötä tekevän viranomaisen yleinen tokaisu naamioitumiseen liittyen . Jos esimerkiksi poliisimies etsii väkijoukosta tiettyä henkilöä, ja joukossa on burkhaan pukeutuneita, nehän olisivat kaikki potentiaalisesti kohdehenkilöitä. Mitähän vähemmistövaltuutettu ja YLE siitä sanoisivat, kun kaikki burkhat vedettäisiin sivuun ruotsinlaivan putkella? :D Onneksi, kuten sanoit, ongelma ei ole vielä kovin merkityksellinen vaatekappaleen harvinaisuudesta pohjoismaissa johtuen.

 

[Kaapeli]

a
Niin no, tämäkin asia voidaan nähdä monella tapaa. Kumpi painaa vaakakupissa enemmän kenenkin mielestä. Onko esimerkiksi se, että ne 30 naista saa halutessaan pukea sen kaavun ylleen, tärkeämpi asia kuin se että päästetään yksi pakotettu nainen kaavun ikeestä?

Paitsi, että kyse ei ole edes siitä yhdestä tai 30:kään naisesta vaan kasvojen peittämisen kietämisestä koko väestöltä.

Ja eikö sitä yhtä naista voi auttaa millään muulla tavalla? Ja miksi rankaista sitä yhtä naista siitä, että hänet on pakotettu johonkin (neljäs kerta, kun kysyn tätä, odotan vastausta?)?
Tai miksi rankaista edes niitä, joita ei ole pakotettu mihinkään?

Onko käsiaiseiden, prostituution, väkivaltaviiteen, alkoholin ja muidenkin asioiden kieltäminen perusteltua? Niistä aiheutuu todistetusti enemmän vahinkoa kuin muutaman ihmisen pukeutumisesta.

Kokonaisuutena toki kysymys on saamassa täälläkin todellista merkitystään suuremmat mittasuhteet. Liittyy kuitenkin suurempaan kokonaisuuteen, eli keskusteluun siitä missä määrin maahanmuuttajien pitäisi alkaa Suomeen tullessaan noudattaa paikallista kulttuuria ja missä määrin he saavat täällä harjoittaa omaansa sekä miten paljon yhteiskunta sitä tukee. Sanalla sanoen monet asiat näiden tulijoiden kotimaiden kulttuureissa ovat kuitenkin sellaisia, joita en tänne heidän toivoisi tuovan mukanansa.

Jokainen saa olla ja elää haluamallaan tavalla, kunhan ei riko lakeja tai vahingoita toisia (joka onkin yleensä laissa kiellettyä). Eikö se ole ihan hyvä lähtökohta.

Ei minulla ole mitään tarvetta määrätä saako vaikka hindu pukeutua sariin, saksalainen nahkahousuin, sikhi turbaaniin tai gootti korsettiin. Minä mikään kulttuuri- tai vaatepoliisi ole. Sellainen kuuluu johonkin totalitaristiseen valtioon. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu minusta vapaus olla, uskoa ja pukeutua haluamallaan tavalla ilman tarvetta perustella tai selitellä sitä kenellekään.

 

[voidi]

Jokainen saa olla ja elää haluamallaan tavalla, kunhan ei riko lakeja tai vahingoita toisia (joka onkin yleensä laissa kiellettyä). Eikö se ole ihan hyvä lähtökohta.

Tottakai. Eikös tässä keskustelussa ole kyse siitä, pitäisikö jokin asia (nigab/burkha), joka potentiaalisesti vahingoittaa toista henkilöä, kieltää lailla.

Lakeja muutetaan jatkuvasti. Moni asia mikä oli joskus hyväksyttyä ei ole sitä enää ja toisinpäin. Kuka tietää mikä on kiellettyä kahdenkymmenen vuoden päästä. Tässä me nyt kaikki omine mielipiteinemme käymme sitä yhteiskunnallista keskustelua ja muokkaamme sitä yhteistä moraalikäsitystä, mikä tulee tulevaisuudessa muuttamaan niitä lakeja. Turha tässäkään asiassa on etsiä nopeaa oikeaa vastausta.

 

[Kaapeli]

Tottakai. Eikös tässä keskustelussa ole kyse siitä, pitäisikö jokin asia (nigab/burkha), joka potentiaalisesti vahingoittaa toista henkilöä, kieltää lailla.

Ei, vaan kaikki kasvojen peittäminen.

Mutta voitko vastata siihen tuleeko kaikki muutkin potentiaaliset ja ihmisiä vahingoittavat asiat (paljastavat vaatteet, tuhmat vitsi, loukkaavat pilakuvat, prostituutio, aseet, väkivaltaviihde, päihteet...) kieltää ja jos ei niin miksei?

Ja viides kerta kun kysyn, jos niqab tai burkha vahingoittavat (potentiaalisesti) jotakuta sellaista käyttävää, niin miksi on oikein, että tätä väitettyä uhria rankaistaan siitä?
Toivottavasti et aio enää ohittaa tätä kysymystä. Kiinnostaisi kuulla perustelua.

 

[jp-84]

Lukisiko siinä kieltolaissa muuten kenties, että burkha-nimiset vaatekappaleet on kiellettyjä? Mitäs, jos henkilö väittää, että tämä ei ole burkha, vaan muu huppu tai lakana? Mitäs jos henkilö ei käytäkään burhaa, vaan peittää kasvonsa vaikka huivilla (kuten eräs tässä samassa taloyhtiössä asuva musliminainen)?
Vai olisiko kyseessä kenties lakiteksti, jonka mukaan juuri islaminuskoiset henkilöt eivät saisi peittää kasvojaan (tarvinneeko selittää mitä ongelmia tuosta seuraa; ihmisen uskonnon todentaminen jotenkin, uskonnonvapauden ja -yhdenvertaisuuden takaavan perustuslain rikkominen...)?
Tai olisiko kyseessä kenties kaiken julkisen naamioitumisen kieltävä laki? Eli Suomen yli 5 miljoonalta ihmiseltä kiellettäisiin vappunaamarit, kommandopipot, kypärät ja muut kostyymit ainoastaan, koska haluat päästä vähän vittuilemaan noin ~100 musliminaiselle, jotka haluavat peittää kasvonsa?

Käsittääkseni lakia edelleen tulkitaan? Aika paksu pitäisi lakikirjan olla jos siihen kaikki skenaariot pitää luetella..

Voidaan säätää laki joka kieltää kasvot peittävät uskonnolliset asusteet. Ongelma? Uskonnonvapaus ei ole sharia-laki.
Olisi ihan suotavaa, että tuollainen laki tehtäisiin viestiksi ettei äärimmäiset islamin muodot ole suotavia Suomessa.

Myös naamioituminen julkisilla paikoilla voidaan kieltää. Siinäkään ei ole ongelmaa, jos ei väkisin väännä siitä ongelmaa.
Laki voidaan säätää niin, että saat edelleen pitää sitä vappunaamaria vappuna, jos se niin tärkeä on. Pukeutuminen sään tai ajoneuvon mukaan on eri asia kuin naamioituminen, lakia edelleen tulkitaan.

 

[voidi]

En ole vastannut tuohon kysymykseen aikaisemmin, koska en ole esittänyt, että uhria tulisi rangaista. Toki sen nyt loogisesti ajattelisi seuraavan siitä, että kyseinen vaatekappale kielletään laittomana. En nyt kuitenkaan edes ajatellut niin pitkälle kuin että miten asia lakiteknisesti järjestettäisiin, keskustelin vain yleisesti siitä pitäisikö vaatekappale sallia vai ei.

Jokaisella mainitsemallasi asialla on up- ja downside. Joku pitää tuhmista vitseistä tai metsästää aseilla. Sehän se aina on pohdittava asia, onko tavoiteltava etu riittävän suuri, jotta siedetään mahdolliset haitat. Sama asia tässä burkha asiassa. Valitettavasti kuten sanoin, en osaa luotettavasti kertoa näiden naisten motiiveista pitää tuota vaatetta. Arvioni oli, että valtaosa naisista ei pidä vaatetta vapaaehtoisesti, jolloin haitat muodostuvat etua merkittävimmiksi. Valtaosa aseenkäyttäjistä ei käytä aseita väärin ja koska valtaväestö ei huuda aselakien kiristystä, tuntuu yhteiskunta hyväksyvän haitat suhteessa etuihin. Esimerkiksi nykyisen maahanmuuttopolitiikan kohdalla tilanne lienee jo toinen.

 

[Kaapeli]

Voidaan säätää laki joka kieltää kasvot peittävät uskonnolliset asusteet. Ongelma? Uskonnonvapaus ei ole sharia-laki.

Ja kuinka määrittelet jonkun henkilön uskonnon/vakaumuksen laadun?
Jonkunlainen kuulustelusysteemi, jossa kasvonsa peittävät henkilöt viedään tentattavaksi kunnes nämä paljastavat mihin he uskovat ja millä tavalla?
Mitäs jos tämä kieltää pukeutuvansa uskonnollisista syistä vaan vaikkapa peittääkseen ruman naamansa, perinteiden takia tai vaikka huvikseen?

Ja sekin kysymys vielä (nyt kuudesta kerta); miksi ketään tulisi rankaista pukeutumisensa takia, jos tämä ei ole tehnyt mitään pahaa kenellekään? Etenkin, jos vielä väitetään, että hänet olisi pakotettu siihen.

Myös naamioituminen julkisilla paikoilla voidaan kieltää. Siinäkään ei ole ongelmaa, jos ei väkisin väännä siitä ongelmaa.

Koska joku epäilee/väittää, että Suomessa on kourallinen (siis alle 30) ihmistä, joiden pukeutumiseen halutaan puuttua, joten säädetään laki, joka kieltää koko kansalta kasvojen peittämisen. Ei voi kuin sanoa, että onko hysteerisempää ja hullumpaa vielä kuultu. Kuten sanottua, niin esimerkiksi käsiaseiden, prostituution ja lukuisten muiden asioiden kieltäminen olisi paljon perustellumpaa (joista siis kärsii ja joihin kuolee väkeä suurissa määrissä todistetusti). Ainiin, mutta niillä ei pääse vittuilemaan muslimeille, joten viis niistä. Koska myönnetään sitä tai ei, niin perimmäinen tarkoitushan tässä on hyökätä jotain pientä uskovaisryhmää vastaan.
Sama kuin kieltäisi pitkät hameet, koska Jehovantodistajat pukeutuvat sellaisiin. Tai kaavut, koska munkit käyttävät niitä.

Laki voidaan säätää niin, että saat edelleen pitää sitä vappunaamaria vappuna, jos se niin tärkeä on. Pukeutuminen sään tai ajoneuvon mukaan on eri asia kuin naamioituminen, lakia edelleen tulkitaan.

Mitä hyvänsä voidaan kieltää, mutta onko siinä yhtään mitään järkeä ja onko se perusteltua on kysymys.
Suomessa kielletään, säädellään ja kytätään aivan liikaa jo nykyiselläänkin. Ja harvasenpäivä joku keksii lisää täysin joutavia ja yliampuvia kieltoja.