Maahanmuutto

[Dopey]

Perustele nyt toki ettei jää ihan suu vaahdossa mesoamiseksi

Ihmiskunta on ollut monikulttuurinen oletettavasti vähintään 100 000 vuotta, eli siitä lähtien kun osa jengistä talsi Afrikasta Aasiaan, ja etäisyyksien vuoksi kulttuurit eriytyivät väkisinkin. Kun vastustetaan monikulttuurisuutta, vastustetaanko tätä ilmiötä ja haluataan kaikki takaisin savannille? Ei?

Jos taas vastustetaan sitä, että globalisaatio on hieman yltänyt Suomeenkin ja siellä elää nyt selkeästi eri kulttuureista Suomeen muuttanutta väkeä, niin kyseessä on yksinkertaisesti rasismi. Suurin osa näistä monikulttuurisuuden vastustajista yleensä kuitenkin jatkaa sillä, ettei ole missään tapauksessa rasisti, joten tästäkään ei liene kyse? Vai?

Moni näistä monikulttuurisuuden vastustajista on todennut, että heillä ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan, kunhan käyttäytyvät täällä "maan tavalla". Tämä maan tapa on määritelty Suomessa lakeina ja määräyksinä, joiden noudattamista viranomaisten tehtävä on valvoa riippumatta etnisestä tai kulttuuritaustasta? Eikö? Koska jos lakeja mukaanlukien sosiaalituet tms. sovelletaan eri lailla syntyperästä riippuen, on kyse taas siitä rasismista, mistä tässä ei siis missään tapauksessa ollut kyse. Vai oliko?

Jos kyse ei ole edellisestäkään, niin sitten monikulttuurisuuden vastustajaa vituttaa sinänsä lain mukainen mutta omaan taustaan tai odotuksiin verrattuna erilainen käytös. No tämä on taas sitä rasismia. Mitä tämä ei ollut. Tietenkään. Höhöhö.

Lopulta päästään monikulttuurisuuspolitiikkaan, joka siis käsittääkseni tarkoittaa yhteiskunnallisten resurssien (asunnot, koulut, jne.) allokointia yhteiskunnan tukien varassa elävien maahanmuuttajien osalta. Monikulttuurisuuden vastustajat tuovat mielellään esiin, ettei tämä politiikka ole kovin hyvin onnistunut esim. Ranskassa tai Ruotsissa. Mutta mitä he nyt sitten vastustavat? Epäonnistunutta politiikkaa? Eikö olisi järkevämpää tuoda esiin, mikä se onnistunut politiikka voisi olla ja kannattaa sitä?

Jos yhtään lukee noita Immosen kannattajien lausuntoja Facebookissa, valtaosalle monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa verbaalista tai fyysistä väkivaltaa eri etnisen taustan omaavia Suomessa asuvia ihmisiä kohtaan, mikä on nyt myös laajentunut koskemaan "suvakkeja". Terminologia on valittu tällä tavoin monikäsitteiseksi ihan vain siksi, että voidaan mennä puhumaan ensin A-studioon ikäänkuin poliittisesta kysymyksestä, ja sitten vinkata silmää omalle ydinkannattajajoukolle, jotka tietävät, mistä tässä oikeasti puhutaan.

 

[Dobermann]

Ihmiskunta on ollut monikulttuurinen oletettavasti vähintään 100 000 vuotta...

Eiköhän suurin osa vastusta somaleita irakilaisia ym. muita jotka ei työllisty tai sopeudu suomeen vaan ovat ns. elintasopaikolaisia. Onko se sitten rasismia vai ei on saivartelua.

 

[Jami2003]

Minua ottaa päästä humanitaarisessa maahanmuutossa ensinnäkin (mitä tämä peräänkuulutettu monikulttuurisuus tuntuu lähinnä olevan molemmin puolin) kustannusten ja kulttuurillisten ongelmien piilottelu/vähättely. Varsinkin kun täm tapa hoitaa humanitaarista ongelmaa panos/tuotos suhteessa on varmaan huonoin kaikista mahdollisista. Tämän varmaan Dopeykin kaupallisessa maailmassa pyörineenä miehenä ymmärtää.

Toinen mikä ottaa päästä on uskonnon vaikutuksien lisääntyminen yhteiskunnassa. Mikä on ihan kuultavissa poliittisissa keskusteluissa ja nähtävissä katukuvassa. Luonnollisesti, moni humamu kun on uskonnollinen (muslimi). Tämänkin dopey varmaan ateistina ymmärtää.

Molemmat aiheet on sellaisia ettei niistä voi suutaan kriittisesti avata etteikö tule jotain rasisti heittoja. Toki samaan syyllistyy maahanmuuton vastustajat. Ei ole ihme vaikka asenteet kärjistyy puolin ja toisin.

 

[Darvi]

Aloitetaan nyt vaikka tästä. Näen tärkeänä rasismista erottumisen, koska pidän sitä arvojeni vastaisena ja näen sen mitätöivän yksilön merkityksen.

Miten rasismi mitätöi yksilön merkityksen? Mitä arvojasi vastaan rasismi on?

Rasismi on kyvyttömyyttä kohdata ihmiset yksilöinä, siksi se on ahdasmielisyyttä. Jos tunnustaisin rasismia ja olettaisin yksilöiden kantavan vastuun koko viiteryhmänsä edesottamuksista, ottaisin samalla kantaakseni myös valkoisen miehen taakan. En aio niin koskaan tehdä. Kannan vastuun ainoastaan omista teoistani ja mielipiteistäni.

Millä perusteella rasismi olisi kyvyttömyyttä kohdata ihminen yksilönä? Edelleen, mitä on ahdasmielisyys? Onko ahdasmielistä, että uskoo olevan vain yksi tieteellinen teoria joka kuvaa painovoimaa oikein eikä usko, että jokaisella voi olla omansa. Ei rasismiin kuulu se, että ihminen kantaisi viiteryhmänsä tekojen vastuun. Mistä sinä noita väitteitä keksit? Juovatko rasistit myös vastasyntyneiden verta?

Kyllä, rasismiin kuuluu käsitys siitä, että ihmisrodut ovat eriarvoisia. Länsimainen yhteiskunta rakentuu sille peruskivelle, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia.

Ei perustu. Jokainen pitää itseään muita arvokkaampana ja lähisukulaisiaan kauempia sukulaisiaan arvokkaampana. Ihan lähtökohtaisesti. Jokaiselle omat lapset ovat lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin muiden lapset. Sinulta menee sekaisin perusta ja propaganda. Jos ottaa nikikseen John Galtin niin pitäisi osata erottaa edes yksinkertaisen propaganda.

Tästä syystä rasismi on länsimaisen yhteiskunnan vihollinen. Jos ei usko läntiseen yhteiskuntajärjestykseen, näkökulma rasismia kohtaan varmasti muuttuu. Rasismiin itsessään ei kuulu tappaminen, mutta sen omaksuneiden ihmisten toimesta on tapettu järjetön määrä ihmisiä.

Mitä länsimaisten yhteiskuntien hyviä puolia rasismi estää? Yhteiskunnan vihollinen? Onko sinulla mitään konkreettista ja loogisesti faktoista seuraavaa perustetta millekään väitteellesi vai onko se kaikki vain kulttuurimarxistisia iskulauseita? Montako ihmistä rasistit ovat tappaneet ja montako ihmistä länsimaiset ihmiset ovat tappaneet? Länsimaiset ihmiset ovat tappaneet enemmän joten länsimaiset ihmiset ovat länsimaisen yhteiskunnan vihollinen! Tappaminen ei seuraa rasismista. Ihmiset eivät käy sotia rasismin takia. Ihmiset käyvät sotia valtioiden takia.

 

[Dobermann]

Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama, jos joku mut rasistiksi määrittelee ei se mun mielipidettä kuitenkaan asioista muuta. Onneksi ajatteleminen ei ole vielä laissa kiellettyä.

 

[kebetto90]

Joku tietävä vois sitten melkee kertoa miten kävi ruotsin pride marssissa?!

 

[tela]

Jos taas vastustetaan sitä, että globalisaatio on hieman yltänyt Suomeenkin ja siellä elää nyt selkeästi eri kulttuureista Suomeen muuttanutta väkeä, niin kyseessä on yksinkertaisesti rasismi. Suurin osa näistä monikulttuurisuuden vastustajista yleensä kuitenkin jatkaa sillä, ettei ole missään tapauksessa rasisti, joten tästäkään ei liene kyse? Vai?

Juu, tässä tapauksessa rasisti lienee oikea sana.

Moni näistä monikulttuurisuuden vastustajista on todennut, että heillä ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan, kunhan käyttäytyvät täällä "maan tavalla". Tämä maan tapa on määritelty Suomessa lakeina ja määräyksinä, joiden noudattamista viranomaisten tehtävä on valvoa riippumatta etnisestä tai kulttuuritaustasta? Eikö? Koska jos lakeja mukaanlukien sosiaalituet tms. sovelletaan eri lailla syntyperästä riippuen, on kyse taas siitä rasismista, mistä tässä ei siis missään tapauksessa ollut kyse. Vai oliko?

Maan tapa on muuttaa ulkomaille loisimaan paremman elämän toivossa? Enpä ole vielä yhteenkään tällaiseen suomalaiseen törmännyt vaan ihan työn perässä ovat lähteneet. Onko Suomessa sittenkään maan tapa pyrkiä elämään toisten kustannuksella? Niin, ei se laitonta ole tänne tulla elämään toisten kustannuksella. Tätä pitäisi mielestäsi kuitenkin sietää hymyssä suin?

Jos kyse ei ole edellisestäkään, niin sitten monikulttuurisuuden vastustajaa vituttaa sinänsä lain mukainen mutta omaan taustaan tai odotuksiin verrattuna erilainen käytös. No tämä on taas sitä rasismia. Mitä tämä ei ollut. Tietenkään. Höhöhö.

Minä odotan, että jos mamulle tarjotaan täysin vastikkeetta katto pään päälle, ruokaa, vaatteita, rahaa ym. olisi hän edes sen verran kiitollinen ettei hirveästi rötöstelisi ja eläisi maan tapoja kunnioittaenb. Silti loistavat rikostilastojen kärjessä. Höhöhö.

Lopulta päästään monikulttuurisuuspolitiikkaan, joka siis käsittääkseni tarkoittaa yhteiskunnallisten resurssien (asunnot, koulut, jne.) allokointia yhteiskunnan tukien varassa elävien maahanmuuttajien osalta. Monikulttuurisuuden vastustajat tuovat mielellään esiin, ettei tämä politiikka ole kovin hyvin onnistunut esim. Ranskassa tai Ruotsissa. Mutta mitä he nyt sitten vastustavat? Epäonnistunutta politiikkaa? Eikö olisi järkevämpää tuoda esiin, mikä se onnistunut politiikka voisi olla ja kannattaa sitä?

Onnistunut politiikkaa olisi sitä, että humanitääriselle maahanmuutolle laitettaisiin totaalinen piste. Tämä on ehdotukseni ja kannatan sitä.

Jos yhtään lukee noita Immosen kannattajien lausuntoja Facebookissa, valtaosalle monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa verbaalista tai fyysistä väkivaltaa eri etnisen taustan omaavia Suomessa asuvia ihmisiä kohtaan, mikä on nyt myös laajentunut koskemaan "suvakkeja". Terminologia on valittu tällä tavoin monikäsitteiseksi ihan vain siksi, että voidaan mennä puhumaan ensin A-studioon ikäänkuin poliittisesta kysymyksestä, ja sitten vinkata silmää omalle ydinkannattajajoukolle, jotka tietävät, mistä tässä oikeasti puhutaan.

Voi olla. Väkivalta ei ole hyväksyttävä ratkaisu, mutta mikäli se on ainoa ratkaisu on se silti parempi kuin ei mitään.

 

[Dopey]

Onko Suomessa sittenkään maan tapa pyrkiä elämään toisten kustannuksella?

No totta munassa on. Yli puolet kansasta on verotuksen ja tulonsiirtojen kannalta katsottuna nettosaajia.

 

[Dobermann]

No totta munassa on. Yli puolet kansasta on verotuksen ja tulonsiirtojen kannalta katsottuna nettosaajia.

Ja lisää siivellä eläjiä haluat? Koska?

 

[Dopey]

Minua ottaa päästä humanitaarisessa maahanmuutossa ensinnäkin (mitä tämä peräänkuulutettu monikulttuurisuus tuntuu lähinnä olevan molemmin puolin) kustannusten ja kulttuurillisten ongelmien piilottelu/vähättely. Varsinkin kun täm tapa hoitaa humanitaarista ongelmaa panos/tuotos suhteessa on varmaan huonoin kaikista mahdollisista. Tämän varmaan Dopeykin kaupallisessa maailmassa pyörineenä miehenä ymmärtää.

Toki, ja tämä on mielestäni asia jota voidaan käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta ilman rotuun tai kulttuuriin kohdistuvia herjoja ja ennakkoluuloja. Minusta tästä pitää keskustella ihan samalla tavoin kuin mistä tahansa muustakin valtion menoerästä faktapohjaisesti, ja nimenomaan panos/tuotto näkökulmalla. K.o. näkökulmaa ei vain Suomessa sovelleta oikein mihinkään hallinnonalaan niin miksi ihmeessä tähänkään?

Toinen mikä ottaa päästä on uskonnon vaikutuksien lisääntyminen yhteiskunnassa. Mikä on ihan kuultavissa poliittisissa keskusteluissa ja nähtävissä katukuvassa. Luonnollisesti, moni humamu kun on uskonnollinen (muslimi). Tämänkin dopey varmaan ateistina ymmärtää.

Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: aletaan rajoittaa _kaikkien_ uskontojen mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnalliseen elämään. Siis ortodoksien, juutalaisten, lessujen, hellujen ja normi luterilaisten samassa mitassa. Esim. Tanskan päätös kieltää halal ja kosher säännösten mukainen eläinten teurastustapa eläinten oikeuksien nojalla on minusta hyvä esimerkki. Itse kun tosiaan ateisti olen arvostan kovasti Suomen uskonnonvapautta, joka siis pitää sisällään myös uskonnottomuuden vapauden. Jotain huivin käyttöä ei minusta kyllä mitenkään voi kieltää yksilön oikeuksia loukkaamatta, mutta olisin mielelläni kieltämässä kouluilta kaiken uskonnonopetuksen, ja lisäksi rajoittamalla uskontojen oikeuksia julistaa sanomaansa alaikäisille.

 

[Dopey]

Ja lisää siivellä eläjiä haluat? Koska?

Missä olen näin kirjoittanut? Sitä paitsi, ongelmana tässä ei ole se, että maahanmuuttaja voi elää siivellä, vaan se, että myös se supisuomalainen voi elää siivellä. Rikki on "mulle kuuluu" asenne ja sen mahdollistama taloudellisten tukiaisten turvaverkkoviidakko, eikä se, minkä värinen ihminen sitä käyttää hyväkseen. Voisin lyödä vetoa, että suurin osa näistä mamujen siivellä elämisestä valittajista elää ihan yhtä siivellä itse.

 

[futhermucker]

Joku tietävä vois sitten melkee kertoa miten kävi ruotsin pride marssissa?!

http://paavotajukangas.com/2015/07/29/jarva-pride-pidetty/

 

[Dobermann]

Missä olen näin kirjoittanut? Sitä paitsi, ongelmana tässä ei ole se, että maahanmuuttaja voi elää siivellä, vaan se, että myös se supisuomalainen voi elää siivellä. Rikki on "mulle kuuluu" asenne ja sen mahdollistama taloudellisten tukiaisten turvaverkkoviidakko, eikä se, minkä värinen ihminen sitä käyttää hyväkseen. Voisin lyödä vetoa, että suurin osa näistä mamujen siivellä elämisestä valittajista elää ihan yhtä siivellä itse.

Voidaan puhua vaikka mistä ongelmista. Bengalin tiikerin uhanalaisuudesta lähtien. Mutta tämä ketju keskittyy maahanmuuttoon. Ei suomalaisten sosiaalipummejen maahanmuutto ole käsittääkseni mikään ongelma?

Tähän argumentointi tyyliin törmää muuten aika usein. Jos ulkomaalainen raiskaa niin sitten todetaan "Kyllä ne suomalaisetkin" vaikka prosenttiosuus olisi jotain ihan toista. Vähän sama kun hyväksyisit Holocaustin, koska kyllä ne Suomen punaiset ja valkoisetkin...

 

[Dopey]

Voidaan puhua vaikka mistä ongelmista. Bengalin tiikerin uhanalaisuudesta lähtien. Mutta tämä ketju keskittyy maahanmuuttoon. Ei suomalaisten sosiaalipummejen maahanmuutto ole käsittääkseni mikään ongelma?

Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?

Tähän argumentointi tyyliin törmää muuten aika usein. Jos ulkomaalainen raiskaa niin sitten todetaan "Kyllä ne suomalaisetkin" vaikka prosenttiosuus olisi jotain ihan toista. Vähän sama kun hyväksyisit Holocaustin, koska kyllä ne Suomen punaiset ja valkoisetkin...

Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.

 

[Dobermann]

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.

Toki kannatan ja varmasti vähentää muuttoliikettä. Kodittomien asuntoloita ja soppajonoja vaan.

 

[Indica]

Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?

Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.

Sosiaaliturva on paljon vähemmän kipeä päätös poistaa maahanmuuttajilta kuin kokonaan. Ainakin jos taloustilanne on tälläinen kuin nyt. Saa sitä mielestäni perustellusti kysyä: voisiko vaikkapa poistaa sosiaaliturva niiden maiden maahanmuuttajilta joiden maat eivät (hypoteettisessa tilanteessa) antaisi oman maansa sosiaaliturvaa suomalaisille. Maahanmuutto voisi yleisemmin olla vastavuoroista: Suomeen maista joihin suomalaisten on vaikea muuttaa tulee olla yhtä vaikea muuttaa Suomeen.

Maahanmuuton puolustajilta on aika vaikea löytää ylivertaista argumentaatiota. Enemmän se on suu vaahdossa rasistin huutelua ja ad hominemia.
Mun mielestä ei tarvitse niin etsiä argumentteja miksi maahanmuuttoa ei tarvittaisi vaan miksi sitä tarvittaisiin Suomeen. Mun on nykyisen kaltaisesta maahanmuutosta aika vaikea nähdä yhtään hyvää puolta. Ei tarvitse etsiä niitä huonoja kun voi jo sanoa että ei niitä hyviäkään puolia juuri ole.

Se nyt on ilmiselvää että sosiaaliturvan varassa elävät ulkomaalaiset ovat haitta tälle maalle. Ja mahdollisuus pitää viedä siltä pois.

 

[Jami2003]

Toki, ja tämä on mielestäni asia jota voidaan käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta ilman rotuun tai kulttuuriin kohdistuvia herjoja ja ennakkoluuloja. Minusta tästä pitää keskustella ihan samalla tavoin kuin mistä tahansa muustakin valtion menoerästä faktapohjaisesti, ja nimenomaan panos/tuotto näkökulmalla. K.o. näkökulmaa ei vain Suomessa sovelleta oikein mihinkään hallinnonalaan niin miksi ihmeessä tähänkään?

Kyllä eri ihmisryhmien kustannuksia ja hyötyjä on arvioitu paljonkin. Paitsi maahanmuuttajien. On vaikka mitä liikunnan, taiteen, tieteen, tupakoinnin ja alkoholismin haitoista on tehtyjä kattaviakin tutkimuksia. Myös verohyötyjä on arvioitu eurolleen. Et löydä yhtään tällaista valtion teettämää tutkimusta tai arvioita maahanmuutosta. Ainakaan julkisesti.

Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: aletaan rajoittaa _kaikkien_ uskontojen mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnalliseen elämään. Siis ortodoksien, juutalaisten, lessujen, hellujen ja normi luterilaisten samassa mitassa. Esim. Tanskan päätös kieltää halal ja kosher säännösten mukainen eläinten teurastustapa eläinten oikeuksien nojalla on minusta hyvä esimerkki. Itse kun tosiaan ateisti olen arvostan kovasti Suomen uskonnonvapautta, joka siis pitää sisällään myös uskonnottomuuden vapauden. Jotain huivin käyttöä ei minusta kyllä mitenkään voi kieltää yksilön oikeuksia loukkaamatta, mutta olisin mielelläni kieltämässä kouluilta kaiken uskonnonopetuksen, ja lisäksi rajoittamalla uskontojen oikeuksia julistaa sanomaansa alaikäisille.

Jees tämä sopisi minullekkin hyvin. Mutta kun tuo multikulttuurin ajaminenhan ei aja sitä. Se ajaa nimenomaan uskovaisen oikeutta käyttää uskonnollisia asuja bussikuskina ollessaan, rukoilutaukoja koulussa ja työpaikolla jne.

edit: korostan nyt sitä että aina kun puhun tässä ketjussa maahanmuutosta tarkoitan HUMANITAARISTA maahanmuuttoa. Ei vaan jaksa tuota sanarimpsua koko ajan kirjoittaa. Työperäinen/opiskelu/avioliiton kautta on aivan täysin toinen asia ja varmasti sielläkin on jotain kehitettävää (työluvan nopeuttaminen) mutta ne ongelmat ovat oikeasti marginaalisia.

 

[Dopey]

korostan nyt sitä että aina kun puhun tässä ketjussa maahanmuutosta tarkoitan HUMANITAARISTA maahanmuuttoa. Ei vaan jaksa tuota sanarimpsua koko ajan kirjoittaa. Työperäinen/opiskelu/avioliiton kautta on aivan täysin toinen asia ja varmasti sielläkin on jotain kehitettävää (työluvan nopeuttaminen) mutta ne ongelmat ovat oikeasti marginaalisia.

Tämä on hyvä lisäys. Olen itse samaa mieltä siitä, että pakolaisuus ja sen hoitaminen on sössitty niinkuin nyt Suomessa sössitään melkein kaikki muukin julkisen sektorin hoitama alue. Valitettavasti nyt valitun terminologian (monikulttuurisuuden vastustaminen) ei mitenkään voi ymmärtää rajautuvan yllämainitulla tavalla. Tästä syystä kyse on ilmiselvästi vain ja ainoastaan rasismista, eikä aatteen kannattajilla ole edes sen vertaa munaa, että uskaltaisivat puhua tavoitteistaan niiden oikeilla nimillä. Pakolaisten ja laittomien maahanmuuttajien kanssa toimiminen tulee olemaan vielä nykyistä paljon isompi ongelma tulevaisuudessa koko EU:n kannalta Afrikan maiden tuhriessa kaikki vähäisetkin kansalaistensa elintason kasvatusmahdollisuudet keskinäiseen sotimiseen milloin mistäkin syystä.

Tunnen pääkaupunkiseudulta monta etelä-Eurooppalaista softainssiä, jotka ovat kohdanneet näitä isänmaallisia monikulttuurisuuden niskalaukaussankareita kaupungilla kulkiessaan. Persujen menestys vaaleissa on selkeästi legitimisoinut rodullista profilointia, ja italialaiset, espanjalaiset sekä portugalilaiset joutavat monikulttuurisuudellisuuden vastustajien rotusodassa selkeästi samaan laariin arabien tai pohjois-afrikkalaisten kanssa. Rasismissa on kyse ihmisryhmien asettelusta järjestykseen, ja itse arvostan nämä huutelijat pohjimmaisiksi.

 

[Andrew Luck]

Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?

Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.

Vai tehtäisiinkö niin, että sosiaaliturva on vain Suomen kansalaisia varten ja tiukennettaisiin kansalaisuuden saamisen kriteerejä Sveitsin tasolle. Elintasopakolaisuus loppuisi kuin seinään. Problem solved.

 

[Jami2003]

Suurin persujen suosion kasvattaja ja mielipiteidän kärjistäjä on nimenomaan humanitaarinen maahanmuutto. Siitä myös kärsii maahanmuuttajat aiheetta kuten itse mainitsit.

Sen takia minusta on käsittämätöntä että humanitaarista maahanmuuttoa ei todella käsitellä avoimesti poliittisesti ja luoda sille selkeitä pelisääntöjä. Vaikka valittua terminologiaa ei voi rajata humanitaariseen maahanmuuttoon, niin kyllä siellä torilla nimenomaan kokoonnuttiin humaanitaarisen maahanmuuton puolesta (meillä on vastuu..) eikä italialaisten tai intialaisten softainssien puolesta.

e: vaikken ihan salajuoniin usko niin kyllähän humanitaarinen maahanmuutto ilmeisesti on melkoinen "bisnes" tuolle humanitaarista maahanmuuttoa hoitavalle instanssille ja sitä puolustamaan hankitaan sitten eri järjestöjen kautta kivoja&muodikkaita keulakuvia kuten madventuresia ja armania. Miljoonia näyttää järjestöjen budjetit olevan (siltä osin kun niitä esiin saa kaivettua) ja valtaosin julkista tai kerättyä rahaa.