Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


http://fof.se/tidning/2015/5/artikel/darfor-okar-de-kriminella-gangens-makt

Aika hyvä juttu toukokuulta tänä vuonna.Kyllä toi katujengien ja järjestäytyneen rikollisuuden aste on tosi huolestuttava noisssa Ruotsin isoissa kaupungeissa.Poliisit ja muut viranomaiset ei kuitenkaan ole edes Ruotsissa toimettomia vaan yrittävät tehdä töitään.Taitaa loppupelissä olla poliitikkojen käsissä tä homma kuitenkin.

Juttu alkaa sanoilla:Olemme menettämässä otteemme,viimeinen pankki muutti pois kun ovesta ammuttiin raketti sisään,apteekki lähti toistuvien ryöstöjen jälkeen.Vakuutuskassa muutti pois.Poliiseja,ambulansseja ja palomiehiä kivitetään,
Sanat ovat poliisi Jacob Ekströmin,hän puhuu Rinkebysta ja Tenstasta.
 
Viimeksi muokattu:
tela sanoi:
Perustele nyt toki ettei jää ihan suu vaahdossa mesoamiseksi :)
Click to expand...
Ihmiskunta on ollut monikulttuurinen oletettavasti vähintään 100 000 vuotta, eli siitä lähtien kun osa jengistä talsi Afrikasta Aasiaan, ja etäisyyksien vuoksi kulttuurit eriytyivät väkisinkin. Kun vastustetaan monikulttuurisuutta, vastustetaanko tätä ilmiötä ja haluataan kaikki takaisin savannille? Ei?

Jos taas vastustetaan sitä, että globalisaatio on hieman yltänyt Suomeenkin ja siellä elää nyt selkeästi eri kulttuureista Suomeen muuttanutta väkeä, niin kyseessä on yksinkertaisesti rasismi. Suurin osa näistä monikulttuurisuuden vastustajista yleensä kuitenkin jatkaa sillä, ettei ole missään tapauksessa rasisti, joten tästäkään ei liene kyse? Vai?

Moni näistä monikulttuurisuuden vastustajista on todennut, että heillä ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan, kunhan käyttäytyvät täällä "maan tavalla". Tämä maan tapa on määritelty Suomessa lakeina ja määräyksinä, joiden noudattamista viranomaisten tehtävä on valvoa riippumatta etnisestä tai kulttuuritaustasta? Eikö? Koska jos lakeja mukaanlukien sosiaalituet tms. sovelletaan eri lailla syntyperästä riippuen, on kyse taas siitä rasismista, mistä tässä ei siis missään tapauksessa ollut kyse. Vai oliko?

Jos kyse ei ole edellisestäkään, niin sitten monikulttuurisuuden vastustajaa vituttaa sinänsä lain mukainen mutta omaan taustaan tai odotuksiin verrattuna erilainen käytös. No tämä on taas sitä rasismia. Mitä tämä ei ollut. Tietenkään. Höhöhö.

Lopulta päästään monikulttuurisuuspolitiikkaan, joka siis käsittääkseni tarkoittaa yhteiskunnallisten resurssien (asunnot, koulut, jne.) allokointia yhteiskunnan tukien varassa elävien maahanmuuttajien osalta. Monikulttuurisuuden vastustajat tuovat mielellään esiin, ettei tämä politiikka ole kovin hyvin onnistunut esim. Ranskassa tai Ruotsissa. Mutta mitä he nyt sitten vastustavat? Epäonnistunutta politiikkaa? Eikö olisi järkevämpää tuoda esiin, mikä se onnistunut politiikka voisi olla ja kannattaa sitä?

Jos yhtään lukee noita Immosen kannattajien lausuntoja Facebookissa, valtaosalle monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa verbaalista tai fyysistä väkivaltaa eri etnisen taustan omaavia Suomessa asuvia ihmisiä kohtaan, mikä on nyt myös laajentunut koskemaan "suvakkeja". Terminologia on valittu tällä tavoin monikäsitteiseksi ihan vain siksi, että voidaan mennä puhumaan ensin A-studioon ikäänkuin poliittisesta kysymyksestä, ja sitten vinkata silmää omalle ydinkannattajajoukolle, jotka tietävät, mistä tässä oikeasti puhutaan.
 
Minua ottaa päästä humanitaarisessa maahanmuutossa ensinnäkin (mitä tämä peräänkuulutettu monikulttuurisuus tuntuu lähinnä olevan molemmin puolin) kustannusten ja kulttuurillisten ongelmien piilottelu/vähättely. Varsinkin kun täm tapa hoitaa humanitaarista ongelmaa panos/tuotos suhteessa on varmaan huonoin kaikista mahdollisista. Tämän varmaan Dopeykin kaupallisessa maailmassa pyörineenä miehenä ymmärtää.

Toinen mikä ottaa päästä on uskonnon vaikutuksien lisääntyminen yhteiskunnassa. Mikä on ihan kuultavissa poliittisissa keskusteluissa ja nähtävissä katukuvassa. Luonnollisesti, moni humamu kun on uskonnollinen (muslimi). Tämänkin dopey varmaan ateistina ymmärtää.

Molemmat aiheet on sellaisia ettei niistä voi suutaan kriittisesti avata etteikö tule jotain rasisti heittoja. Toki samaan syyllistyy maahanmuuton vastustajat. Ei ole ihme vaikka asenteet kärjistyy puolin ja toisin.
 
John Galt sanoi:
Aloitetaan nyt vaikka tästä. Näen tärkeänä rasismista erottumisen, koska pidän sitä arvojeni vastaisena ja näen sen mitätöivän yksilön merkityksen.
Click to expand...

Miten rasismi mitätöi yksilön merkityksen? Mitä arvojasi vastaan rasismi on?

John Galt sanoi:
Rasismi on kyvyttömyyttä kohdata ihmiset yksilöinä, siksi se on ahdasmielisyyttä. Jos tunnustaisin rasismia ja olettaisin yksilöiden kantavan vastuun koko viiteryhmänsä edesottamuksista, ottaisin samalla kantaakseni myös valkoisen miehen taakan. En aio niin koskaan tehdä. Kannan vastuun ainoastaan omista teoistani ja mielipiteistäni.
Click to expand...

Millä perusteella rasismi olisi kyvyttömyyttä kohdata ihminen yksilönä? Edelleen, mitä on ahdasmielisyys? Onko ahdasmielistä, että uskoo olevan vain yksi tieteellinen teoria joka kuvaa painovoimaa oikein eikä usko, että jokaisella voi olla omansa. Ei rasismiin kuulu se, että ihminen kantaisi viiteryhmänsä tekojen vastuun. Mistä sinä noita väitteitä keksit? Juovatko rasistit myös vastasyntyneiden verta?

John Galt sanoi:
Kyllä, rasismiin kuuluu käsitys siitä, että ihmisrodut ovat eriarvoisia. Länsimainen yhteiskunta rakentuu sille peruskivelle, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia.
Click to expand...

Ei perustu. Jokainen pitää itseään muita arvokkaampana ja lähisukulaisiaan kauempia sukulaisiaan arvokkaampana. Ihan lähtökohtaisesti. Jokaiselle omat lapset ovat lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin muiden lapset. Sinulta menee sekaisin perusta ja propaganda. Jos ottaa nikikseen John Galtin niin pitäisi osata erottaa edes yksinkertaisen propaganda.

John Galt sanoi:
Tästä syystä rasismi on länsimaisen yhteiskunnan vihollinen. Jos ei usko läntiseen yhteiskuntajärjestykseen, näkökulma rasismia kohtaan varmasti muuttuu. Rasismiin itsessään ei kuulu tappaminen, mutta sen omaksuneiden ihmisten toimesta on tapettu järjetön määrä ihmisiä.
Click to expand...

Mitä länsimaisten yhteiskuntien hyviä puolia rasismi estää? Yhteiskunnan vihollinen? Onko sinulla mitään konkreettista ja loogisesti faktoista seuraavaa perustetta millekään väitteellesi vai onko se kaikki vain kulttuurimarxistisia iskulauseita? Montako ihmistä rasistit ovat tappaneet ja montako ihmistä länsimaiset ihmiset ovat tappaneet? Länsimaiset ihmiset ovat tappaneet enemmän joten länsimaiset ihmiset ovat länsimaisen yhteiskunnan vihollinen! Tappaminen ei seuraa rasismista. Ihmiset eivät käy sotia rasismin takia. Ihmiset käyvät sotia valtioiden takia.
 
Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama, jos joku mut rasistiksi määrittelee ei se mun mielipidettä kuitenkaan asioista muuta. Onneksi ajatteleminen ei ole vielä laissa kiellettyä.
 
Dopey sanoi:
Jos taas vastustetaan sitä, että globalisaatio on hieman yltänyt Suomeenkin ja siellä elää nyt selkeästi eri kulttuureista Suomeen muuttanutta väkeä, niin kyseessä on yksinkertaisesti rasismi. Suurin osa näistä monikulttuurisuuden vastustajista yleensä kuitenkin jatkaa sillä, ettei ole missään tapauksessa rasisti, joten tästäkään ei liene kyse? Vai?
Click to expand...
Juu, tässä tapauksessa rasisti lienee oikea sana.

Dopey sanoi:
Moni näistä monikulttuurisuuden vastustajista on todennut, että heillä ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan, kunhan käyttäytyvät täällä "maan tavalla". Tämä maan tapa on määritelty Suomessa lakeina ja määräyksinä, joiden noudattamista viranomaisten tehtävä on valvoa riippumatta etnisestä tai kulttuuritaustasta? Eikö? Koska jos lakeja mukaanlukien sosiaalituet tms. sovelletaan eri lailla syntyperästä riippuen, on kyse taas siitä rasismista, mistä tässä ei siis missään tapauksessa ollut kyse. Vai oliko?
Click to expand...
Maan tapa on muuttaa ulkomaille loisimaan paremman elämän toivossa? Enpä ole vielä yhteenkään tällaiseen suomalaiseen törmännyt vaan ihan työn perässä ovat lähteneet. Onko Suomessa sittenkään maan tapa pyrkiä elämään toisten kustannuksella? Niin, ei se laitonta ole tänne tulla elämään toisten kustannuksella. Tätä pitäisi mielestäsi kuitenkin sietää hymyssä suin?

Dopey sanoi:
Jos kyse ei ole edellisestäkään, niin sitten monikulttuurisuuden vastustajaa vituttaa sinänsä lain mukainen mutta omaan taustaan tai odotuksiin verrattuna erilainen käytös. No tämä on taas sitä rasismia. Mitä tämä ei ollut. Tietenkään. Höhöhö.
Click to expand...
Minä odotan, että jos mamulle tarjotaan täysin vastikkeetta katto pään päälle, ruokaa, vaatteita, rahaa ym. olisi hän edes sen verran kiitollinen ettei hirveästi rötöstelisi ja eläisi maan tapoja kunnioittaenb. Silti loistavat rikostilastojen kärjessä. Höhöhö.

Dopey sanoi:
Lopulta päästään monikulttuurisuuspolitiikkaan, joka siis käsittääkseni tarkoittaa yhteiskunnallisten resurssien (asunnot, koulut, jne.) allokointia yhteiskunnan tukien varassa elävien maahanmuuttajien osalta. Monikulttuurisuuden vastustajat tuovat mielellään esiin, ettei tämä politiikka ole kovin hyvin onnistunut esim. Ranskassa tai Ruotsissa. Mutta mitä he nyt sitten vastustavat? Epäonnistunutta politiikkaa? Eikö olisi järkevämpää tuoda esiin, mikä se onnistunut politiikka voisi olla ja kannattaa sitä?
Click to expand...
Onnistunut politiikkaa olisi sitä, että humanitääriselle maahanmuutolle laitettaisiin totaalinen piste. Tämä on ehdotukseni ja kannatan sitä.

Dopey sanoi:
Jos yhtään lukee noita Immosen kannattajien lausuntoja Facebookissa, valtaosalle monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa verbaalista tai fyysistä väkivaltaa eri etnisen taustan omaavia Suomessa asuvia ihmisiä kohtaan, mikä on nyt myös laajentunut koskemaan "suvakkeja". Terminologia on valittu tällä tavoin monikäsitteiseksi ihan vain siksi, että voidaan mennä puhumaan ensin A-studioon ikäänkuin poliittisesta kysymyksestä, ja sitten vinkata silmää omalle ydinkannattajajoukolle, jotka tietävät, mistä tässä oikeasti puhutaan.
Click to expand...
Voi olla. Väkivalta ei ole hyväksyttävä ratkaisu, mutta mikäli se on ainoa ratkaisu on se silti parempi kuin ei mitään.
 
tela sanoi:
Onko Suomessa sittenkään maan tapa pyrkiä elämään toisten kustannuksella?
Click to expand...
No totta munassa on. Yli puolet kansasta on verotuksen ja tulonsiirtojen kannalta katsottuna nettosaajia.
 
Jami2003 sanoi:
Minua ottaa päästä humanitaarisessa maahanmuutossa ensinnäkin (mitä tämä peräänkuulutettu monikulttuurisuus tuntuu lähinnä olevan molemmin puolin) kustannusten ja kulttuurillisten ongelmien piilottelu/vähättely. Varsinkin kun täm tapa hoitaa humanitaarista ongelmaa panos/tuotos suhteessa on varmaan huonoin kaikista mahdollisista. Tämän varmaan Dopeykin kaupallisessa maailmassa pyörineenä miehenä ymmärtää.
Click to expand...
Toki, ja tämä on mielestäni asia jota voidaan käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta ilman rotuun tai kulttuuriin kohdistuvia herjoja ja ennakkoluuloja. Minusta tästä pitää keskustella ihan samalla tavoin kuin mistä tahansa muustakin valtion menoerästä faktapohjaisesti, ja nimenomaan panos/tuotto näkökulmalla. K.o. näkökulmaa ei vain Suomessa sovelleta oikein mihinkään hallinnonalaan niin miksi ihmeessä tähänkään?

Toinen mikä ottaa päästä on uskonnon vaikutuksien lisääntyminen yhteiskunnassa. Mikä on ihan kuultavissa poliittisissa keskusteluissa ja nähtävissä katukuvassa. Luonnollisesti, moni humamu kun on uskonnollinen (muslimi). Tämänkin dopey varmaan ateistina ymmärtää.
Click to expand...
Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: aletaan rajoittaa _kaikkien_ uskontojen mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnalliseen elämään. Siis ortodoksien, juutalaisten, lessujen, hellujen ja normi luterilaisten samassa mitassa. Esim. Tanskan päätös kieltää halal ja kosher säännösten mukainen eläinten teurastustapa eläinten oikeuksien nojalla on minusta hyvä esimerkki. Itse kun tosiaan ateisti olen arvostan kovasti Suomen uskonnonvapautta, joka siis pitää sisällään myös uskonnottomuuden vapauden. Jotain huivin käyttöä ei minusta kyllä mitenkään voi kieltää yksilön oikeuksia loukkaamatta, mutta olisin mielelläni kieltämässä kouluilta kaiken uskonnonopetuksen, ja lisäksi rajoittamalla uskontojen oikeuksia julistaa sanomaansa alaikäisille.
 
Dobermann sanoi:
Ja lisää siivellä eläjiä haluat? Koska?
Click to expand...
Missä olen näin kirjoittanut? Sitä paitsi, ongelmana tässä ei ole se, että maahanmuuttaja voi elää siivellä, vaan se, että myös se supisuomalainen voi elää siivellä. Rikki on "mulle kuuluu" asenne ja sen mahdollistama taloudellisten tukiaisten turvaverkkoviidakko, eikä se, minkä värinen ihminen sitä käyttää hyväkseen. Voisin lyödä vetoa, että suurin osa näistä mamujen siivellä elämisestä valittajista elää ihan yhtä siivellä itse.
 
Dopey sanoi:
Missä olen näin kirjoittanut? Sitä paitsi, ongelmana tässä ei ole se, että maahanmuuttaja voi elää siivellä, vaan se, että myös se supisuomalainen voi elää siivellä. Rikki on "mulle kuuluu" asenne ja sen mahdollistama taloudellisten tukiaisten turvaverkkoviidakko, eikä se, minkä värinen ihminen sitä käyttää hyväkseen. Voisin lyödä vetoa, että suurin osa näistä mamujen siivellä elämisestä valittajista elää ihan yhtä siivellä itse.
Click to expand...

Voidaan puhua vaikka mistä ongelmista. Bengalin tiikerin uhanalaisuudesta lähtien. Mutta tämä ketju keskittyy maahanmuuttoon. Ei suomalaisten sosiaalipummejen maahanmuutto ole käsittääkseni mikään ongelma?

Tähän argumentointi tyyliin törmää muuten aika usein. Jos ulkomaalainen raiskaa niin sitten todetaan "Kyllä ne suomalaisetkin" vaikka prosenttiosuus olisi jotain ihan toista. Vähän sama kun hyväksyisit Holocaustin, koska kyllä ne Suomen punaiset ja valkoisetkin...
 
Viimeksi muokattu:
Dobermann sanoi:
Voidaan puhua vaikka mistä ongelmista. Bengalin tiikerin uhanalaisuudesta lähtien. Mutta tämä ketju keskittyy maahanmuuttoon. Ei suomalaisten sosiaalipummejen maahanmuutto ole käsittääkseni mikään ongelma?
Click to expand...
Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?
Tähän argumentointi tyyliin törmää muuten aika usein. Jos ulkomaalainen raiskaa niin sitten todetaan "Kyllä ne suomalaisetkin" vaikka prosenttiosuus olisi jotain ihan toista. Vähän sama kun hyväksyisit Holocaustin, koska kyllä ne Suomen punaiset ja valkoisetkin...
Click to expand...
Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.
 
Dopey sanoi:
Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.
Click to expand...

Toki kannatan ja varmasti vähentää muuttoliikettä. Kodittomien asuntoloita ja soppajonoja vaan.
 
Dopey sanoi:
Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?

Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.
Click to expand...

Sosiaaliturva on paljon vähemmän kipeä päätös poistaa maahanmuuttajilta kuin kokonaan. Ainakin jos taloustilanne on tälläinen kuin nyt. Saa sitä mielestäni perustellusti kysyä: voisiko vaikkapa poistaa sosiaaliturva niiden maiden maahanmuuttajilta joiden maat eivät (hypoteettisessa tilanteessa) antaisi oman maansa sosiaaliturvaa suomalaisille. Maahanmuutto voisi yleisemmin olla vastavuoroista: Suomeen maista joihin suomalaisten on vaikea muuttaa tulee olla yhtä vaikea muuttaa Suomeen.

Maahanmuuton puolustajilta on aika vaikea löytää ylivertaista argumentaatiota. Enemmän se on suu vaahdossa rasistin huutelua ja ad hominemia.
Mun mielestä ei tarvitse niin etsiä argumentteja miksi maahanmuuttoa ei tarvittaisi vaan miksi sitä tarvittaisiin Suomeen. Mun on nykyisen kaltaisesta maahanmuutosta aika vaikea nähdä yhtään hyvää puolta. Ei tarvitse etsiä niitä huonoja kun voi jo sanoa että ei niitä hyviäkään puolia juuri ole.

Se nyt on ilmiselvää että sosiaaliturvan varassa elävät ulkomaalaiset ovat haitta tälle maalle. Ja mahdollisuus pitää viedä siltä pois.
 
Dopey sanoi:
Toki, ja tämä on mielestäni asia jota voidaan käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta ilman rotuun tai kulttuuriin kohdistuvia herjoja ja ennakkoluuloja. Minusta tästä pitää keskustella ihan samalla tavoin kuin mistä tahansa muustakin valtion menoerästä faktapohjaisesti, ja nimenomaan panos/tuotto näkökulmalla. K.o. näkökulmaa ei vain Suomessa sovelleta oikein mihinkään hallinnonalaan niin miksi ihmeessä tähänkään?
Click to expand...

Kyllä eri ihmisryhmien kustannuksia ja hyötyjä on arvioitu paljonkin. Paitsi maahanmuuttajien. On vaikka mitä liikunnan, taiteen, tieteen, tupakoinnin ja alkoholismin haitoista on tehtyjä kattaviakin tutkimuksia. Myös verohyötyjä on arvioitu eurolleen. Et löydä yhtään tällaista valtion teettämää tutkimusta tai arvioita maahanmuutosta. Ainakaan julkisesti.

Dopey sanoi:
Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: aletaan rajoittaa _kaikkien_ uskontojen mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnalliseen elämään. Siis ortodoksien, juutalaisten, lessujen, hellujen ja normi luterilaisten samassa mitassa. Esim. Tanskan päätös kieltää halal ja kosher säännösten mukainen eläinten teurastustapa eläinten oikeuksien nojalla on minusta hyvä esimerkki. Itse kun tosiaan ateisti olen arvostan kovasti Suomen uskonnonvapautta, joka siis pitää sisällään myös uskonnottomuuden vapauden. Jotain huivin käyttöä ei minusta kyllä mitenkään voi kieltää yksilön oikeuksia loukkaamatta, mutta olisin mielelläni kieltämässä kouluilta kaiken uskonnonopetuksen, ja lisäksi rajoittamalla uskontojen oikeuksia julistaa sanomaansa alaikäisille.
Click to expand...

Jees tämä sopisi minullekkin hyvin. Mutta kun tuo multikulttuurin ajaminenhan ei aja sitä. Se ajaa nimenomaan uskovaisen oikeutta käyttää uskonnollisia asuja bussikuskina ollessaan, rukoilutaukoja koulussa ja työpaikolla jne.

edit: korostan nyt sitä että aina kun puhun tässä ketjussa maahanmuutosta tarkoitan HUMANITAARISTA maahanmuuttoa. Ei vaan jaksa tuota sanarimpsua koko ajan kirjoittaa. Työperäinen/opiskelu/avioliiton kautta on aivan täysin toinen asia ja varmasti sielläkin on jotain kehitettävää (työluvan nopeuttaminen) mutta ne ongelmat ovat oikeasti marginaalisia.
 
Jami2003 sanoi:
korostan nyt sitä että aina kun puhun tässä ketjussa maahanmuutosta tarkoitan HUMANITAARISTA maahanmuuttoa. Ei vaan jaksa tuota sanarimpsua koko ajan kirjoittaa. Työperäinen/opiskelu/avioliiton kautta on aivan täysin toinen asia ja varmasti sielläkin on jotain kehitettävää (työluvan nopeuttaminen) mutta ne ongelmat ovat oikeasti marginaalisia.
Click to expand...
Tämä on hyvä lisäys. Olen itse samaa mieltä siitä, että pakolaisuus ja sen hoitaminen on sössitty niinkuin nyt Suomessa sössitään melkein kaikki muukin julkisen sektorin hoitama alue. Valitettavasti nyt valitun terminologian (monikulttuurisuuden vastustaminen) ei mitenkään voi ymmärtää rajautuvan yllämainitulla tavalla. Tästä syystä kyse on ilmiselvästi vain ja ainoastaan rasismista, eikä aatteen kannattajilla ole edes sen vertaa munaa, että uskaltaisivat puhua tavoitteistaan niiden oikeilla nimillä. Pakolaisten ja laittomien maahanmuuttajien kanssa toimiminen tulee olemaan vielä nykyistä paljon isompi ongelma tulevaisuudessa koko EU:n kannalta Afrikan maiden tuhriessa kaikki vähäisetkin kansalaistensa elintason kasvatusmahdollisuudet keskinäiseen sotimiseen milloin mistäkin syystä.

Tunnen pääkaupunkiseudulta monta etelä-Eurooppalaista softainssiä, jotka ovat kohdanneet näitä isänmaallisia monikulttuurisuuden niskalaukaussankareita kaupungilla kulkiessaan. Persujen menestys vaaleissa on selkeästi legitimisoinut rodullista profilointia, ja italialaiset, espanjalaiset sekä portugalilaiset joutavat monikulttuurisuudellisuuden vastustajien rotusodassa selkeästi samaan laariin arabien tai pohjois-afrikkalaisten kanssa. Rasismissa on kyse ihmisryhmien asettelusta järjestykseen, ja itse arvostan nämä huutelijat pohjimmaisiksi.
 
Dopey sanoi:
Jos todetaan, että maahanmuuttajan eläminen suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän siivellä on ongelma, niin saa kommentoida vain sitä maahanmuuttoa eikä lainkaan mainita sitä sosiaaliturvaa?

Onko tämä nyt esimerkki omasta ylivertaisesta argumentoinnistasi? Sen sijaan, että kommentoisit sitä, mitä minä kirjoitin, olen nyt vastuussa siitä, mitä joku toinen jossain muualla on kirjoittanut, joka saattaa olla tai saattaa olla olematta samaa mieltä kuin minä jostain?

Analogiasi myös ontuu pahasti: poittini ei ollut se, että suomalaisen eläminen sosiaaliturvan siivellä oikeuttaa ulkomaalaistaustaiselta saman, vaan se, että k.o. mahdollisuus pitäisi ottaa pois molemmilta. Tämä todennäköisesti myös vähentäisi sosiaaliturvan motivoimaa muuttoliikettä Suomeen.
Click to expand...

Vai tehtäisiinkö niin, että sosiaaliturva on vain Suomen kansalaisia varten ja tiukennettaisiin kansalaisuuden saamisen kriteerejä Sveitsin tasolle. Elintasopakolaisuus loppuisi kuin seinään. Problem solved.
 
Back
Ylös Bottom