Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Tottakai se on kivaa, että otetaan pakolaisia, mutta se ei loppujen lopuksi muuta mitään. Eikö RJS ja muut nyt vain tajua, että se pakolaisten ottaminen ei ratkaise mitää pitkässä juoksussa. Vaikka se purkkapallo -video onkin hyvin yksinkertaistava esitys, niin kehotan RJS:tä katsomaan sen uudelleen. Se on tehty typerille jenkeille, niin kai säkin siitä saat selvän (anteeksi loukkaus). Puhutaan, että Suomeen tarvitaan lisää ihmisiä, se on totta. Tänne pitäisi kuitenkin valikoida hieman sitä porukkaaa. Tänne tarvitaan ihmisiä töihin, eikä heittäytymään tukien varaan.
 
Mun mielestä Disgustilla oli hyvä vastaus, en nyt ymmärrä miksi jengi mussuttaa joistain pikkuseikoista jotka eivät olleet edes oleellisia postin sisällön kannalta.

Mä voisin myös sen verran heittää lusikkaani soppaan, että vastaan nopeasti (ihan mielenkiintoisiin) kysymyksiin.

Mielestäni huonommassa asemassa olevien ihmisten auttamista ei pitäisi joutua perustelemaan. Se on yhteiskunnan peruspilareita, että heikommista pidetään huolta ja jos joskus itse tarvitset apua, yhteiskunta auttaa sinuakin. Tämä ei toki tarkoita että sysätään vaan kaikki apu ulkomaille ja jätetään omat huomiotta eikä näin tehdäkään. Miksi avun antamisesta on tullut huono juttu? Miksi inhimillisiä arvoja pitää erikseen perustella? Onhan se tietysti hirveän kätevää pitää vaan huolta omasta itsestään ja olla itsekäs jos on hyväosainen, mutta entä jos elämä romahtaa ja onkin tyhjän päällä?

Minä en kannata ylenpalttisten avustusten jakoa enkä muutenkaan laita paljon painoa rahassa mitattavalle avulle. Se on toki tiettyyn pisteeseen tärkeää, mutta tässä kontekstissa tärkeämpää on mielestäni ihmisten antama apu. Suvaitsevaisuus, avarakatseisuus, apu käytännön asioissa kuten kielessä kaikki auttavat maahanmuuttajia sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan. Viha, ennakkoluulot ja rasismi vain ruokkivat itseään ja toimivat koko yhteiskuntaa vastaan.
Minulla ei ole opiskelijana paljon antaa keräyksiin enkä verojakaan maksa niin kovasti, joten autan lähinnä asenteellani. En tuomitse ketään, en pelkää kommunikoida ulkomaalaisten kanssa, autan mikäli se vain on mahdollista ja annan kaikille mahdollisuuden. Tämä ei tarkoita mamuttamista tai paapomista, vaan yksinkertaisesti sitä että näen ihmiset ihmisinä, en kansoina tai rotuina.

Itse olen keskiluokkaisesta suomalaisperheestä, jossain määrin kultalusikka suussa syntynyt. "Auttamisvimma" tulee mielestäni yksinkertaisesti hyvästä kotikasvatuksesta, jossa on aina korostettu kiltteyttä, auttamista ja inhimillisyyttä. Mut on opetettu katsomaan pintaa syvemmälle ja antamaan ihmisille mahdollisuus, vaikka en olisikaan tykännyt heidän ulkonäöstään. Myöhemmässä elämässä tämä ominaisuus on vain vahvistunut, sillä olen tehnyt töitä ja opiskellut ulkomaalaisten kanssa eikä siitä olisi tullut mitään jos olisin tuominnut heidät jo alkuunsa. Näin aikuisiällä olen myös matkustellut enemmän ja joutunut tekemisiin niin monenlaisten kulttuurien kanssa, että en yksinkertaisesti enää jaksa välittää toisen taustasta. Samoista taustoista tulee niin erilaista hiipparia, että homma on itselle helpompaa kun jättää tuomitsemiset sikseen ja arvioi henkilön tässä ja nyt.

Semmosta lätinää. Kai mä sit oon vähän hippi.

Auttaminen on hyvä homma, mun mielestä auttaminen pitäisi lopettaa siinä vaiheessa kun autettava kusaisee auttajan silmille rötöstelemällä. Auttamisen lopettamisen raja voisi olla siinä, että törkeisiin rikoksiin rikoksiin syyllistyneet "autettavat" lähetettäisiin kerrasta poikki-periaatteella sinne mistä tulikin. Eikä paluulippua ole. Oikeasti, kenellä riittää myötätuntoa esim. raiskaajalle? Mitä lisäarvoa tollanen paskasäkki tuo tänne? "No raiskaahan ne Suomalaisetkin." No niin raiskaa. Suomalainen raiskaaja on yhtä paskiainen kuin esim. Somaliraiskaaja, ero vain on se että toisesta voidaan päästä eroon istuttamalla se lentokoneeseen.

Tällaisella tiukemmalla paluulippu-linjalla voisi jopa parantaa muiden autettavien mainetta, kansa tietäisi että paskasäkit jotka rötöstelevät lähetetään lenskarilla huitsvittuun ja jäljelle jää niitä jotka oikeasti voisivat sopeutua. Takaisin lennätetty saattaisi jopa kertoa kavereilleenkin että ei siellä kannata törttöillä, kovin ovat tiukkoja. Nykytilanteessa rötösherrat rötöstää minkä kerkiävät, nauravat Suomen vankiloille ja sille että rahantulo ei lopu vankilassakaan.
 
Mä voisin myös sen verran heittää lusikkaani soppaan, että vastaan nopeasti (ihan mielenkiintoisiin) kysymyksiin.

Mielestäni huonommassa asemassa olevien ihmisten auttamista ei pitäisi joutua perustelemaan. Se on yhteiskunnan peruspilareita, että heikommista pidetään huolta ja jos joskus itse tarvitset apua, yhteiskunta auttaa sinuakin. Tämä ei toki tarkoita että sysätään vaan kaikki apu ulkomaille ja jätetään omat huomiotta eikä näin tehdäkään. Miksi avun antamisesta on tullut huono juttu? Miksi inhimillisiä arvoja pitää erikseen perustella? Onhan se tietysti hirveän kätevää pitää vaan huolta omasta itsestään ja olla itsekäs jos on hyväosainen, mutta entä jos elämä romahtaa ja onkin tyhjän päällä?

Minä en kannata ylenpalttisten avustusten jakoa enkä muutenkaan laita paljon painoa rahassa mitattavalle avulle. Se on toki tiettyyn pisteeseen tärkeää, mutta tässä kontekstissa tärkeämpää on mielestäni ihmisten antama apu. Suvaitsevaisuus, avarakatseisuus, apu käytännön asioissa kuten kielessä kaikki auttavat maahanmuuttajia sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan. Viha, ennakkoluulot ja rasismi vain ruokkivat itseään ja toimivat koko yhteiskuntaa vastaan.
Minulla ei ole opiskelijana paljon antaa keräyksiin enkä verojakaan maksa niin kovasti, joten autan lähinnä asenteellani. En tuomitse ketään, en pelkää kommunikoida ulkomaalaisten kanssa, autan mikäli se vain on mahdollista ja annan kaikille mahdollisuuden. Tämä ei tarkoita mamuttamista tai paapomista, vaan yksinkertaisesti sitä että näen ihmiset ihmisinä, en kansoina tai rotuina.

Itse olen keskiluokkaisesta suomalaisperheestä, jossain määrin kultalusikka suussa syntynyt. "Auttamisvimma" tulee mielestäni yksinkertaisesti hyvästä kotikasvatuksesta, jossa on aina korostettu kiltteyttä, auttamista ja inhimillisyyttä. Mut on opetettu katsomaan pintaa syvemmälle ja antamaan ihmisille mahdollisuus, vaikka en olisikaan tykännyt heidän ulkonäöstään. Myöhemmässä elämässä tämä ominaisuus on vain vahvistunut, sillä olen tehnyt töitä ja opiskellut ulkomaalaisten kanssa eikä siitä olisi tullut mitään jos olisin tuominnut heidät jo alkuunsa. Näin aikuisiällä olen myös matkustellut enemmän ja joutunut tekemisiin niin monenlaisten kulttuurien kanssa, että en yksinkertaisesti enää jaksa välittää toisen taustasta. Samoista taustoista tulee niin erilaista hiipparia, että homma on itselle helpompaa kun jättää tuomitsemiset sikseen ja arvioi henkilön tässä ja nyt.

Semmosta lätinää. Kai mä sit oon vähän hippi.


Postistasi välittyy sellainen sävy, että ihmiset eivät auta eivätkä suvaitse tarpeeksi. Minusta täällä ollaan liiankin suvaitsevaisia, kun aletaan muuttaa omia tapoja ja käytäntöjä muiden takia. Rasismista en ole edes kuullut aikoihin ja olen nähnyt sitä harjoittavan vain tummia ihmisiä, jotka jostain syystä ovat hyökänneet jonkun tahon kimppuun, kun he ovat toimineet itse väärin ja haukkuneet heidät/käyneet päälle. Mutta nämä ovat tietenkin vain yhden yksilön kokemuksia.

Heikompia autetaan täällä liikaakin, niin paljon ettei tarvitse enää edes yrittää mitään. Kyllä se pistää sapettamaan ihmisiä, jotka heidän elämänsä maksavat. Enkä tarkoita mitään oikeasti apua tarvitsevia, vaan laiskoja ihmisiä. Valtion ei tulisi olla kenenkään äiti. Mutta miksi heikompia pitää auttaa? Kuka sen sanelee? Onko olemassa joku kollektiivinen vastuu, joka kumoaa yksilönvapauden ja joku saa käskeä sinut auttamaan?

Stereotypiat syntyvät aina jostain. Jos kaikki olisi ok, niin miksi jengi tästä meuhkaisi? Ei varmasti niin tekisikään, mutta kaikki ei ole okei. Nykyiset kohtaamiset ja kanssakäyminen vain vahvistavat stereotypioita. Sanoisin että esim mustalaiset ovat maineensa ansainneet ja ovat lähes poikkeuksetta sen veroisia. Niin myös esimerkiksi somalit, vaikka en jokaista Suomessa asuvaa tunnekkaan kummastakaan etnisestä ryhmästä.

Edelleen, kuka puhuu pahaa vaikka vietnamilaisista? Ei kukaan, koska he ovat loistavasti integroitunutta porukkaa.
 
Nykytilanteessa rötösherrat rötöstää minkä kerkiävät, nauravat Suomen vankiloille ja sille että rahantulo ei lopu vankilassakaan.

Sinne vankilaan pitäis laittaa nopeammin. Ja miks vankiloille pitäisi nauraa? Siellä on kirjastot ja mahikset opiskella ja monet vangit suorittaa tutkinnon siellä. Ei tietenkään kaikki mut joillekin se on sellanen tilaisuus kun ei oo mitään tekemistä ja ylläpito on maksettu ettei tarvi sen takia tapella niin voi tehdä itsestään jotain. Vankilassa on myös aikaa käydä salilla..
e: sitä vaan selitin ettei vankilan tarkoitus oo kostaa vangeille vaan kuntouttaa niitä siviilielämään, onnistumisprosentit on vähän noussu kun systeemiä on kehitetty.
 
Auttaminen on hyvä homma, mun mielestä auttaminen pitäisi lopettaa siinä vaiheessa kun autettava kusaisee auttajan silmille rötöstelemällä. Auttamisen lopettamisen raja voisi olla siinä, että törkeisiin rikoksiin rikoksiin syyllistyneet "autettavat" lähetettäisiin kerrasta poikki-periaatteella sinne mistä tulikin. Eikä paluulippua ole. Oikeasti, kenellä riittää myötätuntoa esim. raiskaajalle? Mitä lisäarvoa tollanen paskasäkki tuo tänne? "No raiskaahan ne Suomalaisetkin." No niin raiskaa. Suomalainen raiskaaja on yhtä paskiainen kuin esim. Somaliraiskaaja, ero vain on se että toisesta voidaan päästä eroon istuttamalla se lentokoneeseen.

Tällaisella tiukemmalla paluulippu-linjalla voisi jopa parantaa muiden autettavien mainetta, kansa tietäisi että paskasäkit jotka rötöstelevät lähetetään lenskarilla huitsvittuun ja jäljelle jää niitä jotka oikeasti voisivat sopeutua. Takaisin lennätetty saattaisi jopa kertoa kavereilleenkin että ei siellä kannata törttöillä, kovin ovat tiukkoja. Nykytilanteessa rötösherrat rötöstää minkä kerkiävät, nauravat Suomen vankiloille ja sille että rahantulo ei lopu vankilassakaan.

Aika lailla samaa mieltä.
 
Alyssalle sen verran, että ensinnäkin se, että sinun (tai kenen tahansa) mielestä jotain pitäisi tehdä, ei ole varsinaisesti mikään perustelu minkään tekemiselle, se on mielipide. Jos mielipide edustaa jossain yhteisössä enemmistön tahtoa, niin sitten se mielipide voi olla perustelukin.

Toisekseen, ei tarvita purkkapallomiestä selittämään, jotta ymmärtää että tuo auttaminen sinänsä ei välttämättä toimi niinkuin sinänsä hyveelliset aikomukset ehkä antavat odottaa. Esim. Afrikan väkiluku oli 1990 varmaankin jotain 700 ja 900 miljoonan välillä, ja muistaakseni ennuste vuodelle 2050 on 3 miljardia. Euroopassa lienee nyt 400-600 miljoonaa (jep, en jaksa tarkastaa) ihmistä, ja vuoteen 2050 mennessä kenties vähemmän. Se, että Euroopassa on rikkaita valtioita ei tarkoita sitä, että ne valtiot pysyisivät rikkaina kaikissa olosuhteissa. Haluaisin tietää mikä on se tekijä, joka pitää rikkaan eurooppalaisen valtion rikkaana, jos sinne siirtyy massiivisesti siirtolaisia köyhiltä alueilta, VARSINKIN jos siirtolaisten annetaan tuoda kulttuurinsa mukanaan. Onko täällä ilmassa tai maaperässä jotain, joka aiheuttaa ihmisten rikastumista?

Tuosta kolmesta miljardista: Afrikkaan kokonaisuudessaan suuntautuva kehitys(yms.)apu on jo nyt massiivinen. Esimerkkinä, muistaakseni Liberia saa enemmän avustusta kuin valtion BKT on. Kehitysavun leijonanosa jää joka tapauksessa ns. länsimaiden maksettavaksi, ja näissäkin rikas väestönosa (ns. kantaväestö) on siis vähenemään päin. Kuka lähettää Afrikkaan ruoka-avun silloin, kun heidän väestömääränsä on esimerkiksi kuusinkertainen euroopan väestömäärään nähden, ja näyttää pahasti siltä, että Eurooppaan alkaa muodostua jo sisäisiäkin "kehitysmaita", kuten Ruotsin maahanmuuttaja-alueet tai Ranskan maahanmuuttajaslummit. Nämäkin ovat mitä todennäköisimmin miinusmerkkisiä yhteiskunnan taloutta katsottaessa.

Eli, maailman köyhiä ei voida kokonaisuudessaan auttaa ottamalla heidät länsimaihin, koska on luultavaa että kohdemaiden talousjärjestelmät eivät kestäisi tälläistä. Toisaalta (vaikka toiset varmasti pitävätkin tätä pahasti rasistisena näkemyksenä) näyttää siltä, että kehitysapu Afrikkaan lähinnä ylläpitää korruptiota ja toisaalta mahdollistaa lähes eksponentiaalisen lisääntymisen. Afrikan maiden tilanne ei näytä ainakaan ulkopuolelta katsen parantuneen massiivisesta kehitysavusta oikein mihinkään, mutta avuntarvitsijoiden joukko kasvaa huimaa vauhtia.

Jos Euroopassa olisi, tai on ollut, jokin riehuva valtio, niin tavallisesti muut länsimaat ovat hyökänneet maahan, ja jossain vaiheessa riehunnan aloittaja on ollut Haagissa tai muualla tuomiolla ja maa ennenpitkää ojennuksessa. Ehkä eräs Afrikassakin toimiva ratkaisu voisi olla ottaa toimimattomat valtiot vaikkapa YK:n alaiseen kontrolliin, ja mahdollisesti luovuttaa valtaa paikallisille pikku hiljaa kun infra ja yhteiskunta muuten olisi jonkinlaisessa kotrollissa. Valkoisen miehen taakka kuitenkin luultavasti pitää tälläiset ratkaisut mahdottomina (jos ne jo nykyisten väestömäärien takia olisivat mahdollisia ylipäätään), ja kaikki muu kuin avustuksen työntäminen paikallisille nähdään rasismina. Kiinalaiset ovat kuulemma siirtäneet tuotantoa Afrikkaan, ja koska heitä tuskin edes erityisemmin kiinnostaa pitääkö joku tätä rasistisena, tuossa saattaisi olla eräs Afrikan mahdollisuus.
 
London+Riots+Compilation+100+OC+Feel+free+to+add+me_69d8cf_2468438.jpg
 
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/08/04/kilpailu-jarkyttymisen-maarasta/

Saisiko suvaitsevilta pari kommenttia ajatuksista joita kirjoitus herättää?

Pari otetta:
"Julkitulleiden tietojen mukaan norjalainen mieleltään sairas murhaaja on ollut huolestunut muun ohessa maahanmuuton vaikutuksista norjalaiseen yhteiskuntaan. Tilastoituja raiskauksia Oslossa on vuosittain 200. Oslossa puskaraiskaukset ovat lisääntyneet maahanmuuton myötä. On tekopyhää kieltäytyä uskomasta, että kyse ei ole tilastoharhasta, vaan kulttuurisidonnaisesta käyttäytymisestä. Yksi syy raiskauksiin on moniavioisuus lähtömaissa, mikä jättää niin monet miehet ilman kumppania.

Muun väkivallan lisääntyminen yhteiskunnassa tulee jollain kierolla tavalla hyväksytyksi Norjan surullisten tapahtumien vuoksi. Paheksutaan raiskausten esille ottoa tässä yhteydessä. Pahuutta ei saa tulkita pahuuden kautta. Vain tekopyhä hurskastelu on hyväksyttävää.

Nuoren kuolema on hirvittävä tapahtuma nuorelle ja hänen läheisilleen. Vielä hirvittävämpää on kuolla elävänä, elää kuolleena. Monen nuoren tytön koko elämä tuhoutuu raiskauksessa. Suomalainenkin yhteiskunta on enemmän kiinnostunut raiskaajan oikeuksista ja elämästä kun raiskatun tytön hyvinvoinnista. Siitä meillä olisi lukuisia esimerkkejä, mutta ketään ei kiinnosta.

Olen tietoinen siitä, että monet ihmiset eivät hyväksy raiskausten käsittelyä tässä yhteydessä. Otan tämän esille, koska haluan käsitellä asiaa monipuolisemmin. Kun olemme hyviä kaikille maailman ihmisille, hyväksymme samalla suurimman pahuuden omille kansalaisillemme. Hyväksymme jatkuvan pahuuden, mutta nousemme yhteisrintamaan yksittäisen pahan jälkeen pahuutta vastaan. Kaikkea yksittäistä pahuutta ei voida estää tapahtumasta, mutta jatkuvaan pahuuteen voisimme vaikuttaa omilla päätöksillämme."


"Hyvät ihmiset vaativat koko ajan lisää rahaa hyvän tekemiseen. Omia rahojaan he eivät kuitenkaan hyvyyteen laita. Suomen kansalaisilla on pelkästään valtion ja kuntien velkaa yli 20.000 euroa jokaista kansalaista kohden, vauvaa ja vaaria myöten. Pelkästään velkojen korot vievät keskituloisen suomalaisen kahden kuukauden bruttopalkan. Eläkevelan määrä on jo tähtitieteellinen, yli 100.000 euroa jokaista kansalaista kohden. Eläkevelkaa ei pystytä maksamaan ilman suurta inflaatiota.

Norjan tapahtumien yhteydessä puhutaan paljon vihasta ja nollatoleranssista vihan ilmauksia kohtaan. Kysyn siis: kuka voi vihata omia lapsiaan ja lastenlapsiaan niin paljon, että jättää heille näin velkaisen maan ja vie tulevilta sukupolvilta elämisen mahdollisuuden.

Koska näemme velkamarssin Helsingissä, kansalaiset velan ottoa vastaan. Se olisi todellista hyvyyttä, koska silloin joutuisi myös tinkimään omasta hyvinvoinnistaan, jonka nyt joutuvat maksamaan tulevat sukupolvet.

Tuskin sellaista marssia näemme koskaan. Tämän voi päätellä USA:n velkakattokeskustelusta. Maa, joka käy sotaa eri puolilla maailmaa velaksi, haluaa lisää velkaa sodan käynnin jatkamiseksi, mutta ei keskustele siitä, että sodankäynti lopetettaisiin. Tällaisia ovat hyvät ihmiset.

Velkamarssin voisi aloittaa Lieksan kaupungista. Siellä hyvät ihmiset päättivät tehdä kaupungista monikulttuurisen. Kaupunkiin sijoittuneiden pakolaisten määrä on kohonnut jo 200:aan. Asuntoja ei enää riitä uusille tulijoille. Perheiden yhdistämisen kautta uusia tulijoita on tiedossa jo 20 ja lisää tulee. Kaupunki on joutunut ottamaan asumiskäyttöön jo yhden päiväkodin. Lieksassa lasten päivähoito on ajautunut kriisiin, mutta tärkeintä on että kaupunkiin tulee värikkyyttä ja vihapuheita ei hyväksytä.

Lieksan kaupunki söi viime vuonna 600.000 eurolla enemmän kuin tienasi. Kaupungilla (konserni) on velkaa 57 miljoonaa euroa. Viime vuonna velan määrä lisääntyi 3,5 miljoonalla eurolla. Siinä on jokaista kunnan asukasta kohti, eläkeläisiä ja vauvoja myöten 4.500 euroa velkaa valtiovelan päälle. Velkakello on edistänyt jo 15.000 euron valtionvelkaan jokaista Suomessa asuvaa kohden.

Henkilöitä kaupungin palveluksessa on 1009. Asukkaita on 12.700. Työttömänä on joka kuudes. 65 vuotta täyttäneitä on asukkaista 27 %, eläkeläisiä vielä enemmän. Ansiotulojen määrä tulonsaajaa kohden on keskimäärin alle 1700 euron kuukaudessa. Näin surkeassa jamassa olevan kaupungin ei iki maailmassa pitäisi ottaa yhtään elätettävää lisää, se vaan kiihdyttää kaupungin konkurssia. Mutta kukaan ei uskalla sanoa vastaan, kun on se vihapuhe.

Pahalta näyttää. Maahanmuuttokritiikkiä syytetään nyt vihapuheeksi. Siksi eduskunta ei pysty tekemään välttämättömiä leikkauksia maahanmuuton kuluihin eikä pysty rajoittamaan haitallista ja kallista maahanmuuttoa kuten perheiden yhdistämistä, sillä kukapa nyt haluaisi ottaa kantaakseen vihapuhujan viitan."


"Hyvän tekeminen velaksi on todellisuudessa suurinta pahaa. Se tuhoaa lastemme tulevaisuuden, mutta samalla se tuhoaa ensisijaisen vastuun ihmisten omasta elämästä. Varovaisuus maahanmuutossa on viisautta. Rahan vähempi jakaminen kehitysapuna auttaa kehitysmaiden kansalaisia ottamaan oman vastuun elämästään. Jos monikulttuurinen yhteiskunta on paratiisi, ei sinne kannata kiirehtiä, koska matka hyvään on aina upeampaa kuin perille pääsy. Kun suuri osa nykyisistä kansalaisista ei ehdi näkemään suomalaisten jäämistä vähemmistöön omassa maassaan, niin eikö olisi reilua kaikkia kohtaan odottaa sitä riemua vielä muutama sata vuotta."
 
Viisasta tekstiä tuolta Vahteralta. "John R" tuossa ylempänä kirjoitti helvetin hyvän tekstin, tuohon ku lisätään vielä et kaikki jotka ei halua työllistyä niin matkalippu kätöseen tai postimerkki perseeseen ja terve menoa sinne mistä tulitkin.
 
Jos Euroopassa olisi, tai on ollut, jokin riehuva valtio, niin tavallisesti muut länsimaat ovat hyökänneet maahan, ja jossain vaiheessa riehunnan aloittaja on ollut Haagissa tai muualla tuomiolla ja maa ennenpitkää ojennuksessa. Ehkä eräs Afrikassakin toimiva ratkaisu voisi olla ottaa toimimattomat valtiot vaikkapa YK:n alaiseen kontrolliin, ja mahdollisesti luovuttaa valtaa paikallisille pikku hiljaa kun infra ja yhteiskunta muuten olisi jonkinlaisessa kotrollissa. Valkoisen miehen taakka kuitenkin luultavasti pitää tälläiset ratkaisut mahdottomina (jos ne jo nykyisten väestömäärien takia olisivat mahdollisia ylipäätään), ja kaikki muu kuin avustuksen työntäminen paikallisille nähdään rasismina. Kiinalaiset ovat kuulemma siirtäneet tuotantoa Afrikkaan, ja koska heitä tuskin edes erityisemmin kiinnostaa pitääkö joku tätä rasistisena, tuossa saattaisi olla eräs Afrikan mahdollisuus.

Ihan kolonialismin syytä miksi Afrikka on nykyisessä jamassaan. Mutta siitä ei tietenkään sovi puhua. Vähän sama kuin somppupiraattien kohdalla, ensin viedään maan elinkeino riistokalastuksella ja ihmetellään miksi harjoittavat piratismia.
 
Vai et kolonialismin syytä, no miksi Suomi on selvinnyt sitten näin hyvin? Maailmassa on montakin maata mitkä ovat olleet kolonialismin alla ja selvinneet siintä mutta Afrikan manner on ihan oma asiansa. Voi jeesus ollaan ryöstökalastettu somalien kalat ni sen takia on merirosvoja, et voi oikeasti olla noin tyhmä? Kohta tulee varmasti samalta jampalta vielä se kuuluisa "terva lausunto".
 
Vai et kolonialismin syytä, no miksi Suomi on selvinnyt sitten näin hyvin? Maailmassa on montakin maata mitkä ovat olleet kolonialismin alla ja selvinneet siintä mutta Afrikan manner on ihan oma asiansa. Voi jeesus ollaan ryöstökalastettu somalien kalat ni sen takia on merirosvoja, et voi oikeasti olla noin tyhmä? Kohta tulee varmasti samalta jampalta vielä se kuuluisa "terva lausunto".

Sul ei kait oo varaa kutsua ketään tyhmäks..
 
Järkevä kommentti Voisilmäpulla, et oo ihan varma että onko minulla varaa kutsua ketään tyhmäksi, joko tai? Täyttä asiaa kirjoitin.
 
Miksi myös niillä "mustan Afrikan" mailla menee huonosti, joita ei ikinä kolonialisoitu?

Kansainvälisten valuuttarahastojen tulo kuvioihin, valtion yritysten myynti ylikansallisille riistokorporaatioille ynnä muuta paskaa.
 
Kansainvälisten valuuttarahastojen tulo kuvioihin, valtion yritysten myynti ylikansallisille riistokorporaatioille ynnä muuta paskaa.

Koskevatko nuo siis vain Vain Afrikkaa mutta ei muuta maailmaa?
 
Etkö itse huomaa?

e: kolonisaatio on kaikista voimakkaimmin esiintynyt juurikin Afrikassa.

En huomaa. Voitko kertoa, että miksi Suomella menee hyvin mutta Etiopialla, joka on yksi maailman vanhimmista itsenäisistä maista menee huonosti? Miten jokin ulkopuolinen taho on kohdellut Etiopiaa Suomea huonommin?
 
Back
Ylös Bottom