Ymmärrät tahallaan väärin. Se että käytännössä tätä lakia voi rikkoa rienaamalla muita uskontoja ei ole merkitystä, jumalanpilkka laki löytyy silti lakikirjoista ja syyttäjät voivat niin halutessaan joko syyttää tai jättää syyttämättä. Mikäli syyttäjä kohtelee eri ihmisiä ja eri uskontoja eriarvoisesti se on hänen rikoksensa, ei halla-ahon.
Ja olen sitä mieltä että lopputulema on väärin mutta h-a on silti syyllistynyt jumalanpilkka lain rikkomiseen.
Väännetään rautalangasta:
1) Lait ovat näissä asioissa "laveita" siinä mielessä, että tulkinnalle on paljon varaa.
2) Lakien tulkinnat eivät saa riippua esim. siitä kuka on kyseessä, ellei näin sanota.
3) Tässä tapauksessa lakia on tulkittu niin, että syytteitä esim. tuosta uskonrauhan rikkomisesta (tai mitä lainkohtaa ikinä tässä tapauksessa käytettiinkään) ei ole tavattu nostaa.
4) Islamin tapauksessa näitä syytteitä näköjään on tavattu nostaa, mikä
5) asettaa lain tulkinnan kannalta uskonnot eriarvoiseen asemaan, mikä ei siis saisi olla asian laita.
Noissa lakikirjoissa lukee kaikenlaista. Ymmärtääkseni esimerkiksi perustuslain mukaan ministerin tulee olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu suomen kansalainen. Kun tuosta tekstistä ei (ymmärtääkseni) suoraan ilmene mitä tämä rehellinen ja taitava on määriteltävissä, niin lakia tulkitaan lennosta jotenkin. Lienee selvää että ministeri ei voi olla esim. vankikarkuri, mutta hänellä voi ilmeisestikin olla rikostaustaa. Kun sitä lakia jotenkin tulkitaan, niin sitä pitäisi tulkita kaikkien kohdalla samalla lailla.
Jos tätä uskonrauhaa tulkitaan kristittyjen kohdalla niin, että mitä tahansa saa sanoa (tietyissä piireissä minkä tahansa sanomista pidetään ilmeisesti hyvinkin edistyksellisenä), niin ei sitä pitäisi tulkita muslimien kohdalla mitenkään muulla tapaa, tai muuten tuo vitoskohta toteutuu.
