Maahanmuutto

[Rankkuri]

Vihreät Naiset ry tekisi tutkintapyynnön ja valtakunnannarri Mika Illman nostais syytteen.

 

[rjs]

No tarkemmin kun miettii niin taitaa Jarlalla olla noita vihreitä naisia jo niskassaan tarpeeksi. Mutta siis aika kummallinen toi Halla-Ahon syyte, kun täällä voi huudella Muhammedia raiskaajaksi ja pedofiiliksi mielin määrin ja toistaa kuvia tapauksesta, mutta sitten yksi asiallisesti argumentoiva tyyppi joutuu silmätikuksi. Mitäköhän oikeusoppineet ovat mieltä tapauksesta?

Edit: tässä yksi: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/10/342-halla-ahon-tuomio-ei-muuttunut.html

 

[Rankkuri]

Mitäköhän oikeusoppineet ovat mieltä tapauksesta?

Poliittisesti motivoiduksi oikeudenkäynniksi ovat jotkut uskaltautuneet luonnehtimaan tapausta. Yrittivät hiljentää maahanmuuttokritiikin ja Halla-ahon tuolla. Ja eihän vasemmistolaisesta yliopistomaailmasta kukaan voi tulla sanomaan oikeudenkäyntiä sellaiseksi kuin se oli eli oikeudenkäynnin irvikuvaksi.

 

[Rankkuri]

Euroopan ihmisoikeutuomioistuin on linjannut seuraavasti:

Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997).

Voi käydä narripari Kalske&Illmanille ohraisesti jos Halla-aho vie asian tuonne asti.

 

[rjs]

Onko valituslupa KKO:hon haettu?

 

[Rankkuri]

Onko valituslupa KKO:hon haettu?

ei ole kumpikaan osapuoli tietääkseni hakenut. taisi olla joulukuun johonkin päivään mennessä kun hakemus piti tehdä.

 

[Stagno]

Minusta tuomio oli lain mukainen joten siitä on turha valittaa muualle kuin intternettiin.

Jumalanpilkka laki: "...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä ..uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä..." Minusta on selvää että halla-aho esitti loogisen päättelyketjunsa herjatakseen islamia...siitä miten tämä on juridisesti todisteltavissa en tiedä mitään. Ja jopa halla-aho itse esittää liudan "todisteita" siitä että kyseinen asia on islamin oppien mukaisesti pyhänä pidetty. Eli hän etsi islamista pyhän kohdan josta on erimieltä ja esitti sen herjaamis tarkoituksessa, tästä kaikki lienee yksimielisiä? Eli rikos on tapahtunut ja siitä on annettu tuomio.

Minustakin jumalanpilkka laki pitäisi välittömästi poistaa, mutta sitä ennen sitä on kuitenkin noudatettava. Käytännössä lakia ei tunnuta sovellettavan kuin islamin pyhien asioiden pyhittämiseen, eli kun lopettaa islamista puhumisen negatiivisessa sävyssä ei kyseinen laki vaikuta elämiseen mitenkään.

 

[Crusader]

Minustakin jumalanpilkka laki pitäisi välittömästi poistaa, mutta sitä ennen sitä on kuitenkin noudatettava. Käytännössä lakia ei tunnuta sovellettavan kuin islamin pyhien asioiden pyhittämiseen, eli kun lopettaa islamista puhumisen negatiivisessa sävyssä ei kyseinen laki vaikuta elämiseen mitenkään.

Niin, tuosta se totalitarismi saadaan polkaistua jo aika hyvään alkuun. Kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia, toiset vain ovat hiukan tasa-arvoisempia kuin toiset.

 

[Rankkuri]

Minusta tuomio oli lain mukainen joten siitä on turha valittaa muualle kuin intternettiin.

Jumalanpilkka laki: "...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä ..uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä..." Minusta on selvää että halla-aho esitti loogisen päättelyketjunsa herjatakseen islamia...siitä miten tämä on juridisesti todisteltavissa en tiedä mitään. Ja jopa halla-aho itse esittää liudan "todisteita" siitä että kyseinen asia on islamin oppien mukaisesti pyhänä pidetty. Eli hän etsi islamista pyhän kohdan josta on erimieltä ja esitti sen herjaamis tarkoituksessa, tästä kaikki lienee yksimielisiä? Eli rikos on tapahtunut ja siitä on annettu tuomio.

Minustakin jumalanpilkka laki pitäisi välittömästi poistaa, mutta sitä ennen sitä on kuitenkin noudatettava. Käytännössä lakia ei tunnuta sovellettavan kuin islamin pyhien asioiden pyhittämiseen, eli kun lopettaa islamista puhumisen negatiivisessa sävyssä ei kyseinen laki vaikuta elämiseen mitenkään.

En mä kyllä ymmärrä miten tosiasian ääneen sanominen on jumalanpilkkaa edelleenkään.

 

[Stagno]

No tuskin se totalitarismi tuosta kovin vankkaa tuulta saa purjeisiinsa. Ongelma on uusin muotivillitys siitä ettei kukaan saa pahottaa mieltää, kaikki keskustelut avataan sanomalla "ei millään pahalla" ja youtube videoiden ensimmäinen rivi on "ei ole tarkoitus loukata ketään".

Se että muslimit ovat mielenkiinnon kohteena johtunee heidän herkästi loukkaantuvista tunteistaan. Jos herneiden nenään vetämisen maailman mestarit saadaan pysymään tyytyväisinä silloin julkinen ja yksityinen keskustelu on saatu tasolle jonka ei luulisi kenenkään pahoittavan mieltään. Muslimit ovat siitäkin hyvä mittari että jos jostain kohtaa kenkä puristaa niin siitä kyllä ilmoitetaan heti.

Haittana tälläisen mittarin käytössä on tietysti se että äänekkäimmin närkästyvien mielipaha on suurempi synti kuin niiden jotka nielevät mielipahansa kuin mies (mikä selittänee sen että mies on joutunut sylkykupin asemaan).

 

[Stagno]

En mä kyllä ymmärrä miten tosiasian ääneen sanominen on jumalanpilkkaa edelleenkään.

Se että pyhästä asiasta sanoo ihan mitä tahansa tarkoituksena loukata on rikos. Sillä ei ole merkitystä onko väite totta vai tarua. Eikä sillä loukkaantuuko väitteestä kukaan. Niin minä tuon lain tulkitsen ja ilmeisesti myös oikeuslaitokset.

p.s. tästä hyvänä esimerkkinä hassuissa kuvissakin ollut mielipidekirjoitus vastineeksi jollekin uskovaiselle kysellen ketkä kaikki hänen pitäisi kivittää esittäen samalla kohtia raamatusta. Minusta tämä on jumalanpilkkaa (lain mukaan), ei siksi etteikö kyseiset kohda löydy raamatusta vaan siksi että hän esitti ne loukkaamis tarkoituksessa. Siinä taisi olla nimikin mukana että siitä vaan poliisin nettivihjettä vetämään.

 

[Crusader]

No tuskin se totalitarismi tuosta kovin vankkaa tuulta saa purjeisiinsa. Ongelma on uusin muotivillitys siitä ettei kukaan saa pahottaa mieltää, kaikki keskustelut avataan sanomalla "ei millään pahalla" ja youtube videoiden ensimmäinen rivi on "ei ole tarkoitus loukata ketään".

Se että muslimit ovat mielenkiinnon kohteena johtunee heidän herkästi loukkaantuvista tunteistaan. Jos herneiden nenään vetämisen maailman mestarit saadaan pysymään tyytyväisinä silloin julkinen ja yksityinen keskustelu on saatu tasolle jonka ei luulisi kenenkään pahoittavan mieltään. Muslimit ovat siitäkin hyvä mittari että jos jostain kohtaa kenkä puristaa niin siitä kyllä ilmoitetaan heti.

Haittana tälläisen mittarin käytössä on tietysti se että äänekkäimmin närkästyvien mielipaha on suurempi synti kuin niiden jotka nielevät mielipahansa kuin mies (mikä selittänee sen että mies on joutunut sylkykupin asemaan).

Kyse EI ole siitä, että muslimit toimisivat mittarina sille mitä uskonnoista saa ja ei saa puhua tai kirjoittaa, vaan siitä, että muslmien kohdalla ei pidä noudattaa mitään eri sääntöjä kuin muidenkaan uskontojen kohdalla.

Jos tämä järjestelmä, jossa muiden kohdalla noudatetaan jotain tiettyä lain tulkintaa, ja sitten tietyn ryhmän kohdalla jotain toista lain tulkintaa, niin koko länsimainen käsitys tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista on jo aika pitkälti hylätty.

Se että pyhästä asiasta sanoo ihan mitä tahansa tarkoituksena loukata on rikos. Sillä ei ole merkitystä onko väite totta vai tarua. Eikä sillä loukkaantuuko väitteestä kukaan. Niin minä tuon lain tulkitsen ja ilmeisesti myös oikeuslaitokset.

Miten pystyt osoittamaan että H-a:n tarkoituksena oli loukata? Tuossa tekstissähän minkä osia oikeuden päätöksellä poistettiin, otetaan kantaa erään toisen henkilön saamaan tuomioon uskonrauhan rikkomisesta. Oletko edes lukenut ko. kirjoitusta?

 

[Rankkuri]

Se että pyhästä asiasta sanoo ihan mitä tahansa tarkoituksena loukata on rikos. Sillä ei ole merkitystä onko väite totta vai tarua. Eikä sillä loukkaantuuko väitteestä kukaan. Niin minä tuon lain tulkitsen ja ilmeisesti myös oikeuslaitokset.

Euroopan ihmisoikeutuomioistuin on linjannut näin:

Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997).

Että tämän valossa en menisi ihan allekirjoittamaan väitettäsi. Ja tuonne EIT:een toi homma loppujen lopuksi menee jos se katsotaan loppuun asti. Eli viimeinen sana kuullaan sieltä ja edelleenkään narripari Kalske&Illman ei ole kovin hyvässä asemassa sen suhteen.

 

[Stagno]

Miten pystyt osoittamaan että H-a:n tarkoituksena oli loukata? Tuossa tekstissähän minkä osia oikeuden päätöksellä poistettiin, otetaan kantaa erään toisen henkilön saamaan tuomioon uskonrauhan rikkomisesta. Oletko edes lukenut ko. kirjoitusta?

Kirjoitinkin siitä miten järjestelmä minusta näyttää toimivan. Kyseinen laki pitäisi poistaa sen lisäksi että se on keskiaikasta paskaa myös siksi että se on hyvin ongelmallinen, uskonnolliset opukset ovat usein järkyttävän paksuja ja niissä puhutaan oikeastaan kaikesta ja moneen suuntaa (=eli ihan mitä sanot voi olla vastoin n uskonnon pyhiä totuuksia).

Kaikki ymmärtävät että h-a julkaisi kirjoituksensa tarkoituksena mustamaalata islamia, hän on huolissaan islamin opeista ja tuodessaan sitä provosoivasti esiin hän tuli rikkoneeksi lakia. Loukkaamis tarkoitus onkin ko. lain ongelma, miten kukaan pystyy todistamaan missä tarkoituksessa on mitäkin sanonut tai kirjoittanut, ja koska eri uskonnot sanovat liki kaikesta kaikkea tarvitaan vain pahaa tahtoa että tuon lain nojalla voidaan tuomita kuka tahansa.

Oletko itse lukenut h-a:n kirjoituksia? Olen lukenut varmaankin kaikki hänen kirkoituksensa jos olisit oikein keskittynyt olisit huomannut ettei hän pidä islamia rikkautena.

Mutta hän kuten sinäkin tunnutte kompastuvan siihen että koska häntä kohdeltiin epäoikeuden mukaisesti lakia ei tulkittu oikein. Tapaus on kuitenkin hyvä esimerkki siitä että jos laki on epäoikeuden mukainen sen oikea tulkinta johtaa epäoikeudenmukaisuuteen.

 

[Heikko]

Uskonrauhan rikkominen on rikoksena täysin absurdi! Tätä lakia pitäisi jokaisen rikkoa tarkoituksella.

Miten olisi maantieteen rauhan rikkominen? Tai lääketieteen rauhan rikkominen? Loukkasiko joku tunteitasi uskomistasi lääketieteen opeista?

Aivan, ei mitään järkeä! Miksi uskonnolle on annettu tällainen koskemattomuus? Näin uskonto yrittää suojautua edistykseltä eli kriittiseltä arvioinnilta.
Tosiasia kun on, että noin 2000-vuotta sitten tehdyt kirjoitukset ovat pääosin täyttä paskaa, ja se pitäisi jo voida sanoa ääneen.

 

[nahkahanska]

itsellä tuli mieleen ku luin laista jonka nimike on uskonrauhan rikkominen että mitä vittua? nyt eletään 2000 lukua.

 

[Crusader]

Kaikki ymmärtävät että h-a julkaisi kirjoituksensa tarkoituksena mustamaalata islamia, hän on huolissaan islamin opeista ja tuodessaan sitä provosoivasti esiin hän tuli rikkoneeksi lakia. Loukkaamis tarkoitus onkin ko. lain ongelma, miten kukaan pystyy todistamaan missä tarkoituksessa on mitäkin sanonut tai kirjoittanut, ja koska eri uskonnot sanovat liki kaikesta kaikkea tarvitaan vain pahaa tahtoa että tuon lain nojalla voidaan tuomita kuka tahansa.

Teikäläisellä taitaa mennä tässä puurot ja vellit sekaisin. Selvästikin Halla-ahon tarkoituksena on nostaa esiin islamin epäkohdiksi näkemiään asioita, kansankielisesti se voi tarkoittaa "mustamaalausta", joskin tässä on negatiivinen konnotaatio ja kuulostaa lisäksi aika subjektiiviselta. Mutta, tämä ei tarkoita sitä että H-a:n tarkoituksena olisi herjata tai loukata esim. uskonnon harjoittajia; H-a:n perusmotiivina tuntuu olevan halu osoittaa tämän tietyn uskonnon sopimattomuus ns. moderniin yhteiskuntaan jossa eletään länsimaisten arvojen mukaan. Epäkohtien osoittaminen ei nähdäkseni tosiaankaan tarkoita loukkaamistarkoitusta. Esim. jotain ruokaa voi luonnehtia pahan makuiseksi, mutta ei se silti kokin haukkumista ole, vaikka joku sen sellaisena varmaan ottaakin.

Oletko itse lukenut h-a:n kirjoituksia? Olen lukenut varmaankin kaikki hänen kirkoituksensa jos olisit oikein keskittynyt olisit huomannut ettei hän pidä islamia rikkautena.

Olen lukenut jossain määrin.

Mutta hän kuten sinäkin tunnutte kompastuvan siihen että koska häntä kohdeltiin epäoikeuden mukaisesti lakia ei tulkittu oikein. Tapaus on kuitenkin hyvä esimerkki siitä että jos laki on epäoikeuden mukainen sen oikea tulkinta johtaa epäoikeudenmukaisuuteen.

Ym. viitaten, ymmärrät asian väärin. Lakia tulkitaan silloin väärin jos sitä tulkitaan kohteen mukaan, vaikka lain kirjaimessa ei tälläistä ole. Suomen laissa ei tunneta islamin erityisasemaa (tai jos tiedät tälläisen, viittaa lainkohtaan).

 

[Stagno]

Uskonrauhan rikkominen on rikoksena täysin absurdi! Tätä lakia pitäisi jokaisen rikkoa tarkoituksella.

Käytännössä lakia pitäisi rikkoa haukkumalla ainoaa kohdetta jota se suojelee, ja islamin julkiseen kritisointiin tarvitaan joku erittäin periaatteellinen tai erittäin typerä...tai joku joka haluaa laskelmoidusti esittäytyä islamisoitumisen uhrina.

 

[Stagno]

Epäkohtien osoittaminen ei nähdäkseni tosiaankaan tarkoita loukkaamistarkoitusta.

Ym. viitaten, ymmärrät asian väärin. Lakia tulkitaan silloin väärin jos sitä tulkitaan kohteen mukaan, vaikka lain kirjaimessa ei tälläistä ole. Suomen laissa ei tunneta islamin erityisasemaa (tai jos tiedät tälläisen, viittaa lainkohtaan).

Ongelmana onkin määritellä loukkaus tarkoitus, epäkohtien osoittaminen ei sinun mielestäsi ollut tässä tapauksessa loukkaukseksi tarkoitettu mutta oikeuslaitosten mielestä oli...ja minun. Itse pilkkaan jumaluuksia ja niiden pyhiä totuuksia tämän tästä ja minusta sen pitäisi olla perustuslaillinen oikeus kaikille (loukkaajasta tai laukatusta riippumatta).

Itse ymmärrät asian väärin. Tässä tapauksessa on mielestäni lakia tulkittu oikein. Se että samaa lakia on tulkittu joskus toisin ei tee tästä juridisesti väärää. Siinä että ihmisiä tunnutaan kohdellun eriarvoisesti rikotaan jotain toista lakia.

Ja jos suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälistä lakia jonka mukaan mitä tahansa saa sanoa mihin tahansa äänensävyyn niin luulisi että tämä laki olisi jo kumottu.

p.s. ehkä ei pitäisi hirvesti vaahdota kun en ole lain oppinut enkä fariseus, mutta pers tuntuma on. Halla-ahoa ei olisi pitäny tuomita siksi että tälläistä lakia ei pitäisi olla olemassa, ei siksi ettei hän olisi sitä rikkonut. Myönnettäköön ettei kyseistä syytettä olisi edes nostettu ellei kyseessä olisi tunnettu ajatusrikollinen joka oli pakko tuomita jostain.

 

[Rankkuri]

Ja jos suomi on sitoutunut noudattamaan kansainvälistä lakia jonka mukaan mitä tahansa saa sanoa mihin tahansa äänensävyyn niin luulisi että tämä laki olisi jo kumottu.

Suomihan päättää itse kuinka implementoi eu-direktiivit sun muut omaan lainsäädäntöönsä eli tässäkin asiassa tuomioistuimet voivat tehdä niinkuin parhaaksi (lue: poliittisesti motivoituneet tahot) näkevät. valitusprosessin edetessä tarpeeksi pitkälle se on kuitenkin tuo eit ku ratkasee.