Maahanmuutto

[Jami2003]

Keskustan puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhanen pitää vastenmielisenä Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtajan Eero Heinäluoman lausuntoa, jonka mukaan työperäistä maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa.

Miksi tämä keskusteluaihe on vastenmielinen mutta esimerkiksi ydinvoiman vastustaminen, maataloustukien leikkaaminen tai puoluetuen julkistaminen ei ole vastenmielistä. Itse pidän vastenmielisenä sitä että eräät poliitikot yrittävät rajoittaa vapaata keskustelua leimaamalla tiettyjä selkeästi poliittisia keskustelunaiheita vastenmielisiksi.

....ja hitto demareita en ala sympatiseeraamaan vaikka mitä mieltä olisivat mistä tahansa.... :D

 

[Rankkuri]

Miksi tämä keskusteluaihe on vastenmielinen mutta esimerkiksi ydinvoiman vastustaminen, maataloustukien leikkaaminen tai puoluetuen julkistaminen ei ole vastenmielistä. Itse pidän vastenmielisenä sitä että eräät poliitikot yrittävät rajoittaa vapaata keskustelua leimaamalla tiettyjä selkeästi poliittisia keskustelunaiheita vastenmielisiksi.

....ja hitto demareita en ala sympatiseeraamaan vaikka mitä mieltä olisivat mistä tahansa.... :D

Mä en ymmärrä, miks maahanmuutto tai tää "rasistin leima" on nii kauhee asia et sitä pitää välttää ku ruttoo...mua ei ainakaa hetkauta pätkääkää jos joku sanoo mua rasistiks.

 

[thek]

Kirjoita lyhyemmin niin tekstiäsi on helpompi ymmärtää.

Edelleenkään tässä ketjussa ei tuomita PÄÄASIASSA mitään muuta kuin se pohjasakka joka ei työllisty, eikä sopeudu mitenkään muutenkaan, vaan ainoastaan tulevat tänne loisimaan.

Tiedän että maahanmuutosta on myös hyötyä. Noin, kyllä tämän pystyy sanomaan olematta heti viherpiipertäjä. Syytät keskustelijoita tekaistuilla syytöksillä. Jopa Rankkurikin on sanonut ettei näe pahaa työllistyvässä maahanmuuttajassa.

Faktaa on, että tiettyjen kansallisuuksien edustajat ovat kunnostautuneet raiskauksissa ja rikoksissa. Mitä pahaa tämän myöntämisessä on? Ja ei, se ei sitten tarkoita että ne kaikki ovat sellaisia.

Kun kansaa vituttaa, niin kansa puhuu siitä, mikä sitä vituttaa. Eli tässä tapauksessa maahanmuuton negatiiviset puolet. Pitäisikö ruotsalaistenkin suhtautua Malmön tilanteeseen neutraalisti, objektiivisesti tai tarkkailevasti, vai joko he saavat tässä vaiheessa avoimesti puhua vitutuksestaan?

"Kirjoita lyhyemmin, niin tekstiäsi on helppo ymmärtää." Piti lukea oikein kahteen kertaan tuo. Mun mielestä sanoja käytetään sen verran kuin on tarvetta. Jos kirjoittamani on suurimman osan mielestä ihan ymmärettävää tekstiä, niin kyllä mä silloin vieritän vastuun luetun ymmärtämisestä tai ymmärtämättä jättämisestä niiden satunnaisten poikkeusten hartioille, joilla on jotain ongelmia tekstin sisällön ymmärtämisen kanssa. Jos sulla jää jonkin vaikean kirjan sisältö ymmärtämättä, niin syytätkö silloin kirjailijaa itsesi sijaan?

En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella. Hyvänä esimerkkinä tuo lööppien postailu Iltalehdestä. Ei siinä mitään pahaa ole oman poliittisen agendansa ajamiseen, kuten sanoit, se on loppujen lopuksi tiedottamista. Kuitenkin jos kokonaiskuvan muodostuminen alkaa olemaan vain marginaalisen pienen ryhmän (somalit) suorittamien rikosten uutisoinnin varassa, on ote asioihin erittäin yksipuolinen ja mielestäni asiasta voidaan hyvin mainita. Jos haluat mieltää tuon uutisoinnin yksipuoleisen postaamisen "tekaistuiksi syytöksiksi" keskustelijoita kohtaan, niin se on oma tulkintasi. Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan.

Kuten kaikki sanovat, maahanmuutosta tulee puhua - olen asiasta ehdottomasti samaa mieltä. Mielestäni tällöin tosin puhuttaisiin maahanmuutosta kokonaisuutena, ei pelkästään tarkentamalla keskustelua somaleihin. Toki tällainen virhe on ymmärrettävää, sillä eiväthän suomalaiset poliitikotkaan osaa käyttää näitä termejä oikein. Osa puhu siirtolaisista, osa pakolaisista ja osa maahanmuuttajista. Suurin osa kansasta taitaa tällä hetkellä mieltää maahanmuuttajan tarkoittavan sosiaalituen varassa elävää somalia. Kuitenkin jos halutaan puhua nimenomaan somaleiden aiheuttamista ongelmista, tulisi asiasta tällöin puhua sen oikealla nimellä, vaikkapa "somaleiden elitasopakolaisuudesta" tai "loismaahanmuuttaasomaleista". Toki tuossakin termien käytössä oikaistaisiin muutamia kulmia ja kustaisiin esimerkiksi töitä tekeviä somaleita silmään.

Vaikka asioiden määrittely usein tuntuukin turhalta akateemiselta paskalta, niin sillä on keskustelun sujumisen kannalta olennainen merkitys. Jos toinen puhuu hevosesta ja toinen lehmästä ja kummatkin kuvittelevat puhuvansa samasta asiasta, niin molemminpuolista ymmärrystä on mahdotonta saavuttaa. En ala tämän pidemmin tästä asiasta kirjoittamaan, etten ylikuormita kapasiteettiasi luetun ymmärtämisessä ;) Toivottavasti tämä teksti aukeaa edellistä paremmin.

 

[Rankkuri]

"Kirjoita lyhyemmin, niin tekstiäsi on helppo ymmärtää." Piti lukea oikein kahteen kertaan tuo. Mun mielestä sanoja käytetään sen verran kuin on tarvetta. Jos kirjoittamani on suurimman osan mielestä ihan ymmärettävää tekstiä, niin kyllä mä silloin vieritän vastuun luetun ymmärtämisestä tai ymmärtämättä jättämisestä niiden satunnaisten poikkeusten hartioille, joilla on jotain ongelmia tekstin sisällön ymmärtämisen kanssa. Jos sulla jää jonkin vaikean kirjan sisältö ymmärtämättä, niin syytätkö silloin kirjailijaa itsesi sijaan?

Ongelma lienee se, että keskustelupalstoilla ei jakseta lukea kovinkaan pitkiä kirjoituksia, varsinkaan ajatuksella. Mikäli kirjoittaa pitkiä tekstejä, pitää asian olla oikeasti keskivertoa mielenkiintoisempaa ja hyvin kirjoitettua, että sen joku jaksaa ajatuksella lukea.

En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella. Hyvänä esimerkkinä tuo lööppien postailu Iltalehdestä. Ei siinä mitään pahaa ole oman poliittisen agendansa ajamiseen, kuten sanoit, se on loppujen lopuksi tiedottamista. Kuitenkin jos kokonaiskuvan muodostuminen alkaa olemaan vain marginaalisen pienen ryhmän (somalit) suorittamien rikosten uutisoinnin varassa, on ote asioihin erittäin yksipuolinen ja mielestäni asiasta voidaan hyvin mainita. Jos haluat mieltää tuon uutisoinnin yksipuoleisen postaamisen "tekaistuiksi syytöksiksi" keskustelijoita kohtaan, niin se on oma tulkintasi. Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan.

Joo, no kyllä tuosta uutisten postailusta on jokunen ennen suakin käyny täällä "mainitsemassa", että kyllä toikin kanta on tiedossa täällä. Ja somalithan nyt ei kuitenkaan ole marginaalisen pieni ryhmä. Kuudenneksi puhutuin kieli täälläkin. Ja tuohon ryhmään "somalit", joista täällä enimmäkseen puhutaan lukeutuvat myös muut muslimit kuten irakilaiset, iranilaiset, afganistanilaiset...

Kuten kaikki sanovat, maahanmuutosta tulee puhua - olen asiasta ehdottomasti samaa mieltä. Mielestäni tällöin tosin puhuttaisiin maahanmuutosta kokonaisuutena, ei pelkästään tarkentamalla keskustelua somaleihin. Toki tällainen virhe on ymmärrettävää, sillä eiväthän suomalaiset poliitikotkaan osaa käyttää näitä termejä oikein.

Ja varmasti myös Ryhmä Somalista puhutaan myös siksi, että ongelmallisimmat ja eniten ikävyyksiä aiheuttavat asiat puhuttavat eniten.

Osa puhu siirtolaisista, osa pakolaisista ja osa maahanmuuttajista. Suurin osa kansasta taitaa tällä hetkellä mieltää maahanmuuttajan tarkoittavan sosiaalituen varassa elävää somalia. Kuitenkin jos halutaan puhua nimenomaan somaleiden aiheuttamista ongelmista, tulisi asiasta tällöin puhua sen oikealla nimellä, vaikkapa "elitasopakolaisuudesta" tai "loismaahanmuuttajista".

Niin tai "toissijaisen suojelun perusteella tuleva maahanmuuttaja" tai "humanitaarisen suojelun perusteella tuleva maahanmuuttaja". Näistä ongelmatapauksista puhutaan yleisesti mamuina sen lyhyyden ja vaivattomuuden takia. Niin minäkin teen vaikka pystyn kyllä erottamaan eri ryhmät toisistaan.

Vaikka asioiden määrittely usein tuntuukin turhalta akateemiselta paskalta, niin sillä on keskustelun sujumisen kannalta olennainen merkitys. Jos toinen puhuu hevosesta ja toinen lehmästä ja kummatkin kuvittelevat puhuvansa samasta asiasta, niin molemminpuolista ymmärrystä on mahdotonta saavuttaa. En ala tämän pidemmin tästä asiasta kirjoittamaan, etten ylikuormita kapasiteettiasi luetun ymmärtämisessä ;) Toivottavasti tämä teksti aukeaa edellistä paremmin.

Se on totttakai hyvä, että puhutaan samoista asioista, mutta tuntuu, että tämä keskustelu ajautuu aina pelkästään tähän metakeskusteluun.

 

[Jami2003]

...

Noniin, aivan liian pitkästi kirjoitit taas. Ei tuota kukaan jaksa lukea :D

Tuosta määrittelystä olen kyllä samaa mieltä. Tympii kun asioista ei voi puhua niiden oikeilla nimillä. Negatiivisessä merkityksessä puhua esim somaleista on aivan liian pieni ryhmä ja se on rasististakin. Jokin aika sitten kävi niin myös pakolaisille ja alettiin puhumaan maahanmuuttajista. No nyt on jo maahanmuuttajakin sellainen ryhmä ettei siitä saa keskustella.

Ja samalla kun ryhmää laajennetaan (ettei vain leimauduta rasistiksi tai leimata jotain kansanryhmää) aletaan myös yleistämään koko ajan pahemmin ja pahemmin.

Tämä suvaitsevaisuus Suomessa meni siinä vaiheessa vituiksi kun alettiin jotain ikivanhojen karamellien nimiä vaihtamaan. Kun minä olin lapsi niin parasta herkkua uimahallin jälkeen oli neekerin pusut eikä siinä ollut kyllä rasismista tietoakaan.

 

[tst]

Ja meillä puhutaan edelleen kotona neekereistä ja ryssistä, sanoi kuka mitä sanoi. Poika jo aika hyvin tavailee sitä n-sanaa.

 

[Cthulhu]

"

En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella.

http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa1.html

No mitä tästä nyt puuttuu?

 

[Werba]

Meikää ärsyttää jo koko pirun rasisti -sana. Jos kerran jollakin ihmisryhmällä on piirteitä kulttuurissaan, jotka eivät sovi Suomeen, niin mikä siinä nyt niin kauheaa on. Jos on fakta, että Romanian romanit tulevat tänne pääasiassa rötöstelemään ja somalit hillumaan ja nostamaan sossusta rahaa, niin mikä sen ääneen sanomisessa on rasismia. Ja jos jonkun ihmisryhmän leimaamista pidetään rasismina, sitten se on. Se ei poista sitä faktaa, että kyseisen ihmisryhmän tilanteelle on tehtävä jotain.

 

[Rankkuri]

Meikää ärsyttää jo koko pirun rasisti -sana. Jos kerran jollakin ihmisryhmällä on piirteitä kulttuurissaan, jotka eivät sovi Suomeen, niin mikä siinä nyt niin kauheaa on. Jos on fakta, että Romanian romanit tulevat tänne pääasiassa rötöstelemään ja somalit hillumaan ja nostamaan sossusta rahaa, niin mikä sen ääneen sanomisessa on rasismia. Ja jos jonkun ihmisryhmän leimaamista pidetään rasismina, sitten se on. Se ei poista sitä faktaa, että kyseisen ihmisryhmän tilanteelle on tehtävä jotain.

Näinä päivinähän se alkaa olee niin, että jos jotakuta sanotaan rasistiks niin se on osoitus vain ja ainoastaan siitä, että kyseinen henkilö kykenee itsenäiseen ja järkevään ajatteluun.

 

[lieska]

Pitäis laittaa sinne ulkomaille tämän kaltaisia mainoksia, niin loppuis se tuleminen tänne.

Suomalainen nainen 27-30v

Suomalainen nainen 31v

 

[thek]

http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa1.html

No mitä tästä nyt puuttuu?

En lähtisi väittämään, että Halla-ahon kirjoutus edustaa keskiverron suomalaisten tapaa puhua asiasta. Ei tässä ollut tarkoituksena keskittyä yksittäisten asian parissa toimivien ihmisten sanomisiin tai tapaan keskustella, vaan ylipäänsä siihen, millaista se keskivero keskustelu maahanmuutosta on. Juuri tämän takia viestissäni luki pari riviä alempana samassa kappaleessa seuraavasti:

"Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan."

Tietysti jos tekstistä lainataan yksi virke kontekstinsa ulkopuolelle kuten teit, niin sanomani saa hyvin muuttumaan.

 

[jawhead]

En lähtisi väittämään, että Halla-ahon kirjoutus edustaa keskiverron suomalaisten tapaa puhua asiasta. Ei tässä ollut tarkoituksena keskittyä yksittäisten asian parissa toimivien ihmisten sanomisiin tai tapaan keskustella, vaan ylipäänsä siihen, millaista se keskivero keskustelu maahanmuutosta on. Juuri tämän takia viestissäni luki pari riviä alempana samassa kappaleessa seuraavasti:

"Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan."

Tietysti jos tekstistä lainataan yksi virke kontekstinsa ulkopuolelle kuten teit, niin sanomani saa hyvin muuttumaan.

Keskiverron suomalaisen tapa puhua asiasta ja keskiverto keskustelu maahanmuutosta on kaksi eri asiaa. Ne keskustelut maahanmuutosta mitä olen lukenut ovat nimen omaan Halla-ahon tyylistä järkevää argumentointia. Mitä nyt pari suvista käy välillä huutelemassa, että ette te rasistit mistään tiedä ja lentäväthän ne linnutkin ja Kiljusen Kimmot.

 

[vmv]

"Kirjoita lyhyemmin, niin tekstiäsi on helppo ymmärtää." Piti lukea oikein kahteen kertaan tuo. Mun mielestä sanoja käytetään sen verran kuin on tarvetta. Jos kirjoittamani on suurimman osan mielestä ihan ymmärettävää tekstiä, niin kyllä mä silloin vieritän vastuun luetun ymmärtämisestä tai ymmärtämättä jättämisestä niiden satunnaisten poikkeusten hartioille, joilla on jotain ongelmia tekstin sisällön ymmärtämisen kanssa. Jos sulla jää jonkin vaikean kirjan sisältö ymmärtämättä, niin syytätkö silloin kirjailijaa itsesi sijaan?

En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella. Hyvänä esimerkkinä tuo lööppien postailu Iltalehdestä. Ei siinä mitään pahaa ole oman poliittisen agendansa ajamiseen, kuten sanoit, se on loppujen lopuksi tiedottamista. Kuitenkin jos kokonaiskuvan muodostuminen alkaa olemaan vain marginaalisen pienen ryhmän (somalit) suorittamien rikosten uutisoinnin varassa, on ote asioihin erittäin yksipuolinen ja mielestäni asiasta voidaan hyvin mainita. Jos haluat mieltää tuon uutisoinnin yksipuoleisen postaamisen "tekaistuiksi syytöksiksi" keskustelijoita kohtaan, niin se on oma tulkintasi. Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan.

Kuten kaikki sanovat, maahanmuutosta tulee puhua - olen asiasta ehdottomasti samaa mieltä. Mielestäni tällöin tosin puhuttaisiin maahanmuutosta kokonaisuutena, ei pelkästään tarkentamalla keskustelua somaleihin. Toki tällainen virhe on ymmärrettävää, sillä eiväthän suomalaiset poliitikotkaan osaa käyttää näitä termejä oikein. Osa puhu siirtolaisista, osa pakolaisista ja osa maahanmuuttajista. Suurin osa kansasta taitaa tällä hetkellä mieltää maahanmuuttajan tarkoittavan sosiaalituen varassa elävää somalia. Kuitenkin jos halutaan puhua nimenomaan somaleiden aiheuttamista ongelmista, tulisi asiasta tällöin puhua sen oikealla nimellä, vaikkapa "somaleiden elitasopakolaisuudesta" tai "loismaahanmuuttaasomaleista". Toki tuossakin termien käytössä oikaistaisiin muutamia kulmia ja kustaisiin esimerkiksi töitä tekeviä somaleita silmään.

Vaikka asioiden määrittely usein tuntuukin turhalta akateemiselta paskalta, niin sillä on keskustelun sujumisen kannalta olennainen merkitys. Jos toinen puhuu hevosesta ja toinen lehmästä ja kummatkin kuvittelevat puhuvansa samasta asiasta, niin molemminpuolista ymmärrystä on mahdotonta saavuttaa. En ala tämän pidemmin tästä asiasta kirjoittamaan, etten ylikuormita kapasiteettiasi luetun ymmärtämisessä ;) Toivottavasti tämä teksti aukeaa edellistä paremmin.

Lähdetäänpä nyt siitä että alunperin ymmärsit aiemman viestini väärin, kun luulit että syytin sinua raiskauksen vähättelystä. Tarkoitin sitä mitä sanoinkin, eli raiskaus on raiskaus vaikka sen syyt ymmärtäisikin. Mikään muukaan käsiin räjähtänyt ongelma ei enää jälkikäteen parane pohtimalla.

Ei kaikkia kiinnosta filofosoida syitä ja seurauksia, vaan enemmänkin kiinnostaa ongelman ennaltaehkäisy. Mutta onneksi pääset sitten asettamaan itsesi ylemmäksi, ja moittimaan muita kun kritiikki on suoraa kritiikkiä esimerkkeineen, eikä ymmärrykseen tähtäävää pohtimista.

 

[Crusader]

Jokin puolue voisi olla kiinnostunut thekin kyvyistä viedä keskustelua sivuraiteelle speudotieteellisellä sanahelinällä. Useampikin ikävältä tuntuva lakiehdotus voisi jumiutua systeemiin kun thek paasaisi siitä kuinka on turha puhua lakiehdotuksen sisällöstä ennenkuin tiedetään koska ja missä sana laki otettiin ensimmäisen kerran käyttöön ja mitä ehdotus oikeastaan edes tarkoittaa.

Olisi ihan hienoa saada jotain perusteltua kantaa pro-sosiaalinen maahanmuutto -väeltä, mutta thekin kontribuutio toistaiseksi on ollut aika lähellä sitä kuuluisaa nollaa. Jos vaikka jotain asiaakin johonkin väliin? Mielipide? Konkreettinen ehdotus? Kanta johonkin väitteeseen?

 

[sivis]

En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella. Hyvänä esimerkkinä tuo lööppien postailu Iltalehdestä. Ei siinä mitään pahaa ole oman poliittisen agendansa ajamiseen, kuten sanoit, se on loppujen lopuksi tiedottamista. Kuitenkin jos kokonaiskuvan muodostuminen alkaa olemaan vain marginaalisen pienen ryhmän (somalit) suorittamien rikosten uutisoinnin varassa, on ote asioihin erittäin yksipuolinen ja mielestäni asiasta voidaan hyvin mainita. Jos haluat mieltää tuon uutisoinnin yksipuoleisen postaamisen "tekaistuiksi syytöksiksi" keskustelijoita kohtaan, niin se on oma tulkintasi. Mielestäni kyse on kuitenkin puhtaasti laajasta kritiikistä yhteiskunnallista diskurssia kohtaan.

Kuten kaikki sanovat, maahanmuutosta tulee puhua - olen asiasta ehdottomasti samaa mieltä. Mielestäni tällöin tosin puhuttaisiin maahanmuutosta kokonaisuutena, ei pelkästään tarkentamalla keskustelua somaleihin. Toki tällainen virhe on ymmärrettävää, sillä eiväthän suomalaiset poliitikotkaan osaa käyttää näitä termejä oikein. Osa puhu siirtolaisista, osa pakolaisista ja osa maahanmuuttajista. Suurin osa kansasta taitaa tällä hetkellä mieltää maahanmuuttajan tarkoittavan sosiaalituen varassa elävää somalia. Kuitenkin jos halutaan puhua nimenomaan somaleiden aiheuttamista ongelmista, tulisi asiasta tällöin puhua sen oikealla nimellä, vaikkapa "somaleiden elitasopakolaisuudesta" tai "loismaahanmuuttaasomaleista". Toki tuossakin termien käytössä oikaistaisiin muutamia kulmia ja kustaisiin esimerkiksi töitä tekeviä somaleita silmään.

Vaikka asioiden määrittely usein tuntuukin turhalta akateemiselta paskalta, niin sillä on keskustelun sujumisen kannalta olennainen merkitys. Jos toinen puhuu hevosesta ja toinen lehmästä ja kummatkin kuvittelevat puhuvansa samasta asiasta, niin molemminpuolista ymmärrystä on mahdotonta saavuttaa. En ala tämän pidemmin tästä asiasta kirjoittamaan, etten ylikuormita kapasiteettiasi luetun ymmärtämisessä ;) Toivottavasti tämä teksti aukeaa edellistä paremmin.

Sori nyt vaan, mutta sun teksteistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys maahanmuuttoon/pakolaisuuteen/rotuun/suvaitsevaisuuteen tmvs. liittyvistä asioista. Jos puhutaan puhutaan mainitsemistasi kategorioista jotka olet somaleihin liittyen muodostanut (alleviivattu) syyllistytään etniseen profilointiin. Ja etninen profilointi taas saattaa tietyissä tapauksissa loukata ihmisoikeussopimuksia (jos se on viranomaisten suorittamaa).

Tämä siis tarkottaa käytännössä sitä, että rotu, etninen alkuperä, uskonto ja kansallinen alkuperä ovat seikkoja, joista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Ne on siis rajattu tuon peräänkuuluttamasi laajan yhteiskunnallisen diskurssin ulkopuolelle. Syyt liittyvät tietenkin siirtomaa-aikakauteen, natsi-Saksaan jne. Peräänkuuluttamaasi diskurssia ei siis voi yksinkertaisesti käydä niillä termeillä, joita todellisuudessa pitäisi käyttää. Tämän sijaan käytetään vammaisia termejä, kuten "maahanmuuttokriittisyys" yms.

 

[thek]

Sivis, juuri tuosta mainitsemastasi syystä tekstissäni luki:

"... tuossakin termien käytössä oikaistaisiin muutamia kulmia ..."

Tuolla tarkoitin, että nämä asiat eivät ikinä ole niin yksinkertaisia ja yksiulotteisia kuin päällepäin voisi kuvitella. En ruvennut avaamaan asiaa sen enempää, koska tällä foorumilla jotkut tuntuvat taantuvan luetun ymmärtämisessä täydelliseen kyvyttömyyteen jos viestin merkkimäärä ylittää tietyn kriittisen rajan. Riskinä on tietysti se, että tekstin avaamatta jättäminen johtaa siihen, että seuraavassa viestissä tulee paskaa niskaan virheellisen tulkinnan seurauksena kuten nyt tapahtui. Ymmärrän varsin hyvin sen, että muun muassa historialliset seikat vääristävät yhteiskunnallista keskustelua näistä asioista ja olen asiasta kanssasi ehdottomasti samaa mieltä - näin ei tulisi olla. Juuri sehän viestissäni oli se tärkein pointti! Tämä menee todella paljon itseni toistamiseksi taas, mutta sanoin aiemmin näin:

"En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella."

Tuolla tarkoitin, kuten itse virkkeessäkin ihan selkeästi lukee, että asian osapuolet eivät keskustele asiasta oikealla tavalla. Osoitin sekä mamukriitikkojen että "viherpiipertäjien" suuntaan. Ei tuossa väitetty, että vain toinen osapuoli olisi asiassa väärällä tavalla mukana. Ihan samalla tavalla tuo teksti kritisoi rotuprofiloinnin tai uskonnon hyllyttämistä keskustelusta kuin mitä tahansa muutakin. Se, että käytin iltalehden lööppien linkkaamistan esimerkkinä oli ainoastaan siksi, että sitä tällä foorumilla tapahtuu paljon. Olisin aivan samalla tavalla voinut linkata vaikka jonkin vihreiden lausunnon asiasta, mutta tiesin, että kritisoimalla nimenomaan tämän foorumin tapaa keskustellla asiasta saan kirjoittamaani viestiin enemmän ja vahvempia reaktioita. Olisi muuten kiinnostavaa kuulla, mistä syystä silmien ja korvien auki pitäminen objektiivisesti kumpaankin suuntaan kerrallaan "osoittaa tietämättömyyttä". Olisiko tietämättömyyteni vähäisempää, jos tarkkailisin vain toisen puolen keskustelua asiasta? Olisin kiitollinen, jos saisin tuolle väitteellesi järkeenkäyvän perustelun.

Crusader, jos tehdään vielä yksi juttu ihan selväksi - en ole humanistisen, rikollisten tms perustelemattoman maahanmuuton kannalla. Jos tuota et viesteistäni ymmärrä, kannattaa ottaa vaikka lukion äidinkielen opus käteen ja opetella sisälukutaitoa. Mikä pakko omaa kantaa muuten on edes tuoda esille - mitä jos minulla ei olisi asiasta mitään omaa kantaa, vaan tykkään yksinkertaisesti tarkastella ja analysoida keskustelua kolmannen osapuolen näkökulmasta ottamatta asiaan vahvasti kantaa itse? Olisinko tällöin jollain tapaa kielletty tai tarpeeton osallistumaan tällaiseen keskusteluun? Olen kuitenkin suomalainen, joten keskustelu koskee myös minua. Mikä tällaisessa keskustelussa on niin tabua, ettei sellaista voisi tehdä? Eikö keskustelu maahanmuutosta kestä kritiikkiä kummankaan osapuolen kohdalta? Mielestäni tällainen metakeskustelu ei ole keneltäkään pois, sillä kukaan pakota sitä lukemaan tai siihen osallistumaan.

Jos ketään ei täällä foorumilla kuitenkaan kiinnosta kuulla ajatuksiani asian tiimoilta, niin kirjoittamiseni loppuu tähän. Aika hauskalla tavalla tämä kuitenkin osoittaa sen, kuinka maahanmuutosta tulee "keskustella" oikein - tapoja tuntuu olevan vain se yksi oikea valitun puolen mukaan, ja kaikki muunlainen kannanottaminen on "sanahelinää", "metakeskustelua" tai jotain muuta vastaavaa. Sama homma tapahtuisi varmasti myös maahanmuuttoon superpositiivisesti suhtautuvien foorumilla, sitä en ollenkaan epäile. Toivottavasti keskustelu täällä on kuitenkin jatkossa syvällisempää ja antoisampaa kun en "kirjoita liian pitkästi" ja postaa "pseudotieteellistä sanahelinää" "täydellisen tietämättömyyden" tilassa.

 

[sivis]

Sivis, juuri tuosta mainitsemastasi syystä tekstissäni luki:

"Toki tuossakin termien käytössä oikaistaisiin muutamia kulmia ja kustaisiin esimerkiksi töitä tekeviä somaleita silmään."

Tuolla tarkoitin, että nämä asiat eivät ikinä ole niin yksinkertaisia ja yksiulotteisia kuin päällepäin voisi kuvitella. En ruvennut avaamaan asiaa sen enempää, koska tällä foorumilla jotkut tuntuvat taantuvan lukutaidottomuuden tilaan jos viestin merkkimäärä ylittää tietyn rajan. Riskinä on tietysti tämä, että tekstin avaamatta jättäminen johtaa siihen, että seuraavassa viestissä tulee paskaa niskaan virheellisen tulkinnan seurauksena. Ymmärrän varsin hyvin sen, että muun muassa historialliset seikat vääristävät yhteiskunnallista keskustelua näistä asioista ja olen asiasta kanssasi ehdottomasti samaa mieltä - näin ei tulisi olla. Juuri sehän viestissäni oli se tärkein pointti! Tämä menee todella paljon itseni toistamiseksi taas, mutta sanoin aiemmin näin:

"En viestissäni tarkoittanut puhua kenenkään suorittamasta tuomitsemisesta, vaan yleensäkin siitä tavasta, kuinka suomalaisessa yhteiskunnassa ei osata puhua maahanmuutosta oikealla tavalla aidan kummallakaan puolella.

Tuolla tarkoitin, kuten itse virkkeessäkin ihan selkeästi lukee, että asian osapuolet eivät keskustele asiasta oikealla tavalla. Osoitin sekä mamukriitikkojen että "viherpiipertäjien" suuntaan. Ei tuossa väitetty, että vain toinen osapuoli olisi asiassa väärällä tavalla mukana. Ihan samalla tavalla tuo teksti kritisoi rotuprofiloinnin tai uskonnon hyllyttämistä keskustelusta kuin mitä tahansa muutakin. Se, että käytin iltalehden lööppien linkkaamistan esimerkkinä oli ainoastaan siksi, että sitä tällä foorumilla tapahtuu paljon. Olisin aivan samalla tavalla voinut linkata vaikka jonkin vihreiden lausunnon asiasta, mutta tiesin, että kritisoimalla nimenomaan tämän foorumin tapaa keskustellla asiasta saan kirjoittamaani viestiin enemmän ja vahvempia reaktioita. Olisi muuten kiinnostavaa kuulla, mistä syystä silmien ja korvien auki pitäminen objektiivisesti kumpaankin suuntaan kerrallaan "osoittaa tietämättömyyttä". Olisiko tietämättömyyteni vähäisempää, jos tarkkailisin vain toisen puolen keskustelua asiasta Olisin kiitollinen, jos saisin tuolle väitteellesi järkeenkäyvän perustelun.

Niin, tuo viestisi sisältö näytti ensilukemalla silmääni siltä, että syytät "maahanmuuttokriitikkoja" siitä, että he eivät puhu esimerkiksi noilla viestissäsi esiintuomilla termeillä, vaan käyttävät harhaanjohtavia käsitteitä, kuten "maahanmuutto" ja "pakolaisuus". Syyhän ei sinällään ole "maahanmuuttokriitikkojen", vaan niiden jotka ovat halunneet rajoittaa sananvapautta siirtämällä tietyt termit sellaiseen kategoriaan, että niiden käyttö johtaa automaattisesti esimerkiksi rasisti-leiman lyömiseen ko. termiä käyttävän ihmisen otsaan. Tätä näkee jatkuvasti tapahtuvan myös käytännössä.

Mutta joo, pahoittelut siitä, että lukaisin näköjään tekstisi vähän nopeasti, et sinällään osoitellut pelkästään "maahanmuuttokriitikkoja", vaan käytännössä koko yhteiskunnan tapaa käydä keskustelua asiasta. Ja olen sinällään kanssasi asiasta samaa mieltä. Halusin vain osoittaa, että syy ei tosiaankaan lepää tässä tapauksessa "maahanmuuttokriitikkojen" harteilla, vaan jossain ihan muualla.

 

[thek]

Halusin vain osoittaa, että syy ei tosiaankaan lepää tässä tapauksessa "maahanmuuttokriitikkojen" harteilla, vaan jossain ihan muualla.

Juuri näin, ihan samaa mieltä.

 

[airframe]

Jes, eka thekin viesti jonka jaksoin lukea kokonaan!

 

[Crusader]

Crusader, jos tehdään vielä yksi juttu ihan selväksi - en ole humanistisen, rikollisten tms perustelemattoman maahanmuuton kannalla. Jos tuota et viesteistäni ymmärrä, kannattaa ottaa vaikka lukion äidinkielen opus käteen ja opetella sisälukutaitoa. Mikä pakko omaa kantaa muuten on edes tuoda esille - mitä jos minulla ei olisi asiasta mitään omaa kantaa, vaan tykkään yksinkertaisesti tarkastella ja analysoida keskustelua kolmannen osapuolen näkökulmasta ottamatta asiaan vahvasti kantaa itse? Olisinko tällöin jollain tapaa kielletty tai tarpeeton osallistumaan tällaiseen keskusteluun? Olen kuitenkin suomalainen, joten keskustelu koskee myös minua. Mikä tällaisessa keskustelussa on niin tabua, ettei sellaista voisi tehdä? Eikö keskustelu maahanmuutosta kestä kritiikkiä kummankaan osapuolen kohdalta? Mielestäni tällainen metakeskustelu ei ole keneltäkään pois, sillä kukaan pakota sitä lukemaan tai siihen osallistumaan.

Jos ketään ei täällä foorumilla kuitenkaan kiinnosta kuulla ajatuksiani asian tiimoilta, niin kirjoittamiseni loppuu tähän. Aika hauskalla tavalla tämä kuitenkin osoittaa sen, kuinka maahanmuutosta tulee "keskustella" oikein - tapoja tuntuu olevan vain se yksi oikea valitun puolen mukaan, ja kaikki muunlainen kannanottaminen on "sanahelinää", "metakeskustelua" tai jotain muuta vastaavaa. Sama homma tapahtuisi varmasti myös maahanmuuttoon superpositiivisesti suhtautuvien foorumilla, sitä en ollenkaan epäile. Toivottavasti keskustelu täällä on kuitenkin jatkossa syvällisempää ja antoisampaa kun en "kirjoita liian pitkästi" ja postaa "pseudotieteellistä sanahelinää" "täydellisen tietämättömyyden" tilassa.

Ongelma on siinä, että et puhu varsinaisesti maahanmuutosta, vaan puhut pitkään ja laveasti siitä miten maahanmuutosta pitää keskustella (ja siitä miksi ja miten se tehdään nyt väärin). Tuo on juurikin sitä metakeskustelua. En ole oikea henkilö sanomaan että se olisi kiellettyä, mutta suhteellisen turhalta se vaikuttaa. Jos sinusta tuntuu siltä että tekstejäsi tulkitaan väärin, se saattaa johtua siitä että moni -itseni mukaanlukien- ei jaksa lukea tuota proosaasi, vaan skippaa vähintään kappaleita. Se taas johtuu siitä, että tekstiesi punainen lanka on aika vaikeasti löydettävissä, ja mitä olen tätä threadia silmäillyt, olet pyöritellyt noita (ilmeisesti) sanojen määritelmiin ja mielestäsi vääriin toimintatapoihin perustuvia pohdintojasi jo sivu- ja viikkokaupalla, pääsemättä juuri puusta pitkään.

Jos haluat perehtyä aiheeseen "pakkotoiston maahanmuuttothreadin pragmaattisten diskurssien relevanssi lingvistisen validiuden suhteen", miten olisi väitöskirjan tekeminen? Toivot vain, ettei tarkastaja hyppää sillalta nyrjäytettyään aivonsa johdannon puolivälissä.