Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Ranger sanoi:
En kiistä, etteikö se ratkaisu löytyisi heille peiliin katsomalla, ja toki saat heitä rauhassa syyllistää. Mutta olen sitä mieltä että siirtomaahistoria jätti syvät arvet Afrikan valtioiden kehitykseen, joka on osaltaan vaikeuttanut maiden kehittymistä, ja nimenomaan epäsuorasti. Esimerkiksi monien sisällissotien syyt ovat lähtöisin rotukiistoista, jotka taasen ovat peräisin kolonalismin ajoilta. Tähän Afrikan menneisyyteen ja nykytilaan on monia eri näkökantoja, kuten ollaan huomattu, joten mielellään palattais takaisin aiheeseen.



Niin, voi tämän näin ajatella. Ruotsin roolia Suomen hyvinvointivaltion synnyssä ei kuitenkaan saa aliarvioida.



Aivan niin. Yksi Afrikan tilannetta pahentanut asia on nimenomaan ne rikkaat luonnonvarat, jotka ovat synnyttäneet sotia. Mutta tärkein pointti oli tietenkin se, että jos Afrikka halutaan saada jaloilleen, on sen luonnonvaroista saatavia varoja käytettävä itse Afrikan olojen parantamiseen jai/tai sijoittajat sijoittais afrikkaan-->infraa-->työpaikkoja, mutta ei oikein toimi koska todella riskialtista, eli aika noidankehä.

Jos Ihmisten perustarpeet pystyttäis tyydyttämään ja ihmisillä olisi mahdollisuus koulutukseen, ja sitä kautta parempaan elämään. Niin eiköhän alue alkais rauhoittumaan,siis ainakin pitäis:david:. Ei kukaan ala rähisee kylläisenä. Tämä kehityapu on kuin tekohengitystä vaikkei keuhkot pelaa.
Click to expand...

Sinä voit myös rauhassa ruokkia kehitysmaiden avuttomuuden tunnetta olemalla sitä mieltä että vielä 50-60 vuotta myöhemmin kaikki on siirtomaamenneisyyden syytä. Voit myös unohtaa sen että alueet jotka ovat olleet eniten emämaahan yhteydessä ovat menestyneet parhaiten. Se syy siihen, että konfliktit ovat alkaneet uudestaan siirtomaa-ajan jälkeen on se, että siirtomaa aikana sota estettiin hallituksen toimesta. Hallituksen valta suhteessa kapinoiviin ryhmiin oli paljon suurempi. Samoin myös tuliaseet ovat levinneet (kiitos Neuvostoliiton) kaikkien niitä haluavien käsiin joka helpottaa sodankäyntiä.

Voisitko kertoa tarkemmin miten Ruotsi oli osallisena Suomen kehitykseen?

Päätä nyt ovatko luonnonvarat hyvä vai huono asia ja onko ne ryövätty vai ei. Punaisena lankana on kuitenkin se jälleen siihen että Afrikan valtiot eivät harjoita sellaista politiikkaa joka kehittää valtiota koska on helpompiakin tapoja ohjata rahoja hallitsijoiden henkikökohtaisille tileille.

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Eurooppaa villitsi yleinen sotahuuma joka johtui siitä että kaikki osapuolet ajattelivat että sota olisi heille lyhyt sekä voittoisa, eli sodasta jäätäisiin voitolle. Sota on varteenotettava vaihtoehto kaikille vauraustason kansoille jos sota johtaa parempaan tilaan verrattuna sotaa edeltävään tilaan.
 
Jub sanoi:
Sinä voit myös rauhassa ruokkia kehitysmaiden avuttomuuden tunnetta olemalla sitä mieltä että vielä 50-60 vuotta myöhemmin kaikki on siirtomaamenneisyyden syytä.
Click to expand...

Aivan liian suorasukainen suhtautuminen koko aiheeseen. Ei tämä ole sellainen asia, että toinen olisi automaattisesti väärässä ja toinen oikeassa. Tutkijat ovat muutenkin erimieltä siirtomaa-ajan merkityksestä Afrikan nykytilaan. Eikä tähän ole yksiselitteistä oikeaa vastausta.
Samoin myös tuliaseet ovat levinneet (kiitos Neuvostoliiton)
Click to expand...
Joo ja länsi on ihan viaton?

että siirtomaa aikana sota estettiin hallituksen toimesta.Hallituksen valta suhteessa kapinoiviin ryhmiin oli paljon suurempi.
Click to expand...
Siirtomaa-ajan jälkeen jäi monessa valtiossa valtatyhjiö, ja maan johtoon halusi moni eri "kapinaliike". Joita tuki itä ja länsi kylmän sodan hengen mukaisesti. ja kun rynkkyä tarjottiin joka lapselle niin rumaa jälkeä siitä tulee.

Kannattaa vaikka lukea Ruandan tilanne ja väittää etteikö Siirtomaa-ajoilla harjoittettu tiettyä etnistä taustaa suosiva politiikka synnyttänyt jännitettä, ja tulihan niitä ruumiita. Mites Zimbabwe?

Päätä nyt ovatko luonnonvarat hyvä vai huono asia ja onko ne ryövätty vai ei.
Click to expand...
En mä pysty ja osaa vastata yksiselitteisesti että Afrikalle luonnonresurssit on joko positiivinen tai negatiivinen asia. Huonoa on se että tappelu raaka-aineista on herättänyt sotia, ja toisaalta positiivista se että ainakin teoriassa luonnonvaroiltaan vauras valtio hyötyis taloudellisesti ja vaurastuis. Tosin tää ei toteudu ikinä kun ilkeillä monikansallisilla riistäjäyhtiöillä on liian suuri valta valtioiden hallituksiin ja sitä kautta pystyvät pomputtaa yhyy...

Voisitko kertoa tarkemmin miten Ruotsi oli osallisena Suomen kehitykseen?
Click to expand...
Pallo takaisin. Olisiko Suomi hyvinvointivaltio, jos Ruotsi ja muutkin skandit olis politiikallaan ohjautuneet kapitalistisiksi Amerikan pikkuveljiksi.
 
Publikaani sanoi:
Joo, näin se on. Media, puolueet, puolustusvoimat ja Vatikaani ovat muodostaneet epäpyhän liittouman, jonka ainoa tavoite on mokuttaa koko Suomi kehitysmaan tasolle. Onneksi tältä mediahapatukselta pystyy suojautumaan helpoin kotikonstein, eli askartelemalla foliohatun.
Click to expand...
Taitaa olla niin, että lompakkoäänestäminen hukuttaa mamukriittisten tuskanhuudot tulevissa vaaleissa.
 
Nää aseet ne on jännä juttu, naapuri on voimaton niiden tappamiseen kiihottavan mahdin edessä.
Syy sotiin on joko ex-Neuvostoliitossa, tai lännessä, tai nykyään enenevässä määrin Kiinassa, jotka kukin ovat Afrikkaan aseita vieneet.

Koska neekeriltähän ei voi vaatia, että hän ei tappaisi ketään vaikka onkin ase kädessä.
Ei, neekeriin on suhtauduttava suvaitsevaisesti, eli kuin pikkulapseen, jolle, jos annat ladatun tuliaseen, voit olla melko varma että kohta paukku ja jotakuta sattuu. ÄLÄ HULLU ANNA PIKKULAPSELLE ASETTA!!!

Täten syy sotiin on sen henkilön/instanssin, joka antaa neekerille aseen, koska totta helvetissä naapuri tappaa ja sotii aseen saatuaan, ollen samalla täysin syytön tappamiseensa,
kyllähän jokaisen nyt tämä pitäisi tajuta.
 
Pakko, olipahan maria uskomatonta skeidaa, 10min pystyin tota paskaa katsoa. Enään en katso tuota ohjelmaa, ei helevata! Olipa hienoa keskustelua ja pakko oli se kiintiösomali laittaa sinne. Astrid on onnellinen että asuu täällä pohjolassa, meinaan kolumbiassa se ois ammuttu jo ajat sitten!
 
Ranger sanoi:
Aivan liian suorasukainen suhtautuminen koko aiheeseen. Ei tämä ole sellainen asia, että toinen olisi automaattisesti väärässä ja toinen oikeassa. Tutkijat ovat muutenkin erimieltä siirtomaa-ajan merkityksestä Afrikan nykytilaan. Eikä tähän ole yksiselitteistä oikeaa vastausta.

Joo ja länsi on ihan viaton?


Siirtomaa-ajan jälkeen jäi monessa valtiossa valtatyhjiö, ja maan johtoon halusi moni eri "kapinaliike". Joita tuki itä ja länsi kylmän sodan hengen mukaisesti. ja kun rynkkyä tarjottiin joka lapselle niin rumaa jälkeä siitä tulee.

Kannattaa vaikka lukea Ruandan tilanne ja väittää etteikö Siirtomaa-ajoilla harjoittettu tiettyä etnistä taustaa suosiva politiikka synnyttänyt jännitettä, ja tulihan niitä ruumiita. Mites Zimbabwe?


En mä pysty ja osaa vastata yksiselitteisesti että Afrikalle luonnonresurssit on joko positiivinen tai negatiivinen asia. Huonoa on se että tappelu raaka-aineista on herättänyt sotia, ja toisaalta positiivista se että ainakin teoriassa luonnonvaroiltaan vauras valtio hyötyis taloudellisesti ja vaurastuis. Tosin tää ei toteudu ikinä kun ilkeillä monikansallisilla riistäjäyhtiöillä on liian suuri valta valtioiden hallituksiin ja sitä kautta pystyvät pomputtaa yhyy...

Pallo takaisin. Olisiko Suomi hyvinvointivaltio, jos Ruotsi ja muutkin skandit olis politiikallaan ohjautuneet kapitalistisiksi Amerikan pikkuveljiksi.
Click to expand...

Tämä asia muuttuu kokoajan suorasukaisemmaksi. Mitä pitempi aika siirtomaa-ajasta on niin sitä selvemmäksi tulee se, että nykyiset ongelmat eivät liity siihen aikaan.

Kyllä, jos olet sattunut huomaamaan kaikkia Afrikan konflikteja yhdistää yksi asia ja se on AK-47. Ranska on ollut tukemassa entisiä siirtomaiden hallituksia mutta Neuvostoliiton ansiosta aseita on tarpeeksi.

Hutut ja tutsit olivat sotineet jo ennen siirtomaa-aikaa. Muutenkin kesti muutama sukupolvi siitä siirtomaa-ajan lopusta siihen että kansanmurha alkoi. Ruandan tapauksessa pan-Afrikanismi oli syy joka tässä tapauksessa laittoi hutut ja tutsit sotaan. Zimbabwe oli melko kehittynyt Afrikan valtioiden joukossa kunnes Mugabe päätti alkaa tuhoamaan valtiotaan.

Eli päädytään taas Afrikan valtioiden korruptioon.

Kiitos, niin ajattelinkin, Ruotsilla ei ollut osaa Suomen kehityksessä. Tiedoksesi hyvinvointivaltio ei tarkoita sitä, että valtio tai sen kansalaiset voisivat hyvin vaan sitä, että kaikille taataan välttämätön elintaso. Suomen hyvinvointivaltio lähti siitä kun sotakorvaukset oli maksettu ja kansa oli tottunut maksamaan isoja veroja. Tässä tilanteessa hallituksella oli paljon rahaa käytettävissä ja se keksi kaikkia kivoja kohteita johon sen rahan voisi laittaa. Suomessa ei nimenomaan olisi hyvinvointivaltiota jos olisimme seuranneet Amerikan mallia. Suomi olisi sen sijaan hyvin voiva valtio.
 
Jub sanoi:
Tiedoksesi hyvinvointivaltio ei tarkoita sitä, että valtio tai sen kansalaiset voisivat hyvin vaan sitä, että kaikille taataan välttämätön elintaso. Suomen hyvinvointivaltio lähti siitä kun sotakorvaukset oli maksettu ja kansa oli tottunut maksamaan isoja veroja. Tässä tilanteessa hallituksella oli paljon rahaa käytettävissä ja se keksi kaikkia kivoja kohteita johon sen rahan voisi laittaa. Suomessa ei nimenomaan olisi hyvinvointivaltiota jos olisimme seuranneet Amerikan mallia. Suomi olisi sen sijaan hyvin voiva valtio.
Click to expand...

Olipa kivasti sanottu :)

Tarkistin wikistä tuon hyvinvointivaltion määritelmän ja kappas vaan noinhan se juuri onkin kun yllä sanoit:
"Hyvinvointivaltio (myös hyvinvointiyhteiskunta tai sosiaaliyhteiskunta, joskus myös sosiaalivaltio) on valtio, joka takaa ihmisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien lisäksi myös sosiaaliset oikeudet eli oikeuden välttämättömään elintasoon ja huolenpitoon "

Sosiaalivaltio olisi ehkä kuvaavampi termi käytössä kuin hyvinvointivaltio.
 
s_495471.png
 
Joo kyllä tuostakin komediaa saisi, se ventovieras laiskiainen pitäisi vielä hakea jostain kaukaisesta maasta ja sen pitäisi olla erivärinen jotta saadaan niistä opossumeista tehtyä rasisteja. Voisi avata ihmisten silmiä tuo leffa, eläimet kun on niin söpöjä eikä niille saa siksi aiheuttaa kärsimystä kuten tuo hölmö laiskiainenkin voi pientä ressua.
 
En ymmärrä mitä pakkiksen maailmankansalaiset luulee saavuttavansa. Täällä ei kuitenkaan ole sellaisia jotka estäisi sellaisten maahanmuuttajien tulon jotka tekevät töitä, sopeutuvat ja käyttäytyvät, esimerkiksi Aasiasta päin tulevia yleensä. Vaikka kuinka jaarittelisi ei mitenkään pysty perustelemaan sellaisten maahanmuuttoa jotka tekevät rikoksia ja eivät tee töitä.

Aivan niin. Yksi Afrikan tilannetta pahentanut asia on nimenomaan ne rikkaat luonnonvarat, jotka ovat synnyttäneet sotia. Mutta tärkein pointti oli tietenkin se, että jos Afrikka halutaan saada jaloilleen, on sen luonnonvaroista saatavia varoja käytettävä itse Afrikan olojen parantamiseen jai/tai sijoittajat sijoittais afrikkaan-->infraa-->työpaikkoja, mutta ei oikein toimi koska todella riskialtista, eli aika noidankehä.
Click to expand...

Kiinnostaisi katsoa mitä tapahtuisi jos muut ei tekisi yhtään mitään ja antaisi Afrikan köyhien maiden hoitaa itse omat ongelmansa. Kuinka kauan pyörisivät paikoillaan tai menisivät alaspäin ja kuinka korruptoituneeksi maa oikein voisi tulla. Esim. Sierra Leonen maan rikkaudet pursuavat ylös melkein itsestään ja silti maailman vähiten kehittynyt maa ja elinajanodote 41 v, lukea osaa joka 30 %.
 
Hauska juttu että yksittäistapaus-argumenttia saa käyttää vaan puolustaessaan mamuja. Eilen kun käänsin neloselle niin Thors siellä kauhistelee suomalaisten rasistisuutta, kertomalla esimerkkiä kuinka 8-vuotiasta somalia on tönitty. Yks suomalainen tönii neekeriä = suomalaiset on rasisteja. 70% Espoon raiskauksista on mamujen tekemiä = yksittäistapauksia, ei voida yleistää.

Jännä juttu että ohjelmassa ei tuotu yhtään tilastoa esille, vain yksi ansioitunu somali, joka "ei tunne yhtään työtöntä somalia". Ja onneks Thors muisti myös mainita ettei somput oo suinkaan se väestöryhmä, josta löytyy eniten työttömiä. Eli somppujen työttömyys ei oo mikään ongelma, koska joku muu väestöryhmä on vielä suurempi ongelma. Ja ylläri ylläri, mikä se vielä pahempi väestöryhmä on, sitä ei mainittu...
 
Sportman81 sanoi:
Pakko, olipahan maria uskomatonta skeidaa, 10min pystyin tota paskaa katsoa. Enään en katso tuota ohjelmaa, ei helevata! Olipa hienoa keskustelua ja pakko oli se kiintiösomali laittaa sinne. Astrid on onnellinen että asuu täällä pohjolassa, meinaan kolumbiassa se ois ammuttu jo ajat sitten!
Click to expand...

Mun mielestä tuo ohjelma lähinnä vaan vahvisti sitä käsitystä, että nuori naimaton somalinainen voi tehdä elämällään jotain länsimaassa, VAIN jos saa kasvaa ilman perheyhteisöään, vahvaan islamin vaikutusta ja rättiä päässään.

Kuten esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

Sitä en ole vielä keksinyt miten saataisiin samanlaisia tuloksia aikaan miespuolisten turvapaikanhakijoiden kohdalle. Perheiden yhdistäminen ainakin näyttäisi äkkiä pääteltynä olevan negatiivinen juttu.
 
Koko pakolais/maahanmuutto ongelmaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu, jota muissakin maissa käytetään, joskin ehkä hieman eri tarkoituksella kuin pakolaishyysäämisen lopettaminen.
KAIKKI Suomen hyvinvointivaltion kansalaisten etuudet VAIN kansalaisten käyttöön. Näinhän ne muuallakin tekee? En tiedä mikä tällä hetkellä on raja saada Suomen kansalaisuus, mutta ehdottaisin 4vuotta asumista suomessa. VASTA tämän jälkeen voi hakea sossulta ja kelalta ulkomaalaisetkin niitä etuuksia. Tuskin kukaan somalikaan ilman vakituista työpaikkaa ja valtion tukea elää Suomessa neljää vuotta.. Kaukaa hettuna esimerkkinä vaikka Yhdistyneet Arabiemiirikunnat. En tarkkaan muista, mutta useita vuosia kestää kansalaisuuden saanti sielläkin, jotta pääsisi nauttimaan rikkaan valtion eduista. Mielestäni Suomen erikoislaatuisena hyvinvointivaltiona tulisi pyrkiä samaan, suojellakseen niitä oikeuksia ja etuuksia joita Suomeen on rakennettu viimeiset sata vuotta. Oman valtion, kielen ja kulttuurisen identiteetin suojelemiseksikin tämä olisi hyvä ratkaisu, suomalaisia todellakaan ei ole liikaa pitämään näitä asioita yllä kovin pitkään jos esimerkiksi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta.

Yllämainittu skenaario tietysti olisi löyhennetty esimerkiksi EU.n jäsenmaiden kansalaisille, sekä muille esimerkiksi työn perässä liikkuville.

E: Tietysti lainsäädäntöä pitää tiukentaa ja esimerkiksi kansalaisuuden saamisen edellytyksenä on ettei rekisteriin ilmesty vakavia rikoksia sinä aikana kun sitä haetaan, eli koeajalla kuten kuuluisikin.
 
Publikaani voi tutustua seuraavaan linkkiin: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249797/Labour-threw-open-doors-mass-migration-secret-plot-make-multicultural-UK.html

Mikä estää samanlaiset tarkoitusperät Suomen päättäjiltä? Aika turhaa tulla tänne huutelemaan provoviestejä kun et selkeästi tiedä asioista yhtään mitään. Sitten ihmetellään kun täällä porukka vastaa mokuttajille agressiivisesti, kun teidän mielipiteet on aivan täysin ilman perusteita ja kuin 5-vuotiaan suusta.
 
Nikula sanoi:
Koko pakolais/maahanmuutto ongelmaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu, jota muissakin maissa käytetään, joskin ehkä hieman eri tarkoituksella kuin pakolaishyysäämisen lopettaminen.
KAIKKI Suomen hyvinvointivaltion kansalaisten etuudet VAIN kansalaisten käyttöön. Näinhän ne muuallakin tekee? En tiedä mikä tällä hetkellä on raja saada Suomen kansalaisuus, mutta ehdottaisin 4vuotta asumista suomessa. VASTA tämän jälkeen voi hakea sossulta ja kelalta ulkomaalaisetkin niitä etuuksia. Tuskin kukaan somalikaan ilman vakituista työpaikkaa ja valtion tukea elää Suomessa neljää vuotta.. Kaukaa hettuna esimerkkinä vaikka Yhdistyneet Arabiemiirikunnat. En tarkkaan muista, mutta useita vuosia kestää kansalaisuuden saanti sielläkin, jotta pääsisi nauttimaan rikkaan valtion eduista. Mielestäni Suomen erikoislaatuisena hyvinvointivaltiona tulisi pyrkiä samaan, suojellakseen niitä oikeuksia ja etuuksia joita Suomeen on rakennettu viimeiset sata vuotta. Oman valtion, kielen ja kulttuurisen identiteetin suojelemiseksikin tämä olisi hyvä ratkaisu, suomalaisia todellakaan ei ole liikaa pitämään näitä asioita yllä kovin pitkään jos esimerkiksi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta.

Yllämainittu skenaario tietysti olisi löyhennetty esimerkiksi EU.n jäsenmaiden kansalaisille, sekä muille esimerkiksi työn perässä liikkuville.

E: Tietysti lainsäädäntöä pitää tiukentaa ja esimerkiksi kansalaisuuden saamisen edellytyksenä on ettei rekisteriin ilmesty vakavia rikoksia sinä aikana kun sitä haetaan, eli koeajalla kuten kuuluisikin.
Click to expand...

Tää kuulostaa oikeesti järkevältä. Tämä kun saataisiin vaan ajettua perustuslakiin.
 
Jub sanoi:
Tämä asia muuttuu kokoajan suorasukaisemmaksi. Mitä pitempi aika siirtomaa-ajasta on niin sitä selvemmäksi tulee se, että nykyiset ongelmat eivät liity siihen aikaan.
Click to expand...

Siirtomaa-aika jätti jälkensä Afrikan maiden politiikkaan ja talouteen. Siirtomaa-ajan perintönä usein mielivaltaisesti piirretyt kansallisuuksia halkovat valtionrajat jäivät voimaan, mikä on johtanut eri kansallisuuksien välisiin kahakointeihin mm. Nigeriassa, Etiopiassa, Kongossa ja Sudanissa. Afrikan valtioiden alikehittyneisyys on osaltaan seurausta länsimaiden siirtomaahallinnosta, joka alisti alusmaat pelkiksi raaka-aineiden tuottajiksi. Poliittisen tilanteen epävakaus on myös haitannut teollisuuden ja talouden kehittymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_historia

Vaikka wikipedia nyt on mitä on, niin kyllä nyt on tutkimukset osoittaneet että siirtomaahallinnoilla on merkityksensä. Tätä nyt on enää aivan turha jankata. Mun perustelut ovat tuossa kursiivilla ja jos on sulla parempaa lähdettä ja vastakritiikkiä, niin ihan mielelläni kuulisin lähteitä.

Ja mitä tuohon boldattuun tulee. Niin Ehkäpä Afrikan nykytilan rappion vakavin syy on ollut kehitysapu.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9051020.shtml

Varsinkin loppupätkä on aiheellinen.

Moyo on vakuuttunut, että Kiinan ansiosta Afrikka saa, mitä se tarvitsee: pääomia, jotka poikivat investointeja, työtä kansalle ja tasaisen kasvun. Tätähän kehitysapukin lupasi, mutta epäonnistui tyystin tavoitteissaan


Länsimaiden kannattaisi ottaa Kiinasta mallia?

Ruotsilla ei ollut osaa Suomen kehityksessä
Click to expand...

Ruotsi on kärjistäen ollut aina joka osa-alueella edellä ja paljon avarakatseisempi monissa asioissa ja Suomi on seurannut perässä ja ottanut mallia. Ihan kiitettävästi on Ruotsin toimet vaikuttanut Suomen tekemisiin.

E: tosi hajanainen teksti;/
E: mistä löytyis eilinen Maria ?
 
Back
Ylös Bottom