Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Onko typerää kysyä miksi muut ovat tärkeämpiä ja suojellumpia kuin suomalaiset?

Ja ei näköjään ole oikeutta olla erimieltä. Halla-Aho on se joka on erimieltä, ja hänestä ollaan tekemässä jopa rikollista ei idioottia.

Ja voiko kysymys olla kunnianloukkaus, varsinkin jos se kohdistuu jo henkilön aiemmin itse esittämään LAUSEESEEN?

Ei hitto :D minä en varmaan koskaan pysty ymmärtämään näissä asioissa "vastapuolen" järjenjuoksua(eli en tarkoita tätä sinulle nyt modifieded henkilökohtaisesti, kyllä teitä on enemmänkin).
 
Onko typerää kysyä miksi muut ovat tärkeämpiä ja suojellumpia kuin suomalaiset?

Ja ei näköjään ole oikeutta olla erimieltä. Halla-Aho on se joka on erimieltä, ja hänestä ollaan tekemässä jopa rikollista ei idioottia.

Ja voiko kysymys olla kunnianloukkaus, varsinkin jos se kohdistuu jo henkilön aiemmin itse esittämään LAUSEESEEN?

Ei hitto :D minä en varmaan koskaan pysty ymmärtämään näissä asioissa "vastapuolen" järjenjuoksua(eli en tarkoita tätä sinulle nyt modifieded henkilökohtaisesti, kyllä teitä on enemmänkin).

No miksei HA sitten kirjoittanut samaa tekstiä ja vaihtanut vain Suomalaisten tilalle Somalit. Ei vaan jostain syystä hänen piti vaihtaa myös lauseen asiasisältö minkä jälkeen se ei enää ollut verrattavissa oleva asia.

HA:lle riittäisi se, että hän sanoisi, että OLEN ERIMIELTÄ. Miksei hän toimi rakentavasti ja tee rikosimoituksia asioista mitkä hänen mielestään ovat lainvastaisia. Paraneeko yhteiskunta sillä, että jos joku rikkoo lakia niin rikotaan itsekin.

Eikä nämä ole mitään HA:n kannattajat ja muut-juttuja. Hän on kyllä ihan itse oman kuoppansa kaivanut. Minulle on aivan sama. Lakia täytyy noudattaa.
 
No miksei HA sitten kirjoittanut samaa tekstiä ja vaihtanut vain Suomalaisten tilalle Somalit. Ei vaan jostain syystä hänen piti vaihtaa myös lauseen asiasisältö minkä jälkeen se ei enää ollut verrattavissa oleva asia.

HA:lle riittäisi se, että hän sanoisi, että OLEN ERIMIELTÄ. Miksei hän toimi rakentavasti ja tee rikosimoituksia asioista mitkä hänen mielestään ovat lainvastaisia. Paraneeko yhteiskunta sillä, että jos joku rikkoo lakia niin rikotaan itsekin.

Eikä nämä ole mitään HA:n kannattajat ja muut-juttuja. Hän on kyllä ihan itse oman kuoppansa kaivanut. Minulle on aivan sama. Lakia täytyy noudattaa.
Tottakai on verrattavissa.

Halla-aho on tehnyt useammankin tutkintapyynnön ja ne on kaikki hylätty.

Eihän H-a voinut tietää rikkovansa lakia, mikäli kirjoittaa täysin vastaavan lauseen kuin joku toinen aikaisemmin, jota ei ole syytetty.

Kyllä kuopan on kaivanut Mika Illman ja Vihreät Naiset
 
HA:lle riittäisi se, että hän sanoisi, että OLEN ERIMIELTÄ.

Rankkuri vastasikin asiaosuuteen, mutta haluaisin kuulla sinun mielipiteesi siitä kuinka hyvin yhteiskunnalliset ongelmat paranevat, tai ovat joskus jossain parantuneet jos toteaa "olen erimieltä", ilman että kertoo mistä ja miksi on erimieltä?
HA on tehnyt sen mitä niin moni haluaisi tehdä, mutta ei uskalla. Juurikin sen takia että itsekkin olen uskonut(ja toivonut olevani vain vainoharhainen) että jos asioista puhuu niiden oikeilla nimillä, voi joutua vankilaan koska se ei ole suomen politiikan mukaista.
 
Rankkuri vastasikin asiaosuuteen, mutta haluaisin kuulla sinun mielipiteesi siitä kuinka hyvin yhteiskunnalliset ongelmat paranevat, tai ovat joskus jossain parantuneet jos toteaa "olen erimieltä", ilman että kertoo mistä ja miksi on erimieltä?
HA on tehnyt sen mitä niin moni haluaisi tehdä, mutta ei uskalla. Juurikin sen takia että itsekkin olen uskonut(ja toivonut olevani vain vainoharhainen) että jos asioista puhuu niiden oikeilla nimillä, voi joutua vankilaan koska se ei ole suomen politiikan mukaista.

HA voisi hyvin pitää blogia aiheena vaikkapa sananvapaus Suomessa ja tuoda samalla esiin siihen liittyviä epäkohtia ilman, että ottaa henkilökohtaisesti kantaa niihin. Vähän kuin IL uutisoi asioista.

Mitä sinun mielestäsi HA on nyt sitten tehnyt?

Miksi hänet sotketaan aina vain uudestaan näihin rasismikeskusteluihin ja maahanmuuttoasioihin jos se ei liity häneen mitenkään.

Jos puhuu asioista oikeasti niiden oikeilla nimillä niin joutuu oikeuteen jossa saa perustella väitteensä. Niin toimii vapaa yhteiskunta ettei kuka tahansa voi julkisesti sanoa ihan mitä vaan ilman seuraamuksia. Olisiko tuo sinun mielestäsi ihannevaltio?
 
HA voisi hyvin pitää blogia aiheena vaikkapa sananvapaus Suomessa ja tuoda samalla esiin siihen liittyviä epäkohtia ilman, että ottaa henkilökohtaisesti kantaa niihin.
Halla-ahohan nimenomaan kirjoituksessaan pohti sitä, miksi on hyväksyttävää sanoa suomalaisista näin, mutta somaleista ei. Luitko sä sitä kirjoitusta ollenkaan, minkä mä sulle ystävällisesti postasin, kun et itse viitsinyt vaivautua etsimään.
 
Halla-ahohan nimenomaan kirjoituksessaan pohti sitä, miksi on hyväksyttävää sanoa suomalaisista näin, mutta somaleista ei. Luitko sä sitä kirjoitusta ollenkaan, minkä mä sulle ystävällisesti postasin, kun et itse viitsinyt vaivautua etsimään.
Johan tämä asia on käsitelty tässä jo moneen kertaan.

HA kirjoitti eri jutun joten sitä ei voinut suoraan verrata alkuperäiseen. Eikä HA edes siteerannut alkuperäistä juttua.
 
Miksi hänet sotketaan aina vain uudestaan näihin rasismikeskusteluihin ja maahanmuuttoasioihin jos se ei liity häneen mitenkään.

Jos puhuu asioista oikeasti niiden oikeilla nimillä niin joutuu oikeuteen jossa saa perustella väitteensä. Niin toimii vapaa yhteiskunta ettei kuka tahansa voi julkisesti sanoa ihan mitä vaan ilman seuraamuksia. Olisiko tuo sinun mielestäsi ihannevaltio?

Koska hän kertoo totuuksia, joita media parhaansa mukaan vääristelee ja peittelee. Se ei ole politiikoille edullista, kun ovat mokailleet niin pahasti. Siksi jussia syytetään valheellisesti.

Pitääkö sinusta joutua oikeuteen jos kertoo sen mitä lehti ei? Onko ihannevaltiosi se missä vain lehdestä luettuja juttuja saa puhua? Oletko koskaan katsonut 1984 elokuvaa(kirjaa tuskin kykenet lukemaan kun 10 riviä tekstiäkin ylittää luetunymmärtämisen näemmä, eikä ole edes tarkoitus vittuilla jos tämä olisi aitajuoksua niin sinä kaataisit kaikki aidat ja jatkaisit eteenpäin samalla tyylillä miettimättä mikä meni pieleen... lue muidenkin tekstejä :)).
 
Koska hän kertoo totuuksia, joita media parhaansa mukaan vääristelee ja peittelee. Se ei ole politiikoille edullista, kun ovat mokailleet niin pahasti. Siksi jussia syytetään valheellisesti.

Pitääkö sinusta joutua oikeuteen jos kertoo sen mitä lehti ei? Onko ihannevaltiosi se missä vain lehdestä luettuja juttuja saa puhua? Oletko koskaan katsonut 1984 elokuvaa(kirjaa tuskin kykenet lukemaan kun 10 riviä tekstiäkin ylittää luetunymmärtämisen näemmä, eikä ole edes tarkoitus vittuilla jos tämä olisi aitajuoksua niin sinä kaataisit kaikki aidat ja jatkaisit eteenpäin samalla tyylillä miettimättä mikä meni pieleen... lue muidenkin tekstejä :)).

Kenen mielestä HA kertoo totuuden? Yhtä lailla voisi sanoa, että IL ja HS kertovat totuuden. Aika naurettavaa tuollaiset perustelut.

Jos HA siteeraisi jotain juttua niin sen kirjoittaja voisi saada syytteen, mutta jos HA alkaa itse tulkitsemaan juttuja niin silloin vastuu siirtyy hänelle. Miten tämä asia pitäisi oikein vääntää rautalangasta.
 
Johan tämä asia on käsitelty tässä jo moneen kertaan.

HA kirjoitti eri jutun joten sitä ei voinut suoraan verrata alkuperäiseen. Eikä HA edes siteerannut alkuperäistä juttua.
Niin, sun mielestä on käsitelty, kun sä esitit omasta mielestäs oman ja oikean mielipiteesi, joka on kyllä aivan täyttä roskaa.

Sitä voi täysin 1:1 verrata alkuperäiseen. Ja miten helvetissä sä voit sanoa, ettei voi verrata alkuperäiseen, kun et ole sitä edes lukenut??

Taasko alkoi sun perinteinen änkyröinti ja vänkkääminen? Kohta joutuu TAAS heittää ignoret päälle.
 
Niin, sun mielestä on käsitelty, kun sä esitit omasta mielestäs oman ja oikean mielipiteesi, joka on kyllä aivan täyttä roskaa.

Sitä voi täysin 1:1 verrata alkuperäiseen. Ja miten helvetissä sä voit sanoa, ettei voi verrata alkuperäiseen, kun et ole sitä edes lukenut??

Taasko alkoi sun perinteinen änkyröinti ja vänkkääminen? Kohta joutuu TAAS heittää ignoret päälle.

Mitä ihmettä. Luin kyllä HA:n blogiviestin minkä linkitit:D. Mitä oikein kuvittelet.

HA muutti lauseen sisältöä muutenkin kuin vaihtamalla subjektin joten kyllä vaan asiasisältö on silloin täysin eri.

Esimerkki.

Rankkuri ajaa autolla
Petteri ajaa polkupyörällä

Onko sama asia?
 
Se on ajanhukkaa, koska päätöksiä ei tehdä siellä. Käsitätkö? Mitä siellä pitäisi ehdottaa? Olisitko itse parempi edustaja? Kuinka sinä olisit hoitanut homman?

Elikkä siis Jussi ei istu missään merkittävissä lautakunnissa ja kaupunginvaltuuston päätöset tehdään erinäisissä lautakunnissa eli voinko tulkita tämän niin, ettei Jussi ole saanut mitään aikaan, koska ehdotuksiakin on turha tehdä?

Ehdotuksia tehdään, jotta kaupungin asioita saadaan muutettua. Tietenkään kaikki ehdotukset eivät voi mennä läpi, varsinkaan jos kyseisestä asiasta päättävässä lautakunnassa on valtuutettuja, jotka eivät ole asiasta samaa mieltä. Monet edustajat tekevät ehdotuksia, osa niistä ei ikinä mene läpi, mutta osa menee. Mielestäsi ehdotukset ovat ajanhukkaa... Mielestäni mitään ei voi saavuttaa, jos ei edes viitsi yrittää.

Mitä siis pitäis ehdottaa? No se on Jussin ihan itse päätettävä. Mikä hänelle ja hänen äänestäjilleen on tärkeää. Mielestäsi varmasti tavanomaiset ehdotukset, joita muut kunnanvaltuutetut tekevät ovat ajanhukkaa ja turhia, mutta sellaista on kunnallispolitiikka.

Miksi Rankkuri käyt koko ajan niin kierroksilla? Kyllä Halla-aho on iha hyvä jätkä :thumbs:
 
No mitäs sä sitten ajattelet? Että afrikkalaisilla on sellainen geeni, joka estää niitä käyttämästä omaa järkeä ja elämästä ihmisiksi? Koska jos ei ole, niin sittenhän tuolle asialle voidaan tehdä jotain, juurikin viemällä sitä opetusta yms. jolla voidaan vaikuttaa ihmisten asenteisiin. Tästä on ihan näyttöäkin, että mm. juuri se mainitsemasi syntyvyys laskee ihan selvästi, kun naiset pistetään kouluun.jne jne jne...

Paremminkin näkisin niin, että väki siellä ei ehkä tapaa harrastaa itsekritiikkiä, ja ylipäätään sellasta, tää ei nyt oikeen skulaa, pitäskö yritää jotain muuta -ajattelua pidetään ihan homojen hommana.

Ja niin jatketaan entiseen malliin. Täs on taas 7 vuoden sisään tulossa sellanen nälänhätä että jengiä kuolee ihan mustanaan, mut ei varauduta suotta siihen, se on sit sen ajan murhe...

Sitä, että miksi siellä asioita sitten katsotaan meikäläiseen ajatteluun kerrassaan nähden innovatiivisesti ja kursailemattoman ekstrovertisti, voin rehellisesti vastata etten tiedä.

Olettaisin että se liittyy kulttuuriin, tietty maailmankuva ja elämänkatsomus välitetään jälkipolville. Ja suoraan sanoen, niin kauan kuin paikallisten ajatusmaailma samanlaisena pysyy, niin kehitysapu tulee olemaan jetsulleen yhtä pätevää.

Eli, jotta asiaan voisi edes jotain selvyyttä saada, niin vois alottaa vaikka niin, että värvätään armeija kulttuuriantropologeja selvittämään että mitä vittua sen populan päässä liikkuu.
Armeija siksi, että kun siellä on niin kovin runsaasti heimoja, ja olettaisin, että niillä on kaikkilla maailmankuva omalla tavallaan vituillaan. Se on sitä monikulttuurillista rikkautta, kato. Joka on rikkautta siis siinä vaiheessa, kun se siirretään Eurooppaa, Afrikassa se jostain syystä tuntuu olevan ika paska rasti.
Maailmankuva vituillaan siis siihen nähden, että miten heitin asioihin pitäisi suhtautua, että Afrikka alkaisi olla vähemmän persläpi.

Kovin vaikuttaa siltä, että nykyisellään, jos joku menee Afrikkaan tutkimaan, että miten tuttifrutti-heimo maailmaa katsoo, ja huomaa esim; että tuttifrutti kokee vahvasti, että megamela-heimon miehet pitäisi kaikki tappaa, ja naiset haudata perse ylhäällä maahan pyörätelineiksi, niin ssioiden selvitys tyssäisi tähän.

Sen sijaan maalimaa halaava tutkija unohtaisi välittömästi alkuperäisen tutkimusaiheen, ja vaihtaisi tutkimuksen aiheeksi: Miten valkoisen miehen institutionaalinen rassismi ja sen taustalla oleva himo mustan miehen kehoa kohtaan on pistänyt Afrikan niin vituilleen.

Kun sen sijaan pitäisi selvittää (vähän turhan laajoja käsitteitä käyttääkseni); että mitä se avun saajaryhmä ajattelee, miten ne maailmaan, menneeseen, tulevaan ja esim muihin yön timoihin suhtautuvat...ja ennen kaikkea minkälaisia ajatuksia tällainen täysin vastikkeetta taivaalta tuleva apu heissä herättää.

Näitä kun on selvitetty, voitaisiin alkaa pohtia että miten tällaisia ihmisiä sitten paremmin autetaan. Ja pitäisi kyllä hyväksyä sekin vastaus, että ei niitä auta pirukaan, pakko jättää oman onnens nojaan auttaan itseään ja sillä välin pidetään vitusti peukkuja.

Meinaan, se ois kyllä Serialinkin mielestä jees, jos voitais lähettää fiksuja ihmisiä paikalle kertomaan paikallisille, että kuulkaas teillä on nyt tää ja tää ja tää pielessä, ja teidän sen sijaan pitäisi funtsia silleen tälleen ja tolleen.

Vaan tässä lähestymistavassa on ainakin kaksi ongelmaa: eka on se, että lännessä ituhipit (virheet, vasemmisto, femakot jne) nostaisivat aivan vitunmoisen äläkän siitä kuinka tämä on oikeesti vaan uusimperialismia, ja eikö Afrikkaa ole jo orjuutettu tarpeeksi ja tämä länsimainen kulttuuri-imperialismi on oikeesti vielä paljon pahempaa kuin orjakauppa.

Ja toinen, se paljon suurempi ongelma on se, että kyllä omista syväänjuurtuneista arvoista ja ajattelutavoista on aika helvetin vaikea päästä eroon. Kun kyse ei ole mistään näpertelystä, että kuulkaa, jos ette pistäkään seepran luuta nokasta läpi vaan vaikkapa antiloopinluun, niin a'vot, vaan pitäisi muuttaa aika perustavanlaatuisia asioita väen maailmankuvassa.

Jos mietit omalta kantiltasi, kuinka valmis olisit myöntymään ja tarkistamaan näkökantojasi, jos Achim tulisi kertomaan sinulle, että kuule ihan ekaks huorat huntuun ja pois autonratista (jälkimmäinen tietty oiskin hyvä), ja koirat on sit saastasia, kulkekoot sokeet käsikopelolla, ja klitorikset veittellä pois, heti kun joku löytää sen?

Voi olla ettet ihan purematta nielis.
 
Kenen mielestä HA kertoo totuuden? Yhtä lailla voisi sanoa, että IL ja HS kertovat totuuden. Aika naurettavaa tuollaiset perustelut.

Oletko tosissasi että asiat jotka ovat jo tapahtuneet ovat ihan mielipide kysymyksiä? Jos kieltää mitään tapahtuneen, niin sellaista ei sitten ole käynyt :dance:
 
Mitä ihmettä. Luin kyllä HA:n blogiviestin minkä linkitit:D. Mitä oikein kuvittelet.

HA muutti lauseen sisältöä muutenkin kuin vaihtamalla subjektin joten kyllä vaan asiasisältö on silloin täysin eri.

Esimerkki.

Rankkuri ajaa autolla
Petteri ajaa polkupyörällä

Onko sama asia?
Ei ole sama asia mutta verrattavissa, josta oli kyse.

Et ole lukenut Kalevan pääkirjoitusta.

Joko ymmärtää.
 
Elikkä siis Jussi ei istu missään merkittävissä lautakunnissa ja kaupunginvaltuuston päätöset tehdään erinäisissä lautakunnissa eli voinko tulkita tämän niin, ettei Jussi ole saanut mitään aikaan, koska ehdotuksiakin on turha tehdä?

Valtuustosalissa on ihan turha länkyttää. Tulisko tää ny noin 10:llä kerralla selväks? Jussi ei voi itse valita, minne lautakuntaan marssii. Korkkarin lisäksi Jussi on opetuslautakunnassa.

Ehdotuksia tehdään, jotta kaupungin asioita saadaan muutettua. Tietenkään kaikki ehdotukset eivät voi mennä läpi, varsinkaan jos kyseisestä asiasta päättävässä lautakunnassa on valtuutettuja, jotka eivät ole asiasta samaa mieltä. Monet edustajat tekevät ehdotuksia, osa niistä ei ikinä mene läpi, mutta osa menee. Mielestäsi ehdotukset ovat ajanhukkaa... Mielestäni mitään ei voi saavuttaa, jos ei edes viitsi yrittää.

Ooksä oikeesti noin yksinkertanen? Uutisessa kerrottiin että H-a ei ole puhunut valtuustosalissa. Miksi olisi kun asioita ei siellä päätetä.

Mitä siis pitäis ehdottaa? No se on Jussin ihan itse päätettävä. Mikä hänelle ja hänen äänestäjilleen on tärkeää. Mielestäsi varmasti tavanomaiset ehdotukset, joita muut kunnanvaltuutetut tekevät ovat ajanhukkaa ja turhia, mutta sellaista on kunnallispolitiikka.

Halla-ahon ajamia asioita ei ratkaista kunnanvaltuustossa.

Miksi Rankkuri käyt koko ajan niin kierroksilla? Kyllä Halla-aho on iha hyvä jätkä :thumbs:
Käyn kierroksilla, koska selitän tän saman asian sulle nyt noin kahdettatoista kertaa.
 
Jätkät, antakaa olla jo, ei tuosta tuu valmista :D

Luotan siihen että kyseessä ei ole puhdas trolli vaan oikeasti tyhmä ihminen, koska samalla nickillä kuitenkin kirjoitellut jo pidemmän aikaa, aina pitää yrittää avata silmiä niin kauan kuin jaksaa, kyllä minä taas jossain vaiheessa luovutan :). Kuten siellä yhdessä linkissäkin sanotaan "mikään ei ole ihmisarvolle niin loukkaavaa kuin "antaa uskoa rauhassa"". tjs.
 
Tilanne on muutenkin aivan älytön kun valtio elää velaksi jatkuvasti ja samaanaikaan järjestetään oikeudenkäyntejä, joissa syytetän ihmisiä jostain perkeleen nettikirjoituksista, joissa ei normaalin oikeustajun mukaan ole mitään rikollista, vituttaa kyllä aivan huolella.:curs:

Eikö tuota Demlan kööriä saa mitenkään helvettiin päättävistä asemista? Alan ymmärtää miksi USA:ssa on oikeus kantaa aseita..
 
Back
Ylös Bottom