Tässä minun kommenttini tästä UK:n tutkimuksesta:
- Tutkimuksen johdannossa kerrotaan että Iso-Britannian yliopistoissa opiskelee n. 90 000 muslimia. Tutkimuksessa tehtiin on-line kysely yli 600:lle muslimille ja yli 800:lle ei-muslimille. Lisäksi tutkimuksen tekijät vierailivat n. 20:ssä yliopistossa (tai en tiedä tarkkaa lukua, yhdessä kohtaa sanottiin 20, toisessa yli tusina...?) ja haastattelivat siellä jonkin verran muslimeita. Joka tapauksessa tässä herää kysymys, että oliko otanta tarpeeksi edustava koko Iso-Britanniaa ajatellen?
Mielestäni on riittävä. Esimerkiksi Suomessa edustavaksi otannaksi määritellään valtakunnallisissa tutkimuksissa väh. 1000 ihmistä käsittävä otanta. Jos perusjoukko on 90 000 niin mielestäni 632 otos on jo riittävä.
Johdannosta sivu X.
Britain has over a hundred universities.3 We chose to focus our research on a dozen high profile universities with significant Muslim student populations and active Islamic Societies. While it is possible to draw generalisations, it is important to note that each university is unique, as is each Islamic Society. This report covers the views and experiences on campus of Muslim university students in the UK. Therefore, it should not be considered a commentary on British Muslims generally.
Yliopistojahan olivat (sivulta 111)
The University of Birmingham
City University London
Imperial College London
King’s College London (KCL)
The University of Leeds
The University of Leicester
London School of Economics (LSE)
The University of Manchester
Queen Mary
School of Oriental and African Studies (SOAS)
University College London (UCL)
University of Westminster
- Muutamassa kriittisessä kysymyksessä sanamuoto on harhaanjohtava. Samoin kysymys naisten huivin käytöstä lisää tarpeettoman huomautuksen, että huivia tulee käyttää koska "naisen siveys on tärkeää". Missään ei ole vaihtoehtona keskitietä, että esim. naisen tulee pukeutua säädyllisesti koska siveys on tärkeää, mutta tämä ei välttämättä tarkoita huivia.
Tuota... kysymys (s.94) kuuluu "How important to Islam do you think it is that Muslim women wear the hijab?". Ei tuossa ole mitään lisähuomautuksia. Ja vastausvaihtoehdotkin ovat: Very important; Fairly important; Not very important; Not at all important ; Not sure. "Very" ja "Fairly" saivat yhteensä 59 % kannatusta.
Seuraava kysymys johon itse viittasit on siis TARKENTAVA kysymys "Which of the following statements comes closer to your view?". Eikä siinä puhuta spesifisti
siveydestä lainkaan vaan sanamuoto on "modesty" eli säädyllisyys. Koska edellinen kysymys käsitteli huivinkäyttöä, on varsin perusteltua että tällä tarkennetaan MIKSI huivin käyttö on tärkeää. Ja eniten kannatustahan (61 %) tässä sai vastaus "It is up to the individual Muslim woman as to
whether or not she chooses to wear the hijab." Tämähän oli siis varsin positiivinen tieto, kun verrataan johdanto-kysymykseen.
Kyllä tällaisia kysymyksiä käytetään Suomessakin. Ensiksi kysytään, että haluaisitko maksaa vähemmän veroja. 90 % sanoo JOO. Sitten tarkennetaan, ja kysytään että haluaisitko maksaa vähemmän veroa, jos joutuisit karsimaan julkisista (ilmaisista) palveluista. JOO-vastausten määrä tippuu dramaattisesti.
- Jos katson itse tuloksia, niin monessa kohtaa vastaukset ovat joko melko länsimaisia tai sitten ei osata sanoa mitä mieltä ollaan. Enemmistö ei ole mukana missään uskonnolisen yhteisön toiminnassa, ei edes käy perjantai-rukouksessa, uskoo sukupuolten tasa-arvoon jne. Naisista 59% ei hyväksy missään olosuhteissa uskonnon nimissä tappamista, miesten kohdalla luku on 46%. N. neljännes hyväksyy hyökkäykset jos uskontoa uhataan, mutta kuitenkin 15% ei osaa ollenkaan sanoa tähän mielipidettä. Onhan tuo neljänneskin liikaa, mutta kun katsoo koko tutkimusta niin vastaajista ei saa kovin radikaalia kuvaa eikä vaikuta siltä, että he itse laittaisivat tikkua ristiin fundamentalistimuslimien asian puolesta.
Boldattuun kohtaan: Eivät varmasti laita tikkua ristiin toiseenkaan suuntaan, eli "All that needs to be done for evil to prevail is that good men do nothing" - Edmund Burke
Mitenniin länsimaisia?
52 % on sitä mieltä, että islam on sekä uskonto että elämäntapa. 30 % pitää sitä elämäntapana ja 13 % vain uskontona.
Diagrammi 10 sivulla 35. antaa mielestäni hyvän kuvan siitä, kuinka sekaisin islaminuskoiset itsekin ovat uskontonsa ja ideologiansa kanssa. Kuten myös diagrammi 17.
YKSI TĂ„RKEIMMISTĂ„ KYSYMYKSISTĂ„:
"Diagram 19: How supportive if at all would you be of the official introduction of Sharia Law into British law for Muslims in Britain?"
Tutkimukseen vastanneet muslimit (kaikki): 21 % Very supportive; 19 % Fairly supportive. 40 % siis kannattaa, että sharia-laki tuotaisiin osaksi brittiläistä lainsäädäntöä (muslimeille). Jos otetaan huomioon vain noiden ISOC-jäsenten vastaukset, 40 % on "very supportive" ja 25 % "fairly supportive". Non-memberseillä "very" saa 16 % ja "fairly" saa 20 %.
En sano etteivätkö tämänkin tutkimuksen tulokset olisi huolestuttavia, mutta tässä olisi pitänyt tarkemmin erotella yliopistokohtaiset mielipiteet. Lisäksi voisin kuvitella että briteillä on muutenkin ongelmia suvaitsevaisuuden kanssa, koska heidän ei ole oikeastaan koskaan pitänyt opetella kenenkään muun tapoja tai kieltä. Mielestäni on reilua sanoa Briteissä kantaväestö on ollut rasistinen vähemmistöjään kohtaan ja provosoinut vähemmistöjään tällä käytöksellä. Tällöin mainstream-muslimitkin saattavat ajatella kantaväestöstä negatiivisemmin, vaikka eivät ikinä tekisi itse mitään väkivaltaista. En siis yleistäisi tätä tutkimusta koko Eurooppaan, vaikka Suomessa tilanne saattaakin näyttää samalta.
...
Siispä: olen 99%:sen varma että näkemykset eroavat todella paljon jos verrattaisiin vaikka LSE:n ja Queen Maryn muslimioppilaita. Miksi tätä erittelyä ei ole tutkimuksessa tehty? Joko siksi että halutaan olla poliittisesti korrekteja ja leikkiä että kaikki yliopistot ovat yliopistoja, tai siksi että halutaan yleistää alempien yhteiskuntaluokkien radikaaleja mielipiteitä.
Olet siis helvetillinen elitisti. Eihän tässä kyselyssä nyt jumalauta ollut kyse siitä, mikä yliopisto on arvostetuin ja mikä ei? Mikä sua oikein vaivaa?
Ja edelleenkin suuri miinus kysymysten asettelusta, koska jos annetaan vaihtoehdoiksi kaksi ääripäätä, niin se jolle fundamentalistinen näkemys ei ole vieras saattaa paremman puutteessa ruksata sen vaihtoehdon. Tätä voi verrata siihen jos suomalaiselta kysyttäisiin onko lapsen ruumiillinen kurittaminen oikein. Jos vaihtoehdot ovat "Ei missään tapauksessa, ja asiasta on heti tehtävä rikosilmoitus" tai "Pieni tukkapölly voi olla ok jos lapsi ei millään rauhoitu", niin epäilen että liiankin moni ruksaisi jälkimmäisen vaihtoehdon.
Niin... sitä pientä tukkapöllyähän voidaan sitten toki sinun mielestäsi verrata sharia-lain mukaisiin rangaistuksiin, kuten kivittämiseen, raipaniskuihin tai raajojen katkomiseen?
Se mikä Kylliltä juuri mielestäni meneekin ohi koko keskustelussa islamista, on se että hän vertaa täysin eri asteikoilla tapahtuvia asioita ja sanoo lopuksi "Eli kyllä siis meillä Suomessakin."
