Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Rankkuri sanoi:
Mun mielestä vielä erikoisempaa on, kuinka paljon täällä on näitä monikulttuuriuskovaisia. Jos kerrot heille tilastofaktoja ja uutistoimistojen toimittamia tosiasioita niin sitten heti kuulut rasisti/natsi/demonisointi/xenofoobikko/islamofoobikkoleiriin.

Tuon viimeisen lauseen kun tajuaisivat myös ne rakkaat maahanmuuttajat sekä monikulttuuriuskovaiset.
Click to expand...

Varmasti itsekkin tunnet henkilöitä jotka haluavat olla useimmiten heikoimpien asialla? Jos joku suhtautuu mamuihin semiagressiivisesti niin varmasti on henkilöitä jotka niitä puolustaa vaikkei siinä olisi mitään henkilökohtaista mamujen puolesta vaan niitä vastustajia vastaan. Näissä jutuissa on aina kolme osapuolta.

Jos ei talouspolitiikkaa osata tehdä faktojen pohjalta niin miten sitten mamupolitiikkaa mihin liittyy vielä enemmän inhimillisiä ja kansainvälisiä aspekteja.
 
Crusader sanoi:
Aatetoveri ~ samat aatteet jakava henkilö. OoDeellakin on mielipide, ei hän mitään faktoja täällä ole jakamassa. Ei ehkä neutraalisti, mutta maltillisesti kyllä.
Click to expand...
En muuten ole juurikaan ottanut kantaa siihen mitä mielestäni "pitäisi olla". Lähinnä olen tarkastellut vain vireillä olevan oikeudenkäynnin eri elementtejä ja siihen vaikuttavia arviointikriteereitä, jotka muuten ovat juridisesti faktoja. Lopputulosta en siis ole ennustanut (siihen en kykene), vaan olen arvioinut asiaa sovellettavien oikeusohjeiden (ja niiden relevanssin) avulla eri näkökulmista.

Itse en toistaiseksi ole ottanut suoraa kantaa esim siihen, pitäisikö uskonrauhan rikkominen ylipäänsä olla kriminalisoitu teko.
 
OoDee sanoi:
Vaikka asia ei ole suoraan luettavissa lain kirjaimesta, perustuslain 6 § (yhdenvertaisuus) pitää sisällään periaatteen, jonka mukaan positiivinen erityiskohtelu on mahdollista ja sallittua.
Click to expand...
Tarkoittanet tummennettua kohtaa:
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. - -
Click to expand...

Tuo todellakin mahdollistaa erilaisen kohtelun eri ryhmien välille, jos näin voidaan sanoa. Halla-aho ja maahanmuuttokriitikot ovat mielestäni ottaneet kantaa (ehkä tietämättään) juuri tuohon kyseiseen lainkohtaan ja positiivisen syrjinnän ajatukseen. Positiivinen syrjintä ei tosin ole myöskään ongelmaton toimintatapa ja yhteiskuntakeskustelussa on tullut selkeästi esille, että median ja valtaapitävien mielestä on olemassa perustava syy positiiviseen syrjintään, maahanmuuttokriitikoiden mielestä tätä perustavaa syytä ei ole. Muita kysymyksiä on, että kuinka kauan positiivista syrjintää pitäisi harjoittaa? Millä perusteilla? Kuinka vahvasti ja näkyvästi?

Mun henkilökohtainen mielipide, että julkisessa keskustelussa tietyistä maista saapuvilla maahanmuuttajilla on voimakas positiivinen eriarvoisuus valtaväestöön nähden ja tästä käytetään yleisesti sanaa "hyysääminen". En yhtään ihmettele, että tämä hyysäys alkaa ärsyttää ja median pitäisi itse toimia kuten he peräänkuuluttavat valtaväestöltä, eli alkaa käsittelemään maahanmuuttajia yksilöinä ryhmän sijaan.


OoDee sanoi:
Lisäksi palauttaisin mieliin muutaman seikan. Syyttäjä nimittäin väittää Jussi Halla-ahon syyllistyneen kahteen eri rikokseen:

a) Yksi syytekohtaa koskee uskonrauhan rikkomista ja kohdistuu ensisijassa Halla-ahon esittämään lausahdukseen islamista, Allahista ja pedofiliasta. Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön keskeinen edellytys tässä tapauksessa on loukkaamistarkoitus. Toisin sanoen: Oliko Jussi Halla-aho tarkoitus tässä kohden de facto loukata islaminuskoisia. Mikäli loukkaamistarkoitusta ei voida toteennäyttää, ei Halla-aho voi syyllistä rikokseen.
Click to expand...
Mun mielestä loukkaamistarkoitus ei ole se kriteeri millä tässä tapauksessa tuomitaan. Kun olen tässä vuosien mittaan nähnyt huomattavasti kovempaa ja rumempaa uskontokritiikkiä kuin mitä Halla-aho on blogiinsa kirjoittanut ja silti näitä kirjoittajia kohtaan nostetut tutkintapyynnöt on järjestään hylätty. Nykyään lainsäädännössä tuomitaan uskonrauhanrikkomisesta pelkästään jos menee tarkoituksella häiriköimään uskonnolliseen tilaisuuteen. Vai onko Jumalanpilkka-laista ketään tuomittu viimeiseen 50 vuoteen? Veriryhmäkin sai syyttämättäjättämispäätöksen toimistaan.


Mulla on tästä oikeusprosessista tullut sellainen olo, että tässä tappelevat lähinnä Halla-aho vs. poliittiset päättäjät + virkamiehet ja maahanmuuttajista ja heidän "loukkaatuvuudestaan" on tehty pelinappula, jolla ajetaan omaa poliittista agendaa. Ovatko nämä "loukatut" maahanmuuttajat edes olleet osallisena millään tavalla tässä prosessissa?
 
modified sanoi:
Se voi olla mitä tahansa. Vaikka pk-seudulla joku Saipan kannattaminen jos muut ovat Jokeri/Hifk faneja. Oletan, että näissä jutuissa on enemmän kyse tuosta kuin todellisesta asian puolustamisesta.
Click to expand...
Pitäiskö Helsingissä asuville SaiPan kannattajille antaa ilmaset asunnot ja vähän diskorahaa, et pääse matsin jälkeen pikkasen irrottelee? Sama sielu siellä lappeenrantalaisen silmissä on. Lentäväthän lappeenrantalaisetkin rajojen yli.
 
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml

Saudiarabialainen isä pakotti 10-vuotiaan tyttärensä takaisin tämän 80-vuotiaan aviomiehen luo sunnuntaina, Fox News -uutiskanava kertoi.

Lapsi oli paennut sukulaistensa turviin. Tytön täti syyttää, että avioliitto iäkkään miehen kanssa rikkoo islamilaista sharia-oikeutta.

- Avioliittoni ei ole sharian vastainen. Sillä on isän hyväksyntä, aviomies puolestaan väitti paikalliselle medialle.
 
modified sanoi:
Erikoista miten paljon täällä kannustetaan HA:ta ja jos olet joistain eri mieltä niin sitten heti kuulut johonkin toiseen leiriin. Pakkoko asioista on tehdä jotain oikeisto/vasemmistodepatteja. Oletan, että HA:kin on paljon enemmän maineensa vanki kuin mitä hän haluaisi olla. Varmasti miettisi muutaman kerran aloittaisiko koko blogia jos tietäisi mitä siitä seuraa.

Kaikki ollaan tässä samassa veneessä eikä tarvitse väkisin hakea ristiriitoja.
Click to expand...


No niin, nyt ollaan asian ytimessä. Tämän prosessin tarkoitushan oli hiljentää Halla-Aho ja kaikki muutkin väärinajattelevat.
 
Sturmmann sanoi:
Voi olla, että on mielipide, mutta se ei tuntuisi heijastuvan kirjoituksissa, eikä hän tuo sitä täällä kummemmin esille.
Click to expand...

Ei siinä mitään väärää ole, että ihmisellä on mielipide. Joku voisi olla jopa sitä mieltä, että keskustelupalstalla sellainen on hyvä ollakin, jos aikoo keskusteluun osallistua.
 
Kirjoittelen varmaan kattavampia vastauksia paremmalla ajalla, mutta tähän väliin lyhyesti toteaisin seuraavan...

Dragon sanoi:
Mun mielestä loukkaamistarkoitus ei ole se kriteeri millä tässä tapauksessa tuomitaan. Kun olen tässä vuosien mittaan nähnyt huomattavasti kovempaa ja rumempaa uskontokritiikkiä kuin mitä Halla-aho on blogiinsa kirjoittanut ja silti näitä kirjoittajia kohtaan nostetut tutkintapyynnöt on järjestään hylätty. Nykyään lainsäädännössä tuomitaan uskonrauhanrikkomisesta pelkästään jos menee tarkoituksella häiriköimään uskonnolliseen tilaisuuteen. Vai onko Jumalanpilkka-laista ketään tuomittu viimeiseen 50 vuoteen? Veriryhmäkin sai syyttämättäjättämispäätöksen toimistaan.
Click to expand...

Loukkaamistarkoitus on ratkaiseva siksi, että jos sitä ei näytetä toteen, ei Halla-ahoa voi tuomita uskonrauhan rikkomisesta. Loukkaamistarkoitus on osa uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Rikoksesta tuomitseminen on mahdollista vain (ja vain) silloin kun kaikki rikokselle määritellyt tunnusmerkit täyttyvät.

Loukkaamistarkoitusta koskeva kysymys on siis käytännössä pakko ratkaista.
 
OoDee sanoi:
Kirjoittelen varmaan kattavampia vastauksia paremmalla ajalla, mutta tähän väliin lyhyesti toteaisin seuraavan...



Loukkaamistarkoitus on ratkaiseva siksi, että jos sitä ei näytetä toteen, ei Halla-ahoa voi tuomita uskonrauhan rikkomisesta. Loukkaamistarkoitus on osa uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Rikoksesta tuomitseminen on mahdollista vain (ja vain) silloin kun kaikki rikokselle määritellyt tunnusmerkit täyttyvät.

Loukkaamistarkoitusta koskeva on siis käytännössä pakko ratkaista.
Click to expand...

No jos tämä ei ole uskonrauhan rikkomista niin mikäs sitten?

Jeesus Kristus murhattiin, mikä on oikein.”
”Jeesus Kristus oli homo.”
”Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta.”
”Se on ainut tapa nauttia seksistä.”
Click to expand...

Minusta on hyvinkin selvää, että jos H-a tuomitaan, niin Suomessa on kaksoisstandardi, joka on vuoren kokoinen.
 
Ei ketään muuta ylipäätään häiritse koko käsite "uskonrauhan rikkomisesta"?

Minkä takia uskonnot nauttivat jotain poikkeuksellista suojaa verrattuna muihin ideologioihin?
 
sivis sanoi:
Ei ketään muuta ylipäätään häiritse koko käsite "uskonrauhan rikkomisesta"?

Minkä takia uskonnot nauttivat jotain poikkeuksellista suojaa verrattuna muihin ideologioihin?
Click to expand...
Häiritsee ja aivan helvetisti. Tämä on yksi niistä monesta asiasta, jotka osoittavat että keskiaika ei vieläkään ole täysin ohi Suomessa. Uskonnonvapaus on vapautta uskonnosta.
 
sivis sanoi:
Ei ketään muuta ylipäätään häiritse koko käsite "uskonrauhan rikkomisesta"?

Minkä takia uskonnot nauttivat jotain poikkeuksellista suojaa verrattuna muihin ideologioihin?
Click to expand...
Pelkkä uskontojen olemassa olo häiritsee hieman, mutta uskorauha lait ja verojen tilitykset seurakunnille vituttavat.
 
Aimo Mättö sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082610143089_uu.shtml

jepjep. Kyllä minäkin siwassa käydessäni haluaisin nähdä, miten joltakin veistetään päätä irti. Vieläpä ilman oikeudenkäyntiä.
Click to expand...

Kyl mun mielestä kans pitäis Suomee alkaa rakentaan siltä pohjalta uusiksi,
että on niitä julkisia teloituksia riittävästi tarjolla. Vituttaa ku aina joutuu jonnekii Saudeihin tai Afganistaniin tai Pakistaniin matkustaan, jos haluaa nähdä kun päitä putoilee.
 
Back
Ylös Bottom