Maahanmuutto

[Esanen]

Kuinka sekaisin tuo äijä on? ja kuka vittu tuo edes on.

 

[Ankara Aatu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082610143089_uu.shtml

jepjep. Kyllä minäkin siwassa käydessäni haluaisin nähdä, miten joltakin veistetään päätä irti. Vieläpä ilman oikeudenkäyntiä.

- Esimerkiksi islamin lain, sharian, mukaan kuolemantuomio pitää langettaa ilman oikeudenkäyntiä esimerkiksi murhasta, raiskauksesta ja huumausaineiden salakuljetusrikoksesta.

Öö, eikös oikeudenkäynnin tarkoitus olis vähän niin kuin selvittää, että onko se tyyppi nyt murhaaja tai raiskaaja vai ei? Voi Jeesus ja Muhammed, että voi mies olla kujalla.

 

[Ankara Aatu]

Mun täytyy tässä kysymyksessä kompata Mattih3:a ja Rankkuria, vaikka ymmärränkin tavallaan OoDeen kannan. Viime kädessä tässä todella on kysymys siitä, nauttivatko somalit vähemmistöasemansa - ja kenties jo valmiiksi huonon maineensa - takia erityistä suojaa. Lain kirjaimessahan tällaista erityistä suojaa vähemmistöille ei kai ole (ei ainakaan kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistössä), mutta mikäänhän ei estä syyttäjää tai tuomaria tulkitsemasta lakia niin, että tällainen erityissuoja on. Minusta lakia ei pitäisi tulkita niin, enkä usko, että ainakaan ylemmät oikeusasteet tuomitsisivat Halla-Ahoa. Elleivät ne sitten pidä Halla-Ahon selitystä, että hän halusi ottaa kantaa sananvapauteen, riittämättömänä, mitä se mielestäni ei ole. Jos näin kuitenkin käy, tulee Halla-Aho osoittaneeksi juuri sen, mitä halusikin, eli että de facto Suomessa on erivahvuinen lain suoja suomalaisille ja somaleille.

Miksi vähemmistöillä ei sitten pitäisi olla erityissuojaa tällaisissa asioissa? Siksi, että erityissuojan myöntäminen olisi samalla sen myöntämistä, että kyseinen ryhmä on jotenkin erityinen ja sen jäsenet kykenemättömiä toimimaan samojen sääntöjen puitteissa. Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävä laki on jo nykymuodossaan riittävä kriminalisoimaan tahallisen vihanlietsonnan tiettyä ryhmää kohtaan.

 

[Dragon]

On saanut Rantalainen selkeästi turhan monta kertaa nyrkistä päähän urheilu-uransa aikana, kun tuollaista paskaa päästelee suustaan. Olisi se vähän erikoista, jos oikeuslaitosta ja sen tuomiota ei tarvittaisi vakavissa rikostapauksissa, syyllistä selvitettäessä ja rangaistuksista päätettäessä.

 

[Dragon]

Ei edes sananvapauden esitaistelija Suomen PENis puolustanut Halla-ahoa. Minusta kertoo jo aika paljon.

Mitä se sinusta kertoo?

 

[Dean Kuntz]

Minusta se kertoo sen että eivät pidä asiaa sananvapauskysymyksenä. Vähän niinkuin että ei ole kysymys sananvapauden rajoittamisesta, jos lentokoneessa ei saa sanoa että minulla on pommi :D

 

[SIC-]

Ei edes sananvapauden esitaistelija Suomen PENis puolustanut Halla-ahoa. Minusta kertoo jo aika paljon.

Lueppas sen Jarkko Tontin kolumneja...

 

[OoDee]

Mun täytyy tässä kysymyksessä kompata Mattih3:a ja Rankkuria, vaikka ymmärränkin tavallaan OoDeen kannan. Viime kädessä tässä todella on kysymys siitä, nauttivatko somalit vähemmistöasemansa - ja kenties jo valmiiksi huonon maineensa - takia erityistä suojaa. Lain kirjaimessahan tällaista erityistä suojaa vähemmistöille ei kai ole (ei ainakaan kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistössä), mutta mikäänhän ei estä syyttäjää tai tuomaria tulkitsemasta lakia niin, että tällainen erityissuoja on. Minusta lakia ei pitäisi tulkita niin, enkä usko, että ainakaan ylemmät oikeusasteet tuomitsisivat Halla-Ahoa. Elleivät ne sitten pidä Halla-Ahon selitystä, että hän halusi ottaa kantaa sananvapauteen, riittämättömänä, mitä se mielestäni ei ole. Jos näin kuitenkin käy, tulee Halla-Aho osoittaneeksi juuri sen, mitä halusikin, eli että de facto Suomessa on erivahvuinen lain suoja suomalaisille ja somaleille.

Miksi vähemmistöillä ei sitten pitäisi olla erityissuojaa tällaisissa asioissa? Siksi, että erityissuojan myöntäminen olisi samalla sen myöntämistä, että kyseinen ryhmä on jotenkin erityinen ja sen jäsenet kykenemättömiä toimimaan samojen sääntöjen puitteissa. Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävä laki on jo nykymuodossaan riittävä kriminalisoimaan tahallisen vihanlietsonnan tiettyä ryhmää kohtaan.

Vaikka asia ei ole suoraan luettavissa lain kirjaimesta, perustuslain 6 § (yhdenvertaisuus) pitää sisällään periaatteen, jonka mukaan positiivinen erityiskohtelu on mahdollista ja sallittua. Tämä tarkoittaa sitä, että tiettyjen ryhmien kohteleminen eri tavalla on sallittua, jos kyseisen ryhmän katsotaan olevan erityisen suojelun tarpeessa (naisten asema työelämässä ja työhönotossa on yleensä klassinen esimerkki tästä) ja tällä kohtelulla toteutetaan mainittua suojelua. Kansainvälisten sopimusten tasolla Suomi on myös sitoutunut yhdenvertaisuuden nimissä turvaamaan muun ohella kansallisten vähemmistöjen aseman. Näinpä maahanmuuttajavähemmistö (tai sen osa) voi periaatteellisesti nauttia tiettyä tulkintaetua muutoin objektiivisessa tilanteessa.

Lisäksi palauttaisin mieliin muutaman seikan. Syyttäjä nimittäin väittää Jussi Halla-ahon syyllistyneen kahteen eri rikokseen:

a) Yksi syytekohtaa koskee uskonrauhan rikkomista ja kohdistuu ensisijassa Halla-ahon esittämään lausahdukseen islamista, Allahista ja pedofiliasta. Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön keskeinen edellytys tässä tapauksessa on loukkaamistarkoitus. Toisin sanoen: Oliko Jussi Halla-aho tarkoitus tässä kohden de facto loukata islaminuskoisia. Mikäli loukkaamistarkoitusta ei voida toteennäyttää, ei Halla-aho voi syyllistä rikokseen.

b) Toisessa syytekohdassa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kohdistuu ensisijassa Halla-ahon täkyyn jossa väitetään, että somalien ominaispiirre on verovaroilla eläminen ja ryöstely. Rikoksen tunnusmerkistö ei välttämättä edellytä lainkaan loukkaamistarkoitusta. Lähtökohtaisesti ainoastaan tilanteessa, jossa esitetyt väittämät ovat tosia, voidaan edellyttää, että syytetty on todellakin tarkoittanut loukata viestin kohteena olevia. Muussa tapauksessa edellytyksenä ei ole loukkaamistarkoista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sen sijaan vain, että rikoksen tekijän viesti on sisällöltään panetteleva ja solvaava viestin vastaanottajan näkökulmasta. Tässä toki on rajoituksena se, että viestin vastaanottaja ei nauti subjektiivista suojaa vaan arvio on tehtävä objektiivisesti. Eli mikä tahansa loukkaantuminen ei riitä.

Täällä eräiden esittämä väite sananvapauden polkemisesta on itselleni edelleen jäänyt hieman epäselväksi. Kukaan ei nimittäin ole missään vaiheessa väittänyt ettei Jussi Halla-aho olisi voinut esittää asiaansa sivistyneesti. On itsestään selvää, että Jussi ei edes yrittänyt tätä vaan tahallaan lähti provosoivalle linjalle. Tässä ei missään vaiheessa ole ollut kyse siitä, ettei Jussi saisi sanoa sanottavaansa.

 

[Crusader]

Vaikka asia ei ole suoraan luettavissa lain kirjaimesta, perustuslain 6 § (yhdenvertaisuus) pitää sisällään periaatteen, jonka mukaan positiivinen erityiskohtelu on mahdollista ja sallittua. Tämä tarkoittaa sitä, että tiettyjen ryhmien kohteleminen eri tavalla on sallittua, jos kyseisen ryhmän katsotaan olevan erityisen suojelun tarpeessa (naisten asema työelämässä ja työhönotossa on yleensä klassinen esimerkki tästä) ja tällä kohtelulla toteutetaan mainittua suojelua. Kansainvälisten sopimusten tasolla Suomi on myös sitoutunut yhdenvertaisuuden nimissä turvaamaan muun ohella kansallisten vähemmistöjen aseman. Näinpä maahanmuuttajavähemmistö (tai sen osa) voi periaatteellisesti nauttia tiettyä tulkintaetua muutoin objektiivisessa tilanteessa.

Lisäksi palauttaisin mieliin muutaman seikan. Syyttäjä nimittäin väittää Jussi Halla-ahon syyllistyneen kahteen eri rikokseen:

a) Yksi syytekohtaa koskee uskonrauhan rikkomista ja kohdistuu ensisijassa Halla-ahon esittämään lausahdukseen islamista, Allahista ja pedofiliasta. Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön keskeinen edellytys tässä tapauksessa on loukkaamistarkoitus. Toisin sanoen: Oliko Jussi Halla-aho tarkoitus tässä kohden de facto loukata islaminuskoisia. Mikäli loukkaamistarkoitusta ei voida toteennäyttää, ei Halla-aho voi syyllistä rikokseen.

b) Toisessa syytekohdassa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kohdistuu ensisijassa Halla-ahon täkyyn jossa väitetään, että somalien ominaispiirre on verovaroilla eläminen ja ryöstely. Rikoksen tunnusmerkistö ei välttämättä edellytä lainkaan loukkaamistarkoitusta. Lähtökohtaisesti ainoastaan tilanteessa, jossa esitetyt väittämät ovat tosia, voidaan edellyttää, että syytetty on todellakin tarkoittanut loukata viestin kohteena olevia. Muussa tapauksessa edellytyksenä ei ole loukkaamistarkoista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sen sijaan vain, että rikoksen tekijän viesti on sisällöltään panetteleva ja solvaava viestin vastaanottajan näkökulmasta. Tässä toki on rajoituksena se, että viestin vastaanottaja ei nauti subjektiivista suojaa vaan arvio on tehtävä objektiivisesti. Eli mikä tahansa loukkaantuminen ei riitä.

Täällä eräiden esittämä väite sananvapauden polkemisesta on itselleni edelleen jäänyt hieman epäselväksi. Kukaan ei nimittäin ole missään vaiheessa väittänyt ettei Jussi Halla-aho olisi voinut esittää asiaansa sivistyneesti. On itsestään selvää, että Jussi ei edes yrittänyt tätä vaan tahallaan lähti provosoivalle linjalle. Tässä ei missään vaiheessa ole ollut kyse siitä, ettei Jussi saisi sanoa sanottavaansa.

Jos tuo "positiivinen syrjintä" mielletään lähtöjäänkin niin, että tiettyjä etnisiä ryhmiä ei koske samat lait, niin sitten tuossa kirjoituksessasi on jotain mieltä. Samalla se kuitenkin tarkoittaa, että näiden etnisten ryhmien edessä nostetaan kädet pystyyn, ja annetaan tuon about kaikkialla tapahtuneen monikultturismin katastrofaalisen epäonnistumisen vain tapahtua. On aivan selvää, että kun sille tielle lähdetään, niin siltä on enää vaikea poiketa, varsinkin kun islamin ns. luonnollinen eteneminen kohti enemmistöä etenee koko ajan, ja poliittinen vaikutusvalta kasvaa.

 

[OoDee]

Jos tuo "positiivinen syrjintä" mielletään lähtöjäänkin niin, että tiettyjä etnisiä ryhmiä ei koske samat lait, niin sitten tuossa kirjoituksessasi on jotain mieltä. Samalla se kuitenkin tarkoittaa, että näiden etnisten ryhmien edessä nostetaan kädet pystyyn, ja annetaan tuon about kaikkialla tapahtuneen monikultturismin katastrofaalisen epäonnistumisen vain tapahtua. On aivan selvää, että kun sille tielle lähdetään, niin siltä on enää vaikea poiketa, varsinkin kun islamin ns. luonnollinen eteneminen kohti enemmistöä etenee koko ajan, ja poliittinen vaikutusvalta kasvaa.

Asia ei ole mustavalkoinen. Kyseessä on periaate, joka voi vaikuttaa eri vahvuisena tulkinta-apuna tilanteesta riippuen. Ja joissain tapauksissa positiivisen erityiskohtelun edellytykset eivät edes täyty. Kyse ei ole tietenkään ole siitä, että tietyille ryhmille annettaisiin aina etusija.

Jos tämänpäiväinen oikeudenkäynti itsessään kiinnostaa,kehotan kuitenkin kiinnittämään tarkempaa huomiota rikostunnusmerkistön arviointiin (ja siten myös edellisen viestini jälkimmäiseen puolikkaaseen) sillä se tulee olemaan avainasemassa nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä: Pystyykö syyttäjä näyttämään toteen molempien rikosten tunnusmerkistöt tässä tapauksessa.

 

[Volmari]

Harvemmin uskoon tulee tekee ihmisestä fiksumpaa, pelle mikä pelle.

 

[Ankara Aatu]

Vaikka asia ei ole suoraan luettavissa lain kirjaimesta, perustuslain 6 § (yhdenvertaisuus) pitää sisällään periaatteen, jonka mukaan positiivinen erityiskohtelu on mahdollista ja sallittua. Tämä tarkoittaa sitä, että tiettyjen ryhmien kohteleminen eri tavalla on sallittua, jos kyseisen ryhmän katsotaan olevan erityisen suojelun tarpeessa (naisten asema työelämässä ja työhönotossa on yleensä klassinen esimerkki tästä) ja tällä kohtelulla toteutetaan mainittua suojelua. Kansainvälisten sopimusten tasolla Suomi on myös sitoutunut yhdenvertaisuuden nimissä turvaamaan muun ohella kansallisten vähemmistöjen aseman. Näinpä maahanmuuttajavähemmistö (tai sen osa) voi periaatteellisesti nauttia tiettyä tulkintaetua muutoin objektiivisessa tilanteessa.

Lisäksi palauttaisin mieliin muutaman seikan. Syyttäjä nimittäin väittää Jussi Halla-ahon syyllistyneen kahteen eri rikokseen:

a) Yksi syytekohtaa koskee uskonrauhan rikkomista ja kohdistuu ensisijassa Halla-ahon esittämään lausahdukseen islamista, Allahista ja pedofiliasta. Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön keskeinen edellytys tässä tapauksessa on loukkaamistarkoitus. Toisin sanoen: Oliko Jussi Halla-aho tarkoitus tässä kohden de facto loukata islaminuskoisia. Mikäli loukkaamistarkoitusta ei voida toteennäyttää, ei Halla-aho voi syyllistä rikokseen.

b) Toisessa syytekohdassa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kohdistuu ensisijassa Halla-ahon täkyyn jossa väitetään, että somalien ominaispiirre on verovaroilla eläminen ja ryöstely. Rikoksen tunnusmerkistö ei välttämättä edellytä lainkaan loukkaamistarkoitusta. Lähtökohtaisesti ainoastaan tilanteessa, jossa esitetyt väittämät ovat tosia, voidaan edellyttää, että syytetty on todellakin tarkoittanut loukata viestin kohteena olevia. Muussa tapauksessa edellytyksenä ei ole loukkaamistarkoista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sen sijaan vain, että rikoksen tekijän viesti on sisällöltään panetteleva ja solvaava viestin vastaanottajan näkökulmasta. Tässä toki on rajoituksena se, että viestin vastaanottaja ei nauti subjektiivista suojaa vaan arvio on tehtävä objektiivisesti. Eli mikä tahansa loukkaantuminen ei riitä.

Täällä eräiden esittämä väite sananvapauden polkemisesta on itselleni edelleen jäänyt hieman epäselväksi. Kukaan ei nimittäin ole missään vaiheessa väittänyt ettei Jussi Halla-aho olisi voinut esittää asiaansa sivistyneesti. On itsestään selvää, että Jussi ei edes yrittänyt tätä vaan tahallaan lähti provosoivalle linjalle. Tässä ei missään vaiheessa ole ollut kyse siitä, ettei Jussi saisi sanoa sanottavaansa.

Joo, niin kuin sanoin jo aikaisemmassa viestissä, niin ymmärrän kyllä sen näkökohdan, että erityissuojelua voidaan lakia suoranaisesti rikkomatta soveltaa vähemmistöön. Oma poliittinen ja moraalinen mielipiteeni on, että tässä tapauksessa niin ei ole syytä tehdä. Tuomari voi toki olla eri mieltä tästä.

Tuo uskonrauhan rikkominen puolestaan on sellainen syytekohta, jossa minun ymmärrykseni mukaan ollaan lähempänä tunnusmerkistön täyttymistä (en kyllä ole lakia opiskellut, mutta siltä tämä maallikolle näyttää). Tietysti loukkaamistarkoituksen osoittaminen voi olla vaikeaa. Tämän lisäksihän pitää vielä osoittaa, että kyseessä on ollut Jumalan pilkkaaminen (joka ei taida tulla kysymykseen H-A:n tapauksessa), tai uskontokunnan pyhänä pitämien asioiden herjaaminen tai häpäiseminen. Eli H-A:n puheiden pitää olla paitsi tarkoituksella loukkaavia, myös herjausta tai häpäisyä. En tiedä, miten nämä käsitteet määritellään (tai määritelläänkö niitä?) rikoslaissa, mutta oman järkeni mukaan totuudenmukaisten lausumien esittäminen ei lähtökohtaisesti ole herjaamista tai häpäisemistä - toki tähänkin voi olla poikkeuksia.

Joka tapauksessa oma mielipiteeni on, että uskonrauhan rikkominen nykymuodossaan pitäisi poistaa rikoslaista, koska se on vaarassa antaa uskonnollisille yhdyskunnille mahdollisuuden rajoittaa muiden sananvapautta vetoamalla siihen, että he pitävät joitakin asioita pyhinä.

Puheet sananvapauden polkemisesta liittyvät minun käsitykseni mukaan siihen, että Halla-Aho itse esitti kiistellyt lausuntonsa nimen omaan kannanottoina sananvapauteen. Toki tässäkään tarkoituksessa ei saa sanoa mitä tahansa, mutta tällainen motiivi on kyllä syytä mitä suurimmassa määrin ottaa huomioon teon rangaistavuudesta päätettäessä. Ennen kuin mitään tuomioita on julistettu, on toki aivan liian aikaista puhua minkään oikeuksien polkemisesta.

 

[Crusader]

Asia ei ole mustavalkoinen. Kyseessä on periaate, joka voi vaikuttaa eri vahvuisena tulkinta-apuna tilanteesta riippuen. Ja joissain tapauksissa positiivisen erityiskohtelun edellytykset eivät edes täyty. Kyse ei ole tietenkään ole siitä, että tietyille ryhmille annettaisiin aina etusija.

Kyllä se on, ja pitää olla, mustavalkoinen. Kansalaiset ovat joko yhdenvertaisia lain edessä, tai sitten he ovat yhdenvertaisia, mutta jotkut ovat hiukan yhdenvertaisempia.

Joku uimahallivuoro on ehkä vielä kiistanalainen asia tuossa "positiivisessa syrjinnässä", jota en itse pidä järkevänä toimintana lainkaan. Nimenomaan näille erityisryhmille ei saisi antaa käsitystä, että he olisivat lain ja arvostelun yläpuolella.

 

[Heikki M.]

Vaikka asia ei ole suoraan luettavissa lain kirjaimesta, perustuslain 6 § (yhdenvertaisuus) pitää sisällään periaatteen, jonka mukaan positiivinen erityiskohtelu on mahdollista ja sallittua. Tämä tarkoittaa sitä, että tiettyjen ryhmien kohteleminen eri tavalla on sallittua, jos kyseisen ryhmän katsotaan olevan erityisen suojelun tarpeessa (naisten asema työelämässä ja työhönotossa on yleensä klassinen esimerkki tästä) ja tällä kohtelulla toteutetaan mainittua suojelua. Kansainvälisten sopimusten tasolla Suomi on myös sitoutunut yhdenvertaisuuden nimissä turvaamaan muun ohella kansallisten vähemmistöjen aseman. Näinpä maahanmuuttajavähemmistö (tai sen osa) voi periaatteellisesti nauttia tiettyä tulkintaetua muutoin objektiivisessa tilanteessa.

Lisäksi palauttaisin mieliin muutaman seikan. Syyttäjä nimittäin väittää Jussi Halla-ahon syyllistyneen kahteen eri rikokseen:

a) Yksi syytekohtaa koskee uskonrauhan rikkomista ja kohdistuu ensisijassa Halla-ahon esittämään lausahdukseen islamista, Allahista ja pedofiliasta. Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön keskeinen edellytys tässä tapauksessa on loukkaamistarkoitus. Toisin sanoen: Oliko Jussi Halla-aho tarkoitus tässä kohden de facto loukata islaminuskoisia. Mikäli loukkaamistarkoitusta ei voida toteennäyttää, ei Halla-aho voi syyllistä rikokseen.

b) Toisessa syytekohdassa kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kohdistuu ensisijassa Halla-ahon täkyyn jossa väitetään, että somalien ominaispiirre on verovaroilla eläminen ja ryöstely. Rikoksen tunnusmerkistö ei välttämättä edellytä lainkaan loukkaamistarkoitusta. Lähtökohtaisesti ainoastaan tilanteessa, jossa esitetyt väittämät ovat tosia, voidaan edellyttää, että syytetty on todellakin tarkoittanut loukata viestin kohteena olevia. Muussa tapauksessa edellytyksenä ei ole loukkaamistarkoista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sen sijaan vain, että rikoksen tekijän viesti on sisällöltään panetteleva ja solvaava viestin vastaanottajan näkökulmasta. Tässä toki on rajoituksena se, että viestin vastaanottaja ei nauti subjektiivista suojaa vaan arvio on tehtävä objektiivisesti. Eli mikä tahansa loukkaantuminen ei riitä.

Täällä eräiden esittämä väite sananvapauden polkemisesta on itselleni edelleen jäänyt hieman epäselväksi. Kukaan ei nimittäin ole missään vaiheessa väittänyt ettei Jussi Halla-aho olisi voinut esittää asiaansa sivistyneesti. On itsestään selvää, että Jussi ei edes yrittänyt tätä vaan tahallaan lähti provosoivalle linjalle. Tässä ei missään vaiheessa ole ollut kyse siitä, ettei Jussi saisi sanoa sanottavaansa.

Hyvä, että joku jaksaa kirjoittaa tänne asiaakin.

 

[Crusader]

Hyvä, että joku jaksaa kirjoittaa tänne asiaakin.

Vastapainoksi täällä on sitten näitä one-linerimiehiä, joiden ainoa kontribuutio on sekalainen välistä huutelu vittuilumielessä.

Eipä silti, OoDee kyllä perustelee mielipiteensä hyvin ja asiallisesti, toisin kuin monet aatetoverinsa.

 

[Sturmmann]

Eipä silti, OoDee kyllä perustelee mielipiteensä hyvin ja asiallisesti, toisin kuin monet aatetoverinsa.

Mitä tarkoitat aatetovereilla? Mielestäni hän on arvioinut tilannetta hyvinkin neutraalisti.

 

[modified]

Erikoista miten paljon täällä kannustetaan HA:ta ja jos olet joistain eri mieltä niin sitten heti kuulut johonkin toiseen leiriin. Pakkoko asioista on tehdä jotain oikeisto/vasemmistodepatteja. Oletan, että HA:kin on paljon enemmän maineensa vanki kuin mitä hän haluaisi olla. Varmasti miettisi muutaman kerran aloittaisiko koko blogia jos tietäisi mitä siitä seuraa.

Kaikki ollaan tässä samassa veneessä eikä tarvitse väkisin hakea ristiriitoja.

 

[Sturmmann]

Erikoista miten paljon täällä kannustetaan HA:ta ja jos olet joistain eri mieltä niin sitten heti kuulut johonkin toiseen leiriin. Pakkoko asioista on tehdä jotain oikeisto/vasemmistodepatteja. Oletan, että HA:kin on paljon enemmän maineensa vanki kuin mitä hän haluaisi olla. Varmasti miettisi muutaman kerran aloittaisiko koko blogia jos tietäisi mitä siitä seuraa.

Kaikki ollaan tässä samassa veneessä eikä tarvitse väkisin hakea ristiriitoja.

No kyllä täällä monista kirjoittajista huomaa, mihin "leiriin" he kuuluvat. Mutta OoDee nyt vain on harvoja, jotka kirjoittavat asiasta äärimmäisen neutraalisti. Hänen viestejään on opettavaista lukea, koska hän on selvästi perehtynyt asiaan.

 

[rageon]

Kuinka sekaisin tuo äijä on? ja kuka vittu tuo edes on.

Googleta teini.

 

[Rankkuri]

Erikoista miten paljon täällä kannustetaan HA:ta ja jos olet joistain eri mieltä niin sitten heti kuulut johonkin toiseen leiriin.

Kaikki ollaan tässä samassa veneessä eikä tarvitse väkisin hakea ristiriitoja.

Mun mielestä vielä erikoisempaa on, kuinka paljon täällä on näitä monikulttuuriuskovaisia. Jos kerrot heille tilastofaktoja ja uutistoimistojen toimittamia tosiasioita niin sitten heti kuulut rasisti/natsi/demonisointi/xenofoobikko/islamofoobikkoleiriin.

Tuon viimeisen lauseen kun tajuaisivat myös ne rakkaat maahanmuuttajat sekä monikulttuuriuskovaiset.