No ei toki päästetä tarkoituksella niitä rikollisia. Nää nyt on vaan tällaisen ahdasmielisen ihmisen mielipiteitä, että jos tänne tullaan niin sitten ollaan lakien mukaan tai lähdetään takaisin sinne, mistä on tultu.
Valitettavasti toi brenkku on monella syynä huonoihin oloihin. Mut tässä on taas se valitettava tosiasia, että ne vetää sitä viinaa yleensä hautaan saakka, mutta ei heitäkään voida heittelle jättää sen takia. Ennemmin mä veroeuroni suuntaisin suomalaisille spurguille ku ulkomaalaisille.
Kumpi on mielestäsi enemmän avun tarpeessa:
1. Henkilö, joka on saamattomuuttaan, surussaan, tyhmyyttään tai muuten lyhytnäköisyyttään ottanut parhaaksi kaverikseen huumausaineen, ja tehnyt siitä itselleen korvaamattoman asian, itsekunnioitusta ja elämääkin tärkeämmän.
2. Henkilö, joka pakenee maassaan riehuvaa kuolemanuhkaa, oikeuttamatonta vapaudenriistoa tms. uhkaa, jonka varjolla ihmisarvoinen elämä on sietämätöntä ja on ollut sitä jo pitkään.
Kumpaa mielestäsi tuo apu auttaa pitkällä tähtäimellä enemmän? Kylmästi ajateltuna; Kummasta vähemmistöstä prosentuaalisesti saa suuremman hyödyn veromarkoistasi? Kummasta tulee todennäköisemmin rakentavaa työvoimaa ja veronmaksajaa kansantalouteemme, niin siiivoojana kuin lääkärinäkin. Molempiin olen törmännyt useasti!
Olen kyllä samaa mieltä, että rikollisuuteen syyllistyviä ihmisiä tulee rangasta, vaikka pakolaissuojelun katkaisemalla, mutta mielestäni hyväksytysti vastaanotetuille "pakolaisille" tulisi kuitenkin tarjota mahdollisuus, vaikka tasavertaista sellaista he eivät tulekaan saamaan.
Pakolaisten sitomista Suomeen tulisi seurata sopeutumisen mukaan. Samalla tavalla juoppoja, joilla on halua kuntoutua, tulisi tukea seurannan mukaisesti, kuten työpaikkojen hoitoonohjauksissakin. Mikäli henkilö sitoutuu noudattamaan ohjelmaa sen ehtojen mukaisesti omasta tahdostaan, tulee häntä auttaa pyrkimään päämääräänsä. Tuli hänestä sitten täysin työkykyinen koskaan tai ei. Kenties hän saa kuitenkin elämänsä ja ihmisarvonsa rippeet kerättyä ja nautittua niistä loppuelämänsä.
