Maahanmuutto

[NHB]

Etkös sinä ole sitä mieltä, että kaikki muslimit ja mamut pois Suomesta? Tuo on lähempänä stalinismia kuin minun ehdotukseni.

Ideani toimivat jo maassa oleviin turvapaikan hakijoihin. Ongelma ei ole siinä että ei voitaisi tunnistaa jihadisteja ja islamisteja vaan siinä, että poliisilla ei ole keinoja tehdä asialle tarpeeksi. Ei terrori-iskuja tehneet ja jihadistit ole poliisille tuntemattomia. Turun puukottajastakin tehtiin ilmoituksia poliisille.

Turvapaikat taas pitäisi myöntää niin, että turvapaikkaa tarjottaisiin ihmiselle joka täyttää kriteerit ja jonka tarina on todistetusti totta.

Ja taas on satukirja auki. Itse en ole koskaan ollut maahanmuuttajia vastaan. Hyvinvointia luovaa porukkaa minun Suomeeni saisi tulla. Nyt maahan parvina muuttavat matut eivät kuulu tuohon jengiin, eikä heitä kuuluisi päästää minkään rajan yli. Nykyinen järjestelmä ohjaa juuri väärin päin. Huippuammattilaiset joutuvat todistelemaan yhtä ja toista päästäkseen maksamaan Suomen korkeita veroja, mutta ostarilla päivänsä notkuvat matut vain tulevat katettuun pöytään.

Joo Turun iskun tekijästä oli annettu joku ilmoitus. Tämä on juuri sitä mielivaltaa. Stalinin vainoissa yksi suomalainen sai menolipun Siperiaan nimettömän ilmoituksen perusteella. Ilmoituksen jätti naapurin mies, jolla oli tapana käydä menolipun saaneen miehen rouvaa tapaamassa päiväkahvin merkeissä. Mitä jos soitan ajatuspoliisille, että SIC- on jihadisti? Mitä sitten tapahtuu? Pitääkö minun todistaa sinun olevan jihadisti, pitääkö sinun todistaa olevasi vaaraton vai ratkaiseeko oikeusistuin tilanteen? Vai säästetäänkö kuluja ja lähetetään SIC- "Siperiian" ilman kalliita tutkimisia.

Miten sinä todistit videosi naisen tarinan pitävän paikkansa? Mistä tiedät, ettei hän ole jihadisti?

 

[SIC-]

Ilmoituksen perusteellako sitten ihmiset vangittaisiin ja karkoitettaisiin? Vai jokaista ilmoitusta käsiteltäisiin oikeudessa, tuomarien, syyttäjien, puolustusasianajajien jne kanssa? Mistä resurssit tähän? Missä ilmoituksen perusteella epäilty on sillä aikaa kun hänen asiaansa käsitellään?
Nämä sun jutut on aivan lastensatu-tasoista pilvilinnaunelmaa.

Joo Turun iskun tekijästä oli annettu joku ilmoitus. Tämä on juuri sitä mielivaltaa. Stalinin vainoissa yksi suomalainen sai menolipun Siperiaan nimettömän ilmoituksen perusteella. Ilmoituksen jätti naapurin mies, jolla oli tapana käydä menolipun saaneen miehen rouvaa tapaamassa päiväkahvin merkeissä. Mitä jos soitan ajatuspoliisille, että SIC- on jihadisti? Mitä sitten tapahtuu? Pitääkö minun todistaa sinun olevan jihadisti, pitääkö sinun todistaa olevasi vaaraton vai ratkaiseeko oikeusistuin tilanteen? Vai säästetäänkö kuluja ja lähetetään SIC- "Siperiian" ilman kalliita tutkimisia.

Poliisi tekisi riskiarvion ja sen perusteella ihminen otettaisiin säilöön. Ainakin jokainen vierastaistelija voitaisiin ottaa samantien säilöön yleisen turvallisuuden nimissä. Kannattaa myös muistaa, että nuo jihadistit eivät ole mitään huippuälykkäitä rikollisia, vaan yleensä täysiä luusereita. Tuo Turun puukottaja ei uskaltanut hyökätä aseettoman varusmiehen kimppuun, vaan piti valita lastenvaunuja työntävä nainen. Poliisi kyllä murtaa kuulusteluissa tuollaiset tyypit hyvin nopeasti.

Tämä olisi toki parannus nykyiseen järjestelmään verrattuna, mutta silti kokonaisuutena haitallinen järjestelmä. Edelleenkin tällainen järjestelmä houkuttelisi ihmisiä heikon elintason maista hakeutumaan pakolaisleirille sieltä käsin mahdollisesti myönnettävän turvapaikan ja sitä kautta elintason nousun toivossa.

Ei kukaan mene vuosikausiksi pakolaisleirille asumaan siinä toivossa, että olisi pieni mahdollisuus päästä länteen. Australian malli on ollut toimiva ja siihen suuntaan pitäisi mennä täälläkin.

Jos välttämättä halutaan puuttua epävakaiden maiden asioihin (huom. ne olisivat huomattavasti vähemmän epävakaita jos länsimaat eivät jatkuvasti puuttuisi niiden asioihin), niin se pitäisi tehdä perustamalla tuollaisia turva-alueita siviileille, eli pakolaisleirejä, mutta ilman mitään lupausta ottaa missään olosuhteissa ketään sieltä humanitaarisin syin Eurooppaan asumaan. Eli tarjottaisin paikanpäällä suojelua paikallisille, jos sellaista nyt välttämättä halutaan tehdä, mutta ei houkuteltaisi ihmisiä eurooppaan lupaamalla sosiaaliturvaa. Tällöin ongelmamaiden ihmisillä voisi olla motivaatiota kehittää oman alueensa elintasoa, kun ei olisi vaihtoehtoa muuttaa eurooppaan muiden elätettäväksi.

Olen samaa mieltä muusta paitsi siitä, että ihmisiä ei otettaisi Eurooppaan. Sellaisia jotka pystyvät sopeutumaan Eurooppaan voitaisiin ottaa tänne. En kannata mitään valtavia määriä kuitenkaan,

Mitä hyötyä on tuoda ne muutama tuhat eurooppaan asumaan sosiaaliturvan varassa, ja tekemään väkivaltaa eurooppalaisille, kun kuitenkin potentiaalisia halukkaita tulijoita on miljardeja? Tämä lupaus eurooppalaisesta elintasosta, joka on kenen vain saatavilla kunhan vain riittävän uskottavasti kertoo nyyhkytarinan elämästään (nykyisin mitään tarinaa ei edes tarvita, sinun järjestelmässäsi tarvittaisiin jotain), luo koko muuttoliikkeen ja siirtolaisuuden. Pakolaiskriisiä ei olisi jos turvapaikkajärjestelmää ei olisi.

Ja taas on satukirja auki. Itse en ole koskaan ollut maahanmuuttajia vastaan. Hyvinvointia luovaa porukkaa minun Suomeeni saisi tulla. Nyt maahan parvina muuttavat matut eivät kuulu tuohon jengiin, eikä heitä kuuluisi päästää minkään rajan yli. Nykyinen järjestelmä ohjaa juuri väärin päin. Huippuammattilaiset joutuvat todistelemaan yhtä ja toista päästäkseen maksamaan Suomen korkeita veroja, mutta ostarilla päivänsä notkuvat matut vain tulevat katettuun pöytään.

Kyllä noista maahantulleista matuistakin löytyy ihmisiä jotka luovat hyvinvointia. Siellä seassa on vain yliedustettuina kaikenmaailman rikolliset ja jihadistit jotka pitäisi seuloa pois. Sitä varten joudutaan tekemään kovia päätöksiä.

Ilman turvapaikkajärjestelmää täällä olisi laittomia maahanmuuttajia kuten esim. jenkeissä. Kehitysmaista on valtava paine länsimaihin ja sitä varten tarvitaan jokin laillinen tapa jolla ihmisiä voi muuttaa länteen. Jos olisi joku tapa tulla länteen laillisesti, niin se hillitsisi tuota tulvaa. Ongelmana on se, että miten me erotellaan jyvät akanoista. Rajojen sulkeminen ei onnistu, koska valtaosa ihmisistä ja elinkeinoelämä haluaa maahanmuuttajia ja kansainvälinen yhteisö painostaa maita jotka eivät halua toimia näin. Katsokaa vaikka Unkaria ja Puolaa ja miten jenkeissä Trump ei tunnu saavan ajettua läpi tiukennusta maahanmuuttoon vastustuksen takia. Paras olisi että ymmärretään tämän olevan tosiasia ja politiikassa keskitytään siihen, että maahanmuuttajat olisivat sellaisia jotka hyödyttävät Suomea.

Kaikkein eniten haluaisin, että Suomeen otettaisiin vain naisia ja pieniä lapsia. Pienet lapset adoptoitaisiin suomalaisiin perheisiin ja naiset pääsisivät vapaampaan yhteiskuntaan ja sopeutuisivat paremmin. Jos kaikki turvapaikanhakijat olisivat näitä, niin meillä ei olisi tullut piikkiä rikollisuuteen tai terrorismin uhkaa.

Miten sinä todistit videosi naisen tarinan pitävän paikkansa? Mistä tiedät, ettei hän ole jihadisti?

Tuo nainen puhuu totta koska ei kukaan jihadisti osaisi näytellä noin hyvin ja vielä puhua televisiossa jihadisteja vahingoittavia juttuja. Todisteiksi pitäisi selvittää onko nainen jesidi ja olosuhteet joissa hän on jäänyt ISISin vangiksi ja naisen pelastuminen. Jos mitään muita todisteita kuin tarina ei löydy, niin sitten ei pitäisi myöntää turvapaikkaa, vaikka tarina tosi surullinen onkin.

Mitä mieltä sinä olet? Jos tuon naisen tarina todistettaisiin todeksi, niin myöntäisitkö turvapaikan?

 

[Mattih3]

Poliisi tekisi riskiarvion ja sen perusteella ihminen otettaisiin säilöön. Ainakin jokainen vierastaistelija voitaisiin ottaa samantien säilöön yleisen turvallisuuden nimissä. Kannattaa myös muistaa, että nuo jihadistit eivät ole mitään huippuälykkäitä rikollisia, vaan yleensä täysiä luusereita. Tuo Turun puukottaja ei uskaltanut hyökätä aseettoman varusmiehen kimppuun, vaan piti valita lastenvaunuja työntävä nainen. Poliisi kyllä murtaa kuulusteluissa tuollaiset tyypit hyvin nopeasti.

Jep, eli ilmoituksen perusteella joku yksittäinen poliisi "tekee arvion" ja sen perusteella ottaa ihmisen säilöön, jossa sitä aletaan "murtaa". Kuulostaa aivan täysin länsimaiselta demokratialta, eikä ollenkaan totalitarismilta...

Ei kukaan mene vuosikausiksi pakolaisleirille asumaan siinä toivossa, että olisi pieni mahdollisuus päästä länteen. Australian malli on ollut toimiva ja siihen suuntaan pitäisi mennä täälläkin.

Aivan varmasti menee, tapahtuuhan sitä nytkin. Australiassa nimenomaan pointtina on, että venepakolaiset eivät voi saada oleskelulupaa Australiasta, vaan heidät ohjataan saarille ja sieltä lähetetään aikanaan takaisin. Siksi heitä ei enää juurikaan tule, kun ymmärtävät ettei mitään voitettavaa ole.

Olen samaa mieltä muusta paitsi siitä, että ihmisiä ei otettaisi Eurooppaan. Sellaisia jotka pystyvät sopeutumaan Eurooppaan voitaisiin ottaa tänne. En kannata mitään valtavia määriä kuitenkaan,


Kyllä noista maahantulleista matuistakin löytyy ihmisiä jotka luovat hyvinvointia. Siellä seassa on vain yliedustettuina kaikenmaailman rikolliset ja jihadistit jotka pitäisi seuloa pois. Sitä varten joudutaan tekemään kovia päätöksiä.

Ilman turvapaikkajärjestelmää täällä olisi laittomia maahanmuuttajia kuten esim. jenkeissä. Kehitysmaista on valtava paine länsimaihin ja sitä varten tarvitaan jokin laillinen tapa jolla ihmisiä voi muuttaa länteen. Jos olisi joku tapa tulla länteen laillisesti, niin se hillitsisi tuota tulvaa. Ongelmana on se, että miten me erotellaan jyvät akanoista. Rajojen sulkeminen ei onnistu, koska valtaosa ihmisistä ja elinkeinoelämä haluaa maahanmuuttajia ja kansainvälinen yhteisö painostaa maita jotka eivät halua toimia näin. Katsokaa vaikka Unkaria ja Puolaa ja miten jenkeissä Trump ei tunnu saavan ajettua läpi tiukennusta maahanmuuttoon vastustuksen takia. Paras olisi että ymmärretään tämän olevan tosiasia ja politiikassa keskitytään siihen, että maahanmuuttajat olisivat sellaisia jotka hyödyttävät Suomea.

Tämähän onnistuu yksinkertaisesti niin, että oleskeluluvat ovat työperäisiä. Eli tehdään työperäinen maahanmuutto mahdollisimman helpoksi (esim poistamalla työvoiman tarveharkinta), ja lopetetaan tyystin koko turvapaikkasirkus. Ihminen, joka tulee toiseen maahan tekemään työtä, ja jolla on jotain sellaista annettavaa että työnantaja tämän myös haluaa palkata, ei tyypillisesti aiheuta minkäänlaisia konflikteja. Näillä ihmisillä on suuri motivaatio sopeutua ympäröivään yhteisöön, ja he tuottavat työpanoksellaan myös nettohyvinvointia vastaanottajamaahan.

Jyvät siis erottuvat akanoista automaattisesti, jos kaikki maahanmuutto on työperäistä.

Kaikkein eniten haluaisin, että Suomeen otettaisiin vain naisia ja pieniä lapsia. Pienet lapset adoptoitaisiin suomalaisiin perheisiin ja naiset pääsisivät vapaampaan yhteiskuntaan ja sopeutuisivat paremmin. Jos kaikki turvapaikanhakijat olisivat näitä, niin meillä ei olisi tullut piikkiä rikollisuuteen tai terrorismin uhkaa

Adoptio ei sinänsä liity tähän keskusteluun, koska sitä rajoittaa joka tapauksessa luonnollisesti halukkaiden adoptiovanhempien määrä, joka on täysin mitätön verrattuna näihin miljooniin tulijoihin. Mitään sukupuolen perusteella tehtävää valikointia ei kyllä kannata tehdä, ihan jo senkin takia että se luo ei-toivottavaa epätasapainoa sekä lähtö- että vastaanottajamaiden sukupuolijakaumiin. Aivain kuten nykyinen vain miehistä koostuva muuttoliike tekee.

 

[Windrammer]

Nää nuoret "sotasankarit" pitäis lennättää kaikki helvettiin täältä , ottaa hetki taukoa tähän hallitsemattomaan sekoiluun ja ruveta miettimään koko helvetin sirkus uusiks ihan ite suomalaisten kesken ketä otetaan ja millä ehdoin.

Niinpä... Nyt päästäisiin vielä halvalla kun joka ikinen lennätettäisiin takaisin sinne mistä ovat tulleetkin - vaikka buisness luokassa. Verrattuna mitä nämä paskakasat tulee maksamaan meille tulevaisuudessa, jos jäävät tänne loisimaan, niin rahallisesti kuin muut lieveilmiöt.

 

[Ardern]

Niinpä... Nyt päästäisiin vielä halvalla kun joka ikinen lennätettäisiin takaisin sinne mistä ovat tulleetkin - vaikka buisness luokassa. Verrattuna mitä nämä paskakasat tulee maksamaan meille tulevaisuudessa, jos jäävät tänne loisimaan, niin rahallisesti kuin muut lieveilmiöt.

Tätäkin lausetta on hoettu tässä ketjussa jo ainakin 5 vuotta..

 

[sotkotin]

Niinpä... Nyt päästäisiin vielä halvalla kun joka ikinen lennätettäisiin takaisin sinne mistä ovat tulleetkin - vaikka buisness luokassa. Verrattuna mitä nämä paskakasat tulee maksamaan meille tulevaisuudessa, jos jäävät tänne loisimaan, niin rahallisesti kuin muut lieveilmiöt.

Kaikki paperittomina tulleet ulos. Aina tulee "sivullisia uhreja" joukossa saattaisi olla joitain oikeasti avun tarvitsijoita, mutta kyllä tässä pitäisi mennä pienimmän haitan kautta meidän etujen mukaan.

 

[SIC-]

Jep, eli ilmoituksen perusteella joku yksittäinen poliisi "tekee arvion" ja sen perusteella ottaa ihmisen säilöön, jossa sitä aletaan "murtaa". Kuulostaa aivan täysin länsimaiselta demokratialta, eikä ollenkaan totalitarismilta...

Yrität nyt ymmärtää tahallasi väärin. En puhunut mitään yksittäisestä poliisista ja nytkin poliisi voi ottaa sinut säilöön harkinnan perusteella. En myöskään tarkoittanut murtamisella mitään kiduttamista tms. mitä koetat vihjailla. Se miten sinun pitää lähteä tällaiselle epärehelliselle linjalle kertoo sen ettei sinulla ole argumentteja.

Aivan varmasti menee, tapahtuuhan sitä nytkin. Australiassa nimenomaan pointtina on, että venepakolaiset eivät voi saada oleskelulupaa Australiasta, vaan heidät ohjataan saarille ja sieltä lähetetään aikanaan takaisin. Siksi heitä ei enää juurikaan tule, kun ymmärtävät ettei mitään voitettavaa ole.

Sama idea minullakin on. Jos sinut lähetetään Suomesta pakolaisleirille odottamaan hakemuksen käsittelyä, niin et voita mitään Suomeen matkustamisella. Jos henkilöllä ei ole hädäntarvetta, niin eihän se jää pakolaisleirille, vaan menee kotiinsa.

Tämähän onnistuu yksinkertaisesti niin, että oleskeluluvat ovat työperäisiä. Eli tehdään työperäinen maahanmuutto mahdollisimman helpoksi (esim poistamalla työvoiman tarveharkinta), ja lopetetaan tyystin koko turvapaikkasirkus. Ihminen, joka tulee toiseen maahan tekemään työtä, ja jolla on jotain sellaista annettavaa että työnantaja tämän myös haluaa palkata, ei tyypillisesti aiheuta minkäänlaisia konflikteja. Näillä ihmisillä on suuri motivaatio sopeutua ympäröivään yhteisöön, ja he tuottavat työpanoksellaan myös nettohyvinvointia vastaanottajamaahan.

Jyvät siis erottuvat akanoista automaattisesti, jos kaikki maahanmuutto on työperäistä.

Aina tulee olemaan sotia ja luonnonkatastrofeja joiden takia on ihmisiä hädässä. Eikö sinusta länsimailla ole mitään sosiaalista vastuuta heikompia kohtaan? Eikö meidän pitäisi pyrkiä auttamaan heikommassa asemassa olevia? Poliittinen tilanne on länsimaissa sellainen, että näitä pitää auttaa ja kansainvälinen yhteisö painostaa solidaarisuuteen.

Adoptio ei sinänsä liity tähän keskusteluun, koska sitä rajoittaa joka tapauksessa luonnollisesti halukkaiden adoptiovanhempien määrä, joka on täysin mitätön verrattuna näihin miljooniin tulijoihin. Mitään sukupuolen perusteella tehtävää valikointia ei kyllä kannata tehdä, ihan jo senkin takia että se luo ei-toivottavaa epätasapainoa sekä lähtö- että vastaanottajamaiden sukupuolijakaumiin. Aivain kuten nykyinen vain miehistä koostuva muuttoliike tekee.

Määrät pitää pitää niin pieninä, että näistä ei tule ongelmia.

 

[Everly]

https://www.akavalainen.fi/akavalai...anteilla_taivaltaa_korkeakoulutettujen_joukko

Paljonkos me ehdittiin poimia näitä akavalaisia tuolta? Juttu on 1,5 vuotta vanha, noin vähän aikaa ja tämä tuntuu jo huonolta vitsiltä. Sai silti ihan pienen hymähdyksen aikaan.
Miapetran mielestä meidän pitää varautua osaamisvyöryyn, ja miten ratkaistaan kun maahan tulee kerralla noin paljon osaamista ja tietotaitoa.

 

[Mattih3]

Yrität nyt ymmärtää tahallasi väärin. En puhunut mitään yksittäisestä poliisista ja nytkin poliisi voi ottaa sinut säilöön harkinnan perusteella. En myöskään tarkoittanut murtamisella mitään kiduttamista tms. mitä koetat vihjailla. Se miten sinun pitää lähteä tällaiselle epärehelliselle linjalle kertoo sen ettei sinulla ole argumentteja.

Riippumatta yksityiskohdista, jos tämä tapahtuu länsimaisia oikeuskäytäntöjä noudattaen, se kuluttaa aivan järjettömän määrän resursseja, ja jos se tehdään pienillä resursseilla niin se muistuttaa enemmän Quantanamo Bayta. Ja kun vaihtoehtona olisi, että tällaista tarvetta ei ylipäätään synny, kun näitä ihmisiä lakataan varta vasten houkuttelemasta Eurooppaan sosiaaliturvaa lupaamalla.

Sama idea minullakin on. Jos sinut lähetetään Suomesta pakolaisleirille odottamaan hakemuksen käsittelyä, niin et voita mitään Suomeen matkustamisella. Jos henkilöllä ei ole hädäntarvetta, niin eihän se jää pakolaisleirille, vaan menee kotiinsa.

Pointti on siinä, että jos tuolla hakemuksella on realistinen mahdollisuus mennä läpi, niin hakijoita aina riittää. Tässä tapauksessa ne hakijat sitten vyöryisivät noille leireille, mikä olisi parempi kuin nykyinen tilanne mutta silti typerää ja vahingollista. Sen sijaan parempaa elintasoa tavoittelevia ihmisiä pitäisi kannustaa rehellisesti hakeutumaan töihin paremman elintason maihin, sikäli kun he avoimessa kilpailussa pärjäävät muille työnhakijoille.

Aina tulee olemaan sotia ja luonnonkatastrofeja joiden takia on ihmisiä hädässä. Eikö sinusta länsimailla ole mitään sosiaalista vastuuta heikompia kohtaan? Eikö meidän pitäisi pyrkiä auttamaan heikommassa asemassa olevia? Poliittinen tilanne on länsimaissa sellainen, että näitä pitää auttaa ja kansainvälinen yhteisö painostaa solidaarisuuteen.

Kyllä varmasti voidaan auttaa, mutta sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että siirretään ihmisiä länsimaihin asumaan. Apua voidaan viedä paikanpäälle, varsinkin luonnonkatastrofeissa hyvinkin konkreettisesti. Poliittiset ja sotilaalliset konfliktit ovat vaikeampia, ja näissä uskon että pääsääntöisesti olisi parempi olla puuttumatta, ja erityisesti olisi parempi olla aktiivisesti aloittamatta uusia konflikteja, toisin kuin länsimaat yhdysvaltojen johdolla ovat tähän asti toimineet. Jos halutaan auttaa niin aloitetaanko vaikka siitä että lakataan summittaisesti tappamasta ihmisiä droneilla ja ohjuksilla eri puolilla planeettaa?

 

[cisco]

https://www.suomenuutiset.fi/natsik...slamin-uhkakuvia-koskevien-kysymysten-edessa/

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar ja Mellunmäen imaamina toiminut Abbas Bahmanpour pelasivat A-studion haastattelussa tavanomaiset retoriset kortit: kristinusko on vähintään yhtä paha kuin islam, islamistisella terrorismilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, ja profeetta Muhammedkin oli vain puolustussotaa käyvä valtiomies.

 

[NHB]

Poliisi tekisi riskiarvion ja sen perusteella ihminen otettaisiin säilöön. Ainakin jokainen vierastaistelija voitaisiin ottaa samantien säilöön yleisen turvallisuuden nimissä. Kannattaa myös muistaa, että nuo jihadistit eivät ole mitään huippuälykkäitä rikollisia, vaan yleensä täysiä luusereita. Tuo Turun puukottaja ei uskaltanut hyökätä aseettoman varusmiehen kimppuun, vaan piti valita lastenvaunuja työntävä nainen. Poliisi kyllä murtaa kuulusteluissa tuollaiset tyypit hyvin nopeasti.

Ei kukaan mene vuosikausiksi pakolaisleirille asumaan siinä toivossa, että olisi pieni mahdollisuus päästä länteen. Australian malli on ollut toimiva ja siihen suuntaan pitäisi mennä täälläkin.

Jos yksilöllä yritetään todistella jotain, niin Osama Bin Laden romahdutti WTC-tornit ja piilotteli maailman mahtavinta tiedustelu-/väkivaltakoneistolta vuosikausia. Eiköhän siinä sivussa aika monen jihadistin pitänyt soluttautua avaintehtäviin ja varmaan valehdellakin siinä sivussa varsin uskottavasti.

Jos olet köyhä vailla mahdollisuuksia, niin luonnolisesti menet leirille venaamaan vuoroasi, jos palkinto on elintason vasteeton kehitysloikka.

Kyllä noista maahantulleista matuistakin löytyy ihmisiä jotka luovat hyvinvointia. Siellä seassa on vain yliedustettuina kaikenmaailman rikolliset ja jihadistit jotka pitäisi seuloa pois. Sitä varten joudutaan tekemään kovia päätöksiä.

Yksilötasolla löytyy kaikenlaisia poikkeuksia, mutta odotusarvo on vain liian huono. Keskimäärin tuo porukka on köyhää, huonosti koulutettua ja heikosti sopeutuvaa. Jos ei ole halua rakentaa halpatyövoimamarkkinoita, niin tuo on ryhmä on huono lähtökohta.

Ilman turvapaikkajärjestelmää täällä olisi laittomia maahanmuuttajia kuten esim. jenkeissä. Kehitysmaista on valtava paine länsimaihin ja sitä varten tarvitaan jokin laillinen tapa jolla ihmisiä voi muuttaa länteen. Jos olisi joku tapa tulla länteen laillisesti, niin se hillitsisi tuota tulvaa. Ongelmana on se, että miten me erotellaan jyvät akanoista. Rajojen sulkeminen ei onnistu, koska valtaosa ihmisistä ja elinkeinoelämä haluaa maahanmuuttajia ja kansainvälinen yhteisö painostaa maita jotka eivät halua toimia näin. Katsokaa vaikka Unkaria ja Puolaa ja miten jenkeissä Trump ei tunnu saavan ajettua läpi tiukennusta maahanmuuttoon vastustuksen takia. Paras olisi että ymmärretään tämän olevan tosiasia ja politiikassa keskitytään siihen, että maahanmuuttajat olisivat sellaisia jotka hyödyttävät Suomea.

Päinvastoin. Turvapaikkajärjestelmä on juuri se syy, miksi Suomessa on nyt laittomia matuja. Ilman tuota järjestelmää, ei olisi mitään motivaatiota tulla notkumaan nurkkiin. Maahan tuleminen olisi jo asteen verran haastavampaa ja kun luvassa ei olisi mitään palkintoa, niin mitä hemmettiä varten kukaan haluaisi tunkeutua Suomeen? Jenkeissä on valtavat halpatyömarkkinat laittomille siirtolaisille ja mahdollisuudet auki. Siksi sinne halutaan mennä. Kokeilepa luoda uraa Suomessa laittomana siirtolaisena... Tästä yksikertaisesta syystä pelkosi on aiheeton.

En ole rajojen sulkemista ehdottanut. Työn perässä maahan muuttaville rajoja pitäisi avata. Näissäkin kannattaa keskittyä tuottavimpiin yksilöihin. Tätä prosessia on turha yrittää työntää narulla, vaan Suomesta pitäisi saada houkutteleva kohde niille, joilla on varaa valita.

Kehitysmaista on tosiaan valtava paine muuttaa kehittyneempiin maihin, mutta millä logiikalla kehitysmaalaisten ottaminen Suomeen vähentää tuota painetta? Painetta ja tulijoita riittää tasan tarkkaan niin kauan, kuin Suomessa odotettavissa oleva elintaso on korkeampi kuin lähtömaassa. Jos tuo elintason nosto tapahtuu vieläpä muiden kustannuksella ilman omaa työpanosta, niin tulos on nyt nähtävissä. Sillä, jos joku mokuttaja aukoo turpaansa haittamaahanmuuton estämisestä, ei ole miään merkitystä. Itä-Euroopassa tosiaan on monia maita, jotka ovat pitäneet tämän vaivan kurissa.

Tuo nainen puhuu totta koska ei kukaan jihadisti osaisi näytellä noin hyvin ja vielä puhua televisiossa jihadisteja vahingoittavia juttuja. Todisteiksi pitäisi selvittää onko nainen jesidi ja olosuhteet joissa hän on jäänyt ISISin vangiksi ja naisen pelastuminen.

Mitä mieltä sinä olet? Jos tuon naisen tarina todistettaisiin todeksi, niin myöntäisitkö turvapaikan?

Hän puhuu siis mielestäsi totta, koska vaikuttaa puhuvan totta. Ratkaisusi ovat tyypillisesti tämän tyllisiä hyvin epämääräisiä ja mielivaltaan johtavia. Sama kuin tuo ajatuspoliisi, joka murtaa jihadistit silleen sopivasti mutta ei tietenkään liian kovaa kovistelemalla... Todisteiksi tosiaan pitäisi selvittää tausta, mutta siihenhän ei ole mitään toimivaa keinoa. Sehän tässä on ongelma. Kuten juuri todistit, ollaan ihan vain matun tarinan varassa ja lopputuloksen ratkaisee kyseisen matun kyky valehdella.

Voisihan tuolle naiselle turvapaikan myöntääkin, mutta kaikki keinot hänen taustojensa tarkastamiseen ovat aivan liian kalliita.

 

[Ardern]

https://www.suomenuutiset.fi/natsik...slamin-uhkakuvia-koskevien-kysymysten-edessa/

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar ja Mellunmäen imaamina toiminut Abbas Bahmanpour pelasivat A-studion haastattelussa tavanomaiset retoriset kortit: kristinusko on vähintään yhtä paha kuin islam, islamistisella terrorismilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, ja profeetta Muhammedkin oli vain puolustussotaa käyvä valtiomies.

Onko molemmat noista vieraista tataareja? Oisivat ottaneet edes Husun ja jonkun toisen arabi-imaamin eetteriin, niin YLE olisi tuottanut piirun verran parempaa huumoria.

 

[SIC-]

Riippumatta yksityiskohdista, jos tämä tapahtuu länsimaisia oikeuskäytäntöjä noudattaen, se kuluttaa aivan järjettömän määrän resursseja, ja jos se tehdään pienillä resursseilla niin se muistuttaa enemmän Quantanamo Bayta. Ja kun vaihtoehtona olisi, että tällaista tarvetta ei ylipäätään synny, kun näitä ihmisiä lakataan varta vasten houkuttelemasta Eurooppaan sosiaaliturvaa lupaamalla.

Nämä ihmiset ovat jo Euroopassa. Mitä näille pitäisi sinusta tehdä? Tuo jälkiviisaus on aika arvotonta.

Pointti on siinä, että jos tuolla hakemuksella on realistinen mahdollisuus mennä läpi, niin hakijoita aina riittää. Tässä tapauksessa ne hakijat sitten vyöryisivät noille leireille, mikä olisi parempi kuin nykyinen tilanne mutta silti typerää ja vahingollista. Sen sijaan parempaa elintasoa tavoittelevia ihmisiä pitäisi kannustaa rehellisesti hakeutumaan töihin paremman elintason maihin, sikäli kun he avoimessa kilpailussa pärjäävät muille työnhakijoille.

Ei hakemuksella ole mahdollisuutta mennä läpi jos hakija on pelkkä turvapaikkaturisti joka koettaa puhua itselleen turvapaikan ja kun hakijoita on satoja tuhansia ja paikkoja vain muutama tuhat.

Kyllä varmasti voidaan auttaa, mutta sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että siirretään ihmisiä länsimaihin asumaan. Apua voidaan viedä paikanpäälle, varsinkin luonnonkatastrofeissa hyvinkin konkreettisesti. Poliittiset ja sotilaalliset konfliktit ovat vaikeampia, ja näissä uskon että pääsääntöisesti olisi parempi olla puuttumatta, ja erityisesti olisi parempi olla aktiivisesti aloittamatta uusia konflikteja, toisin kuin länsimaat yhdysvaltojen johdolla ovat tähän asti toimineet. Jos halutaan auttaa niin aloitetaanko vaikka siitä että lakataan summittaisesti tappamasta ihmisiä droneilla ja ohjuksilla eri puolilla planeettaa?

Olen samaa mieltä tuosta, että noita konflikteja pitäisi välttää. Toisaalta taas noilla droneilla ja ohjuksilla eliminoidaan noita terroristeja ja heikennetään heitä. Noiden ei voi antaa olla rauhassa juonimassa uusia suunnitelmia länsimaiden pään menoksi.

Jos yksilöllä yritetään todistella jotain, niin Osama Bin Laden romahdutti WTC-tornit ja piilotteli maailman mahtavinta tiedustelu-/väkivaltakoneistolta vuosikausia. Eiköhän siinä sivussa aika monen jihadistin pitänyt soluttautua avaintehtäviin ja varmaan valehdellakin siinä sivussa varsin uskottavasti.

Ei Bin Ladenia voi verrata moderniin länsimaiseen jihadistiin. Bin Ladenin olinpaikka Afghanistanissa tiedettiin ja Bin Laden selvisi vain vaivoin sieltä pakoon. Myöhemmin Bin Laden piilotteli Pakistanissa myötämielisten korkea-arvoisten armeijan upseereiden suojelemana. Tuo on täysin eri asia kuin länsimaassa asuva poliisin tiedossa olevan jihadisti.

Jos olet köyhä vailla mahdollisuuksia, niin luonnolisesti menet leirille venaamaan vuoroasi, jos palkinto on elintason vasteeton kehitysloikka.

Se oma vuoro ei vaan tule koskaan jos olet pelkkä turvapaikkaturisti. Pakolaisleireillä on niin paljon enemmän pakolaisia jotka olisivat oikeutetumpia turvapaikkaan.

Yksilötasolla löytyy kaikenlaisia poikkeuksia, mutta odotusarvo on vain liian huono. Keskimäärin tuo porukka on köyhää, huonosti koulutettua ja heikosti sopeutuvaa. Jos ei ole halua rakentaa halpatyövoimamarkkinoita, niin tuo on ryhmä on huono lähtökohta.

Päinvastoin. Turvapaikkajärjestelmä on juuri se syy, miksi Suomessa on nyt laittomia matuja. Ilman tuota järjestelmää, ei olisi mitään motivaatiota tulla notkumaan nurkkiin. Maahan tuleminen olisi jo asteen verran haastavampaa ja kun luvassa ei olisi mitään palkintoa, niin mitä hemmettiä varten kukaan haluaisi tunkeutua Suomeen? Jenkeissä on valtavat halpatyömarkkinat laittomille siirtolaisille ja mahdollisuudet auki. Siksi sinne halutaan mennä. Kokeilepa luoda uraa Suomessa laittomana siirtolaisena... Tästä yksikertaisesta syystä pelkosi on aiheeton.

En ole rajojen sulkemista ehdottanut. Työn perässä maahan muuttaville rajoja pitäisi avata. Näissäkin kannattaa keskittyä tuottavimpiin yksilöihin. Tätä prosessia on turha yrittää työntää narulla, vaan Suomesta pitäisi saada houkutteleva kohde niille, joilla on varaa valita.

Tottakai jos verrataan työperäisiin maahanmuuttajiin, niin pakolaisilla on huonompi odotusarvo. Kyse ei ole siitä, vaan moraalisesta vastuusta. Sillä ei ole merkitystä mitä mieltä tästä ollaan, kun valtaväestö ja kansainvälinen yhteisö haluavat tätä. Tämä asia on olemassa ja se pitää ottaa huomioon. Pakolaisetkin voivat olla hyödyksi ja pitäisi keskittyä siihen, että miten heistä saadaan hyötyä irti ja he eivät ole vain menoerä.

Kehitysmaista on tosiaan valtava paine muuttaa kehittyneempiin maihin, mutta millä logiikalla kehitysmaalaisten ottaminen Suomeen vähentää tuota painetta? Painetta ja tulijoita riittää tasan tarkkaan niin kauan, kuin Suomessa odotettavissa oleva elintaso on korkeampi kuin lähtömaassa. Jos tuo elintason nosto tapahtuu vieläpä muiden kustannuksella ilman omaa työpanosta, niin tulos on nyt nähtävissä. Sillä, jos joku mokuttaja aukoo turpaansa haittamaahanmuuton estämisestä, ei ole miään merkitystä. Itä-Euroopassa tosiaan on monia maita, jotka ovat pitäneet tämän vaivan kurissa.

Jos on vaihtoehto, niin silloin pakolainen ei lähde vaaralliselle matkalle kaukaiseen maahan ja tarmo suuntautuu siihen. Tulijoita tulee tietenkin aina olemaan enemmän kuin voidaan ottaa vastaan. Puola ja Unkari ovat ajautuneet törmäyslinjalle muun Euroopan kanssa tämän takia. Minulle kyllä sopisi myös Puolan linja, mutta poliittinen tilanne on täällä erilainen. Täällä on paljon enemmän ja joudutaan elämään sen faktan kanssa, että täällä noita mokuttajia on enemmän ja heillä on poliittista valtaa.

Hän puhuu siis mielestäsi totta, koska vaikuttaa puhuvan totta. Ratkaisusi ovat tyypillisesti tämän tyllisiä hyvin epämääräisiä ja mielivaltaan johtavia. Sama kuin tuo ajatuspoliisi, joka murtaa jihadistit silleen sopivasti mutta ei tietenkään liian kovaa kovistelemalla... Todisteiksi tosiaan pitäisi selvittää tausta, mutta siihenhän ei ole mitään toimivaa keinoa. Sehän tässä on ongelma. Kuten juuri todistit, ollaan ihan vain matun tarinan varassa ja lopputuloksen ratkaisee kyseisen matun kyky valehdella.

Voisihan tuolle naiselle turvapaikan myöntääkin, mutta kaikki keinot hänen taustojensa tarkastamiseen ovat aivan liian kalliita.

Editoitko tahallasi vai vahingossa viestiäni jota lainasit? Poistit sieltä kohdan jossa sanoin, että en myöntäisi turvapaikkaa pelkän kertomuksen perusteella. Mielestäni kyllä tuollaisten todisteiden hankkiminen ei olisi kallista ja nainen voisi itse hankkia tiedot ja sitten tarkistettaisiin ovatko ne aitoja. Irakissa on myös hyväntekeväisyysjärjestöjä joista voisi olla apua selvitystyössä. Voisi muuten olla hyvä idea, että turvapaikkahakemuksia ei edes käsiteltäisi sellaisten tapausten kohdalla jotka ovat ns. riskiryhmää. Eli nuoret muslimimiehet konfliktialueilta. Pelkkä tuollainen muutos eliminoisi valtavasti ongelmia.

Minkälaiset todisteet sinusta riittäisivät ja olisivat tarpeeksi edullisia hankkia, että myöntäisit turvapaikan?

 

[Hammer]

https://www.suomenuutiset.fi/natsik...slamin-uhkakuvia-koskevien-kysymysten-edessa/

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar ja Mellunmäen imaamina toiminut Abbas Bahmanpour pelasivat A-studion haastattelussa tavanomaiset retoriset kortit: kristinusko on vähintään yhtä paha kuin islam, islamistisella terrorismilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, ja profeetta Muhammedkin oli vain puolustussotaa käyvä valtiomies.

Indonesian muslimijohtaja on vähän eri tuosta väkivallan osuudesta.

Indonesian muslimijohtaja: ”Lopettakaa eurooppalainen itsepetos, väkivalta liittyy Islamiin
http://www.nykysuomi.com/index.php/...alainen-itsepetos-vakivalta-liittyy-islamiin/

 

[kaseiini]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709142200394857_u0.shtml

"
Länsi-Suomi: Puolustusvoimat ohjeistaa välttämään sotilaspuvussa yksin pimeässä liikkumista

Perjantai 15.9.2017 klo 02.04 (päivitetty klo 11.35)

Puolustusvoimain pääesikunta on tällä viikolla antanut ohjeistuksen, jonka mukaan sotilaspuvussa liikkumista yksin pimeän aikaan tulee välttää. Asiasta uutisoi Länsi-Suomi.
"

Tähän on tultu, valtio ei enää pysty eikä halua suojella omia kansalaisiaan, tuhannet viholliset on päästetty maahan ja nyt kuljetaan
niskat kyyryssä peläten että koska käydään puukon kanssa päälle. Tässä tilanteessa suosittelisin jokaista varusmiespalvelusta
harkitsevaa menemään ennemmin sivariin tai totaaliksi kunnes asia on korjattu. Itse en missään tapauksessa menisi inttiin tällaisissa oloissa ja olen vakavasti harkinnut reservistä poistumista protestiksi.

 

[Mike]

Käsittämätöntä. Ongelmalle ei tehdä mitään, vaan kansalaiset saa itse hoitaa suojelunsa.

 

[kaseiini]

Ei tämä voi jatkua näin, alkaa ihan oikeasti mitta tulemaan täyteen. Mitä tapahtuu kun seuraava terroristi-isku tapahtuu Suomen kamaralla?
Ollaanko shokissa, ei anneta pelolle valtaa, tuomitaan vihapuhe?

 

[kaseiini]

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/...-miljoonavoiton-pakolaisbisneksella-pikavipit

"TURVAPAIKKABISNES Kirkkonummen Evitskogin vastaanottokeskusrakennuksen omistava kiinteistöyhtiö on tehnyt vuokrilla lyhyessä ajassa jättivoitot."

 

[Mattih3]

Nämä ihmiset ovat jo Euroopassa. Mitä näille pitäisi sinusta tehdä? Tuo jälkiviisaus on aika arvotonta.

No tähän ei mitään kovin helppoa ratkaisua ole, kun nyt on se virhe tehty että on nämä ihmiset jo päästetty tänne. Mutta tämä nykyinenkin joukko on aivan mitättömän pieni verrattuna siihen, mitä lähivuosina tulee Eurooppaan saapumaan, jos turvapaikkakäytäntöjä ei radikaalisti muuteta. Eli siis nyt olisi ensisijaisen tärkeää lopettaa uusien tulijoiden houkuttelu, koska tämä on se asia joka aiheuttaa todellisen uhan koko eurooppalaisen kulttuurin ja hyvinvoinnin säilymiselle. Nämä miljoonat joita nyt on jo idioottimaisesti päästetty rajojen yli, tulevat aiheuttamaan kustannuksia ja väkivaltaa, mutta eivät vielä aiheuta eksistentiaalista uhkaa.

edit: onko tämä jälkiviisautta kun minä ja monet muut ovat sanoneet tätä samaa jo vuosikaudet ennen viimeisintä pakolaiskriisiä? Kiihtyvä muuttoliike turvapaikkajärjestelmän houkkutelemana on ollut suorastaan matemaattisen selvä seuraus olemassaolevista säännöistä, ja tätä asiaa on puhuttu jo ainakin kymmenen vuotta. Aluksi näitä ennustuksia väitettiin pelotteluksi ja valheiksi, nyt kun ne ovat käyneet toteen, niin puhe onkin jälkiviisautta...

Ei hakemuksella ole mahdollisuutta mennä läpi jos hakija on pelkkä turvapaikkaturisti joka koettaa puhua itselleen turvapaikan ja kun hakijoita on satoja tuhansia ja paikkoja vain muutama tuhat.

Ensinnäkin hakijoita on satoja miljoonia, ei satoja tuhansia. Joten mitä helvetin järkeä on sitten järjestää valtava järjestelmä joka äärimmäisellä tarkkuudella käy läpi kaikkien näiden tarinat, ja jotenkin mystisesti pystyy ne varmistamaan, jos kuitenkin palkinto heltiää vain tuhansille, eli noin yhdelle sadasta tuhannesta hakijasta. Mitä järkeä tällaisen järjestelmän ylläpitämisessä ylipäätään on? Ja kuinka paljon apua voitaisiin ihmisille tarjota tähän järjestelmään uppoavilla rahoilla, jos luovuttaisiin tällaisesta byrokratiasta, ja mentäisiin vain suoraan paikan päälle auttamaan?

...Minulle kyllä sopisi myös Puolan linja, mutta poliittinen tilanne on täällä erilainen. Täällä on paljon enemmän ja joudutaan elämään sen faktan kanssa, että täällä noita mokuttajia on enemmän ja heillä on poliittista valtaa.

No tässä on kai nyt keskusteltu siitä, että miten olisi järkevää toimia. Jos lähdetään siitä, että mokuttajia on enemmistö ja he jokatapauksessa määräävät miten tehdään, niin sitten voidaan vaan nostaa kädet pystyyn ja todeta, että Eurooppalaista demokratiaa ja hyvinvointia ei enää 50:n vuoden päästä ole olemassa.

Totean nyt vielä viimeisen kerran tämän ongelman ydinasian: turvapaikkajärjestelmä, eli lupaus eurooppalaisesta elintasosta on se, joka saa miljoonat ja tulevaisuudessa sadat miljoonat ihmiset liikkeelle paremman elämän toivossa. Ainoa tapa pysäyttää tämä liike, on lakata lupaamasta eurooppalaista elintasoa tänne tulijoille. Se on lopulta aivan sama tapahtuuko se tuleminen suoraan rajan yli kävelemällä vai jonkun leirin kautta. Niin kauan kun nyyhkytarinat luvataan palkita elinikäisellä ylläpidolla, niin potentiaalisia tulijoita on miljardeja, ja muuttoliike tulee vain jatkuvasti kasvamaan, kunnes eurooppa romahtaa. Minkään yksityiskohtien hiominen turvapaikkajärjestelmässä ei tule ratkaisemaan yhtään mitään, korkeintaan muuttavat eksponentiaalisesti kiihtyvän muuttoliikkeen eksponenttia jollain pienellä kertoimella. Lopputulos on sama, eli eurooppalaisen hyvinvoinnin ja demokratian lopullinen ja peruuttamaton tuho.

 

[Mies847]

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005352878.html

Tämmöisiä sankareita. Mitä juttu ei kerro, mutta facessa pyörii aiheesta lisätietoa. Vuodessa 40 konfliktia. Rehtorin mielestä homma ratkeaa sillä, että kaikki olisivat näiden matujen kavereita. Lisäksi rehtori kielsi puhumasta asiasta medialle mitään. Tytöt myös valittaneet kourimisesta naisopettajalle, joka vain sanonut että noh pojat vain tykkää teistä Tämä siis tuli facessa vastaan: http://beta.oikeamedia.com/o1-38960

Miten sairaaksi maailma on mennyt, kun nämä saavat tehdä ihan mitä tahansa ja aina löytyy joku hyssyttelijä? Jos tekijät olisivat suomalaisia, tehtäisiin hyvin selväksi että näin ei saa toimia. Mutta kun iho väri on eri, niin ei mitään rajaa.

Mulla on myös tuttu poliisi, jonka työtehtävät ovat pelkästään mamujen kanssa toimimista. Ihan suoraan ottanut kantaa siihen, että 90% vokkien asukkaista ei ole muuta kuin elintasopakolaisia, jotka käyttävät hyväksi järjestelmää. Mutta eikun pää pensaaseen ja suvaitaan kaikki.