l
Höps. Miksi tuota toistellaan, vaikka kuinka monta kertaa todistaisi sen olevan väärä väite?
Jos tekijästä on olemassa kunnollisia tuntomerkkejä ja tekijää ei ole vielä löydetty, niin ne kerrotaan lähes aina hyvin yksityiskohtaisesti. Mukaanlukien "tekijä puhui ulkomaalaisesti murtaen suomea", "tekijä vaikutti ihonväriltään pohjoisafrikkalaiselta", "tekijä oli tummaihoinen" jne.
Oikeastaan voin kumota väitteesi pelkästään jo aivan tänään ilmestyneellä tuoreella uutisella:
"Epäilty on 16-18-vuotias, tummaihoinen nuorimies. Hän on sänkihiuksinen ja ruumiinrakenteeltaan hoikka. Epäillyllä oli yllään valkoinen t-paita ja farkkushortsit."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015082720250905_uu.shtml
Ja tässä toinen myös tästä kuulta:
"Poliisin tietojen mukaan tekijä on tummaihoinen mies, jolla on lähes mustat hiukset."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/801680/Poliisi+tutkii+kahta+epailtya+raiskausyritysta+Oulussa
Että eiköhän olisi jo aika lopettaa se ainainen suoranainen valehtelu siitä, etteikö medioissa pistettäisi tuntomerkkejä kehiin myös mitä tulee etnisyyteen. Tai sitten ottaa silmä käteen ja oikeasti lukea niitä uutisia, koska ette te siitä muuten koskaan saisi tietää mitä etnisyyttä raiskaaja on. Ja yleensä se näkyy kuitenkin selviävän, nimenomaan medioista, vaikka samalla väitetään ettei mediat kerro.
Tämän vuoden tunnetuimmassa raiskaustapauksessa (Tapanilan somaleiden tekemä) paljastettiin jopa kansalaisuus, vaikka tekijät tiedettiin jo eikä tuntomerkkejä sinällään enää tarvittu tekijöiden kiinnisaamiseen.