Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Se ei oo sitä "järkevää" keskustelua. Mä odotan vesi kielellä AKT:n omaa kontribuutiota ketjun tason nostamiseksi.
 
BB0 sanoi:
Järkevää keskustelua täällä ei kyllä ole koskaan ollutkaan, hetkittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta tietysti.
Click to expand...

Kyllähän täällä järkevääkin keskustelua on, esim. mamujen kustannuksista, islamin saamasta erityissuojasta oikeuslaitoksen toimesta ja mamujen saamasta erityiskohtelusta. Tollasta keskustelua näkisin mielelläni lisää. Valitettavasti tää vaan tuntuu aina menevän tohon lehtijuttujen spämmimiseen ja kuulopuheisiin somalien tukien määrästä.

Rankkuri sanoi:
Esimerkkinä se "suomi on perheväkivallan pääkaupunki"-tapaus jossa tilastot ja tilastojen tulkinnat osoitti täysin muuta. Ja tilastoja tulkitsi myös alan professori ei pelkästään pakkiksen rasistit.
Click to expand...

Kiitän. Tosin toi nyt ei tarkoita sitä että Disgusti jatkuvasti kiistää kaikki faktat.

Rankkuri sanoi:
Ja aina tasaisin väliajoin joku tulee muistuttamaan tästä kuitenkaan itse aloittamatta sitä järkevää keskustelua vaikka lava olisi täysin vapaa.
Click to expand...

Eipä mullakaan mitään suurta annettavaa tälle ketjulle ole, mutta aihe kiinnostaa ja mielellään lukisin järkeviä ja hyvin perusteltuja posteja todellisista ongelmista. Säkin kyllä tiedät aiheesta paljon ja osaat myös kirjoittaa järkeviä posteja faktoihin nojautuen.
 
Kyllähän täällä varmaan olisi ihan asiallista keskustelua, jos humanitääristä maahanmuuttoa voisi puolustella asia-argumentein. Mutta kun ei voi.

Siksi täällä väännetäänkin lähinnä aiheista kuten "onko suomalaiset piilorasisteja".
 
Ongelmana on se, että asiasta vallitsee melko yksimielinen konsensus, yksittäisiä päättömyyksiä lukuunottamatta. Tilanteen näin ollessa, ei juurikaan synny keskustelua asiasta. Omat kantani ja perusteluni oon kirjoittanut tänne sen verran monta kertaa etten koe kovinkaan mielekkääksi niitä jatkuvasti toistaa. Sitten kun joku tuo jollain tapaa perustellusti esiin, miksi maahanmuutto aka hum. Maahanmuutto on sikasiisti juttu niin saatan kirjoittaa jotain perustellumpaa.
 
Rankkuri sanoi:
Ja aina tasaisin väliajoin joku tulee muistuttamaan tästä kuitenkaan itse aloittamatta sitä järkevää keskustelua vaikka lava olisi täysin vapaa.
Click to expand...
Touche. Kommenttisi innoittamana listaan muutaman syyn, miksi en itse viitsi keskustelua aiheesta ylläpitää.

1) Minua ei kiinnosta. Toki Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan lieveilmiöt ovat kaikkea muuta kuin toivottavia, mutta koska ongelmat eivät kosketa minua henkilökohtaisesti juuri lainkaan, en jaksa asiasta kiihtyä. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolestapuhujien sisäisiin ristiriitaisuuksiin kaatuvat argumentit ja valheet sen sijaan saavat minut raivon partaalle, mutta tässä onkin osittain kyseessä myös sisäinen vihani vasemmistoa (ja yleistä epäloogisuutta) kohtaan.

Lisäksi sydämeltäni libertaarina havaitsen diktatuuria kaikkialla, missä mielipiteen- ja ilmaisunvapaus ei nauti absoluuttista koskemattomuutta. Kun kommunismin aatteen romahdettua fanaattisen monikultturismin uudeksi sylilapsekseen adoptoinut vasemmisto käyttää mielipiteen vaimentamisen välineenään tällä hetkellä maahanmuuttoa, voi vain arvailla, minkä kritisointi kielletään seuraavaksi. Vainoharhostani johtuen vihani kohdentuu siis vasemmistoon yleisesti, ei ainoastaan maahanmuuttopolitiikkamme ongelmiin.

2) Aina kun keskustelua yrittää herättää, "vastapuolen" edustajat ampuvat loogisesti täysin koherentit argumentit alas faktoihin perustumattomilla väitteillä ja ristiriitaisilla kommenteilla, sekä tietysti rasisti/fasistileimoilla. Esimerkiksi islaminuskoisten afrikkalaisten huono työllistyminen selitetään rasismilla jättäen huomiotta Kenian ja Etiopian vastaavat lukemat ja juuri pari päivää sitten Vasemmistoliitto kutsui Euroopan ulkopuolisten opiskelijoiden koulutuksesta laskuttamista rasismiksi riippumatta siitä, ettei ihonvärillä ollut mitään tekemistä koko asian kanssa.

3) Koko käsite "maahanmuuttokriittisyys" on saanut käsittämättömän negatiivisen leiman (myönnettäköön, osan tästä kunniasta lunastavat perinteiset, kunnostautuneet rasistit, mutta vähintään yhtä suuri osuus vastuusta kuuluu medialle, etupäässä Sanoma-konsernille). Mistä lähtien minkään asian kriittinen takastelu on ollut huono asia? Kun maahamuuttopolitiikkaa kritisoi, saa välittömästi varsinkin median toimesta "äärioikeistolaisen" leiman, mikä kertoo lähinnä siitä kuinka tuntematon kyseinen käsite keskivertotoimittajalle on. Yhdessä nämä tekijät tekevät järkevän keskustelun käytännössä mahdottomaksi, minkä johdosta olen luovuttanut pitkän aikaa sitten.

Näistä seikoista huolimatta aion jatkaa myös tulevaisuudessa naljailua keskustelun hetkittäin naurettavasta tasosta. Onhan se sananvapauslain turvaama oikeuteni!

EDIT: Ja kuten itse jo mainitsitkin, argumentit on jo moneen kertaan tänne kirjoitettu. Kunnes joku ne katsoo asiakseen kumota, on turha keskustelua omalta taholtani jatkaa.
 
Hyvä teksti! Juuri näinhän se menee.
 
Rankkuri sanoi:
Ongelmana on se, että asiasta vallitsee melko yksimielinen konsensus, yksittäisiä päättömyyksiä lukuunottamatta. Tilanteen näin ollessa, ei juurikaan synny keskustelua asiasta. Omat kantani ja perusteluni oon kirjoittanut tänne sen verran monta kertaa etten koe kovinkaan mielekkääksi niitä jatkuvasti toistaa. Sitten kun joku tuo jollain tapaa perustellusti esiin, miksi maahanmuutto aka hum. Maahanmuutto on sikasiisti juttu niin saatan kirjoittaa jotain perustellumpaa.
Click to expand...


BB0 sanoi:
Touche. Kommenttisi innoittamana listaan muutaman syyn, miksi en itse viitsi keskustelua aiheesta ylläpitää.

1) Minua ei kiinnosta. Toki Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan lieveilmiöt ovat kaikkea muuta kuin toivottavia, mutta koska ongelmat eivät kosketa minua henkilökohtaisesti juuri lainkaan, en jaksa asiasta kiihtyä. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolestapuhujien sisäisiin ristiriitaisuuksiin kaatuvat argumentit ja valheet sen sijaan saavat minut raivon partaalle, mutta tässä onkin osittain kyseessä myös sisäinen vihani vasemmistoa (ja yleistä epäloogisuutta) kohtaan.

Lisäksi sydämeltäni libertaarina havaitsen diktatuuria kaikkialla, missä mielipiteen- ja ilmaisunvapaus ei nauti absoluuttista koskemattomuutta. Kun kommunismin aatteen romahdettua fanaattisen monikultturismin uudeksi sylilapsekseen adoptoinut vasemmisto käyttää mielipiteen vaimentamisen välineenään tällä hetkellä maahanmuuttoa, voi vain arvailla, minkä kritisointi kielletään seuraavaksi. Vainoharhostani johtuen vihani kohdentuu siis vasemmistoon yleisesti, ei ainoastaan maahanmuuttopolitiikkamme ongelmiin.

2) Aina kun keskustelua yrittää herättää, "vastapuolen" edustajat ampuvat loogisesti täysin koherentit argumentit alas faktoihin perustumattomilla väitteillä ja ristiriitaisilla kommenteilla, sekä tietysti rasisti/fasistileimoilla. Esimerkiksi islaminuskoisten afrikkalaisten huono työllistyminen selitetään rasismilla jättäen huomiotta Kenian ja Etiopian vastaavat lukemat ja juuri pari päivää sitten Vasemmistoliitto kutsui Euroopan ulkopuolisten opiskelijoiden koulutuksesta laskuttamista rasismiksi riippumatta siitä, ettei ihonvärillä ollut mitään tekemistä koko asian kanssa.

3) Koko käsite "maahanmuuttokriittisyys" on saanut käsittämättömän negatiivisen leiman (myönnettäköön, osan tästä kunniasta lunastavat perinteiset, kunnostautuneet rasistit, mutta vähintään yhtä suuri osuus vastuusta kuuluu medialle, etupäässä Sanoma-konsernille). Mistä lähtien minkään asian kriittinen takastelu on ollut huono asia? Kun maahamuuttopolitiikkaa kritisoi, saa välittömästi varsinkin median toimesta "äärioikeistolaisen" leiman, mikä kertoo lähinnä siitä kuinka tuntematon kyseinen käsite keskivertotoimittajalle on. Yhdessä nämä tekijät tekevät järkevän keskustelun käytännössä mahdottomaksi, minkä johdosta olen luovuttanut pitkän aikaa sitten.

Näistä seikoista huolimatta aion jatkaa myös tulevaisuudessa naljailua keskustelun hetkittäin naurettavasta tasosta. Onhan se sananvapauslain turvaama oikeuteni!

EDIT: Ja kuten itse jo mainitsitkin, argumentit on jo moneen kertaan tänne kirjoitettu. Kunnes joku ne katsoo asiakseen kumota, on turha keskustelua omalta taholtani jatkaa.
Click to expand...

Hyvät perustelut. Ja kyllähän sen tosiaan taitaa olla jokaiselle selvää, että lukutaidottomista vuohipaimenista ei ole yhteiskunnalle mitään positiivista hyötyä.

Itse lähinnä hain takaa sitä, että olisi kiva saada jotain keskustelua aikaiseksi siitä, miten niiden rahtaamista tänne voisi vähentää ja miten jo olemassa olevia erityiskohteluita vähentää. Esim. keskustelua mahdollisista äänestysvaihtoehdoista ja siitä miten mamukriittisyydellä vaaleissa ratsastaneet ehdokkaat oikeasti sitä nappia painavat. Vai onko tässä vaan todettava, että Suomessa kyseessä on pakkoruotsin kaltainen paska mitä on vain nieltävä vuodesta toiseen eikä äänestämällä ole mahdollista vaikuttaa.

Ja tosiaan itsellä ei aiheesta mitenkään syvällistä tietoa ole eikä aikaa aktiivisesti kirjoitella, siksi olisikin mukavaa lukea aiheeseen paremmin perehtyneiden juttuja.
 
Darvi sanoi:
Mitä hyvää on siinä, että tutkitaan syrjimistä kyselyillä vain joiltain ryhmiltä tai puhutaan rasistisista rikoksista, kun ne on rajoitettu vain erityisryhmiin? Miksi valehtelu on hyvää?
Click to expand...

Siksi koska se tukee monikulttuurisuususkovaisen harhaa.
 
Darvi sanoi:
Mitä hyvää on siinä, että tutkitaan syrjimistä kyselyillä vain joiltain ryhmiltä tai puhutaan rasistisista rikoksista, kun ne on rajoitettu vain erityisryhmiin? Miksi valehtelu on hyvää?
Click to expand...
Tarkentaisitko mitä tarkoitat tässä yhteydessä valehtelulla? Mielestäni artikkelissa on hyvin otettu huomioon maahanmuuttajiin liittyvä rikollisuus monesta eri näkökulmasta. Luitko artikkelista muuta kuin rasistista rikollisuutta käsittelevät kappaleet?
 
Viimeksi muokattu:
Omasta mielestä tästä aiheesta on enää vaikea saada järkevää, mullistavaa keskustelua aikaiseksi. Pyörää ei voi keksiä uudestaan ja monikulttuurisuusideologia on hulluutta. Esimerkkejä voi hakea ympäri Eurooppaa.
 
Haha. Tää on niin hulvatonta kun "kriitikot" määrittelee rasismia. Suomessa ei ole rasismia, piste. Vika on aina neekerin, mitäs läksitte!
 
Cooper sanoi:
Haha. Tää on niin hulvatonta kun "kriitikot" määrittelee rasismia. Suomessa ei ole rasismia, piste. Vika on aina neekerin, mitäs läksitte!
Click to expand...

Kaivapa ne postit esiin joissa väitetään ettei Suomessa olis rasismia ollenkaan?

Jos toi on sun mielestä hulvatonta niin sä varmaan naurat ittes tärviölle mokuttajien määritellessä rasismia.

Suomessa ehkä on rasismia, mutta sitä on vähiten. Boom!
http://elämän epäonnistujat.org/files/politiikka/orig/1357562972469040.jpg/uliulirazizmi.jpg
 
Rankkuri sanoi:
Kaivapa ne postit esiin joissa väitetään ettei Suomessa olis rasismia ollenkaan?

Jos toi on sun mielestä hulvatonta niin sä varmaan naurat ittes tärviölle mokuttajien määritellessä rasismia.

Suomessa ehkä on rasismia, mutta sitä on vähiten. Boom!
http://elämän epäonnistujat.org/files/politiikka/orig/1357562972469040.jpg/uliulirazizmi.jpg
Click to expand...

Mitähän varten tyttösiä on pelottanut kuvaan joutuminen niin paljon että on pitänyt naama peittää vaikka yritetään positiivista uutisointia :D
 
Cooper sanoi:
Haha. Tää on niin hulvatonta kun "kriitikot" määrittelee rasismia. Suomessa ei ole rasismia, piste. Vika on aina neekerin, mitäs läksitte!
Click to expand...

Kuka on sanonut, ettei Suomessa ole rasismia? Jos viittasit muhun, niin ihmeen huonosti ymmärsit lukemaasi. Mähän juuri ihmettelin mikä uutinen se on, että Suomesta löytyy rasisteja. Totta vitussa niitä löytyy, aivan kuten joka paikasta.

Sen sijaan, että kerrotaan yksittäisiä tapauksia, joissa mummo on haukkunut lasta neekeriksi, voitaisiin vaikka pohtia sitä, miten sitä rasismia vähennetään.

E: ja tohon rankkurin postaamaan uutiseen: Ihan sama minkä tilaston lykkäät mokuttajalle, niin ei kelpaa. Aina löytyy "piilorasismia", jota voi olla esim. se, että joku hymyilee sulle, tai se, että joku ei hymyile sulle.
 
Rankkuri sanoi:
Esimerkkinä se "suomi on perheväkivallan pääkaupunki"-tapaus jossa tilastot ja tilastojen tulkinnat osoitti täysin muuta..
Click to expand...

Älä liiottele. En puhunut mistään pääkaupungista..

Henkirikoksia paljon, koti näyttämönä

Suomi on kaikessa väkivaltarikollisuudessa heikoilla sijoilla Euroopan unionin tilastoissa. Henkirikoksia tehdään Suomessa noin kaksinkertainen määrä jäsenmaiden keskiarvoon verrattuna.

Suomalaiset henkirikokset tehdään usein kotona ja perhepiirissä. 2000-luvun alussa Suomessa kuoli parisuhdeväkivallan uhreina keskimäärin 17 naista. Suomessa naisen surmaaja on tavallisimman puoliso, entinen puoliso tai seurustelukumppani. Suomessa miehen surmaaja on puolestaan tavanomaisimmin ystävä tai tuttava.
Click to expand...

http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/vakivallan-yleisyys/
 
Back
Ylös Bottom