Eiköhän tuo ole tullut jo selväksi tässä keskustelussa. Mitenkä mielestäsi sananvapautta rajoittavien organisaatioiden rajoittaminen puolustaa sananvapautta?
No niin. Tässä nyt on taas kysymys muotoiltu sillä tavalla vihjailevasti, niin kuin olisin jotain sellaista mieltä mitä en ole. Onko esimerkiksi kokonainen uskonto "sananvapautta rajoittava organisaatio"? (onko se edes organisaatio?)
Joka tapauksessa näiden organisaatioiden edustajien sananvapauden rajoittaminen rajoittaa heidän sananvapauttaan. Siis se rajoittaa sananvapautta. Tämä on varmaan kaikille selvä. Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että tällainen rajoitus on pienempi paha, koska sen puuttuminen sattaisi aiheuttaa suurempia rajoituksia ihmisten vapauksiin. Eli jos esimerkiksi uskonnollisille kiihkoilijoille sallitaan sananvapaus, niin se aiheuttaisi näiden liikkeiden suosion kasvun, kunnes lopulta he olisivat sellaisessa asemassa, että pystyvät määräämään muiden ihmisten vapauksista. Tarkoitatko jotakin tällaista, vai ymmärränkö sinut väärin?
Koko ajan pitäisi muistaa, että esimerkiksi rikokseen yllyttäminen on ja pitääkin olla kiellettyä kaikilta, myös uskontojen edustajilta. Sellaisesta ei siis ole kyse. Mitä rajoituksia sitten pitäisi olla käytössä. Paras esimerkki sellaisesta rajoituksesta, joka perustellaan tuolla äsken kuvailemallani logiikalla, on varmaankin Saksan natsisymboleita koskeva kielto. Saksassa siis ajatellaan, että tällä kiellolla voidaan vähentää natsiaatteen kannatusta, ja että se on sen takia perusteltu kielto, koska natsiaate on paha juttu. Minun mielestäni kielto ei ole perusteltu, vaikka natsiaate onkin paha juttu, koska tällaisella kiellolla luovutaan yhdestä sellaisesta periaatteesta, jota nimen omaan halutaan suojella kun vastustetaan natsismia. Samalla tavalla uskonnollista fundamentalismia pitää minun mielestäni vastustaa muilla keinoilla kuin ilmaisuvapauden tai muiden perusoikeuksien rajoittamisilla, koska nämä oikeudet ovat juuri niitä, joita haluamme suojella uskonnollisilta fundamentalisteilta.
Et ole itse vielä ottanut kantaa tähän Saksan esimerkkiin. Minulle on myöskin edelleen epäselvää, miten Sveitsin minareettikielto suojelee Sveitsiläisten uskonnon- ilmaisun- tai muita vapauksia. Uskotko todella, että minareettien rakentaminen tai rakentamatta jättäminen ratkaisee sen, ajautuuko Sveitsi islamistisen hallinnon alle? Jos et usko, niin mikä yhteys kiellolla sitten on Sveitsiläisten perusoikeuksien suojelemiseen?
Näissä keskusteluissa tuntuu usein siltä, että jos en ole jostain yksittäisestä asiasta samaa mieltä kaikkein kiihkeimpien islamin vastustajien kanssa, niin sitten jotenkin automaattisesti sympatisoin islamia. Oikeasti minun mielipiteeni on, että islam niin kuin kaikki muutkin uskonnot ovat pelkästään huono juttu, ja maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja. Mutta olennainen syy sille, miksi uskonnot ovat niin huono juttu, on se että uskonnolle perustuvat yhteiskunnat rajoittavat niin kärkkäästi kansalaistensa vapauksia. Jos haluamme pitää länsimaat parempina paikkoina asua kuin esimerkiksi islamistiset valtiot, niin emme voi lähteä samalle vapauksien raojittamisen tielle.
Tähän tuli nyt aika pitkästi jaariteltua. Toivottavasti jaksat lukea jutun ajatuksella läpi, ja miettiä oletko todella sittenkään niin eri mieltä kanssani.