Liityin yhdistykseen

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Maso
  • Aloitettu Aloitettu

Maso

Liittynyt
8.10.2002
Viestejä
1 099
Ikä
52
Olen ääneen sanonut, ettei niin tärkeää aihetta ole, jonka takia voisin yhdistystoimintaan liittyä. Olin väärässä. Nykyinen "ihmisen aiheuttama" ilmastomuutoshuijaus on lajissaan ainutlaatuinen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kiitos tiedosta.

edit: taas informatiivimpia threadeja ikinä
 
Paskin yhdistys ever! Ihmisen tyhmyys on näemmä rajaton. En ehkä olisi halunnut edes kuulla tuommoisen olemassaolosta.
 
Niin, no, onhan maailmassa flat earth societykin. Tämä kuuluu samaan vähät-väliä-tieteestä idioottiyhdistysluokkaan kreationistien, intelligent designin ja flat earth societyn kanssa. Jos liittyisin tuohon kerhoon, niin en ainakaan lähtisi kehumaan sillä jäsenyydellä.
 
Uwish sanoi:
Paskin yhdistys ever! Ihmisen tyhmyys on näemmä rajaton. En ehkä olisi halunnut edes kuulla tuommoisen olemassaolosta.
Click to expand...

eli vähintään epävarman teorian kritisointi on tyhmyyttä?
jjjust

ei ihmisen osuutta ole käsittääkseni aukottomasti todistettu... ja ilmasto on muuttunut läpi koko maapallon historian.
 
Kaikki teoriat ovat epävarmoja. Evoluutio, painovoima... mitään ei ole todistettu eikä voida todistaa aukottomasti. Paras mihin päästään on tieteellinen teoria, joka sopii mahdollisimman hyvin kokeellisiin havaintoihin - ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on juuri tällainen tapaus.
 
Dippi sanoi:
Kaikki teoriat ovat epävarmoja. Evoluutio, painovoima... mitään ei ole todistettu eikä voida todistaa aukottomasti. Paras mihin päästään on tieteellinen teoria, joka sopii mahdollisimman hyvin kokeellisiin havaintoihin - ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on juuri tällainen tapaus.
Click to expand...
lähde?
 
aloittaja: Hieno homma. Oletko varma että pakkis on riittävä kanava tämän tärkeän asian ilmituomiseen, vai pitäisikö sittenkin harkita esim. valtakunnallista uutislähetystä.
 
ossipena sanoi:
lähde?
Click to expand...
Heh. Perinteinen internet-argumentti. Kun omat keinot loppuvat, niin sanotaan epämääräisesti "lähde?".

Kelpaako se, että olen itse ammattitutkija ja tiedän jotain tieteen tekemisestä ja tieteen filosofiasta? Vai tarkoititko lähdettä siihen, että ilmastonmuutos sopii kokeellisiin havaintoihin? Se ei olisi vallitseva tieteellinen teoria ilmaston lämpenemisestä jos se ei sopisi.

Edit: Se miksi otan kierroksia näistä "evoluutioteoria on huijausta" ja "ilmastonmuutosteoria on huijausta" jutuista johtuu siitä, että niiden esittäjät eivät pohjimmiltaan kritisoi vain jotain teoriaa vaan koko tieteellistä prosessia ja sen toimivuutta - useimmiten ymmärtämättä edes miten se toimii.
 
Dippi sanoi:
Kaikki teoriat ovat epävarmoja. Evoluutio, painovoima... mitään ei ole todistettu eikä voida todistaa aukottomasti. Paras mihin päästään on tieteellinen teoria, joka sopii mahdollisimman hyvin kokeellisiin havaintoihin - ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on juuri tällainen tapaus.
Click to expand...

Joo. Turha minun on edes syödä nälkääni kun en voi aukottomasti todistaa kausaliteettia. Tieteenfilosofisesti olet aivan oikeassa, mutta tuolle linjalle lähdettäessä on keskustelu ihan mistä tahansa käytännössä aivan turhaa.
 
Reno: Käytännössä voidaan kuitenkin luoda teoria, että kun syödään niin nälkä helpottaa. Kun se sitten näyttää toimivan useimmissa tapauksissa, se voidaan hyväksyä käytännön tosiseikaksi jonka perusteella kannattaa toimia. Ilmastonmuutoksen kanssa on kyse ihan samasta asiasta. Sitä ei voi todistaa aukottomasti, mutta on riittävästi todisteita sen puolesta, että toimiin on ryhdyttävä.

Ennemminkin olisi kysyttävä ilmastonmuutosskeptikoilta, että mitäs sitten jos he ovatkin väärässä. Eikö olisi parempi pelata varman päälle?
 
ossipena sanoi:
eli vähintään epävarman teorian kritisointi on tyhmyyttä?
jjjust
Click to expand...

Kyllä ilmaston lämpenemisen ja ihmisen toiminan yhteys on aika pitävästi todistettu. Tyhmää vängätä tuota asiaa vastaan.

Ikävä kyllä tiedotusvälineillä on tälläisissä tilanteissa paha tapa vääristää kuvaa. Esimerkiksi juuri tässä ilmastonlämpenemisessä menee suunnilleen siten, että jokaista tiedemiestä joka sanoo ettei se pidä paikkaansa on 1000 sellaista jotka pitää ihmisen aiheuttamaa muutosta selvänä faktana. Sitten kun tiedotusvälineissä puhutaan asiasta, niin saatetaan hakea 2 asiantuntijaa paikalle väittelemään ja otetaan juuri se yks vastarannankiiski ja yksi niistä tuhannesta jotka pitävät asiaa selvänä. Ja näin ihmiset näkevät 2 väittelijää, joista toinen väittää ilmastonmuutoksen olevan jotain muuta kuin ihmisen aiheuttamaa ja toinen väittää ilmastonmuutoksen olevan ihmisen toiminnasta. Ja sitten ihmisten mieliin jää kuva ikään kuin asia olisi tiedeyhteisössä jotenki 50/50 että mistä se johtuu vaikka todellisuus on aivan muuta. Ja nimenomaan todellisuus on sitä, että aivan ylivoimaisesti suurin osa asiantuntijoista pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta täysin faktana.


Sama asia kyllä on muissakin tieteellisissä kysymyksissä, mutta ilmastonmuutoskysymyksessä asia on todella pahasti vääristynyt, koska esim jenkkien hallinto on pitkään kieltänyt asian ja tukenut sitä marginaalista ryhmää joiden näkemys ajaa heidän poliittisia etuja.
 
Tässähän tulikin jo samat asiat muilta, ei lisättävää. Eipä ole kauaa siitä kun kinasteltiin onko ilmastonmuutos ylipäätään tosiasia.
 
Mutta eikös tuota ilmaston lämpenemistä ole ollut ennenkin ja sit on taas ollut viilenemistä? Miten tämä nykyinen lämpeneminen eroaa noista aikaisemmista? Voisko olla, että se onkin normaalia lämpötilansahaamista joka johtuisi vaikkapa aurinkotuulista tai ties mistä? Eikös joskus aikoinaan myös ollut vallitseva tieteellinen käsitys, että maapallo olisi litteä ja että ihminen ei ole voinut polveutua apinasta. Joo joo, mäkin inhoan näihin ikivanhoihin "mokiin" vetoamista mutta vallitsevia tieteellisiä teorioita nekin ovat olleet.
 
Dippi sanoi:
Reno: Käytännössä voidaan kuitenkin luoda teoria, että kun syödään niin nälkä helpottaa. Kun se sitten näyttää toimivan useimmissa tapauksissa, se voidaan hyväksyä käytännön tosiseikaksi jonka perusteella kannattaa toimia. Ilmastonmuutoksen kanssa on kyse ihan samasta asiasta. Sitä ei voi todistaa aukottomasti, mutta on riittävästi todisteita sen puolesta, että toimiin on ryhdyttävä.

Ennemminkin olisi kysyttävä ilmastonmuutosskeptikoilta, että mitäs sitten jos he ovatkin väärässä. Eikö olisi parempi pelata varman päälle?
Click to expand...

Olemme siis täysin samaa mieltä asiasta.
 
Back
Ylös Bottom