Laitteistot? Minkälaista jengillä on?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu
Reason sanoi:
Sanokaapas nyt kun olen tuollasta perushalpaa järkkäriä tässä taas katellut, niin onko tuossa Nikonin D40:ssä ja D40X:ssä sillätavalla eroa, että kannattaisi maksaa se 200 € enemmän tuosta jälkimmäisestä? Ekassa on vähemmän tietysti pixeleitä ja ISO 100 herkkyys puuttuu, mutta mitä olette mieltä?

D40 : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d40.asp
D40X : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d40x.asp

Eli onko järkeä maksaa enemmän vai säästää rahat vaikka objektiiveihin tai muuhun sälään?
Click to expand...

Mielestäni järkevintä olisi säästää hieman lisää ja ostaa runko jossa on tarkennusmoottori itsessään. Sylettää jälkeenpäin kun haluaisi ostaa sisäkuvauksiin juuri niitä halpoja valovoimaisia kiinteällä polttovälillä varustettuja obiskoita ja sitten niissä ei automaattitarkennus toimi. Tietysti manuaali tarkennuksella pelaavat... mutta etsimet on näissä halvoissa (ja yleensäkkin croppi kennoisissa) järkkäreissä sitä luokkaa että manuaalitarkennus on yhtä helvettiä. Koska d40 ja d40x:stä puuttuu tarkennusmoottori, käyttäjä on sidottu (jos haluaa automaattitarkennuksen) nikonin obiskkoissa af-s ja af-i obiskoihin... kannattaa tutkia valikoimia ja hintoja.

Mielestäni d40 ja d40x on suoranaista kuluttajien huijaamista... paketissa pitäisi lukea ilmoitus tuota "rampauttamisesta" kissan kokoisilla kirjaimilla. Tietty ko. kamera on suunniteltu ensimmäistä kertaa järkkärin pariin tuleville... ja kaikki ei edes tajuaisi mitä ko. asia tarkoittaa vaikka se siinä lukisikin. :(

Tietty yksi vaihtoehto on vaihtaa merkkiä...
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kanttorit sanoi:
Nyt vertailemaan, ostopäätöksen tueksi kaipaisin kokemuksia seuraavasta:
Canon EF 70-200mm f/4L USM
Sigma 70-200 70-200mm f/2.8EX DG Macro
Click to expand...

En tiedä meneekö mielipiteeni nyt täysin metsään, mutta jos aiot liikkuvia kohteita esim. urheilua ja vieläpä sisällä (valaistusolosuhteet) kuvailla, niin itse ehkä ostaisin tuon valovoimaisemman Sigman. Sigmalla voi käyttää nopeampia suljinaikoja kohteen silti jäädessä teräväksi, juuri tuon valovoimaisuuden takia.

Kokemusta minulla ei paljoakaan ole, mutta jos näin järkeillen ostopäätöstä tekisin, niin valinta olisi Sigma. Onhan kuitenkin totta, että tuo Canonin lasi on erinomainen laadussa mitattuna ja yleiskäyttöön tehokas.

Pro-kuvaajat korjatkoon, jos menee ihan metsään nämä järkeilyni. :thumbs:
 
Kanttorit sanoi:
Nyt vertailemaan, ostopäätöksen tueksi kaipaisin kokemuksia seuraavasta:
Canon EF 70-200mm f/4L USM
Sigma 70-200 70-200mm f/2.8EX DG Macro
Kamerana canonin 30D.
Click to expand...

Itse kuvaan ammatikseni tuotetta ja tapahtumaa, ja tapahtumista on n. puolet urheilua, erityisesti sisäpelejä. Tapahtumakuvauksessa Canonin nokalla on jatkuvasti tuo Sigman 70-200/2.8. Ja tarvitaanko tuota 2.8 aukkoa? Tarvitaan eikä sekään aina riitä vaan nopeissa peleissä suljinaika väännetään manuaalisesti riittävän lyhyeksi ja alivalotus korjataan raw:n käsittelysoftalla. Myös 30D:n kenno sietää tuota ilman kohtuutonta kohinanlisäystä.
Mutta tuo Sigma on melko iso ja painava työkalu, siviilikäyttöön laittaisin Sigman 50-150/2.8. On puolet kevyempi ja polttoväli sopii hieman paremmin kotikuvauksiin. Ja hinta on lähellä Canonin 70-200/4:sta.
 
Reason sanoi:
Sanokaapas nyt kun olen tuollasta perushalpaa järkkäriä tässä taas katellut, niin onko tuossa Nikonin D40:ssä ja D40X:ssä sillätavalla eroa, että kannattaisi maksaa se 200 € enemmän tuosta jälkimmäisestä? Ekassa on vähemmän tietysti pixeleitä ja ISO 100 herkkyys puuttuu, mutta mitä olette mieltä?

D40 : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d40.asp
D40X : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d40x.asp

Eli onko järkeä maksaa enemmän vai säästää rahat vaikka objektiiveihin tai muuhun sälään?
Click to expand...
Tuossa hintaluokassa kannattaa katsella myös Nikonin D50 mallia(mikäli sitä vielä jostain uutena löytää). Hitusen jo vanhempi malli, mutta etuna juurikin se, että kamerassa itsessään on tarkennusmoottori. Mikäli et ole milläänlailla merkkisidonnainen, niin myös esim. Pentaxin, Canonin ja Olympuksen halvemman pään mallit kannattaa käydä kokeilemassa. Suurimmat erot noissa lähinnäkin optiikkavalikoimissa ja niitten hinnoissa(pitemmän päälle rungon hinta on aika pieni rikka meressä...).

Itselläkin harkinnassa jonkun tuommoisen hankinta tässä kesän aikana...
 
Joo, hetken tutkittuani huomasin kyllä että tuo tarkennusmoottorin puuttuminen on huonompi homma. Ei tuon mallin/merkin valinnalla ole hirveää merkitystä, pitää katella muita vaihtoehtoja tuon sijaan.
 
Tässä tulis mun kamerat:

Nikon FM3A
Nikon D1x
Hasselblad 503cw

Läjä obiskoita,loittoja,kasetteja,salamat,pocketit yms. Useampi laukku. Valotusmittareita. Hasselille d-flash40+pme90...
 
Max2 sanoi:
Itse kuvaan ammatikseni tuotetta ja tapahtumaa, ja tapahtumista on n. puolet urheilua, erityisesti sisäpelejä. Tapahtumakuvauksessa Canonin nokalla on jatkuvasti tuo Sigman 70-200/2.8. Ja tarvitaanko tuota 2.8 aukkoa? Tarvitaan eikä sekään aina riitä vaan nopeissa peleissä suljinaika väännetään manuaalisesti riittävän lyhyeksi ja alivalotus korjataan raw:n käsittelysoftalla. Myös 30D:n kenno sietää tuota ilman kohtuutonta kohinanlisäystä.
Mutta tuo Sigma on melko iso ja painava työkalu, siviilikäyttöön laittaisin Sigman 50-150/2.8. On puolet kevyempi ja polttoväli sopii hieman paremmin kotikuvauksiin. Ja hinta on lähellä Canonin 70-200/4:sta.
Click to expand...

Joo ehdottomasti toi 2.8 valovoima tai sit se vakaajaversio, joka on paljon mukavempi. Todella paljon pienempi kooltaan ja käytännössä sama kuvanlaatu kuin 2.8 versiossa. Valkoinen väri vaan iskee liikaa silmään!
 
Mielelläänhän mie tulisin... matka on vaan aika hirmuinen. Ja muutenkin mie niin harvoin siellä etelässä käyn. Mutta jos ootte tänne jyppykyläänpäin tulollaan jossain vaiheessa niin saahan tuota toki testata. TLP ajelee kuitenkin jossain vaiheessa tääläpäin... ;)
 
Mike sanoi:
Tuon kun nakkasee 1D mkIII nokalle ja ISO 6400, voila, kuvaa pilkkopimeessä täydellä aukolla.

Et viittis heittää 1.2 aukolla otettua potrettia tänne?
Click to expand...

Vasta tuon sain, joten testailut on ollu aika vähissä. Ihmisistä potretteja ei oikeastaan ole, koska kuvaus painottuu enemmän tonne tipu suuntaan. Sen verran voin sanoa että croppirungolla ja noilla st-alueilla, tarkennuksen kohdalleen saaminen on kohtuu haastavaa... Tosin en oo ees testannu vielä tarkentaako se oikein :D

Mut voin mie jotain näytille pistää kuhan jotain tullee otettua... Onko ne sit pöllöjä vai mitä, sitä en pysty vielä sanomaan :D
 
Räppäsimpä hauvelista kuvan tuossa ulkona käydessä. Piti etsiä varjoisampi kohta että pystyi täydellä aukolla kuvaamaan... päivällä ongelmia että kamera kykenee tarpeeksi lyhyisiin valotusaikoihin iso100:sella. Huomasin tänään myös että obiska tarkentaa hieman päin metsikköä... eli jas-tekniikkassa obiska joutuu pyörähtämään. Ehkä tästä jotain st-alueesta kuitenkin näkee... Matkaa jalkapelillä mitattuna noin 7 meeetriä.

_MG_5662-Edit.jpg
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom