Kysymyksiä pokeille
- Keskustelun aloittaja Integrandi
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 6.1.2004
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 42
Henkilökohtaisesti sitä mieltä, että holhous ylittää taas kerran rajat, kun tipeistä pitäisi alkaa maksaa veroja. Täysin oman tunnon kysymys siis käytännössä koska henkkoht tippejä ei voi kukaan valvoa.
Ja tuohan ei pidä paikkaansa. Tipeistä ei tarvi alvia maksaa. Ainoastaan normaali tulovero, joka ilmoitetaan veroilmoituksessa. Jos menee yli 1000 euron vuodessa pitäisi hakea ennakkoveroja verotoimistolta. Mutta mistään alveista ei ole kyse, vaan pelkästään tuloveroista.
vero.fi:
"Vapaaehtoiset palvelurahat eivät ole vastiketta myydystä tavarasta tai palvelusta, joten niistä ei ole suoritettava arvonlisäveroa. Näin on katsottu myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisussa komissio vs. Ranskan tasavalta C-404/99. Tässä päätöksessä on myös viittaus ratkaisuun R.J. Tolsma C-16/93. "
vapaaehtoiset palvelurahat = tipit
ja sen verotuksesta:
"Enintään 1 000 euron suuruisista ennakonkannon alaisista tuloista voidaan toimittaa vero ennakonkannon sijaan ennakonpidätyksenä. Näin ollen mikäli henkilö saa vapaaehtoisia palvelurahoja vuodessa enintään 1 000 euroa, hänelle ei yleensä määrätä niistä ennakkoveroa vaan tulot voidaan ottaa huomioon, kun hänelle lasketaan muuta tuloa varten verokortin pidätysprosentti. Tällöinkin tulo on siis veronalaista ja se tulee ilmoittaa esitäytetyllä veroilmoituksella.
Mikäli henkilö saa vapaaehtoisia palvelurahoja enemmän kuin 1 000 euroa vuodessa, hänen tulee hakea niitä varten ennakkoveroja verotoimistolta. Ennakkoveroja voi hakea tai niihin hakea muutosta Ennakkoverojen hakemus/muutos -lomakkeella Veroh 5015. "
http://www.vero.fi/nc/mainframes.asp?path=5,39&article=5835&domain=VERO_MAIN
No tuo mitä ite kirjoitin oli vaan mitä laki sanoo. Mut luulisin, että kai ne siellä verotoimistolla tajuaa et jokainen saa tippiä jonkun verran. Tyhmää on jättää kokonaan maksamatta. Se on sitten eri asia ilmoittaako sinne sen todellisen luvun vai jonku hatusta vedetyn huomattavasti pienemmän.
- Liittynyt
- 10.12.2002
- Viestejä
- 565
Joo no meni yöl vähän teksti sekaisin, ei alvit vaan tuloverot tipeistä (yli tonnista)
Jos kahva-apina ilmoittaa tuloiks esim 10 000€/vuodessa, niin onhan se itsestäänselvyys, että ton lisäksi on myös tippejä tullut ja jos niitä ei ilmoitettu, niin verottaja kai heittää jonkun arvion niistä?
Saa nyt nähdä, miten hyvin monet vanhan liiton kahvikset palaa, kun veroja ei ole maksettu kymmeniin vuosiin, eikä kaikki räkälät voi tosta noin vaan ulkoistaa turvallisuuspalvelunsa.
- Liittynyt
- 6.1.2004
- Viestejä
- 1 091
- Ikä
- 42
Tuskimpa verottaja voi hatusta heittää arvioitua "tippimäärää". Joissain paikoissa kun oikeasti käy niin pihiä porukkaa, että tippiä ei tule juuri ollenkaan. Mites näille pokeille kävis? Tulis semmonen bonus vero vaan huvikseen maksettavaks.
Sniffari
Äitisi valinta
Voishan se verottaja vittuillessaan arvioverottaa. Tuskinpa taitaa kiinnostaa kämäset tipit.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 4 653
Voi heittää. Lisäksi verovelvollisella on todistustaakka, että pitääkö verottajan arvio paikkansa vai ei. Todellisuudessa verottaja ei määräile mitään arvioverotusta ellei homma ole jo aika päivän selvä. Esim. ilmoitetut tulot 10000€/vuosi ja velaton urheiluauto + asunto hommattuna jopa mahdollisesti talletuksia tai sijoituksia. Yleensä arvioverotus annetaan selvittämättömän varallisuuden nousun johdosta. Jos on varallisuutta mistä ei jää jälkiä (varainsiirovero, autovero, vakuutukset, tilitiedot jne.) eli käytännössä käteinen tai ulkomainen pankkitili, niin mitään huolta ei ole pl. jos joku käräyttää sut täällä kateellisten kehdossa.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 3 110
On paikkoja ja paikkoja. Itse olen ollut kahdessa sellaisessa paikassa töissä jossa kesät ja yleensä myös talvisin tipit olivat enemmän kuin illan narikkamyynti, ja molemmissa paikoissa oli narikkapakko. Josta voikin vetää johtopäätöksen, että myös tipit (osa) piti verottajalle ilmoittaa kun oli velkaa yms. joten sitä rahaa piti tilillekin laittaa.
- Liittynyt
- 10.12.2002
- Viestejä
- 565
Niin, kuinka moni oman oven pyörittäjä on nostanut eteismaksut 2een 2,5een tai 3€ 1.1.08 alkaen? On sekin aika vittumaista, kun sitä valitusta joutuis kuuntelemaan näiltä "yhdellä kävijöiltä" et on hinnat noussut - viina sekä narikka. Eniten ärsyttäisi se, että samat kanttikset antaisi sen vanhan eteispalvelurahan ja jokaiselle täytyy sanoa erikseen, että 50c puuttuu.
Purtsi
Tsemppari/Kouluttaja
- Liittynyt
- 24.11.2003
- Viestejä
- 4 098
jos joku käräyttää sut täällä kateellisten kehdossa.
Älä muuta sano. Onneks meidän kuppilassa kävi tänäänkin vaan kolme asiakasta, joista vain yhdellä oli takki, ja tippinä tuli suntiolle tarkoitettu nappi. Ja voinko laittaa osarilla ostetun ladan pyyhkijänsulat verovähennyksiin? On ollu aika hiljaista viime aikoina...:jahas:
- Liittynyt
- 23.2.2005
- Viestejä
- 8 825
- Ikä
- 46
Oikeesti? eeeiii, sää huijaat meitä, mutta mun älykkyys käräytti, tai oikestaan se oli mun 4 v. poika. Hyvä timi, iskä anta sulle jäätelön.
Oot vaan jatkossakin yhtä skarppi niin iskä ei häpäise itseään pakkotoistolla. Jäätelöä kyllä piisaa;)
Purtsi
Tsemppari/Kouluttaja
- Liittynyt
- 24.11.2003
- Viestejä
- 4 098
Eilen kuulin eräältä oikiksen opiskelijalta, tapauksesta joka liittyy meihin portsareihin.
Eli asiakkaat olivat laittaneet takit samaan narikkaan, yhdelle lapulle. Toinen sankari oli poistunut paikalta molemmat takit mukanaan ja toinen asiakas jäi ilman takkia (jonka frendi vei). Asiakas oli tehnyt korvausvaateen ravintolaa kohtaan hävitetystä takista.
Hovioikeus oli asiakkaan puolella. Ravintola määrättiin korvaamaan kadonnut takki, koska tapausta ei oltu tutkittu TARPEEKSI HUOLELLA ravintolan puolelta. Tapausta oli käytetty oikiksessa esimerkkitapauksena, joten on luotettava tapaus.
Että tälläistä. En tiedä oliko tapauksen yhteydessä tutkittu nauhoja tms. Eli huolellisuutta narikassa.
Eli asiakkaat olivat laittaneet takit samaan narikkaan, yhdelle lapulle. Toinen sankari oli poistunut paikalta molemmat takit mukanaan ja toinen asiakas jäi ilman takkia (jonka frendi vei). Asiakas oli tehnyt korvausvaateen ravintolaa kohtaan hävitetystä takista.
Hovioikeus oli asiakkaan puolella. Ravintola määrättiin korvaamaan kadonnut takki, koska tapausta ei oltu tutkittu TARPEEKSI HUOLELLA ravintolan puolelta. Tapausta oli käytetty oikiksessa esimerkkitapauksena, joten on luotettava tapaus.
Että tälläistä. En tiedä oliko tapauksen yhteydessä tutkittu nauhoja tms. Eli huolellisuutta narikassa.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
Mun käsittääkseni ei vienyt, vaan otti oman takkinsa lapulla ja kaverin takki jäi narikkaan. Ilman lappua sitä ei löytynyt, ja sittemmin katos teille tietämättömille selvittämättä jääneellä tavalla.
Kysymyshän siis tästä tapauksesta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1992/19921461
- Liittynyt
- 27.2.2006
- Viestejä
- 181
Joissain narikoissa on lappu seinällä,jossa lukee, että ravintola ei ole vastuussa kadonneista vaatteista. Onko asia oikeasti noin, jos maksua vastaan on takki jätetty säilytykseen?
