Siis nuo iltalehden perustelut kyllä viittaavat siihen, että on syyllistytty jääveden kaatamiseen, mutta en nyt itse ainakaan ymmärrä tuossa millä perusteella se raiskaus on todettu. Tuosta kyllä nyt uupuu jotain todella oleellista tai sitten tuo on jotain ihan käsittämätöntä. Miten jonkun sammuneen sana voi painaa enemmän kun kahden selväpäisen? Sammuneita ihmisiä herätelleenä, niiltä on ainakin itselle tullut välillä aivan käsittämättömiä kommentteja ja ovat useinkin tuntuneet sekoittaneen unen ja todellisuuden. Eli tälläisessä tilanteessa en pelkkään naisen sanaan luottais tippaakaan, vaan pitää olla jotain vähän painavampaa takana. Lääkärin lausunnosta tuossa puhutaan, mutta miten lääkäri voi todeta, että on kosketeltu sormella? Ei kai mitenkään? Toinen mikä tässä hämmästyttää on se, että milloin Suomessa on viimeksi jokin henkilö tuomittu nimen omaan raiskauksesta, jos sormella kokeilee? Eikö tuollainen ole joku seksuaalinen hyväksikäyttö tai vastaava eikä varsinainen raiskaus.
Kysymyksiä pokeille
- Keskustelun aloittaja Integrandi
- Aloitettu
Siis nuo iltalehden perustelut kyllä viittaavat siihen, että on syyllistytty jääveden kaatamiseen, mutta en nyt itse ainakaan ymmärrä tuossa millä perusteella se raiskaus on todettu. Tuosta kyllä nyt uupuu jotain todella oleellista tai sitten tuo on jotain ihan käsittämätöntä. Miten jonkun sammuneen sana voi painaa enemmän kun kahden selväpäisen? Sammuneita ihmisiä herätelleenä, niiltä on ainakin itselle tullut välillä aivan käsittämättömiä kommentteja ja ovat useinkin tuntuneet sekoittaneen unen ja todellisuuden. Eli tälläisessä tilanteessa en pelkkään naisen sanaan luottais tippaakaan, vaan pitää olla jotain vähän painavampaa takana. Lääkärin lausunnosta tuossa puhutaan, mutta miten lääkäri voi todeta, että on kosketeltu sormella? Ei kai mitenkään? Toinen mikä tässä hämmästyttää on se, että milloin Suomessa on viimeksi jokin henkilö tuomittu nimen omaan raiskauksesta, jos sormella kokeilee? Eikö tuollainen ole joku seksuaalinen hyväksikäyttö tai vastaava eikä varsinainen raiskaus.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Deleted member 96894
Onhan tuossa myös sen vastaantulleen naisen sana. Jos poket oikeudessa väittää että likka heräteltiin pyyhkeen sisään käärityillä jääpaloilla niskaan painamalla (??), luultavasti likan toppi ei sitten ollut etumuksesta litimärkä, jollainen se olisi ollut jos heräteltäisiin kaatamalla jäitä/jäävettä sisään kaula-aukosta (kuten poket kertoivat esitutkinnassa). Tämä ei tietysti ole tuomion peruste, mutta kyllähän se aina tarinan uskottavuutta heikentää, jos kertomus vaihtuu matkan varrella ja on vielä ristiriidassa todistajan kertomuksen kanssa. Lääkäri oletettavasti on todistukseensa rustaillut jotain mustelmista tai kynnen jättämistä naarmuista alapäässä, jos lääkärintodistus kerran tuki syytettä. Ja raiskaustuomio ei edellytä yhdyntää, se on "sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon."
Tosin iltsikka-uutisoinnin perusteella ei aavistustakaan mitä tapahtui. Ehkä ne käräjillä tietää.
Joka taas perustuu tämän väitetyn uhrin sanaan. Eihän se mene sillain, että jos joku kertoo joutuneensa rikoksen uhriksi n-määrälle ihmisiä, niin hänellä on n-määrä todistajia. Tuossa tuomiossa ei siis todellakaan ole mitään järkeä tuon lehtijutun perusteella. Ois kyllä kiva nähdä mitä siellä oikeudessa on oikeasti sanottu ja mitkä nuo oikeat perusteet on. Ei tuossa nyt voi olla kaikki oleellinen.
Deleted member 96894
Niin, minä puhuin siitä oliko likan topin etumus litimärkä vai ei, ja mitä todistaja siitä sanoi. Jos nyt juoksen ulos ja sanon kymmenelle vastaantulijalle että joku löi multa huulen halki, tuskin he oikeudessa todistavat että siitä valui verta jos näin ei ollut, ihan vaan siksi että sanoin sen olevan halki. Missäänhän ei väitetty todistajan antaneen silminnäkijähavaintoja itse (väitetystä) raiskauksesta. Naisen todistus perustuu siihen mitä tapahtui sen jälkeen, kun mimmi oli kirmannut baarista ulos ja tämän naisen haaviin. Ihan hyvää matskua esimerkiksi sen suhteen kuinka kännissä likka oli, olisiko ylipäätään tajunnut mitä tapahtuu.
Jos poket puhuvat herättelystä esitutkinnassa yhdellä tavalla ja oikeudessa toisella, luonnollisesti he eivät molemmilla kerroilla voineet puhua todenmukaisesti, vai mitä? Minä sanoin että jos tarina vaihtuu kesken matkan, ja on ristiriidassa todistajanlausunnon kanssa, se ei varsinaisesti lisää pokejen tarinan uskottavuutta.
Ja koska katsoit tarpeelliseksi poistaa muut pointtini, toistan että minusta tuomion järkevyyttä lisää se, että lääkärintodistus tuki syytettä. En tiedä miten tai mitä siinä sanottiin, mutta onhan se nyt aika vahva tuki tarinalle. Siksi ihmettelen miksei sinusta siinä ollut "mitään järkeä".
- Liittynyt
- 8.3.2009
- Viestejä
- 1 836
Nojoo.. kuulostaa tuo herättelytapa vähän oudolta joo. Vettä oon ite käyttänyt kerran kun oli vessakoppiin lukittautunut ja sammunut eikä saanut ulkoa auki ja kopin yläosa oli auki: heräs kummasti kun sai tuopillisen vettä niskaan. Mut siis joo käräjäoikeudesta tulee muutenkin ihan ihmeellisiä tuomioita välillä ja iltalehti nyt on ihan täyttä paskaa, joten odotellaan mitä hovioikeus sanoo niin ehkä se totuus tulee ilmi. Ei olis tosiaan eka kerta kun joku pikkutyttö keksii raiskaustarinan tai kuten yllä luki: on niin sekasin että luulee tulleensa raiskatuksi. Se noissa keksityissä tapauksissa on hyvä, että yleensä sillä kusettajalla se pokka pettää ensimmäisenä.
On siellä joukossa kyllä sellasiakin apinoita joiden pitäisi keksiä ihan jotain muuta työkseen.
Luulis nyt et siinä jotain perusteita on ollut kun tuollainen tuomio on annettu. Ei kai ne oikeudet noita raiskaus tuomioita ihan mahdottoman kevyin perustein kuitenkaan jakele. En oikeen usko, että tuosta iltiksen jutusta ne kaikki faktat selviää.
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Tässä. Jotenkin tuntuu olevan unohduksissa mahdollisuus, että alalle jonne ei ole käytännössä mitään kouluvaatimuksia saattaa eksyä vähemmänkin fiksua porukkaa. Kuten sanottua, ei nyt liity pelkästään tähän tapaukseen, mutta joka kerta kun vastaavanlaisia tapauksia tulee ilmi, niin selittelyt alkaa. Helpoin tapa tosiaan sanoa, että asiakas oli kännissä ja puhuu paskaa.
- Liittynyt
- 12.3.2006
- Viestejä
- 18 639
Ravintola-alalle mahtuu jos jonkinlaista veijaria niin tiskin taakse, kuin ovellekin. En ymmärrä, että mistä ihmeestä tulee tuo tarve puolustaa omaa ammattikuntaa, kun on ihan päivänselvä asia, että kaikenmaailman toopeja riittää.
Apropoo, täällä kun oikeastaan pari kolme isompaa firmaa hoitaa keskustan laadukkaammat mestat ja yleensä tapahtumatkin, niin nyt oli otettu yhteen vähän isompaan kaupunkifestariin pienempi toimija. Kukkuu, miten päin persettä voi asiat tehdä. Ehkä festarin uusi omistajakin tajuaa, että missä kannattaa säästää ja missä ei seuraavan kerran.
Apropoo, täällä kun oikeastaan pari kolme isompaa firmaa hoitaa keskustan laadukkaammat mestat ja yleensä tapahtumatkin, niin nyt oli otettu yhteen vähän isompaan kaupunkifestariin pienempi toimija. Kukkuu, miten päin persettä voi asiat tehdä. Ehkä festarin uusi omistajakin tajuaa, että missä kannattaa säästää ja missä ei seuraavan kerran.
Säästettäisikö nämä jutut niihin tapauksiin, jossa joku ylipäänsä puolustelee portsaria. Pahempi vitsaus tässä ketjussa on yleensä nämä viestit, että aletaan syyttelemään ammattikunnan puolustamista vaikka sitä ei edes tehtäisi.
Tuo topin etumus vaan ku ei kerro väitetystä raiskauksesta mitään. Jostain muusta se voi kertoa, mutta ei todista raiskausta puoleen eikä toiseen.
Kyllä itse olisin näillä tiedoilla sillä kannalla, ettei lekurillakaan oikein voi mitään kovaa todistetta olla. Itse melkein veikkaisin, että lääkärinlausunto perustuu naisen vakuuttavuuteen eikä varsinaisiin jälkiin. Ainakaan ite en oo mitään vertavuotavia haavoja saanut, kun oon jotain tussua roplannut. Toki tässä nyt mennään vähän hatarilla tiedoilla lääkärinlausunnon suhteen, mutta ihmettelen mitä vakuuttavaa lääkäri voi tuollaisessa tilanteessa oikeasti esittää?
Deleted member 96894
Kertoo paljonkin. Jos toppi oli kuiva, nainen puhuu (ainakin tarinan herättelyvaiheen osalta) kakkaa, samoin kun puhuivat portsarit esitutkinnassa. Jos toppi oli märkä, tädin tarina on uskottava, ja uskottavuusongelma on portsareiden istunnossa kertomassa tarinassa. Usko tai älä, mutta yleensä jos henkilö puhuu oikeudessa jostain asiasta totuudenvastaisesti, se heikentää myös lopun tarinan uskottavuutta jossain määrin. Samoin jos todistajan mielestä tyttö oli aivan naula päässä ja niin humalassa että tuskin erotti yötä päivästä, tälläkin varmasti on tuomioistuimen kannalta jotain väliä. Ymmärrettävästi itse tilanteesta se todistaja ei mitään ole voinut sanoa, koska ei ole ollut paikalla. Ottaen huomioon että sinun mielestäsi oikeuden pitäisi huomioida todisteena kahden portsarin todistus siitä ettei mitään tapahtunut, todistukseksihan riittää sellaisenkin henkilön sana joka ei tilannetta nähnyt (toinen kaveri kertoo olleensa hakemassa jäitä)?
Niin, siis....roplatessasi väkisin puolitajuttomien naisten pimpsoja et ole saanut aikaan naarmuja? Kiva juttu. Väkisinroplaajathan tunnetusti ovat roplaajista helläkätisimpiä. Monille kun niitä kynsien aiheuttamia nirhaumia limakalvoille voi tulla ihan yhteisymmärryksessäkin tapahtuneissa tilanteissa. Mutta hyvä että osaat veikata millä perustein lääkärit seksuaalirikostutkimuksia tekevät. Onko mielestäsi lääkärintodistuksilla ylipäätään raiskausjutuissa väliä, harvoin kai sitä yhdyntäkään niitä vertavuotavia haavoja aiheuttaa?
Siis ihan vakavissaan oletat että lääkärinlausunto raiskausjutuissa perustuu ihan täysin naisen kertomukseen, korkeintaan on pikkusen pöksyyn kurkkastu siinä jutustelun lomassa? Millä tavoin tuollainen roplaustilanne sun mielestä voitais osoittaa toteen, jos ei lekurintodistus ja kertomus riitä? Kännykameralla kuvata tilanne, muussa tapauksessa rikosta ei tapahtunut?
Hehe.. Olenko niin pahasti jo loukannut kunniaasi, että alat syyttelemään minua väkisin roplaamisesta? Tee nyt samalla rikosilmoitus. Ja jos kiivastuksissasi huomannut tässä ei puhuta raiskausjutuista yleensä vaan ihan yksittäisestä tapauksesta. Yleensä sieltä pimpasta otetaan ne touhutippa/siemenneste näytteet, joista ylipäänsä voidaan todeta raiskauksen tapahtuneet. Nyt vaikea kuvitella että sellaista olisi saatu.
Tekisi mieli ihan kysyä, että eikö tuossa jutussa jää mielestäsi mitään epäselvää tilanteeseen. MUTTA EN KYSY. Ei tarvi vastata, en halua keskustella kanssasi asiasta enempää. Mun pointti on tässä pelkästään se, että tuon artikkelin perusteella tuo juttu on helvetin kyseenalainen, eikä todellakaan kiinnosta alkaa vänkäämään jonkun kanssa joka muutaman postin jälkeen alkaa syyttelemään minuä väkisin roplaajaksi.
- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Miksi kukaan puolustaisi tuollaista, olipa sitten kuinka "virkaveli" tai vaikka veli? Kai ne on ne dorkat poket joiden ajattelu on jäänyt hiekkalaatikko tasolle "No ei Matti mitään väärää voi tehdä kun asuu samassa taloyhtiössä ku minä!! Ne on nuo naapurin tyypit"
"Lääkärin lausunto jota en ole nähnyt ei vakuuta!":D Jos joku tässä ei vakuuta, niin se on näiden syytettyjen kertomuksen muuttuminen.
Deleted member 96894
Oi voi. Pahoittelut jos vakavissasi oletit minun syyttäneeni sinua väkisinroplaajaksi. Jos jostain sinua syytin, niin älyttömästä perustelusta, kun vertasit omia yhteysymmärryksessä vastapelaajan kanssa hankittuja kokemuksia mahdollisista vammoista vastentahtoiseen tilanteeseen.
Ja seksuaalirikostutkimus on paljon muutakin kuin siemennestenäyte. Genitaalialueen ruhjeet, haavaumat, naarmut ja muut vammat kuuluu kyllä tutkimukseen siinä missä kuitu-, iho- ja sylkinäytteetkin. Ja todellakaan ei tarvita spermanäytettä jotta "ylipäätään voidaan todeta raiskauksen tapahtuneen". Ei tietenkään ole sellaista saatu, jos tytön tarina pitää paikkansa. Hänhän ei missään vaiheessa väittänyt että yhdyntää olisi tapahtunut, tai että sitä olisi kukaan edes yrittänyt.
Vastauksena kysymykseen jota et esittänyt: totta kai tuossa jutussa jää epäselvää tilanteeseen. Se on Iltsikan uutisointi, ei mikään oikeudenkäyntipöytäkirja, herrajumala. Pidän mahdollisena että käräjillä on ollut asiasta hiukan laajemminkin tietoja esillä.
- Liittynyt
- 26.12.2005
- Viestejä
- 327
Siis kyllähän tuossa Iltapaskan pätkässä jätetään nyt jotain kertomatta?? Ei kukaan(edes portsari;)) saa noilla näytöillä raiskaustuomiota SUOMESSA!!!
