OMPA OUTO Kuvia pakkiksen Mikestä? Q&A

Mä oonkin miettinyt että miten leffoissa noi tarkennukset hoituu kun kamerat on niin vitun isoja että millä kädellä se kuvaaja kerkee vielä tarkentaa 😁

Ootko Mike koskaan päässy käsittelemään elokuvakameraa vai mikä se nyt onkaan?
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mä oonkin miettinyt että miten leffoissa noi tarkennukset hoituu kun kamerat on niin vitun isoja että millä kädellä se kuvaaja kerkee vielä tarkentaa 😁

Ootko Mike koskaan päässy käsittelemään elokuvakameraa vai mikä se nyt onkaan?
Eihän niissä mitään ihmeellistä ole. Esim mulla oleva C100mk2 on 35mm videokamera ja ei se sen kummoisempi ole kuin Redin kamerat. Redit vain on modulaarisia ja tarkoitettu, että ne rigitetään sitten melkoisiksi laitoksiksi. Eroa on tottakai sitten myös kodekeissa ja kennoissa. Ero normaalin järkkärin (DSLR) ja videokameran välillä on monilta osin videokameroihin taipuva jos mennään tekemään mitään vaativampaa. Esim Canon ottaa suoraan kameraan 2xXLR sisääntuloa, jonka avulla nauhotan podcastit suoraan kuva ja ääni synkassa. Normaalissa järkkärissä ei ole xlr-liittimiä eikä muutenkaan ole tehty laajennettaviksi.

Image result for c100mk2


Image result for red camera


Red, Arri ja muut vastaavat on sitten niitä mitä leffoissa käytetään ja ne on hurjasti laajennettavia.
Image result for arri rig


Samoin elokuvissa käytetään aina cinemalinssejä, ei normaaleja. Mulla on itsellä Xeenin T1.5 24mm Cinema ja niiden piirto on vertaansa vailla ja manuaalilinsseinä niiden focus throw (kuinka ison ympyrän focus ring tekee) on valtava versus normaali linssi. Noi on valtavan kokoisia ja niissä ei voi käyttää filttereitä suoraan kun ei ole kierteitä ja koko hulvaton, niissä filtterit hoidetaan matte boxeilla.
Image result for xeen cinema 24mm

Image result for matte box
 
Tuota cinematic lookkia tunnutaan käytettävän vähän joka paikassa nykyään ja kaikki kuvaa cinematic lookia ja näitä cinematic b-rolleja tehdään jo puhelimellakin. Eikä siinä, olen kyllä nähnyt todella hienoja pätkiä kuvatun puhelimellakin.

Mutta ihan oikeaa cinematic lookia ei kuvata juuri ikinä f1.8:lla, vaan enemmänkin 2.8:lla. Siinä on useampikin syy, mutta juuri tuo focus hunting on yksi. Sitä tulee väkisin, kun kuvaa linssi ihan auki. Varmaan mielipide-eroja, mutta mun mielestä focus hunting ei ikinä kuulu oikeaan cinematic lookiin. Mun mielestä "oikea", jos sellaista on enää olemassa, cinematic look tehdään juuri F2.8 24FPS/50, jolloin kuvaan tulee syväterävyyttä, mutta tausta kuitenkin erottuu selkeästi, luonnollista liike-epäterävyyttä ja useimmat nopeat linssit on silloin terävyydeltään sweet pot:issa. Cinematic look on siis sitä, millä tavoitellaan luonnollista elokuvamaista ulkonäköä. Nykyään tähän sitten sotketaan kaiken maailman b-rolleja ja 240fps hidastuksia ja koulukuntia alkaa olemaan enemmän kuin kameran käyttäjiä.

Mutta jokaisella on taiteellinen vapaus kuvata sellaista materiaalia kuin itse haluaa ja koulukuntia tässä on äärilaidasta toiseen. Ja se kuvan laatu on aina kuvaajan valitsema kompromissi joitakin asioita painottaen, tässäkään asiassa ei kaikkea voi saada.
 
Tuota cinematic lookkia tunnutaan käytettävän vähän joka paikassa nykyään ja kaikki kuvaa cinematic lookia ja näitä cinematic b-rolleja tehdään jo puhelimellakin. Eikä siinä, olen kyllä nähnyt todella hienoja pätkiä kuvatun puhelimellakin.

Mutta ihan oikeaa cinematic lookia ei kuvata juuri ikinä f1.8:lla, vaan enemmänkin 2.8:lla. Siinä on useampikin syy, mutta juuri tuo focus hunting on yksi. Sitä tulee väkisin, kun kuvaa linssi ihan auki. Varmaan mielipide-eroja, mutta mun mielestä focus hunting ei ikinä kuulu oikeaan cinematic lookiin. Mun mielestä "oikea", jos sellaista on enää olemassa, cinematic look tehdään juuri F2.8 24FPS/50, jolloin kuvaan tulee syväterävyyttä, mutta tausta kuitenkin erottuu selkeästi, luonnollista liike-epäterävyyttä ja useimmat nopeat linssit on silloin terävyydeltään sweet pot:issa. Cinematic look on siis sitä, millä tavoitellaan luonnollista elokuvamaista ulkonäköä. Nykyään tähän sitten sotketaan kaiken maailman b-rolleja ja 240fps hidastuksia ja koulukuntia alkaa olemaan enemmän kuin kameran käyttäjiä.

Mutta jokaisella on taiteellinen vapaus kuvata sellaista materiaalia kuin itse haluaa ja koulukuntia tässä on äärilaidasta toiseen. Ja se kuvan laatu on aina kuvaajan valitsema kompromissi joitakin asioita painottaen, tässäkään asiassa ei kaikkea voi saada.
Melkoinen yleistys. ei taida herralla olla nyt mitään käsitystä asiasta. Esim 2.8 aukko keskikoon järkkärissä on tyyliin sama mitä 1.4 aukko 14-bittisessä. Ja 50fps ei ole laisinkaan leffoissa vakio, vaan 24fps. Nyt takas googleen ääreen. Ja cinematic lookki ei tarkoita vain syväterävyyttä, vaan eritoten greidausta myös. Puhelimella ei tehdä mitään versus kunnon kamerat. Tai joo kun katsot sitä pikkuruudulta, mutta oikeassa elämässä ei.

Suurimmassa osassa mun videoita salilta on ollut, ei 1.8 aukon linssi, vaan Xeen Cinema 24mm linssi, jota vastaa about 1.4 aukkoa.
 
Viimeksi muokattu:
Ja 50fps ei ole laisinkaan leffoissa vakio, vaan 24fps.

24fps/50 = 24fps ja se kertaa 2 valotusajaksi on abaut 50.
Esim 2.8 aukko keskikoon järkkärissä on tyyliin sama mitä 1.4 aukko 14-bittisessä.

Mitä bitit vaikuttaa aukkokokoon? Puhun 35mm kinovastaavuudesta.

Ja cinematic lookki ei tarkoita vain syväterävyyttä, vaan eritoten greidausta myös.

Noh, greidauksestakin voi olla montaa mieltä. Itse jättäsin sen suosiolla ammattilaisille. Mikään ei ole niin kauhean näköistä, kuin päin persettä greidattu video. Mutta makuja varmasti monia.

Puhelimella ei tehdä mitään versus kunnon kamerat.

Yllättävän hyvää sillä saa aikaiseksi nykyään. Onhan sitä puhelimilla kuvattu mainoksia ja jopa tv-sarjoja. Ei sillä nyt toki mitään greidauksia tehdä.

Ja cinematic lookki ei tarkoita vain syväterävyyttä

No tästä juuri sanoin, että tämä "cinematic look" näyttää tarkoittavan mitä kenellekin nykyään. Mutta kyllä se ihan alunperin tarkoittaa elokuvamaista.

Suurimmassa osassa mun videoita salilta on ollut, ei 1.8 aukon linssi, vaan Xeen Cinema 24mm linssi, jota vastaa about 1.4 aukkoa.

Niin, mitä sitten? Miten tää liittyy mihinkään? Kerroppa, montako elokuvaa on kuvattu 1.4 aukolla? Miten se on "cinematic", eli elokuvamainen, jos sellaisella linssillä on kuvattu maailmassa abaut viisi elokuvaa? Ja ei, en tarkoita nyt mitään hetkellisiä lähikuvia, vaan jos sä kuvaat suurimman osan salivideoita sellaisella linssillä niin elokuvia, jotka on suurimmaksi osaksi kuvattu 1.4 linssillä? Montako sellasista elokuvaa tiedät olemassa olevan?

Ei se aukko sita efektia pilaa. Muuan herra nimeltaan Stanley Kubrick kaytti f0.7 linssia saadakseen haluamansa efektin.

Ei haluamaansa efektiä, vaan pystyäkseen kuvaamaan pelkässä kynttilän valossa. Ja hienosti tuo oli toteutettukin! Mutta ei se silti tee linssistä elokuvamaista, jos sillä on yksi erikoiselokuva kuvattu.

Mutta, en mä nyt jaksa tästä asiasta enempää intellä. Jokainen voi itse halutessaan helpostikin tutustua aiheeseen.
 
24fps/50 = 24fps ja se kertaa 2 valotusajaksi on abaut 50.
Frame rate ja suljinaika ei ole sama asia. Elokuvissa vakio on 24fps, eli 24 kuvaa sekunissa, jolla saavutetaan motion blur efekti. 60fps videossa se saippuaoopperaefekti tulee kun motion blur on vähäistä.

Mitä bitit vaikuttaa aukkokokoon? Puhun 35mm kinovastaavuudesta.
Sitä, että isompi kenno keskikoossa vaikuttaa syväterävyyteen. 2.8 aukko ei ole sama asia keskikoossa kuin esim 14-bittisissä järkkäreissä. Elokuvissa aukkoa vaihdellaan melkoisesti scenestä riippuen, sen takia cinema linsseissä on portaaton aukon säätö.

Noh, greidauksestakin voi olla montaa mieltä. Itse jättäsin sen suosiolla ammattilaisille. Mikään ei ole niin kauhean näköistä, kuin päin persettä greidattu video. Mutta makuja varmasti monia.
Jätä vaan, suosittelen.

Yllättävän hyvää sillä saa aikaiseksi nykyään. Onhan sitä puhelimilla kuvattu mainoksia ja jopa tv-sarjoja. Ei sillä nyt toki mitään greidauksia tehdä.
En ole nyt varma, ymmärrätkö edes mitä color grading tarkoittaa. Puhelinten kuvaa ja vaikka stillikuvaa kun värikäsitellään, on se greidausta. Puhelinten ongelma on polttovälit, optisesti mahdotonta saada tavoiteltua lopputulosta, ne on kovin rajoittuneita siltä osin.

No tästä juuri sanoin, että tämä "cinematic look" näyttää tarkoittavan mitä kenellekin nykyään. Mutta kyllä se ihan alunperin tarkoittaa elokuvamaista.
Joo, selkeesti tarkoittaa.

Niin, mitä sitten? Miten tää liittyy mihinkään? Kerroppa, montako elokuvaa on kuvattu 1.4 aukolla?
Mitä mun 1.8 aukko liittyy elokuviin? Ei mitenkään, mä vain annoin sulle ilmi, että 1.4 aukolla yleensä kuvannut.


View: https://www.instagram.com/p/BT38RTwgSSw/?utm_source=ig_web_copy_link


Tossa vielä C100mk2 kameralla 35mm linssillä 1.4 aukolla kuvattu screeni videosta. Mee tekeen sama puhelimella.
 
Mutta, en mä nyt jaksa tästä asiasta enempää intellä. Jokainen voi itse halutessaan helpostikin tutustua aiheeseen.

Mika sun lahde on tuolle 'cinematic lookille' ja erityisesti se etta tiettyja aukkosuuruuksia kuuluisi valttaa? En ainakaan itse helposti tuota loytanyt.
 
Joo, sovitaan, että en ymmärrä mitään asiasta ja on todella elokuvamainen "cinematic" tehoste tuo tarkennuksen pumppaus. Case closed.
 
Käytetystä systeemistä (kennon koko suhteessa aukkoon ja polttoväliin ja kuvausetäisyyteen) riippuu miten paljon tausta blurrautuu. Puhelimessa pieni kenno ja sen takia kohteen eristäminen taustasta lähtökohtaisesti vaikeaa.
Sitten käytetyn optiikan muut ominaisuudet. Joku paska "superzoom" muuten kaikkien näiden asioiden ollessa identtiset, tekee kuitenkin taustasta levottoman, ns. bokeh on huono.
Mitä muita muuttujia tässä on? Canonin videon tarkennusjärjestelmä on hyvä "cinemaattinen" että pyöräyttää kohteet pehmeästi fokuskohdasta toiseen, mutta en sen enempiä videosta ymmärrä.
 
Tarkennus tossa STM linssissä on rauhallinen ja äänetön. Se on enemmän cinemaattinen, vastaa manuaalitarkennusta. Cinema linssi taas on manuaalinen ja sillä tarkennan aina käsin. RF35mm STM on taas automaattinen, mutta ton moottorin takia videoissa supernätti tarkennusvauhti. Kamera ei tuohon vaikuta, vaan linssien tarkennusmoottori USM on nopea ja STM hitaampi.

Cinemaattisuus tulee kokonaisuudesta, mutta mä käsitän sen enemmän leffamaisena greidauksena ja frame raten oikealla valinnalla. Salivideoissa 60fps taas on kovinkin sopiva, siellä motion blurri ei ole niin tarpeellinen, mutta nykyään meen pitkälti 29,97p.
 
Joo, sovitaan, että en ymmärrä mitään asiasta ja on todella elokuvamainen "cinematic" tehoste tuo tarkennuksen pumppaus. Case closed.
Et todellakaan näytä nyt ymmärtävän jos luulet, että cinemaattisuus on vain aukko tai tarkennus. Älä suotta päde.
 
tarkennukset
Ei se aukko sita efektia pilaa. Muuan herra nimeltaan Stanley Kubrick kaytti f0.7 linssia saadakseen haluamansa efektin.

Se oli lähinnä sitä varten, että voi kuvata aidoissa historiallisissa lokaatioissa joissa oli sellaista taidetta seinillä, jotka ei siedä vahvaa keinovalaistusta. Osin toki varmaan myös efektiä että voi kuvata käytännössä kynttilänvalossa. Kyseessä Barry Lyndon -leffa.

Aha, oli joku muukin kommentoinut.
 
Back
Ylös Bottom