Kuva-valokuva

[modified]

Toisella puolella henkilöt joiden mielestä kuva on hyvä kun se näyttää silmään hyvältä.

Toisella puolella kitisijät aitoudesta, fiiliksestä, tunteesta ja kaikesta tarinasta kuvan takana.

Muuta esimerkki:

Mainoskuva on varmasti sellainen asia että sillä ei ole väliä vaikkei se olisi edes kameralla otettu.

Malli- tai muotokuvan eroa on aika vaikea erottaa koska se on pelkästään kiinni siitä mitä halutaan tehdä. Mallikuva voi hyvin pyrkiä eroon aitoudesta ja kuvaan halutaan kauniit kasvot ja joku harjoiteltu ilme/ele. Muotokuvan taas minusta pitäisi kertoa henkilöstä jotain enemmän kuin pelkkää ulkomuotoa.

Lehtikuvauksen pitäisi olla aitoa, mutta paljon niissäkin taitaa nykypäivänä olla järjestettyjä tilanteita. Ehkä hyvänä puolena tuskin niitä puhelinkamerakuvia on hirveästi editoitu joita mediassa saa nähdä erilaisista tilanteista otettuina.

Varmasti kaikille on tilaa, mutta ristiriidat syntyvät vääristä odotuksista. Toisaalta turha se on valmiista tuloksesta kitistä, koska paha sitä on enää muuttaa.

 

[Mike]

Muotokuvaus nyt on yhtä vitun homoilua. Valokuvauksessa on niin vammaista porukkaa, etteivät he osaa muotokuvissakaan katsoa vain kuvaa. Esim jossain voi olla galleria hemmoista, joo kuvissa on hemmoja, ketään ei kiinnosta, potretit ovat paskoja ja simppeleitä. Mutta tässä tulee kikka, mukana onkin jotain taiteellista hevonvittua selitetty ihmisten persoonista, niin jo jumalauta onkin aivan mahtavan puhuttelevia kuvia.

Kyllä se nyt vain on yksinkertaisesti niin, että ne jotka osaa, tekevät ja ne jotka eivät osaa, vastustavat kaikkea hyvää ja selittävät kuviinsa jotain kuraa, että huomio menisi pois paskasta kuvasta.

Koko homma on pelkkä illuusio. Ei semmoista olekaan kuin puhutteleva potretti, se on vain kuva, tuppaa vain muuttumaan se kuva sen mukaan kenen on sanottu sen kuvanneen ja mitä kuvaan on selostettu.

 

[modified]

Muotokuvaus nyt on yhtä vitun homoilua. Valokuvauksessa on niin vammaista porukkaa, etteivät he osaa muotokuvissakaan katsoa vain kuvaa. Esim jossain voi olla galleria hemmoista, joo kuvissa on hemmoja, ketään ei kiinnosta, potretit ovat paskoja ja simppeleitä. Mutta tässä tulee kikka, mukana onkin jotain taiteellista hevonvittua selitetty ihmisten persoonista, niin jo jumalauta onkin aivan mahtavan puhuttelevia kuvia.

Kyllä se nyt vain on yksinkertaisesti niin, että ne jotka osaa, tekevät ja ne jotka eivät osaa, vastustavat kaikkea hyvää ja selittävät kuviinsa jotain kuraa, että huomio menisi pois paskasta kuvasta.

Koko homma on pelkkä illuusio. Ei semmoista olekaan kuin puhutteleva potretti, se on vain kuva, tuppaa vain muuttumaan se kuva sen mukaan kenen on sanottu sen kuvanneen ja mitä kuvaan on selostettu.

:D

Varmasti esimerksi keskiverto hääkuvat on aika paskoja koska siellä paineessa seistään kuin suolasilakat. Enemmän muotokuva on mallista kuin kuvaajasta kiinni.

 

[Mike]

:D
Enemmän muotokuva on mallista kuin kuvaajasta kiinni.

Kyllä, otetaan muotokuva naapurin Pirkosta ja perään meikatusta Britneystä. Kuvana jos kuvia katsoo, niin se Britneyn kuva todennäköisesti on valmisteltu kaikinpuolin paremmin ja näyttää silmään paremmalta. Mutta mutta, takapihalta tulee joku paska kuvaaja lässyttämään miten siinä Pirkon kuvassa on enemmän puhuttelevuutta. Perään kerrotaan, että sama kuvaaja sen teki. Siinä on takapihan kuvaaja ihmeissään kun meni miinaan ja myönsi itsekin olevansa vammainen, joka ei osaa katsoa kuvaa kuvana. Pistetään pirkolle huulihalkio, niin saatana se kelpaa Kiasmaan.

 

[Lehtinen]

Vaikka valokuvauksesta en tajua hevon vittua, niin vastaanpa tähän silti.

Tosta Miken tekstistä tuli vaan mieleen, että esimerkkinä vuoden luontokuva (2008?) oli aika vitun paska, mutta voitti sen takia kun kuvatekstinä / selostuksena oli jotain muka-taiteellista-ja-koskettavaa -paskaa tms.

 

[Ultimecia]

Kyllä, otetaan muotokuva naapurin Pirkosta ja perään meikatusta Britneystä. Kuvana jos kuvia katsoo, niin se Britneyn kuva todennäköisesti on valmisteltu kaikinpuolin paremmin ja näyttää silmään paremmalta. Mutta mutta, takapihalta tulee joku paska kuvaaja lässyttämään miten siinä Pirkon kuvassa on enemmän puhuttelevuutta. Perään kerrotaan, että sama kuvaaja sen teki. Siinä on takapihan kuvaaja ihmeissään kun meni miinaan ja myönsi itsekin olevansa vammainen, joka ei osaa katsoa kuvaa kuvana. Pistetään pirkolle huulihalkio, niin saatana se kelpaa Kiasmaan.

Eikö tää nyt oo vähän olkinukkeilua jo?

Kuvia on muunkinlaisia kuin näitä kärjistettyjä taidepläjäyksiä vs. tekniikalla ilotulittavia mainoskopioita. Jossain muotokuvassa voi kyllä malli ilmeellä viestiä monenlaista, minkä taitava kuvaaja voi vangita, eikä siihen tarvitse mitään selostuksia taustalle. Makuja on monenlaisia, mutta ei se vielä tarkoita että kaikki paitsi oma lemppari on paskaa.

 

[modified]

Kyllä, otetaan muotokuva naapurin Pirkosta ja perään meikatusta Britneystä. Kuvana jos kuvia katsoo, niin se Britneyn kuva todennäköisesti on valmisteltu kaikinpuolin paremmin ja näyttää silmään paremmalta. Mutta mutta, takapihalta tulee joku paska kuvaaja lässyttämään miten siinä Pirkon kuvassa on enemmän puhuttelevuutta. Perään kerrotaan, että sama kuvaaja sen teki. Siinä on takapihan kuvaaja ihmeissään kun meni miinaan ja myönsi itsekin olevansa vammainen, joka ei osaa katsoa kuvaa kuvana. Pistetään pirkolle huulihalkio, niin saatana se kelpaa Kiasmaan.

Onko tuossa nyt sitten se syy, että miksi hääkuvatkaan hirveästi kiinnosta? Toki paskalta se varmaan tuntuisi, että ottaisi komeita kuvia ja saisi palautetta, että "missä se fiilis on."

Vai olisko niin, että jos arvostelu menee tuolle asteelle niin kuvat on jo NIIN hyviä, että väkisin löydetään jotain kitisemistä. Faktahan se on, että mitä tahansa katsoo riittävän pitkään niin aina kaikesta löytää vikaa. Ehkäpä valokuvaajan ammatti ei ole aina kaikista kiitollisin toimi.

 

[Deleted member 20129]

Onko tuossa nyt sitten se syy, että miksi hääkuvatkaan hirveästi kiinnosta? Toki paskalta se varmaan tuntuisi, että ottaisi komeita kuvia ja saisi palautetta, että "missä se fiilis on."

Vai olisko niin, että jos arvostelu menee tuolle asteelle niin kuvat on jo NIIN hyviä, että väkisin löydetään jotain kitisemistä. Faktahan se on, että mitä tahansa katsoo riittävän pitkään niin aina kaikesta löytää vikaa. Ehkäpä valokuvaajan ammatti ei ole aina kaikista kiitollisin toimi.

Taitaa joo olla aika häntäpäässä kiitollisuuslistassa tuo kuvaajan nakki.

Toisaalta jos ajattelen kuvan - valokuvan eroa tulee mieleen vain yksi asia näin nopsakkaan ajateltuna: Kuvahan (tai valokuva whatever) on onnistunut siinä vaiheessa, kun se saa kritiikkiä kohdalleen. Oli se sitten mistä aiheesta tahansa ja oli kritiikki sitten hyvää taikka huonoa.
Niin se taisi mennä se luontokuvakin vain betonihelvettiräsylle, kun aiheutti ihmetystä se kuva niin alettiin keksiä noita tarkoituksia "syvemmälti" ja voitto lohkesi. Koska eihän "kuva missä karhu syö marjoja voi voittaa koska siinä vain karhu syö marjoja, täs toises v...tu kävellään sontsa kädes stadis satees seNiinkuKuvastaNiinkuTänMaailman bla bla bla."

Sitten taas voiko eri kategoroita sekoittaa keskenään. Ihmiskuva on kuitenkin ihmiskuva ja maisemat ovat maisemia. Kaikki maisema kuvat ovat mielestäni onnistuneita kuvausvälineistä huolimatta, jos horisontti on suorassa ja kuvassa on muutakin kuin se auringonlasku ja/tai joku tirppa tai ukko/akka tms. yms. Ihmiskuvassa sitten pitää olla jotain siinä ihmisessä. Ei riitä se että kuvateksti on vaikka "kerjäläinen" jos ei se näytä siinä kuvassa kerjäläiseltä.

Meniköhän nyt taas ihan ohi. (iteltä siis) :D

 

[ossipena]

kuvahan on subjektiivinen kokemus. jokaiselle tulee ikiomat mielleyhtymät, muistot, ym mieleen.

siksi kaikkia ei voi miellyttää mutta kuitenkin on olemassa yleismaailmallisia piirteitä jotka miellyttävät silmää iästä, sukupuolesta, kulttuurista ym riippumatta.

ja noista jorinoista: paras kuva puhuu itse puolestaan eikä siihen tartte kirjottaa kuin korkeintaan kuvan nimi. ei mitään romaaneita tartte kirjoittaa lähetteeksi siitä kuinka kuva kuvaajan mielestä pitäisi tulkita.

 

[modified]

Taitaa joo olla aika häntäpäässä kiitollisuuslistassa tuo kuvaajan nakki.

Toisaalta jos ajattelen kuvan - valokuvan eroa tulee mieleen vain yksi asia näin nopsakkaan ajateltuna: Kuvahan (tai valokuva whatever) on onnistunut siinä vaiheessa, kun se saa kritiikkiä kohdalleen. Oli se sitten mistä aiheesta tahansa ja oli kritiikki sitten hyvää taikka huonoa.
Niin se taisi mennä se luontokuvakin vain betonihelvettiräsylle, kun aiheutti ihmetystä se kuva niin alettiin keksiä noita tarkoituksia "syvemmälti" ja voitto lohkesi. Koska eihän "kuva missä karhu syö marjoja voi voittaa koska siinä vain karhu syö marjoja, täs toises v...tu kävellään sontsa kädes stadis satees seNiinkuKuvastaNiinkuTänMaailman bla bla bla."

Sitten taas voiko eri kategoroita sekoittaa keskenään. Ihmiskuva on kuitenkin ihmiskuva ja maisemat ovat maisemia. Kaikki maisema kuvat ovat mielestäni onnistuneita kuvausvälineistä huolimatta, jos horisontti on suorassa ja kuvassa on muutakin kuin se auringonlasku ja/tai joku tirppa tai ukko/akka tms. yms. Ihmiskuvassa sitten pitää olla jotain siinä ihmisessä. Ei riitä se että kuvateksti on vaikka "kerjäläinen" jos ei se näytä siinä kuvassa kerjäläiseltä.

Meniköhän nyt taas ihan ohi. (iteltä siis) :D

Musta vaan tuntuu, että aika montaa esim Miken kuvaa kommentoidaan sen takia, että ne on Miken ottamia kuvia. Jostain syystä niihin suhtaudutaan eritavalla kuin vaikka Timpan kuviin. Ne ei ole pelkästään kuvia vaan siinä on joku muukin taso missä liikutaan.

Tietty se on taas erijuttu, että onko joku kuva hyvä vai huono. Ei minua säväyttäisi maailman paras kuva Britneystä, koska sehän on vaan Britney ja joku huonolaatuisempi kuva jostain koskettavasta kuvasta voisi iskeä täyslaidalliselta. Se on täysin subjektiivista.

Toki on varmasti helppoa sanoa onko joku kuva epäonnistunut vai ei tärähtänyt/yli-alivalottunut.

 

[Deleted member 20129]

Musta vaan tuntuu, että aika montaa esim Miken kuvaa kommentoidaan sen takia, että ne on Miken ottamia kuvia. Jostain syystä niihin suhtaudutaan eritavalla kuin vaikka Timpan kuviin. Ne ei ole pelkästään kuvia vaan siinä on joku muukin taso missä liikutaan.

Nyt kun mainitsit niin tuossa on kyllä perää. En kyllä ymmärrä mistä tuo johtuu? Siitäkö että Mike on maininnut ettei ole käynyt mitään kouluja vaan on itseopiskellut.

Toisaalta syyllistyn tuohon kyseiseen asiaan itsekin mutta vain päin vastoin. Pidän kuvista enemmän, jos ne on jonkun tietyn ottamia. Esimerkiksi Hannes Heikura on jäänyt mieleen ja jotenkin vain tulee katsottua hänen kuviaan jo valmiiksi niin, että se on hyvä. Toisena tulee mieleen Markus Varesvuon lintukuvat. Tai sitten tämä on vain sitä että edeltämainitut vain ovat niin prkkeleeeen hyviä kuvaajia, että eivät huonoja kuvia ota.

 

[Ultimecia]

Musta vaan tuntuu, että aika montaa esim Miken kuvaa kommentoidaan sen takia, että ne on Miken ottamia kuvia. Jostain syystä niihin suhtaudutaan eritavalla kuin vaikka Timpan kuviin. Ne ei ole pelkästään kuvia vaan siinä on joku muukin taso missä liikutaan.

Musta taas tuntuu, että noita Miken kuvia ei voi kommentoida mitenkään, koska tämä kortti vedetään aina esiin. Kaduttaa jo, että osallistuin tähänkään keskusteluun kun en kerta kaikkiaan osaa muotoilla ajatuksia niin, että se pointin sisältö luettaisiin ja unohdettaisiin se, että kyseessä on juuri Miken ottama kuva.

Jos nyt ajatellaan rehellistä ja asiallista kritiikkiä mihin tahansa taiteeseen, niin mielestäni tekijä tulee erottaa kuvasta. Siinä vaiheessa kun jotain julkaisee niin menettää tietyllä tavalla omistusoikeuden siihen kuvan tulkintaan, siinä on aina osa katsojaa mukana, vaikka noudattaisikin alan perussääntöjä ja -käsitteistöä. Kuvaaja voi toki kertoa, mitä on halunnut kuvallaan sanoa (jos mitään), mutta se ei kumoa sitä mitä katsojat kuvassa näkevät, mitä se heille kertoo. Sitä voi sitten toki miettiä, onko omassa ilmaisussa jotain pielessä jos kukaan ei ikinä näe sitä mitä haettiin ja vastaavasti valtaosa näkee jotakin ihan muuta.

Se oma minä on pakko opetella erottamaan omista töistä ja lakata kuvittelemasta, että kritiikki tai kehu kuvalle/teokselle on kritiikki/kehu tekijän persoonalle. Varmasti niitä länkyttäjiä ja perseennuolijoita löytyy aina, mutta oletettavasti suurin osa ei kuulu kumpaankaan ryhmään.

 

[ossipena]

Musta taas tuntuu, että noita Miken kuvia ei voi kommentoida mitenkään, koska tämä kortti vedetään aina esiin. Kaduttaa jo, että osallistuin tähänkään keskusteluun kun en kerta kaikkiaan osaa muotoilla ajatuksia niin, että se pointin sisältö luettaisiin ja unohdettaisiin se, että kyseessä on juuri Miken ottama kuva.

Jos nyt ajatellaan rehellistä ja asiallista kritiikkiä mihin tahansa taiteeseen, niin mielestäni tekijä tulee erottaa kuvasta. Siinä vaiheessa kun jotain julkaisee niin menettää tietyllä tavalla omistusoikeuden siihen kuvan tulkintaan, siinä on aina osa katsojaa mukana, vaikka noudattaisikin alan perussääntöjä ja -käsitteistöä. Kuvaaja voi toki kertoa, mitä on halunnut kuvallaan sanoa (jos mitään), mutta se ei kumoa sitä mitä katsojat kuvassa näkevät, mitä se heille kertoo. Sitä voi sitten toki miettiä, onko omassa ilmaisussa jotain pielessä jos kukaan ei ikinä näe sitä mitä haettiin ja vastaavasti valtaosa näkee jotakin ihan muuta.

Se oma minä on pakko opetella erottamaan omista töistä ja lakata kuvittelemasta, että kritiikki tai kehu kuvalle/teokselle on kritiikki/kehu tekijän persoonalle. Varmasti niitä länkyttäjiä ja perseennuolijoita löytyy aina, mutta oletettavasti suurin osa ei kuulu kumpaankaan ryhmään.

erittäin hyvin sanottu

 

[Mike]

Musta taas tuntuu, että noita Miken kuvia ei voi kommentoida mitenkään, koska tämä kortti vedetään aina esiin.

Kyllä se on niin, että en voi kuvata mitään, etteikö siitä joku jotain marisisi ja vielä enemmän, en voi kommentoida mitenkään palautteeseen, muutoin tulee teidän vakikortti "et kestä kritiikkiä".

Esim Warrenin ketjussa on Gaspin kuvia, joissa Warrenille on pipo, kukaan ei sano piposta mitään. Mutta jos minä olisin kuvannut nuo kuvat, niin haukuttaisiin ihan vain haukkumisen ilosta kun on pipo päässä ja vaatteita, eikä ole mustavalkoisia treenikuvia. Kyllä se vain on niin, että te ette osaa katsoa enää mun kuvia kuvina, vaan kovasti niistä etsitään jotain sanottavaa. Kun taas jenkeissä, joissa kuviani on monella eri forumilla, katsotaan kuvaa kuvana ja joko diggaavat tai eivät, mutta kukaan ei ala hakemalla hakemaan niistä vikoja, jotka ovat oikeasti vain mielipiteitä.

Yksinkertaisesti en enää voi toteuttaa tälle forumille kuvasarjaa, josta ei haettaisi vikoja, se on mahdoton yhtälö enää, koska vauhtiin on jo päästy. Sinä Ultimecia nyt olet ihan periaatteesta vain vastaan kaikkeen mitä teen, onhan se nähty, joten olet aika vitun jäävi kommentoimaan yhtään mitään.

Mitä taas valokuvaukseen yleensä tulee, niin Foto Finlandian top10 muutama vuosi taaksepäin, oli kuvasarja, joka oli otettu Nokian kännykällä. Kuvassa oli vain naamakuvia ihmisistä tietokoneiden ääressä ja mukana ISO selostus digitaalisesta maailmasta.

Jos kuvia olisi kuvina katsottu, olisi ne hävinneet perus irc-galleriakuville, mutta nyt, ne pääsivät finaaliin asti. Suomalainen valokuvaus on niin paskaa tuolla taidetasolla, että hävettää aivan saatanasti. Kun katsoo maailmalla olevia kisoja, niin siellä on taitoa ja sinne ei ihan tavallinen Pertti pääsekään paskakuvinensa. Suomessa on kyllä osaajia, mutta ei noihin kisoihin kukaan osaava edes viitsi osallistua, koska tuomaristossa on vammaisia, jotka eivät tajua hevonvittua valokuvasta.

Suomalaiset ovat katsojina aika väsynyttä porukkaa, parhaat osaajat löytyvät aina ruudun takaa, mutta jos näille näin koittaa sanoa, niin tulee jotain lässytystä "en minä osaakaan, mutta saan kai mielipiteeni sanoa". Juu et osaa, etkä saa sanoa jos asenne on tommoinen kusipäinen.

 

[Ultimecia]

Sinä Ultimecia nyt olet ihan periaatteesta vain vastaan kaikkeen mitä teen, onhan se nähty, joten olet aika vitun jäävi kommentoimaan yhtään mitään.

Näytä mulle, missä olen haukkunut sun kuvia? Vanhempia mustavalkoisia kuvia olen kehunut paljonkin. Se, että en pidä sun nykyisestä kuvankäsittelytyylistä ei ole sama asia kuin että tulen ketjuihin haukkumaan ottamiasi kuvia. Olen kommentoinut lähinnä sitä, että silloinkaan kun sun kanssa yrittää keskustella kuvista jotain se menee aina tällaiseksi vääntämiseksi siitä, että sua kohtaan jotenkin hyökätään. Mun mielestä sulla on silmää sommittelulle, mutta tuo käsittely ja tietynlaisen lookin hakeminen on vienyt näkemyksesi eri suuntaan kuin mikä on mulle mieleen. Olen kritisoinut jyrkkää asenettasi "taidetta" kohtaan ja ajoittaista kyvyttömyyttä erottaa persoonaasi ja työtäsi toisistaan.

Noissa ketjuissa on ihan helvetisti positiivistakin palautetta, mutta sinä poimit sieltä ne haukut, kommentoit niitä ja valitat ettei sun duunia arvosteta. Mitäs ne kehut sitten on? Kritiikkiä on mahdoton muotoilla siten, että ottaisit sieltä sen asian. Minä takia yli päänsä kuvittelet, että esim. minulla olisi jokin motiivi mollata sua? Maksan ihan rahaa siitä, että pääsen niin tekemään? Aika turhauttavaa on yrittää avata keskustelua, kun joudun aina korjaamaan tätä samaa juttua sen sijaan, että puhuttaisiin asiasta. Sulla kuitenkin on näistä jutuista mielipiteitä, miksi ei voida keskustella niistä sen sijaan että mun pitää aina todistaa että en yritä ampua alas? Varmaan jos kirjoittaisin tänne että haluan tarjota sulle kaljan tulisit väittämään, että haukun sua alkoholistiksi ja yritän ujuttaa tuoppiin syanidia.

 

[Sukulaku]

Vähän ristiriitaista tilitystä Mikeltä. Ensin haukutaan potrettikuvaus alimpaan helvettiin ja heti perään selitetään miten ne jotka eivät osaa, vastustavat kaikkea hyvää. Sitten selitetään miten taidekuvaus on paskaa samalla toitottaen miten kritiikki ja arvostelu on pahasta.

 

[Mike]

Näytä mulle, missä olen haukkunut sun kuvia? Vanhempia mustavalkoisia kuvia olen kehunut paljonkin. Se, että en pidä sun nykyisestä kuvankäsittelytyylistä ei ole sama asia kuin että tulen ketjuihin haukkumaan ottamiasi kuvia. Olen kommentoinut lähinnä sitä, että silloinkaan kun sun kanssa yrittää keskustella kuvista jotain se menee aina tällaiseksi vääntämiseksi siitä, että sua kohtaan jotenkin hyökätään. Mun mielestä sulla on silmää sommittelulle, mutta tuo käsittely ja tietynlaisen lookin hakeminen on vienyt näkemyksesi eri suuntaan kuin mikä on mulle mieleen. Olen kritisoinut jyrkkää asenettasi "taidetta" kohtaan ja ajoittaista kyvyttömyyttä erottaa persoonaasi ja työtäsi toisistaan.

Noissa ketjuissa on ihan helvetisti positiivistakin palautetta, mutta sinä poimit sieltä ne haukut, kommentoit niitä ja valitat ettei sun duunia arvosteta. Mitäs ne kehut sitten on? Kritiikkiä on mahdoton muotoilla siten, että ottaisit sieltä sen asian. Minä takia yli päänsä kuvittelet, että esim. minulla olisi jokin motiivi mollata sua? Maksan ihan rahaa siitä, että pääsen niin tekemään? Aika turhauttavaa on yrittää avata keskustelua, kun joudun aina korjaamaan tätä samaa juttua sen sijaan, että puhuttaisiin asiasta. Sulla kuitenkin on näistä jutuista mielipiteitä, miksi ei voida keskustella niistä sen sijaan että mun pitää aina todistaa että en yritä ampua alas? Varmaan jos kirjoittaisin tänne että haluan tarjota sulle kaljan tulisit väittämään, että haukun sua alkoholistiksi ja yritän ujuttaa tuoppiin syanidia.

Haluatko, että kaivan sulle viestit, missä olet vänkäämässä milloin mistäkin mun kanssa ja aina sinähän olet oikeassa ja minä en osaa ottaa palautetta.

Nyt alkaa oikeasti jo vituttamaan toi sama lässytys. Pitääkö tässä olla turpa kii jatkossa kun mitään ei voi sanoa ettei tota samaa korttia tule. Mikä siinä on, että se on aivan sama mitä vastaan, niin sama kortti tulee. Onko sulla niinkuin joku ainoa oikeus netissä kertoa mietteitäsi ja jos siihen erehtyy vastaamaan, niin sinähän olet oikeassa ja kaikki muut vastaukset ovat jotain herneiden vetämistä? Ja mitä sitten osaanko erottaa persoonaa kuvista vain en, kuvat ovat kuvia, tajuatko nainen sitä? Ja jos ketjussa on palautetta, niin fine, mutta jos siellä jankutetaan jankuttamisen perään jostain epäolennaisesta, niin alkaahan se hiertämään.

Ja näytäppäs mulle se käsittelytyyli, mistä et pidä, koska näyttää tulevan aika erilaista matskua. Sä et edes osaa näistä kuvista esittää mulle jotain määrättyä käsittelytyyliä, joten alappas selittelemään sanomisiasi kun kerran kissa pöydällä on.

Mikä on näissä viimeisimmissä kuvauksissa se peräänkuuluttamasi käsittelytyyli, josta et pidä? Oletan, että osaat sen kertoa, vai onko tosiaankin niin, että sulla ei ole edes käsitystä mitä yrität selittää, kunhan nyt vain et tykkää ja koitat sen kääntää mun niskaan.

 

[Mike]

Sitten selitetään miten taidekuvaus on paskaa samalla toitottaen miten kritiikki ja arvostelu on pahasta.

Jaa, on hieman eri asia puhua kokonaisesta valokuvauksen suuntauksesta, kuin hakea kuva kuvalta jotain vikaa. Mutta en oleta että tätä ymmärrätkään.

Ja jos ristiriitoja haetaan, niin jos kuvaa katsotaan kuvana, niin miksi pipo Branch Warrenin päässä on ok, mutta ei Mentulan?

 

[Mike]

Ultimecia on hyvä ja lukee tästä kommentista eteenpäin ja sitten katsotaan uudelleen kenellä on hieman tavoitteena vain vääntää riitaa.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2371700&postcount=26

 

[Ultimecia]

Noista kuvista ekassa kahdessa on mun makuun tarpeeksi "luonnollinen" jälkikäsittely, eka on tyyliltään sellainen että siihen sopii voimakkaasti siloiteltu iho (vrt. mainos- ja muotikuvat, joissa nainen esitetään aina täydellisenä). Omaan makuuni ei sovi esimerkiksi tuo kirkkokuva, tai sellaiset joissa on liikaa "muovia" tms. joista olet kertonut itse pitäväsi. Tämä ei tarkoita sitä, ettetkö olisi niitä taitava tekemään, vaan sitä, että minulle, katsojana, on miellyttävämpi luonnollisempi, rosoisempi ja epätasaisempi ilme. Esimerkiksi vanhat kuvat Nyyssölästä hautausmaalla, punttimimmikirjan kuvat ja niin edelleen. Kyse ei ole siitä, että pidän enemmän mustavalkokuvista, mutta nämä tulivat nyt lonkalta mieleen.

Jos mulla on duunin jälkeen aikaa kaivan kyllä kaikki vanhat postaukseni aiheesta esiin ja yritän ymmärtää, mistä tämä väittämäsi tulkinta oikein kumpuaa. Muistaakseni ainoat väännöt mitä sun kanssa on aiheesta käyty liittyivät kuvalla ilmaisuun ja symboliikkaan, siis siihen, haluaako kuvilla sanoa jotain vai ei ja miten tämä liittyy mainoskuvaamiseen. Tällöinkään en ole hylkännyt sinun persoonaasi vastaan vaan puhunut erilaisista kuvista. Muinaisessa Puusa-ketjussa yritin tulkita sen osapuolen juttuja, mutta en asettunut samalle kannalle. Ihan oikeasti, jos haluat jonkun tappelukaverin niin laita mulle rinnakkaisnimimerkki, voin yrittää keksiä jotain rähjäämistä. Tämä on aika turhauttavaa, että vaikka miten päin yrittäisin ilmaista niin me puhutaan aina ihan eri kieltä. Ei oo mitään järkeä tässä, jos et usko kun sanon että ei ole mitään länkyttämistä.