Kritiikkiä ydinvoimasta

[strong]

"Olkiluoto on maanjäristysaluetta"

Eurooppalainen atomiteollisuus rakentaa maailman suurinta ydinreaktoria Suomeen. Olemme kytkeytymässä sen myötä eurooppalaisen atomiaseteknologian kehittämiseen ja ylläpitoon.

Viidennen voimalapäätöksen yhteydessä poliittinen johto jo vakuutti, ettei sille tuottanut vaikeuksia asettaa ydinvoimabisneksen edut etusijalle. Eduskunnaltakin jäi sen vuoksi huomioimatta, että kansalaisista suurin osa oli lisärakentamista vastaan, kuten oli ollut parin vuosikymmenen ajan.

Ja nyt Lipponen ja SAK:n "asiantuntija" ovat pistämässä paremmaksi: he kuuluttavat jo toista ja kolmatta vielä suurempaa laitosta, koko Euroopan ja jopa maailman tarpeisiin. Ydinvoimausko koettelee demokratiaa.

Ydinvoiman suuronnettomuuden mahdolliset seuraukset on jätetty kansalaisten kannettaviksi. Suomessa on valittu äärimmäisen keskitetty ja ulkolaiseen ydinteknologiaan nojaava energiapolitiikka, kun muualla suositaan hajautettua, monipuolista uusiutuvan energian kehittämistä. Turvallista loppusijoitusmenetelmää ydinjätteille ei ole olemassa, ei edes Suomen peruskalliossa.

Jääkaudet menevät ja tulevat. Edellinen 2,5 kilometrin paksuinen jääkerros painoi Olkiluodon kallioperää alaspäin ainakin 800 metriä. Kallioperän kohoaminen takaisin tasapainotilaan synnyttää maanjäristyksiä.

Suuren osan tulevan jääkauden aikaa Olkiluodon alue on jäätikön ulkopuolista ikirouta-aluetta. Tätä uutta tietoa ei ole otettu lainkaan huomioon, kun on arvioitu Suomen kallioperän soveltumattomuutta ydinjätteille.

Uudet tutkimukset kumoavat myös uskomukset matala-aktiivisen säteilyn vaarattomuudesta, lisäsäteily aiheuttaa aina lisävahinkoa.

Energiataloudellisesti 1 600 MW:n lauhdevoimalaitos on sähkön tarpeen kannalta ylisuuri. Sitä varten tarvitaan taloudellisia ja teknisiä tukitoimia, joiden kustannukset eivät näy ydinvoimalaskelmissa, riskin siirtämistä kansalaisille, kustannusten aliarvostamista, julkisen talouden rahoitusjärjestelyjä, jne.

Yksityinen pääoma on viisaasti jättänyt omat sijoituksensa vähiin, todelliset rahoittajat ovat veronmaksajien, kuntien ja valtion, omistamia yhtiöitä.

Vastikään Saksa veti laitoksen toimittajalta pois valtion takuut, ja Ranskan valtiollinen sähköyhtiö joutui palauttamaan ydinvoimalle saamiaan tukiaisia miljardin euron arvosta. Riskin jakajia ei löydy toimittajamaistakaan.

Hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet, mutta vain juuri ydinvoiman lisärakentamisvaihtoehtoon kirjattujen tavoitteiden mukaisesti; on saatu mitä on tilattu. Hiilidioksidipäästöt ilmakehään eivät ole koskaan lisääntyneet yhtä voimakkaasti kuin viime vuosikymmeninä, jolloin ydinvoiman käyttökin on kasvanut merkittävästi.

Tämä ns. rebound-haitta puuttuu uusiutuvien energioitten käytöstä. Ilmaston muutoksen hallinnassa ydinvoima on merkityksetön, mutta erittäin kallis lisä: uraaniresurssit ovat yhtä niukat kuin öljy, ja ydinvoimateho maksaa paljon enemmän kuin millään muulla tuotantovaihtoehdolla. Ilmasto-ongelmat eivät ratkea ydinvoiman avulla.

Pitäisi keskustella, miten voitaisiin edistää taloudellisesti, ekologisesti ja työllisyyden kannalta järkevämpiä kotimaisia ratkaisuja, jotka olisivat myös riskittömiä.


Professorit Pentti Malaska, U.B. Lindström ja Matti Saarnisto

http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=114154

Mitäpä olette mieltä tuosta puheenvuorosta?

 

[Fatso]

Aika makea puheenvuoro, tuntuu että hallitus on ollut teollisuuden narussa tuon rakentamisen suhteen aika tiukkaan, lienee porukalla kytköksiä..
Itselläni ydinvoima vastainen mielipide on pääosin kahdesta syystä:

1. radioaktiivisen materiaalin sijoitus.
- Päättäjät ja teollisuus ei näytä näkevän pitkälle, 10000-100000 vuotta on lyhyt aika maapallon historiassa, kerkee jääkaudet sun muut tulla ja mennä mylläten maankuorta. Jäte maatako tuleville sukupolville halutaan jättää

2. tarve.
- Kokoajan on ollut teollisuudessa puhetta että sähkö loppuu ja kansaa on taivuteltu säästämään energiaa aina välillä. Tekniikan kehitys taitaa olla kummallista kun siellä ei löydy energiatehokaampia ratkaisuja... teollisuudessa voitaisiin ottaa energian säästöön tähtäävä linja sen sijaan että mangutaan sitä lisää.

Onhan tuohon vielä uhkakuva näkökantakin, ydinvoimala on oiva sotilaallinen tai terrori kohde... mutta ei siitä sen enempää, en ole expertti noissakaan asioissa :D

Koko maailma saisi satsata enemmän fuusion kehittämiseen,,,.. sehän ratkaisisi energiaongelman. Kaikki tahot eivät tietysti halua tuollaista tilannetta.. (salaliitto) :jahas:

 

[osku]

Aika makea puheenvuoro, tuntuu että hallitus on ollut teollisuuden narussa tuon rakentamisen suhteen aika tiukkaan, lienee porukalla kytköksiä..
Itselläni ydinvoima vastainen mielipide on pääosin kahdesta syystä:

1. radioaktiivisen materiaalin sijoitus.
- Päättäjät ja teollisuus ei näytä näkevän pitkälle, 10000-100000 vuotta on lyhyt aika maapallon historiassa, kerkee jääkaudet sun muut tulla ja mennä mylläten maankuorta. Jäte maatako tuleville sukupolville halutaan jättää


Koko maailma saisi satsata enemmän fuusion kehittämiseen,,,.. sehän ratkaisisi energiaongelman. Kaikki tahot eivät tietysti halua tuollaista tilannetta.. (salaliitto) :jahas:

Eipä tarvii kuule kenenkään miettiä 10000 vuoden päähän,tuo on aika filosofinen pointti.Ihmiskunnan historiassa 10000-100000 vuotta on ikuisuus.Sun mielestä se on varmaan niin yksinkertasta että "satsataan fuusioon ni ei tuu ydinjätettä".

 

[Leipsilk]

Onhan noiden ympäristöystävällisten tuotantotapojen kehitys edennyt jonkun verran ja luultavasti kehitys kiihtyy niinkuin kaikki tekninen kehitys tekee. Fuusion kanssa sama juttu, onhan ensimmäiset prototyypit kasassa, vielä kun toimisivat.

Mutta että ne saadaan tuotantoon, menee jokunen vuosi ja tuohon rakoon tarvitaan jotain kamaa. Vaikka kokoajan kehitetään vähemmän kuluttavia juttuja niin niitä kuluttavia kohteita tulee lisää huimalla vauhdilla.

Jos nyt vain hypättäisiin suoraan luomukamaan niin taitaisi työttömyys hypätä kanssa kohtuullisesti. Jo pelkka päästökauppa pistää pihalle porukkaa ja siirtyminen luomukamaan olisi paljon kalliimpaa.

Juu juu, tätä virallisten tahojen soopaahan tämäkin teksti on. Toivon minäkin, että nämä on viimeiset "fissiopommit", mutta ei nuo luomujutut ole kannattavia ainakaan ennen kuin meikäläinen joutuu eläkkeelle. Mitenkähän käy Svedulandiassa kun katkasija käännetään OFF, se tulee näyttämään puhunko ihan

Ja vaikka 10 000 - 100 000 on maapallolle lyhyt aika niin ihmiskunnalle se on pitkä aika. Koko ajan tulee lisää porukkaa pallolle jolloin kasvaa mahdollisuus, että pari tumaa menee ristiin väärinpäin ja tulee uusi "Musta surma". Jos ei ihminen saa itse toimillaan pistettyä pökköä pesään. Seuraava evoluution tulos voi vaikka sietää näitä homo sapiensin tekemiä kakkoja jos semmoinen tällä pallolla joskus pomppii.

 

[Fatso]

Eipä tarvii kuule kenenkään miettiä 10000 vuoden päähän,tuo on aika filosofinen pointti.Ihmiskunnan historiassa 10000-100000 vuotta on ikuisuus.Sun mielestä se on varmaan niin yksinkertasta että "satsataan fuusioon ni ei tuu ydinjätettä".

Juu mitä sitä säästelemään, otsonin tuhoojat takaisin suihkepulloihin, kaikille vähintään 5litranen kasi autoon kuten mulla, ydinvoimala joka jampalle, pääasia että mulla on kivaa seuraavat xx vuotta

Kyllä se loppujen lopuksi on tuokin asia yksinkertainen, ei maailma tästä taannu vaikka fissio ydinvoiman rakentaminen lopetettaisiin, ja vietettäisiin nykytilaa vaikka seuraavat 20v, eiköhän ala silloin olemaan fuusiot kehissä kun pakotetaan.
Vaan eipä se käy kun ministerillä on teollisuus osakkeita salkussa ja teollisuus setäkin haluaa fyffee enemmän, eihän nykyaikana käy että tyydytään tasaiseen tilaan, lisää pitää haluta kokoajan.

 

[tipa]

Mihin sitä ydinvoimaa tarvitaan? Tuleehan sitä sähköä pistorasiasta :wanha:

Pari "viisasta" esittää kommentteja lehdessä perustelematta kantaansa.

"Suomi maanjäristys aluetta" millähän asteikolla? Mittausten perusteella suomen maaperä on yksi vakaimmista maapallolla.

"ikirouta nostaa ydinjätteet ylös" Mitenköhän noin hölmöjä joku kehtaa kirjoittaa omalla nimellään.

Taas näitä.

 

[Joona]

Eikös ensimmäinen testivoimala, joka toimii fuusiolla ole suunnitteilla ja sen pitäisi valmistua vuoden 2050 paikkeilla.

 

[CiioN]

Onhan se paljon järkevämpää rakentaa pari ydinvoimalaa, kuin pilata joka paikka tuulivoimaloilla ja padoilla.

Ja muutenkin, tuulivoimaloita ja patoja sais muutaman rakentaa, että se kattaisi koko Suomen sähköntuotannon.

 

[VelttoV]

Nämä on varsin mielenkintoisia aiheita. Asun 15km ydinvoimalasta ja täällä oikein tärisee jatkuvasti... :D Not!

Parempi tuo ydinvoima vielä on mitä polttovoimalat. Parempi pieni mahdollisuus katastrofiin, mitä aivan varma saastutus. Koskien vesivoima nyt on tiettävästi huonoja lunnon puolesta. Vuorovesivoimalat on vielä lasten kengissä, niinkuin fuusiokin (eikä varmasti sekään ole turvallista...). Tuulivoimalat ei ole taloudellisesti kannattavia ja ei ne mitään luonnonystäviä ole. Aurinkovoima on ilmakehän läpi huono vaihtoehto ja erittäin myrkyllistä luonnolle!

Sitten vielä siitä saastuttamisesta. Suurin osa jätteestä on matalaarvoista jätettä ja sen muuttuminen luonnolliseksi ei kestä kauaa. Korkeapitoinen taas pakataan paljon paremmin ja aika moinen voima saa olla, että ne tuhoutuvat. Jos sellaine voima niihin kohdistuu lopusijoituspaikassa, ei tarvitse kyllä kantaa huolta ihmiskunnasta... Nuo isot vuosilukemat taas tarkoittavat aineiden palautumisen arvoja normaalin kotitalouden säteilyarvoja pienemmiksi. Pahin ydinvoiman synnytämä saastutus on varmasti uraanin louhinta.

En kannata ydinvoimaa periaatteen vuoksi, vaan se on tällä hetkellä järkevin. Jos ei sitä itse tuoteta se ostetaan idän hazardivoimaloista. Sähkön kulutus taas nousee ja sille ei voi normaali tallaaja yhtään mitään. Tai voi. Kukaan ei ajattele sitä, että kuluttamalla kuluttaa sähköä. Tavallisen ihmisen normaali "töpselisähkö" on pieni osa mitä ihminen normaalisti kuluttaa sähköä. Paljonko kuluu energiaa ostamanne ruoan, tavaran ja mun krääsän valmistamiseen? Jne jne...

 

[Wildemar]

Hyötysuhde ydinreaktorissa (=ydinvoimala) on niin paljon suurempi kilpailijoihin verrattuna, että ylivoimaisesti halvimmaksi ja tehokkaimmaksi ratkaisuksi se tulee vähänkään pidemmällä aikavälillä. Saastuttavuuden kohdalla ainoa kysymys on jätteet, mutta niiden käsittelystä voisi spekuloida loputtomiin...

Edit. Ainakin Japanissa on hyötövoimalaksi kutsuttu reaktori, joka hyödyntää tavallisen reaktorin jätettä eli plutoniumia katalyyttinä, mutta ratkaisu on useamman kerran kalliimpi kuin perinteinen ydinvoimala.

 

[ilmari]

Itselläni ydinvoima vastainen mielipide on pääosin kahdesta syystä:

1. radioaktiivisen materiaalin sijoitus.
- Päättäjät ja teollisuus ei näytä näkevän pitkälle, 10000-100000 vuotta on lyhyt aika maapallon historiassa, kerkee jääkaudet sun muut tulla ja mennä mylläten maankuorta. Jäte maatako tuleville sukupolville halutaan jättää

2. tarve.
- Kokoajan on ollut teollisuudessa puhetta että sähkö loppuu ja kansaa on taivuteltu säästämään energiaa aina välillä. Tekniikan kehitys taitaa olla kummallista kun siellä ei löydy energiatehokaampia ratkaisuja... teollisuudessa voitaisiin ottaa energian säästöön tähtäävä linja sen sijaan että mangutaan sitä lisää.

Ydinvoima on mun mielestä energian tuotantomuodoista tällä hetkellä se paras ratkaisu - parempia odotellessa. Ei kannata murehtia 10000 vuoden päähän, mikäli ei saada kuriin hiilidioksidi-, rikkidioksidi- ja typpioksidipäästöjä. Kestämättömät ongelmat tulevat jo paljon aikaisemmin. Suomessa ydinjäte sijoitetaan 500 metriin, eikä mikään luonnonmullistus heivauta tuollaisia syvyyksiä peruskalliota. Pohjaveden saastuminen yms. ei ole realistista Suomessa.

Kapitalismin ja markkinatalouden mörkö taas saa aikaan sen, että emme voi täällä pienessä Suomessa päättää säästellä energiaa tai yksin kehittää kestävämpiä energian tuotantomuotoja. Jos suomalainen teräs kallistuu sen 10 prosenttia sähkön hinnannousun mukana, käy huonosti, eikä maailma kuitenkaan pelastu.

Mun mielestä vähän niiqu "nou kän duu" -jutska. Painetaan fission kanssa nyt se 50 - 60 vuotta ja toivotaan ettei jouduta kuseen...

 

[osku]

Juu mitä sitä säästelemään, otsonin tuhoojat takaisin suihkepulloihin, kaikille vähintään 5litranen kasi autoon kuten mulla, ydinvoimala joka jampalle, pääasia että mulla on kivaa seuraavat xx vuotta
.

Voi jeesus sentään.Tarkotin että ei ole mitään järkeä ajatella että joku asia voi tuottaa ongelmia 10000 vuoden päästä kun meillä on ongelmia jotka tulevat huippuunsa 50-100 vuoden sisällä.

 

[Dragon]

"Olkiluoto on maanjäristysaluetta"

Ydinvoiman suuronnettomuuden mahdolliset seuraukset on jätetty kansalaisten kannettaviksi. Suomessa on valittu äärimmäisen keskitetty ja ulkolaiseen ydinteknologiaan nojaava energiapolitiikka, kun muualla suositaan hajautettua, monipuolista uusiutuvan energian kehittämistä. Turvallista loppusijoitusmenetelmää ydinjätteille ei ole olemassa, ei edes Suomen peruskalliossa.

Jääkaudet menevät ja tulevat. Edellinen 2,5 kilometrin paksuinen jääkerros painoi Olkiluodon kallioperää alaspäin ainakin 800 metriä. Kallioperän kohoaminen takaisin tasapainotilaan synnyttää maanjäristyksiä.

Nojoo... Onkohan arvoisille professoreille tullut mieleen, että ne jätteet voidaan kaivaa ylös ja sijoittaa uudestaan johonkin toiseen paikkaan jos maankuoressa tai sen päällä alkaa tapahtumaan jotain epäsuotuisaa tahi uhkaavaa.

Sähköntuotannon kannalta olen enemmän ydinvoiman kuin vaikka hiilivoimaloiden puolella mutta Suomi saisi ensin laittaa vaikka biokaasureaktoritkin kuntoon. Ne ovat suhteellisen yksinkertaisia rakentaa (Typpisäiliö, fermentoija, biojätettä ja anaerobinen bakteerikanta ojanpohjalta) ja metaanintuotanto olisi ihan kelvollisella tasolla. Jos esimerkiksi Helsingin biojätteet fermentoitaisiin, niin koko Hesan julkinen bussiliikenne voisi ajaa sen jälkeen pelkkää metaania polttoaineenaan.

 

[uga]

Tässä ydinvoimakysymyksessä maksetaan nyt sitten sitä että EU ja EU:ssa erityisesti Suomi yrittää pitää hiilidioksidipäästönsä kurissa Kioton sopimuksen mukaan.

Suomessa on paljon teollisuutta, jolla ei ole varaa maksaa hiilidioksidipäästökaupan hintaa. Tämä teollisuus tarvitsee ydinvoimaa. Ei ole ihme että esim. joku UPM otti ja varasi leijonanosan uuden ydinvoimalan kapasiteetista itselleen - ja kas, huomattiin että mehän tarvitaankin vielä lisää ydinvoimaa.

Se on viherpiipertäjien turha itkeä yhtä aikaa ydinvoimasta ja hiilidioksidipäästöistä. Pitää valita jompi kumpi, molempiin ei ole varaa.

 

[Energia]

Mielestäni pitäisi miettiä, miten optimoida energiankulutusta. Ensin kohteeksi teollisuus ja sitten muu yhteiskunta. En ole kuullut tästä keskustelua. Aina vain puhutaan, että tarvitaan lisää energiaa.

Ydinvoima taitaa tällä hetkellä olla teknisesti paras energianlähde. Olen suhteellisen varma, että jo 1000 vuoden kuluttua osataan radioaktiivisuus poistaa niistä jätteistä. Ehkäpä jo paljon aikaisemmin.

Pitäisi keskittyä ensisijaisesti niiden hiilivoimaloiden käytöstä poistamiseen. Ne voitaisiin korvata tai ainakin osa yrittää korvata esim. maakaasulla tai muun tyyppisillä kaasuvoimaloilla. Myös tuuli, aurinko ja vesivoimalat voivat tuottaa jotain, kunhan niitä käyttää maltillisesti. Ehkä pitäisi sijoittaa ainoastaan niihin paikkoihin, josta saa maksimaalisen hyödyn tai mahdollisimman lähellä. Ja tietysti muita enemmän ympäristöystävällisiä ratkaisuja, mitä niitä nyt onkaan.

Fuusio on tulevaisuutta ja esim. aurinko on helvetin iso fuusiovoimala, jonka pitäisi kertoa hiukan fuusion mahdollisuuksista.

Ja vedystä osataan tehdä sähköä eikä polttoaineen edes tarvitse olla puhdasta vetyä, mikä vähentää riskit aika pieniksi. Ehkäpä siitä voisi tulla joka kodin varavoimala. Mikäpä sen mukavampaa, jos vesi käy polttoaineena.

Lämpö voidaan muuttaa sähköksi optimoimaan moottorien hyötysuhdetta. Nämä ratkaisut tosin ovat vielä aika varhaisessa vaiheessa, mutta ehkäpä kertoo sen, että tulevaisuutta mietitään.

Jostain luin, että kehitellään jotain ydinvoimalaa, joka käyttää jonkinlaisia kapseleita polttoaineena. Jos kapselit loppuvat niin reaktio pysähtyy. Tällainen olisi oikeastaan idioottivarma turvallisuuden suhteen. Muistaakseni hyötysuhde taisi olla heikompi kuin nykyisessä ydinreaktorissa.

 

[Laffer]

Ydinvoima on mun mielestä energian tuotantomuodoista tällä hetkellä se paras ratkaisu - parempia odotellessa. Ei kannata murehtia 10000 vuoden päähän, mikäli ei saada kuriin hiilidioksidi-, rikkidioksidi- ja typpioksidipäästöjä. Kestämättömät ongelmat tulevat jo paljon aikaisemmin. Suomessa ydinjäte sijoitetaan 500 metriin, eikä mikään luonnonmullistus heivauta tuollaisia syvyyksiä peruskalliota. Pohjaveden saastuminen yms. ei ole realistista Suomessa.

Kapitalismin ja markkinatalouden mörkö taas saa aikaan sen, että emme voi täällä pienessä Suomessa päättää säästellä energiaa tai yksin kehittää kestävämpiä energian tuotantomuotoja. Jos suomalainen teräs kallistuu sen 10 prosenttia sähkön hinnannousun mukana, käy huonosti, eikä maailma kuitenkaan pelastu.

Mun mielestä vähän niiqu "nou kän duu" -jutska. Painetaan fission kanssa nyt se 50 - 60 vuotta ja toivotaan ettei jouduta kuseen...

Enpä olisi itse osannut paremmin asiaa sanoa. 10000-100000 vuoden päästä ihmiskunta todennäköisesti asuu ihan jossain muualla kuin maassa, ja joku ruokapula on suurempi paha kuin ydinjäte maanuumenissa.

 

[kekexx]

Jos Suomalaisten piereskellessä vapautuva metaani otettaisiin talteen, tällä voitaisiin kattaa vaikkapa Turun energiatarve. Keskivertopierijä päästää noin puoli litraa kaasua päivässä. Tämä tarkoittaisi n. 2,5 miljoonaa litraa metaania. Kaikille vaan oma pierunkeräyssäiliö. Tämä olisi erittäin ekologista.

Ydinjätteet voisi sijoittaa kuuhun tai aurinkoon, koska siellä ei ole maanjäristyksiä. 10000 vuoden kuluttua intergalagtinen matkailu tarjoaa myös muita loppusijoituskohteita.

 

[Wildemar]

Suomi saisi ensin laittaa vaikka biokaasureaktoritkin kuntoon.

Jos Suomalaisten piereskellessä vapautuva metaani otettaisiin talteen, tällä voitaisiin kattaa vaikkapa Turun energiatarve. Keskivertopierijä päästää noin puoli litraa kaasua päivässä. Tämä tarkoittaisi n. 2,5 miljoonaa litraa metaania. Kaikille vaan oma pierunkeräyssäiliö. Tämä olisi erittäin ekologista.

Tätä mä jo odotinkin.

 

[osku]

Ja vedystä osataan tehdä sähköä eikä polttoaineen edes tarvitse olla puhdasta vetyä, mikä vähentää riskit aika pieniksi. Ehkäpä siitä voisi tulla joka kodin varavoimala. Mikäpä sen mukavampaa, jos vesi käy polttoaineena.

Tietenkin vetyä voi polttaa siinä missä mitä tahansa muutakin kaasua.Mutta ootko miettinyt että vedyn erottaminen esim vedestä vie paljon energiaa.En oikein tajua mikä pointti tossa jutussa on.

 

[osku]

Lämpö voidaan muuttaa sähköksi optimoimaan moottorien hyötysuhdetta.

Mitäköhän yrität kertoa tolla?ei oikein auennut.