Sulla on virhe logiikassa / faktoissa. En tarkoita noita prosentteja. Prosenttien osalta ilmeisesti se eka variantti koronasta vaarallisin. Tsekkailin mielenkiinnosta, että siinä oddsit ikäiselläni 46v miehellä oli luokkaa 0.3-0.4% jos ei ollut riskiryhmäominaisuuksia. En ole tarkistanut deltan todennäköisyyksiä.
Eli se virhe tuossa ajattelussa on siinä, että tätä rokottautumishommaa tehdään populaationa ei yksilönä. Vaikka minulla olisi 0% riski kuolla koronaan, minun kannattaisi ottaa rokote, jos on olemassa riski, että tartutan 10% todennäköisyydellä koronan henkilölle, joka joutuu 1% todennäköisyydellä teho-osastolle, jos saa koronan. Tästä taas seuraa se kuuluisa terveydenhoidon tehohoidon kappaus ja jengi alkaa olemaan kusessa esim umpisuolen tulehduksen kanssa tai vastaavien perushoidettavien operaatioiden kanssa, kun resursseista 98% menee siihen, että joku pieni prosentti ei kuole koronaan.
Jos oletetaan, että on narsisti eikä kiinnosta kuin tuo oma 0%, niin narsistia saattaisi kiinnostaa se, että i) lockdown jatkuu pidempään mikä on haitallista omalle nautinnolle ja elämiselle ja ii) jos terveydenhoito cappailee narsisti voisi kuolla kapasiteettiongelmien takia johonkin muuhun tautiin mihin ei kuolisi, jos terveydenhoidon resurssit eivät menisi koronapotilaiden hoitoon ja iii) jokainen tartunta on lottoarvonta uudelle mutaatiolle
Tosin nyt alkaa olla ilmeisesti valoa tunnelin päässä. Ensinnäkin rokotekattavuus on kohta riittävä ja aletaan olemaan valmiita avaamaan yhteiskuntia. Aina tietysti Murphy voi tuoda jonkun uuden vittumaisen mutaation, mutta senkin riski pienenee rokotekattavuuden kasvun mukana.
viimeisenä huomiona vielä, että valitettavasti toi yksi tupla-annos ei riitä, kun suoja häviää 6-12kk eli nähtäväksi jää voiko kolmosrokotuksen jättää väliin ilman että tulee taas lock down vai ei (populaatiotasolla)
/img-s3.ilcdn.fi/fc04be8f25a729df98a913f97c0b2b8ee3a9d24e2ceead0fde039586b0068f01.jpg)
