Keventäjien laihdutus-huuhaa...

[AGR]

Olen kuullut samoja teesejä. Kuulin myös sellaisen version, että erään huippu-urheilijan mielestä ihmisen pitäisi treenata aina vähintään 2 tuntia, sillä ensimmäinen tunti _vähintään_ menee kropan herättelyssä treeniin.

Perinteinen, mitä olen kuullut rasvan palamisesta, on se 20 minuutin treeniaika, jonka jälkeen rasva alkaa palamaan. Mene ja tiedä näistä sitten.

Jos aerobinen on intensiivistä niin jo 10-20 minuuttia on riittävä treeniaika. Mitä intensiivisempää niin sitä enemmän keho joutuu adaptoitumaan rasitukseen joten sitä enemmän kestävyyttä, nopeutta ja voimaa voi saavuttaa. Mitä enemmän voluumia niin sitä enemmän kaloreita palaa. IMO...

 

[Anssi Manninen]

65 % hiilareita laihduttajalle?! Täysin käsittämätöntä.

 

[Mäyräkoira]

Niin ja toinen saman henkilön teesi oli, että lenkin jälkeen kannattaa olla syömättä 1-2 tuntia. Tämä siksi, että jos sattuisi pienenkin määrän ruokaa heti treenin jälkeen ottamaan, niin rasvanpoltto pysähtyy siihen.

Tjaa, mitenkäs sitten ravinnon merkitys palautumisen kannalta? Ruoallahan on suuri merkitys palautumisen ja laihduttaessa myös lihaskadon kannalta. Ymmärrän kyllä, että menee väkisinkin joku 1h ennen kun saa kunnon ruoat pöytään, mutta heti lenkin jälkeen kannattanee kuitenkin juoda jokin protskudrinkki tai palautusjuoma, ettei vaivalla hankittu lihasmassa kärsi. Mulla on toiminut.

 

[jto]

laskiskohan ne anssi tohon hiilareihin iiiison kasan kuitujakin? toivottavasti. en kyl ite lähtis tollasella jaolla liikkeelle...

kyllähän se lihasten hiilarivarastokin määrää sen rasvanpolton tehokkuuden. jos on runsaasti hiilareita, ei sitä rasvaa tarvi niin käytellä. hiilareita saa helpommin käyttöön. mutta siihen en usko, että rasvan osuus energiantuotosta olis 0% kunnes hiilarivarastot on täysin tyhjät. aika töksäyttelevää ois meno, kun ensin käytetään tää tankki ja sitten vasta tää...

 

[astro]

kyllä se kasvanut massa omaa myös korkeemman perusaineenvaihduntatason. kummaa olis, ellei se ylimääränen hypoteettinen 40kg olis millään tavalla aktiivista...

No toki mutta 40kg on aika raju määrä kasvattaa lihasta. Väite että suurempi lihasmassa kuluttaa enemmän ei vielä kerro sitä oleellista: kannattaako asiasta välittää (ts. onko vaikutus merkittävä). Tässä jotain nopeesti etsittyjä konkreettisia numeroarvoja:
http://www.obesityonline.org/slides/slide01.cfm?tk=34&dpg=5

 

[jto]

no eipä toi vuodessa tulekaan... mutta jos 80kg ukkeli saa muutamassa vuodessa ylleen iloiset 20kg lihasta, on ero jo selkeä.

anyway antamasi linkkikin kertoo, että kyllä se aktiivista pirulaista vaan se lihaskudos on. eli kyllä se itekseen jo lisää lepoaineenvaihdunnankin tasoa. edelleen: aika kummaa olisi, ellei mokomalla kasalla aktiivista kudosta olisi mitään vaikutusta metaboliaan...

se siitä. menee off topiciksi jo.

 

[J.Rossi]

no eipä toi vuodessa tulekaan... mutta jos 80kg ukkeli saa muutamassa vuodessa ylleen iloiset 20kg lihasta, on ero jo selkeä.

anyway antamasi linkkikin kertoo, että kyllä se aktiivista pirulaista vaan se lihaskudos on. eli kyllä se itekseen jo lisää lepoaineenvaihdunnankin tasoa. edelleen: aika kummaa olisi, ellei mokomalla kasalla aktiivista kudosta olisi mitään vaikutusta metaboliaan...

se siitä. menee off topiciksi jo.

Suuremmat lihakset kasvattavat perusaineenvaihduntaasi ja auttavat sinua pääsemään eroon kehosi rasvakudoksesta.

Astro varmaankin tarkoitti nimenomaan lihaskudoksen aineenvaihdunnan merkitystä rasvakudoksesta eroon pääsemisessä ylipainoisilla, vaikkakin sillä on vaikutusta metaboliaan. Aika harva ylipainoinen rupeaa samantien kehonrakentajaksi, joten varsin pieneksi se lisääntyneen lihasmassan merkitys laihduksessa monella jää.

 

[iivili]

Aika harva ylipainoinen rupeaa samantien kehonrakentajaksi, joten varsin pieneksi se lisääntyneen lihasmassan merkitys laihduksessa monella jää.

Totta keskivertosohvaperunan kohdalla ja kuukausien mittakaavalla. Mutta jos puhutaan loppuelämän elämäntavoista ja niiden muokkaamisesta fiksumpaan ja terveempään suuntaan, niin silloin voi punttireenillä saavutetuilla lihaskiloilla olla isokin merkitys.

Ja ainahan se on vähän tulkinta- ja mielipidekysymys, onko vaikkapa 2% merkittävä ero, vai pitääkö eron olla 20%, ennen kuin tuntuu missään. ;)

 

[royce]

Kyseessähän on keventäjät = tarkoituksena on saada kilot (kuin kilot) sekä "sentit" pois. Tällaiseen päämääräänhän pääsee nopeemmin kun lähtee polttamaan lihaa (ei sillä että näillä jäsenillä sitä olisi) sekä rasvaa samalla.

 

[Dobermann]

65 % hiilareita laihduttajalle?! Täysin käsittämätöntä.

Kokemuksesta voin sanoa, että toimii.

 

[JSmith]

Eikös joku aika sitten tullut tutkimu(ksia/s) joka sanoi että rasva ei ole ihan niin passiivista kudosta kuin aikaisemmin on luultu ja että lihaksen lepoaineenvaihdunta ei olisi kuin luokkaa 2x rasvakudoksen verran. Eli lihasta pitää oikeasti saada kilokaupalla että se näkyy kunnolla lepokulutuksessa. Ja kun kokonaiskulutuksessa on vielä aktiviteetti lisänä niin joku muutaman lihaskilon saaminen on aika vähäistä vaikutukseltaan (isossa kuviossa siis). Tosin aivan sama vaikka toi keventäjien väite ei ihan relevantti oliskaan, kaikki propaganda jolla saadaan naiset salille tekemään muutakin kuin satujumppaa on bonusta

 

[mira82]

Rasvakudoshan on pirun aktiivista, sen takia noi läskit hikoilee kokoajan.

 

[Dippi]

Onhan se nyt helpompaa olla syömättä 500kcal kun juosta lenkki jossa kulutetaan sen verran.

No ei ole.

Tai riippuu tietenkin siitä kumpi tuntuu henkisesti vaikeammalta: ruoasta tinkiminen vai liikunta. Itse ajan ennemmin 1-1.5 tunnin pyörälenkin kuin tingin vatsan täytteestä. On jotenkin vaikea ymmärtää, miksi joku suostuu kärsimään tyhjästä vatsasta kun liikunnalla on helppo pitää kalorit miinuksella ja silti syödä paljon.

 

[bustedi]

No ei ole.

500 kcal on sen verran vähän "normaalia" ruokaa, että sen pois jättäminen on suurimmalle osalle ihmisistä helpompaa kun juosta kunnon lenkkivauhtia tunti ulkona, myös itselleni.

helppoa kun elämä ei ole niin itse kyllä dietillä valitsen sen lenkin..

 

[demoni]

mutta kokonaisenergiankulutuksen kannalta juoksu vie voiton kävelyharjoituksesta.

Onko muka näin?
Eikö homman idea ole, että kevyempää suoritusta pystyy jatkamaan suhteessa pidempään,
jolloin (ainakin suorituksen aikana) energian kulutus on suurempaa.
vrt. esim 1h kovia anaerobisia toistoja salilla vs. 6h (aerobista)kävelyä.

 

[JoAT]

Onko muka näin?
Eikö homman idea ole, että kevyempää suoritusta pystyy jatkamaan suhteessa pidempään,
jolloin (ainakin suorituksen aikana) energian kulutus on suurempaa.
vrt. esim 1h kovia anaerobisia toistoja salilla vs. 6h (aerobista)kävelyä.

Tossa esimerkissä oli puhe yhtä pitkistä suorituksista. Tunnin kävelylenkki vs. tunnin juoksulenkki. Silloin ei ole kyse siitä, mitä pystyy tekemään ja kuinka pitkään.

 

[protsku]

Minulla ainakin kävely, uinti ja kuntopyörän polkeminen on olleet tehokkaita lajeja laihdutuksessa. Näistä kolmesta kävelyä pidän itselleni kaikista tehokkaimpana. Olen mitannut sykemittarilla mäkisessä maastossa useita kertoja 1000 kcal energiankulutuksen yhden tunnin aikana. Jos siitä on puolet rasvanpolttoa, niin mielestäni erittäin hyvä.