- Liittynyt
- 31.8.2010
- Viestejä
- 328
Pitää tarkkaan miettiä, miksi maksaa 30-40t€ enemmän jostain natsiautosta (BMW:llä on kai muuten jotain kiusallista WW2 taustaa).
Onhan eräs volkkarikin (kupla) hitlerin luomus.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Pitää tarkkaan miettiä, miksi maksaa 30-40t€ enemmän jostain natsiautosta (BMW:llä on kai muuten jotain kiusallista WW2 taustaa).
Mutta tiukoille alkaa menemään ns. premiumautojen markkinat. Kiat näyttävät hyviltä ja varusteita on. Passat on todella suosittu eikä uusi Mondeokaan ole ollenkaan arkisen näköinen. Pitää tarkkaan miettiä, miksi maksaa 30-40t€ enemmän jostain natsiautosta (BMW:llä on kai muuten jotain kiusallista WW2 taustaa).
Ellen paljoa valehtele, niin taitaa tuossa XC70 olla peräti 220mm tuo maavara(Xc60 on 230mm)Ajelin aika paljon kaverin V70 D5:lla, kun tuossa yhteisiä metsästysreissuja Lappiin tehtiin (tuhansia kilometrejä).
Ihan OK ajettava, tosin hivenen nuhaisen oloinen verrattuna esim. MB:n 270 CDI:hin. Potkua kuitenkin normikäyttöön riittävästi.
Lisävarusteita oli ko. autossa kivasti, tosin vähemmän mitä omassa versiossa on.
Maantiellä kulki kuin juna, kuten mersukin...kaupungissa ikävän kankea vs. E-sarjalainen.
Kulutukseltaan Volvo oli hyvin samaa luokkaa, kuin tuo vanhempi ripauksen isommalla koneella oleva MB (W210).
Tätähän ois varmaan pienellä lastutuksella voinut korjailla...
Molemmat ovat riittävän tilavia pidemmillekin reissuille, eipä siitä pysty valittamaan.
Volvo vaan on kohtuu yleinen auto, se ei säväytä oikeastaan millään osa-alueella, tosin ei se huonokaan ole missään. Perusvarma suoriutuja.
Ehkä ko. autossa ongelma oli alusta, kun noi auraukset ruukkas heilahteleen miten sattuu jos sillä huolettomasti huonompia teitä päästeli.
Lisäksi maavara oli MB:tä pienempi, tai ainakin siltä se tuntui. XC-versiollahan olisi tässä käytössä paljon korjattu.
Ellen paljoa valehtele, niin taitaa tuossa XC70 olla peräti 220mm tuo maavara(Xc60 on 230mm)
Monta senttiä enemmän, kuin monessa cittarissa.
Esim Hondan Crv:ssä on yllättävän pieni tuo maavara(170mm):jahas:
Eikös sulla ole se edellinen malli ja siinä muistaakseni oli 210mm?Outlanderin uudessa "maasturissa" 190mm :jahas:
http://www.savonsanomat.fi/erikoissivut/autot/koeajot/mitsubishi-outlander-vie-metsien-lapi/1265095
Onhan eräs volkkarikin (kupla) hitlerin luomus.
Volvoissa on aina ollut isot, bensa/dieselsyöpöt ja litra/tehosuhteeltaan huonoja koneita, mutta tuntuu kestävän.
Vieroksun vaan sitä trendiä, että erittäin pienestä koneesta otetaan ''hirveitä'' tehoja mahdollisimman pienellä kulutuksella, liekö kovin kestävä ratkaisu?
Se mitataan standardisoidulla dyno-testillä, jonka pitäisi simuloida sopivaa maantie-kaupunki-sykliä. Tulokset ei siis ole välttämättä totuudenmukaisia, mutta vertailukelpoisia kyllä. Eihän noihin kulutuksiin normaaliajossa tietenkään päästä, mutta toisaalta asiaan vihkiytynyt pihi kuski voi päästä allekin. Paitsi talvella, kun kulutus nousee väkisinkin. Mutkiin täytyy ajaa hiljempaa, auto sutii eikä kiihdy, tiet on hirveässä kunnossa, kylmäkäynnistykset, suurempi vierinvastus jne jne...Ite en usko noiden valmistajien ilmoittamiin kulutuksiin ollenkaan. Ne on aina mitattu jossain espanjan auringossa 10km alamäkiosuudella, että saadaan näyttämään siistiltä. Sit kun tuot auton suomen talveen ja ajat ihan normaalisti, niin kulutus onkin jotain ihan muuta, kuin luvattu.
Kun tuossa viimeks autoa olin ostamassa, oli myös Volvo vaihtoehtona. Mun hintaluokassa 5-10k€ väliltä, S40 näyttää hyvältä mutta sisältö on paskaa. Taitaa olla juuri se malli, joka myös sisältää mm. Renaultin tekniikkaa? Sekä tästä että S60 jäi hyvin muovinen vaikutelma. S80 oli 140hp bensakoneella uskomattoman laiska. Jos olisin toista dieseliä tarvinnut, S80 sillä volkkarin kestävällä dieselkoneella olisi ollut erittäin varteenotettava vaihtoehto.
Eikös sulla ole se edellinen malli ja siinä muistaakseni oli 210mm?
Ilmeisestin tässäkin menee kehitys "eteenpäin" ja maavaraa lasketaan:(
Se mitataan standardisoidulla dyno-testillä, jonka pitäisi simuloida sopivaa maantie-kaupunki-sykliä. Tulokset ei siis ole välttämättä totuudenmukaisia, mutta vertailukelpoisia kyllä. Eihän noihin kulutuksiin normaaliajossa tietenkään päästä, mutta toisaalta asiaan vihkiytynyt pihi kuski voi päästä allekin. Paitsi talvella, kun kulutus nousee väkisinkin. Mutkiin täytyy ajaa hiljempaa, auto sutii eikä kiihdy, tiet on hirveässä kunnossa, kylmäkäynnistykset, suurempi vierinvastus jne jne...
Kyllä niiden keskenään luulisi vertailukelpoisia olevan jos samalla testillä tehdään, mutta ei ne sit kai ole. Mutta toihan on pelkästään hyvä asia, että ne ilmoittaa pienempiä lukemia. Tässä ihanassa verotuksessa kun maksettavaa tulee päästöjen mukaan. Kyllä mä ajaisin ihan mielelläni autolla minkä ilmoitetaan kuluttavan ruokalusikallisen sadalla, vaikka todellinen arvo olisi 8 litraa. Ei haittaa yhtään vaikka noi ei pidä paikkaansa.TM testasi kulutukset ja vertasi niitä tehtaan ilmoittamiin. Eivät olleet vertailukelposia mitenkään.