Keskustelua Volvon maineesta ja merkin haukkumisesta

Pro Nutrition Fire Kick, 20 x 25 ml -20%
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
Mutta tiukoille alkaa menemään ns. premiumautojen markkinat. Kiat näyttävät hyviltä ja varusteita on. Passat on todella suosittu eikä uusi Mondeokaan ole ollenkaan arkisen näköinen. Pitää tarkkaan miettiä, miksi maksaa 30-40t€ enemmän jostain natsiautosta (BMW:llä on kai muuten jotain kiusallista WW2 taustaa).

Tuohon yhtälöön vielä se, että Skoda Superb on saanut suosiota ja kalastellut menestyksellä asiakkaita Volvo-Audi-BMW-MB-akselilta. Toki Skodakin kuuluu näihin autoihin, joita on "tosi äijää" dissata, mutta jokuhan ko. merkkiä silti ostaa, kun myyntiluvut ovat olleet monta vuotta jo korkeat.
 
Ajelin aika paljon kaverin V70 D5:lla, kun tuossa yhteisiä metsästysreissuja Lappiin tehtiin (tuhansia kilometrejä).
Ihan OK ajettava, tosin hivenen nuhaisen oloinen verrattuna esim. MB:n 270 CDI:hin. Potkua kuitenkin normikäyttöön riittävästi.
Lisävarusteita oli ko. autossa kivasti, tosin vähemmän mitä omassa versiossa on.
Maantiellä kulki kuin juna, kuten mersukin...kaupungissa ikävän kankea vs. E-sarjalainen.
Kulutukseltaan Volvo oli hyvin samaa luokkaa, kuin tuo vanhempi ripauksen isommalla koneella oleva MB (W210).
Tätähän ois varmaan pienellä lastutuksella voinut korjailla...

Molemmat ovat riittävän tilavia pidemmillekin reissuille, eipä siitä pysty valittamaan.

Volvo vaan on kohtuu yleinen auto, se ei säväytä oikeastaan millään osa-alueella, tosin ei se huonokaan ole missään. Perusvarma suoriutuja.
Ehkä ko. autossa ongelma oli alusta, kun noi auraukset ruukkas heilahteleen miten sattuu jos sillä huolettomasti huonompia teitä päästeli.
Lisäksi maavara oli MB:tä pienempi, tai ainakin siltä se tuntui. XC-versiollahan olisi tässä käytössä paljon korjattu.
 
Ajelin aika paljon kaverin V70 D5:lla, kun tuossa yhteisiä metsästysreissuja Lappiin tehtiin (tuhansia kilometrejä).
Ihan OK ajettava, tosin hivenen nuhaisen oloinen verrattuna esim. MB:n 270 CDI:hin. Potkua kuitenkin normikäyttöön riittävästi.
Lisävarusteita oli ko. autossa kivasti, tosin vähemmän mitä omassa versiossa on.
Maantiellä kulki kuin juna, kuten mersukin...kaupungissa ikävän kankea vs. E-sarjalainen.
Kulutukseltaan Volvo oli hyvin samaa luokkaa, kuin tuo vanhempi ripauksen isommalla koneella oleva MB (W210).
Tätähän ois varmaan pienellä lastutuksella voinut korjailla...

Molemmat ovat riittävän tilavia pidemmillekin reissuille, eipä siitä pysty valittamaan.

Volvo vaan on kohtuu yleinen auto, se ei säväytä oikeastaan millään osa-alueella, tosin ei se huonokaan ole missään. Perusvarma suoriutuja.
Ehkä ko. autossa ongelma oli alusta, kun noi auraukset ruukkas heilahteleen miten sattuu jos sillä huolettomasti huonompia teitä päästeli.
Lisäksi maavara oli MB:tä pienempi, tai ainakin siltä se tuntui. XC-versiollahan olisi tässä käytössä paljon korjattu.
Ellen paljoa valehtele, niin taitaa tuossa XC70 olla peräti 220mm tuo maavara(Xc60 on 230mm)
Monta senttiä enemmän, kuin monessa cittarissa.
Esim Hondan Crv:ssä on yllättävän pieni tuo maavara(170mm):jahas:
 
Eikös sulla ole se edellinen malli ja siinä muistaakseni oli 210mm?
Ilmeisestin tässäkin menee kehitys "eteenpäin" ja maavaraa lasketaan:(
Kyllä tuollakin maavaralla suurinosa pärjää ja syynä saattaa olla kulutus, että lasketaan autoa lähemmäksi tietä?
Tuohon vaan yllätyin, että Crv olisi 17cm, kun perus V70 taitaa olla vain 14-15cm ja se on kyllä joissain tilanteessa vähän!
Tuossa XC60 taas tulee suuri maavara ongelmaksi siinä, kun ei tuolla Kuljunkartanon pikkutunkilla yllä nostamaan autoa ilmaan:jahas:
Joutuu ostamaan jo kunnon hallitunkin.
 
Onhan eräs volkkarikin (kupla) hitlerin luomus.

On toki. Ja varmaan on monella saksalaisella konsernilla luurankoja kaapissa - ihan kirjaimellisesti. Aika moni ajan pohatta otti täyden hyödyn aikanaan, kun "juutalaisten monopoli" purettiin ja laitokset jaettiin uusiksi. Samoin orjatyövoima oli yleistä. Toisaalta ne, jotka eivät joutuneet tehtaille töihin, päätyivät monesti vielä heikompaan lopputulokseen.

Mutta Volvo on turvallinen ostaa, jos rahaa on. Naapuri ehkä vähän vittuilee, mutta pääsee siitä yli. Ostappa uusi E-Mersu, niin tähti revitään heti nokalta ja moikkalut loppuu siihen. Motarillakin ohittajat aina kyyläävät, että minkälainan uivelopappa siellä ratissa istuu lottovoittonsa kanssa.
 
Pemarilta moottoreita hävittäjiin ja IBM:ltä reikäkortteja keskitysleireille. Listaa voi jatkaa, eikä kyllä liity aiheeseen millään tavalla.

Jos nyt offtopiccia jatketaan niin mikä on ajajan auto? Pemarista aina puhutaan noin, että se on kuskin auto. Saatana ku mä päästän volvon ratista irti niin se menee väkisin ojaan viimeistään seuraavassa mutkassa. Mistä saa niitä ei rattimiehen autoja, joilla voi vaan matkustaa eikä tarvitse ajaa?
 
Alkoi kiinnostamaan Volvot siinä määrin että katselin tarkemmin noita XC70 ja XC60 malleja. Kivoja pelejä ja Summum-varustelutasolla varusteetkin on kohdallaan. XC70 olisi varmasti passeli mutta kun itse on tottunut korkeaan (istuimeen) autoon niin ei oikein voi takapakkia ottaa, vaikka maavara olisikin hyvä. XC60 vähän epäilyttää sitten taas laadultaan, ettei se ole yhtä fiasko kuin XC90 oli aikoinaan? Kaikenlaista jakopää-ongelmaa ja muuta mukavaa on löytynyt Googgelista, mutta sitähän se löytyy joka merkin osalta. XC60 tuppaa tosiaan olemaan vähän hinnakas. Melkein pitäisi 40 tuhatlappusta olla laittaa jotta saisi kunnollisen, silloinkin pitäisi tingata iästä sen 3-4 vuotta.

Lisäksi kun ei diisselille ole tarvetta niin Volvon kulutus bensakoneissa on jotain aivan järkyttävää. Subaru Forester kuluttaa esim. uudella 2.0 (2013) bensakoneella automaattina 5.5L/100km speksien mukaan matka-ajossa. Onhan tuo sitten taas aivan eri sarjan auto, kun maksaakin vain puolet siitä mitä Volvo.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Ite en usko noiden valmistajien ilmoittamiin kulutuksiin ollenkaan. Ne on aina mitattu jossain espanjan auringossa 10km alamäkiosuudella, että saadaan näyttämään siistiltä. Sit kun tuot auton suomen talveen ja ajat ihan normaalisti, niin kulutus onkin jotain ihan muuta, kuin luvattu.
Ite oon mieltänyt volvon koneet kautta linjan melko kestäviksi, vaikkei omakohtaista kokemusta sillä tavalla olekaan. Vieroksun vaan sitä trendiä, että erittäin pienestä koneesta otetaan ''hirveitä'' tehoja mahdollisimman pienellä kulutuksella, liekö kovin kestävä ratkaisu? Volvoissa on aina ollut isot, bensa/dieselsyöpöt ja litra/tehosuhteeltaan huonoja koneita, mutta tuntuu kestävän.
 
Volvoissa on aina ollut isot, bensa/dieselsyöpöt ja litra/tehosuhteeltaan huonoja koneita, mutta tuntuu kestävän.

Vanhan kunnon vinokoneen litrateho nousee turbolla ja ihan pikku kikoilla monta sataa prosenttia, ja kestää silti hyvin. Loistovehkeitä 8)
 
Vieroksun vaan sitä trendiä, että erittäin pienestä koneesta otetaan ''hirveitä'' tehoja mahdollisimman pienellä kulutuksella, liekö kovin kestävä ratkaisu?

Kyllähän se perusrauta koneessa kun koneessa kestää tehojen puolesta. Vai tiedätkö paljonkin tapauksia, joissa kauppakassin moottorista on tullu kanget pihalle, kampiakseli menny poikki tai muuta jännää? Laakeritkaan ei taida juuri kulua nykymateriaaleilla ja öljyillä. Apulaitteet, elektroniikka ja kaikki muu kyllä hajoaa siitä perusrakenteen ympäriltä, varsinkin kun sitä tekniikkaa alkaa olemaan ihan kiitettävästi.

E: Porukoilla oli joskus 90-luvulla volvo 340, siittä ei kovin ruusuisia muistoja jääny :)
 
Kun tuossa viimeks autoa olin ostamassa, oli myös Volvo vaihtoehtona. Mun hintaluokassa 5-10k€ väliltä, S40 näyttää hyvältä mutta sisältö on paskaa. Taitaa olla juuri se malli, joka myös sisältää mm. Renaultin tekniikkaa? Sekä tästä että S60 jäi hyvin muovinen vaikutelma. S80 oli 140hp bensakoneella uskomattoman laiska. Jos olisin toista dieseliä tarvinnut, S80 sillä volkkarin kestävällä dieselkoneella olisi ollut erittäin varteenotettava vaihtoehto.
 
Ite en usko noiden valmistajien ilmoittamiin kulutuksiin ollenkaan. Ne on aina mitattu jossain espanjan auringossa 10km alamäkiosuudella, että saadaan näyttämään siistiltä. Sit kun tuot auton suomen talveen ja ajat ihan normaalisti, niin kulutus onkin jotain ihan muuta, kuin luvattu.
Se mitataan standardisoidulla dyno-testillä, jonka pitäisi simuloida sopivaa maantie-kaupunki-sykliä. Tulokset ei siis ole välttämättä totuudenmukaisia, mutta vertailukelpoisia kyllä. Eihän noihin kulutuksiin normaaliajossa tietenkään päästä, mutta toisaalta asiaan vihkiytynyt pihi kuski voi päästä allekin. Paitsi talvella, kun kulutus nousee väkisinkin. Mutkiin täytyy ajaa hiljempaa, auto sutii eikä kiihdy, tiet on hirveässä kunnossa, kylmäkäynnistykset, suurempi vierinvastus jne jne...
 
Zone-sarja -42%
Kun tuossa viimeks autoa olin ostamassa, oli myös Volvo vaihtoehtona. Mun hintaluokassa 5-10k€ väliltä, S40 näyttää hyvältä mutta sisältö on paskaa. Taitaa olla juuri se malli, joka myös sisältää mm. Renaultin tekniikkaa? Sekä tästä että S60 jäi hyvin muovinen vaikutelma. S80 oli 140hp bensakoneella uskomattoman laiska. Jos olisin toista dieseliä tarvinnut, S80 sillä volkkarin kestävällä dieselkoneella olisi ollut erittäin varteenotettava vaihtoehto.

Mulla oli -01 facelift S40 2.0T koneella. Tuon mallisessa S40:ssä kannattaa yleensä valita facelift malli, missä on aikamoisia parannuksia joka saralla tehty. Joku pienempi kone ja sen kanssa ollut laatikko tais olla Renaultilta, mutta toi 2.0T on ainaki kehuttu hyvin kestäväksi ja ominaisuudet oli ainakin omasta mielestäni hyvät. Eli jos sen sisustan muovisuuden kestää niin kyllä siinä rahalle vastinetta saa.
 
Eikös sulla ole se edellinen malli ja siinä muistaakseni oli 210mm?
Ilmeisestin tässäkin menee kehitys "eteenpäin" ja maavaraa lasketaan:(

Paskat: 180mm:
http://autot.oikotie.fi/koeajo/katumaasturi-voi-olla-taloudellinen/16460


Muistelin itekin että ois enempi. Pitänee käydä koittelemassa tuota XC70:stä mikä on tuossa lähistöllä kaupan.

Itkuhan sitä tollasella vajaavetosella tulis, ei paljon maavara auta jos vetäviä pyöriä on 1kpl edessä :lol2:



Mutta onhan tuossa hienot etuspoilerit! :D :D :D
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Se mitataan standardisoidulla dyno-testillä, jonka pitäisi simuloida sopivaa maantie-kaupunki-sykliä. Tulokset ei siis ole välttämättä totuudenmukaisia, mutta vertailukelpoisia kyllä. Eihän noihin kulutuksiin normaaliajossa tietenkään päästä, mutta toisaalta asiaan vihkiytynyt pihi kuski voi päästä allekin. Paitsi talvella, kun kulutus nousee väkisinkin. Mutkiin täytyy ajaa hiljempaa, auto sutii eikä kiihdy, tiet on hirveässä kunnossa, kylmäkäynnistykset, suurempi vierinvastus jne jne...

TM testasi kulutukset ja vertasi niitä tehtaan ilmoittamiin. Eivät olleet vertailukelposia mitenkään. Taisi Audi olla siinä testissä pahin kusettaja.

http://www.iltalehti.fi/autot/2012082916013672_au.shtml

Mitä olen eri autoilla ajellut, niin samoissa tahtoo pyöriä kaikkien kulutus. Motarilla menee 6.5 dieselautolla ja jos siinä on wanha momenttimuunninautomaatti, niin 7.5. Tässä Wiralliset Tulokset :D
 
^ Mun käsitys on kans näin, että autonvalmistajat vetää hatusta jotain lukuja, millä juuri pysyy kilpailijoiden mukana. Lehdet mittaa sitten omalla tavallaan, ja tekee vertailuja, samoin kuin vaikkapa VTT.
 
TM testasi kulutukset ja vertasi niitä tehtaan ilmoittamiin. Eivät olleet vertailukelposia mitenkään.
Kyllä niiden keskenään luulisi vertailukelpoisia olevan jos samalla testillä tehdään, mutta ei ne sit kai ole. Mutta toihan on pelkästään hyvä asia, että ne ilmoittaa pienempiä lukemia. Tässä ihanassa verotuksessa kun maksettavaa tulee päästöjen mukaan. Kyllä mä ajaisin ihan mielelläni autolla minkä ilmoitetaan kuluttavan ruokalusikallisen sadalla, vaikka todellinen arvo olisi 8 litraa. Ei haittaa yhtään vaikka noi ei pidä paikkaansa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom