Aika selväähän on, että kyttien julkisuudenhakuinen imagonkiillotus kusi totaalisesti.
Millä tavalla pidetyn ja osin palvotunkin jääkiekon maailmanmestarin ja HIFK-ikonin pidättäminen kiillotti poliisin imagoa? Miksi poliisien imagoa olisi pitänyt kiillottaa?
Itse ne julkisuutensa haki poimimalla Jeren suoraan jäältä talteen. Sitten alkoi valjeta, ettei tästä saadakaan casea Jergusta vastaan, mutta imagohaitta olisi ollut liian suuri, jotta mies oltaisiin voitu päästää pois samantien.
Miten niin ei saada casea? Mieshän on syytettynä.
Syyttäminen taas on tarpeellista samasta syystä. Syytöntä ei tuomita, mutta aina voidaan mediassa jeesustella jälkikäteen, että kuinka lähellä tuomiota oltiin (ja kuinka kaukana virkavirheestä...). Harvoin tulee tietoon, että syyttömäksi toteaminen on tapahtunut ns. "nauramalla tapaus ulos salista".
Oikeudenkäynnin jälkeen saamme lukea otsikoita:
"Poliisi pettyi Karalahden vapauttavaan tuomioon"
"Poliisi: 'Meillä oli vahvat todisteet'"
"Syyttäjä: Karalahden syyte aiheellinen"
Milloin viimeksi oot lehdistä lukenut, että poliisi olisi kommentoinut oikeudenkäynnin lopputulosta tuolla tavalla. Jos joku kommentoi, on se yleensä syyttäjä.
Jere itse ei voi oikein muuta kuin todeta faktan, että hänet todettiin syyttömäksi. Eikä siis juurikaan ottaa kantaa siihen, oliko kyttien työsuhteen katkaiseva toiminta aiheellista vai ei.
Mainittakoon perään, että en paskaakaan välitä siitä, tekikö Jere jotain vai ei. Puhun periaatetasolla tärkeistä toimintamalleista oikeusvaltiossa. Todisteet on tai niitä ei ole ja sen mukaan kaikkia pitäisi käsitellä yhdenvertaisesti.
Mitä nämä sinun "tärkeät toimintamallit" ovat? Kenties sitä, että isopartaisia lätkänpelaajia ei saa kiusata? Kenties antaa kaikki rikkeet anteeksi sen takia, että on lahjakas urheilussa? Jos tarkoitat, että pitäisi kohdella yhdenvertaisesti niin, kuinka Jereä ei ole kohdeltu yhdenvertaisesti? Vai oliko tuo "tärkeiden toimintamallien" mukaan vetäminen kömpelö yritys kuulostaa älykkäältä?
