Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[YJT]

Se on surullista, miten henkilö joka luulee olevansa ainoa joka tietää, tietääkin itse asiassa todella vähän.

 

[tuutelle]

Et kai sä ole niin lapsellinen että luulet muurareiden johtavan tätä touhua? Etkö sä siis oikeasti tiedä kuka on kaiken, myös muurareiden takana vetelemässä naruista?

Luuletko tosiaan että supo ja kumppanit on ne jotka youtuben ja x:n viestiketjut käytännössä luo? Vain täysi pelle luulee komennon olevan näillä pilipalijärjestöillä. Kaikkien somekanavien jokainen viesti käydään läpi paljon ylemmällä tasolla, tai oikeastaan kaikki keskustelijat kaikissa kanavissa saa palkkaa kirjoittelustaan, kaikki ”mielipiteet” on keskushallinnossa päätettyjä. Et kai sä ole niin yksinkertainen että luulet yhdenkään mielipiteen olevan aito, missään?

Jopas on erikoisen agressiivista. Kerro ihmeessä.

 

[Julio César]

Mites esim. Esitutkintalaki 6. luku?

Ei näytä liittyvän asiaan mitenkään.

Mites esim Poliisikaki 2. luku, 1. pykälä?

1§ Henkilöllisyyden selvittäminen​

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2–4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Mikä tämä yksittäinen tehtävä oli kun poliisiämmä tunnustaa että Huuhtasta ei poistettu kirjastosta, ei oltu pidätetty eikä kiinniotettu? Eikä mitään rikosta tai häiriötä ole tapahtunut, ainoastaan kirjastohenkilökunnan tasa-arvolain loukkaus koska eivät pitäneet Huuhtasen oletetusta poliittisesta mielipiteestä. Tiedätkö että jos ei ole kiinniotettu niin saa kävellä, hölkätä, juosta tai ryömiä pois valapaton läheisyydestä?

Paskalakit rikkovat poliisilain 1.luvun pykäliä 2, 3, 4, 5 ja 7 videolla.

 

[wer12]

Ei näytä liittyvän asiaan mitenkään.


Mikä tämä yksittäinen tehtävä oli kun poliisiämmä tunnustaa että Huuhtasta ei poistettu kirjastosta, ei oltu pidätetty eikä kiinniotettu? Eikä mitään rikosta tai häiriötä ole tapahtunut, ainoastaan kirjastohenkilökunnan tasa-arvolain loukkaus koska eivät pitäneet Huuhtasen oletetusta poliittisesta mielipiteestä. Tiedätkö että jos ei ole kiinniotettu niin saa kävellä, hölkätä, juosta tai ryömiä pois valapaton läheisyydestä?

Paskalakit rikkovat poliisilain 1.luvun pykäliä 2, 3, 4, 5 ja 7 videolla.

Pitäis olla tarkat säännöt myös poliisille minkä mukaan toimitaan, mutta tiedän useamman tapauksen jolloin näin ei ole ja sääntöjä rikotaan tahallisesti tai tahattomasti.
Sit taas jos kanne nostetaan poliisia vastaan niin aika heikosti taitavat mennä läpi vaikka olis ihan selviä virkavirheitä.
Tää nyt vielä pientä, en siis tiedä henkilöä enkä tapausta.
Tossahan taannoin konstaapelit veivät itä-helsingistä jonkun jurrisen nuoren sipoon mettään ja jättivät sinne vähissä vaatteissa ja talvella.
Ohikulkija huomas ja saattoi henki pelastua.
Näitä riittää, eli otetaan laki omiin käsiin ja usein ilman seurauksia kunnes pahemmin käy.
Siinä kun yhdessä sopivat mitä puhuvat ni asiakas aika heikoilla.
Eroaako mitenkään krimipuolesta?

 

[YJT]

Mikä tämä yksittäinen tehtävä oli kun poliisiämmä tunnustaa että Huuhtasta ei poistettu kirjastosta, ei oltu pidätetty eikä kiinniotettu? Eikä mitään rikosta tai häiriötä ole tapahtunut, ainoastaan kirjastohenkilökunnan tasa-arvolain loukkaus koska eivät pitäneet Huuhtasen oletetusta poliittisesta mielipiteestä.

Niin? Luuletko, että yksittäinen tehtävä tarkoittaa ainoastaan rikokseen liittyvää tehtävää? Poliisi oli paikalla oletettavasti jonkun pyynnöstä, jolloin poliisi oli suorittamassa kyseistä tehtävää.

Tiedätkö että jos ei ole kiinniotettu niin saa kävellä, hölkätä, juosta tai ryömiä pois valapaton läheisyydestä?

En tiedä; katso esim se lainkohta, joka ei näytä liittyvän asiaan mitenkään.

Paskalakit rikkovat poliisilain 1.luvun pykäliä 2, 3, 4, 5 ja 7 videolla.

Ahaa.

 

[Stonder]

Ei näytä liittyvän asiaan mitenkään.

Tää pitää varmaan vääntää sulle rautalangasta, eikä taida sekään auttaa, mutta asiahan on niin, että jos poliisin tarvitsee mistä tahansa syystä tarkistaa sun henkilöllisyys, niin sun täytyy pystyä se todistamaan. Ja se on niille laillista tarkastaa se keneltä tahnsa milloin vain. Käytännössähän ihmisillä ei ole jatkuvasti ole edes henkilöllisyystodistus mukanaan, mutta se ei liity asiaan. Jos et voi todistaa, voidaan sinut viedä vaikkapa putkaan asioiden selvittämisen ajaksi. Näin ei onneksi kovin usein poliisikaan toimi. Sinähän et tiedä, mitä ne sillä hetkellä tekevät, ja miksi. Varsinkin jos sillä hetkellä kun tietoja henkilöstö selvitellään, ei ihan oikeasti kannata pinkaista yllättäen karkuun. Mutta voit kyllä minun puolestani itkeä itsesti uneen vaikka joka yö, jos tämä tieto nyt ahdistaa.

 

[Julio César]

Tää pitää varmaan vääntää sulle rautalangasta, eikä taida sekään auttaa, mutta asiahan on niin, että jos poliisin tarvitsee mistä tahansa syystä tarkistaa sun henkilöllisyys, niin sun täytyy pystyä se todistamaan. Ja se on niille laillista tarkastaa se keneltä tahnsa milloin vain. Käytännössähän ihmisillä ei ole jatkuvasti ole edes henkilöllisyystodistus mukanaan, mutta se ei liity asiaan. Jos et voi todistaa, voidaan sinut viedä vaikkapa putkaan asioiden selvittämisen ajaksi. Näin ei onneksi kovin usein poliisikaan toimi. Sinähän et tiedä, mitä ne sillä hetkellä tekevät, ja miksi. Varsinkin jos sillä hetkellä kun tietoja henkilöstö selvitellään, ei ihan oikeasti kannata pinkaista yllättäen karkuun. Mutta voit kyllä minun puolestani itkeä itsesti uneen vaikka joka yö, jos tämä tieto nyt ahdistaa.

Väärin.

Poliisi ei saa puuttua oikeuksiisi enempää kuin on tarpeellista. Toiminnan tulee olla tasapuolista, suhteellista tilanteeseen ja perustua lakiin. Toimenpiteen syy pitää selittää pakkotoimien kohteelle. Esimerkiksi yksityisyydensuojaa ei voi loukata huvikseen vaan asiaan täytyy liittyä rikos tai oikeasti tapahtunut järjestyshäiriö. Fasistisen kirjastomummon egon loukkaantuminen auktoriteetin loppuessa ei ole kumpikaan näistä.

Se on tullut selväksi että sinä teet ihan mitä vain poliisi sanoo. Jos kyttä käskee ottaa poskeen niin otatko? Vai onko sinunkin rajasi jossain? Missä se tarkalleen on?

 

[Julio César]

Niin? Luuletko, että yksittäinen tehtävä tarkoittaa ainoastaan rikokseen liittyvää tehtävää? Poliisi oli paikalla oletettavasti jonkun pyynnöstä, jolloin poliisi oli suorittamassa kyseistä tehtävää.


En tiedä; katso esim se lainkohta, joka ei näytä liittyvän asiaan mitenkään.


Ahaa.

Iso kiitos sinulle kun paljastat minkälaisia te kaikki olette.

Olet kiertänyt tätä kysymystä, mutta kerropa nyt saako ihminen poistua tilanteesta jos poliisi on videolla sanonut että häntä ei ole kiinniotettu eikä pidätetty?

 

[Julio César]

Pitäis olla tarkat säännöt myös poliisille minkä mukaan toimitaan, mutta tiedän useamman tapauksen jolloin näin ei ole ja sääntöjä rikotaan tahallisesti tai tahattomasti.
Sit taas jos kanne nostetaan poliisia vastaan niin aika heikosti taitavat mennä läpi vaikka olis ihan selviä virkavirheitä.
Tää nyt vielä pientä, en siis tiedä henkilöä enkä tapausta.
Tossahan taannoin konstaapelit veivät itä-helsingistä jonkun jurrisen nuoren sipoon mettään ja jättivät sinne vähissä vaatteissa ja talvella.
Ohikulkija huomas ja saattoi henki pelastua.
Näitä riittää, eli otetaan laki omiin käsiin ja usein ilman seurauksia kunnes pahemmin käy.
Siinä kun yhdessä sopivat mitä puhuvat ni asiakas aika heikoilla.
Eroaako mitenkään krimipuolesta?

Joo, tässä on toki selvää että poliisia auditoidaan nyt kun rikkovat lakia jokaisessa tällaisessa tapauksessa.

Eroaa siten, että rikollisia ei suojele valtion väkivaltakoneisto. Eikä YTJ tule tänne kirjoittelemaan perustelemattomia vihjauksia että laista löytyisi pykälät joiden mukaan poliisi saa tehdä koiruuksia ja joka muuta väittää on typerä

Juuri tuon poliisien yhdessä valehtelemisen vuoksi kaikki kanssakäymiset aseistettujen palvelijoiden kanssa tulee nauhoittaa. Yhdysvaltalainen poliisin toiminnan kriitikko James Freeman sanoi asian hyvin. "En yritä saattaa heitä vastuuseen sillä se on mahdotonta. Näytän vain teille kaikille minkälaisia he ovat." Valtaosa kansasta luulee että se on vain muutama mätä omena. Ei ole. Hyvät kytät eivät anna pahojen kyttien tehdä rikoksia. Kukaan noista ei käräytä toisiaan eli ovat kaikki samassa veneessä.

Suomalaiset toki ovat orjakansana niin tottuneita sortoon että keskustelu on juuri tällaista kuin stonderin kanssa. Laista löytyy oikeutus X pakkokeinolle Y -> pakkokeinon Y voi tehdä milloin vain vaikka oikeutusta X ei tapahtunut.

 

[wer12]

Valtaosa kansasta luulee että se on vain muutama mätä omena. Ei ole. Hyvät kytät eivät anna pahojen kyttien tehdä rikoksia. Kukaan noista ei käräytä toisiaan eli ovat kaikki samassa veneessä.

Uskon että on paljon hyviä poliiseja mutta on myös hyvin huonoja.
Onhan näitä viime vuosina jäänyt poliiseja kiinni vaikkapa putkatapauksissa, sillon toki on videokuvaa todisteena.
Suuri osa tilanteista varmaan mistä ei ole valvontavideota ni siinä aika vaiiea asiakkaan voittaa juttua vaikka olis mitä vammantuottoa.
Uskon kyllä että kuka tutkii näitä niin pyrkii selvittämään, harvassa varmaan että pyritään piilottelemaan rikosta. Näyttö vaan vaikeaa kun kaksi "hyvämaineista" konstaapelia vs kadunmies jolla ehkä promillea.
Tässähän jokunen vuosi sit eräs itiksen poliisi toi julki mitä rikoksia siellä osalla tapana tehdä, mutta asia ei johtanut mihinkään.
Huonoja juttuja nämä poliisin tekemät perseilyt ja oman käden oikeudet, parempi kun tehdään korkealla moraalilla ja ihmisillä säilyy luottamus poliisiin

 

[Julio César]

Uskon että on paljon hyviä poliiseja mutta on myös hyvin huonoja.
Onhan näitä viime vuosina jäänyt poliiseja kiinni vaikkapa putkatapauksissa, sillon toki on videokuvaa todisteena.
Suuri osa tilanteista varmaan mistä ei ole valvontavideota ni siinä aika vaiiea asiakkaan voittaa juttua vaikka olis mitä vammantuottoa.
Uskon kyllä että kuka tutkii näitä niin pyrkii selvittämään, harvassa varmaan että pyritään piilottelemaan rikosta. Näyttö vaan vaikeaa kun kaksi "hyvämaineista" konstaapelia vs kadunmies jolla ehkä promillea.
Tässähän jokunen vuosi sit eräs itiksen poliisi toi julki mitä rikoksia siellä osalla tapana tehdä, mutta asia ei johtanut mihinkään.
Huonoja juttuja nämä poliisin tekemät perseilyt ja oman käden oikeudet, parempi kun tehdään korkealla moraalilla ja ihmisillä säilyy luottamus poliisiin

Minusta taas ei ole hyviä poliiseja. Kaikissa näissä putkahakkauksissa yms. on muita poliiseja katsomassa ja jopa pitämässä uhrista kiinni jotka eivät puutu ja vie laitonta väkivaltaa eteenpäin. Se on vaikea työ, kun kuvittelevat olevansa jotain auktoriteetteja ja ego ei kestä kun kansalaiset eivät otakaan heidän oikkujaan lakina. Sitten palaa käpy ja "laitetaan asiakas ymmärtämään paikkansa". Eivät uskalla paljastaa kollegoiden rikoksia kun jokaisella on vähintään jotain pientä väärää omalla tunnolla. Lasipalatsista ei voi heittää kiviä.

Tässä on video kun 7 potkupukumiestä katsoo kun kollega vetää raudoitettua turpaan. Ainoastaan aktiivinen pahoinpitelijä sai potkut. Luonnollisesti video yritettiin piilottaa:

Tämä video näyttää tapahtumat Lahden putkassa – poliisia ja kahta vartijaa syytetään törkeästä pahoinpitelystä

Poliisia ja kahta vartijaa syytetään törkeästä pahoinpitelystä. He kiistävät syytteet.

www.is.fi

Kyllä, poliisilla on laillinen velvollisuus puuttua tai vähintäänkin ilmoittaa pahoinpitelyrikoksesta. Poliisi tuntuu olevan lain yläpuolella.

Tässä virkarikollinen valehtelee hätäkeskukselle tapahtuneesta:

”Meni elottomaksi nyt” – Tältä kuulostavat Lahden epäillyn putkapahoinpitelyn hätäkeskusnauhat

Päijät-Hämeen käräjäoikeus luovutti hätäkeskusnauhat medialle.

www.iltalehti.fi

 

[YJT]

Iso kiitos sinulle kun paljastat minkälaisia te kaikki olette.

Eipä mitään; sieltähän ne pykälät löytyvät Finlexistä kun vain katsoo.

Olet kiertänyt tätä kysymystä, mutta kerropa nyt saako ihminen poistua tilanteesta jos poliisi on videolla sanonut että häntä ei ole kiinniotettu eikä pidätetty?

En ole kiertänyt. En ole käsitellyt videon tapausta, vaan puhunut yleisellä tasolla.

Jos poliisi sanoo että ei saa poistua, niin lähtökohtaisesti ei saa poistua. Poliisilaista löytyy 1. luku 11. pykälä, joka kertoo lisää. Lisäksi aikaisemmin viittaamani Esitutkintalaki 6. luku - joka ei sinun mielestäsi liity asiaan - liittyy asiaan.

Ihan konkreettisesti; jos esim. on tapahtunut rikos tai epäilty rikos, poliisi voi velvoittaa paikallaolijoita jäämään paikalle vaikka henkilöä ei epäiltäisi rikoksesta. Esim todistajat eivät saa liueta paikalta, jos poliisi haluaa jututtaa.

 

[YJT]

Eikä YTJ tule tänne kirjoittelemaan perustelemattomia vihjauksia että laista löytyisi pykälät joiden mukaan poliisi saa tehdä koiruuksia ja joka muuta väittää on typerä

Jep, minä perustelen väitteeni ja usein liitän mukaan viittauksen asiaa koskevaan pykälään tai pykäliin. Eri asia sitten, jos jonkun laintulkinta eroaa siitä, mitä minä tarjoan.

 

[punaniska]

Jep, minä perustelen väitteeni ja usein liitän mukaan viittauksen asiaa koskevaan pykälään tai pykäliin. Eri asia sitten, jos jonkun laintulkinta eroaa siitä, mitä minä tarjoan.

Kohta tänne saapuu auditoija kertomaan miten väärässä olet. Nostan hattua siitä miten hermot kestävät näitä minulla on oikeus-apinoita. Omani eivät riittäisi.

 

[Julio César]

Eipä mitään; sieltähän ne pykälät löytyvät Finlexistä kun vain katsoo.


En ole kiertänyt. En ole käsitellyt videon tapausta, vaan puhunut yleisellä tasolla.

Jos poliisi sanoo että ei saa poistua, niin lähtökohtaisesti ei saa poistua. Poliisilaista löytyy 1. luku 11. pykälä, joka kertoo lisää. Lisäksi aikaisemmin viittaamani Esitutkintalaki 6. luku - joka ei sinun mielestäsi liity asiaan - liittyy asiaan.

Ihan konkreettisesti; jos esim. on tapahtunut rikos tai epäilty rikos, poliisi voi velvoittaa paikallaolijoita jäämään paikalle vaikka henkilöä ei epäiltäisi rikoksesta. Esim todistajat eivät saa liueta paikalta, jos poliisi haluaa jututtaa.

Niin. Paskalakeilla on oikeus suorittaa pakkotoimia jos on tapahtunut rikos. PolPo ei voi ihan lämpimikseen rajoittaa ihmisten liikkumisvapautta kuten tapauksen videossa, jossa mitään rikosta ei ole tapahtunut rikosta niin kuin hyvin tiedät.

Ohitit taas sen faktan että jos ei ole kiinniotettu niin todellakin saa poistua paikalta.

Jep, minä perustelen väitteeni ja usein liitän mukaan viittauksen asiaa koskevaan pykälään tai pykäliin. Eri asia sitten, jos jonkun laintulkinta eroaa siitä, mitä minä tarjoan.

Et ole perustellut mitenkään kuinka esitutkintalain 6. luku liittyy asiaan.

Samaten se tunnistautumisvelvollisuus on vain jos sille on jotain laillisia perusteita. Ei todellakaan niin että poliisi saa soiton jossa kuvataan ei-rikos tai järjestyshäiriö jota ei ole tapahtunut ja perusoikeudet häviävät savuna ilmaan. Muistutan edelleen että potkuhaalarityttö tunnustaa että Huuhtasta ei poistettu kirjastosta eikä kiinniotettu tai pidätetty.

 

[Julio César]

Kohta tänne saapuu auditoija kertomaan miten väärässä olet. Nostan hattua siitä miten hermot kestävät näitä minulla on oikeus-apinoita. Omani eivät riittäisi.

Joo. Ain't nothing a nigga hates more than a runaway slave
Oletko ikinä tohtinut miettiä miksi et kestä ihmisiä jotka puolustavat omia oikeuksiaan?

 

[YJT]

Niin. Paskalakeilla on oikeus suorittaa pakkotoimia jos on tapahtunut rikos.

Poliisilaista löytyy useampikin pykälä joiden perusteella voidaan ottaa henkilö kiinni, vaikka ei epäillä rikosta.

PolPo ei voi ihan lämpimikseen rajoittaa ihmisten liikkumisvapautta kuten tapauksen videossa, jossa mitään rikosta ei ole tapahtunut rikosta niin kuin hyvin tiedät.

Kuten todettua, ei vaadita rikosta. Mutta tässähän oletusarvoisesti puhutaan laillisesta oikeudesta, joten totta kai oletan että liikkumisvapauden rajoittamiselle on laillinen peruste. Eli tuo "ihan lämpimikseen" on lähinnä olkinukke; en ole väittänyt että ilman laillista perustetta saa toimia.

Ohitit taas sen faktan että jos ei ole kiinniotettu niin todellakin saa poistua paikalta.

juurihan selitin ihan esimerkin avulla, että tuo ei pidä paikkaansa.

Et ole perustellut mitenkään kuinka esitutkintalain 6. luku liittyy asiaan.

No esim. jos poliisi tutkii epäiltyä rikosta, niin voi estää henkilöiden poistumisen paikalta, kuten jo selitin. Tai jos selvitellään, onko tapahtunut rikos johon henkilö saattaa liittyä jossakin asemassa. Tai jos selvitellään henkilöllisyyttä tai henkilö on muuten toimenpiteen kohteena.

Samaten se tunnistautumisvelvollisuus on vain jos sille on jotain laillisia perusteita. Ei todellakaan niin että poliisi saa soiton jossa kuvataan ei-rikos tai järjestyshäiriö jota ei ole tapahtunut ja perusoikeudet häviävät savuna ilmaan. Muistutan edelleen että potkuhaalarityttö tunnustaa että Huuhtasta ei poistettu kirjastosta eikä kiinniotettu tai pidätetty.

Kuten todettua, ei edellytä rikosta, tai että henkilöä epäiltäisiin rikoksesta.

 

[Julio César]

Poliisilaista löytyy useampikin pykälä joiden perusteella voidaan ottaa henkilö kiinni, vaikka ei epäillä rikosta.

Mikä se peruste oli tässä tapauksessa?
Niin, ei ollut laillista perustetta. Tuo omituinen kehänkiertämisesi on sama kuin minä tappaisin ihmisen vailla syytä ja julistaisin syyttömyyttäni sillä että joissakin tapauksissa se voi olla hätävarjeluna sallittua.

Kuten todettua, ei vaadita rikosta. Mutta tässähän oletusarvoisesti puhutaan laillisesta oikeudesta, joten totta kai oletan että liikkumisvapauden rajoittamiselle on laillinen peruste. Eli tuo "ihan lämpimikseen" on lähinnä olkinukke; en ole väittänyt että ilman laillista perustetta saa toimia.

Mikä se laillinen peruste oli?
Niin, sitä ei ollut.

juurihan selitin ihan esimerkin avulla, että tuo ei pidä paikkaansa.


No esim. jos poliisi tutkii epäiltyä rikosta, niin voi estää henkilöiden poistumisen paikalta, kuten jo selitin. Tai jos selvitellään, onko tapahtunut rikos johon henkilö saattaa liittyä jossakin asemassa. Tai jos selvitellään henkilöllisyyttä tai henkilö on muuten toimenpiteen kohteena.


Kuten todettua, ei edellytä rikosta, tai että henkilöä epäiltäisiin rikoksesta.

Ihan konkreettisesti; jos esim. on tapahtunut rikos tai epäilty rikos, poliisi voi velvoittaa paikallaolijoita jäämään paikalle vaikka henkilöä ei epäiltäisi rikoksesta. Esim todistajat eivät saa liueta paikalta, jos poliisi haluaa jututtaa.

Mikä rikos oli tapahtunut?
Niin, rikosta tai epäilyä rikoksesta ei ollut.

Mikä se toimenpoide oli kun tyttöpoliisi myöntää että mitään toimenpiteitä ei kohdistettu Huuhtaseen?

Jos poliisi velvoittaa henkilön jäämään paikalle niin henkilö on _kiinniotettu_.

 

[Julio César]

Odotan vielä että selität miten esitutkintalain 6. luku liittyy tapaukseen .

Edit.
Niin, yrität siis edelleen valehdella että tilanteeseen liittyi rikos. No ei liittynyt, eli ei päde.

 

[SmiStu]

@Julio César jutut kuulostaa niin tutulta
Videollahan ei käy ilmi onko joku pyytänyt poliisit paikalle esim. häiriökäytöksen vuoksi. Joo poliisi ei poistanut, kun poistui itse paikalta. Poliisi kysyi kuka olet, eikä kysyttävä halunnut kertoa. Sitten on lain mukaan oikeus jopa ottaa kiinni.
Jos henkilö on kovin sekava ja harhainen on hyvä selvittää henkilöllisyys ihan henkilön itsensä turvallisuuden vuoksi. Saattaa olla eksynyt/ karkuteillä jostain hoidosta vaikka.

Jälleen kerran, jos tuo häirikkö olisi käyttäytynyt asiallisesti, tunnistautunut ja ollut säntäilemättä karkuun olisi tilanne luultavasti edennyt aivan erilailla.

Jos tuo videon hahmo on huulio itse