En tiedä selitänkö mistään oikeasta tässä, mutta:
Juupelille tuohon äskeiseen laittamaan kommenttiisi, että ei se aivan noin mene. Jos haluat paremmin ymmärtää, niin lue kunnon kirjoja evoluutioteorioiden pääpiirteistä, mutta yritän nyt selittää jotakin.
Ensinnäkin sinulla on tällainen hyvin perinteinen ajattelumalli, että evoluutio olisi ns. täydellinen, se kehittäisi ihmistä johonkin tiettyyn "parempaan" suuntaan ja muokkaisi kehosta täydellisen toiminnallisen yksikön. Näin ei kuitenkaan kannata ajatella, koska evoluutio ei ole mikään tietoinen olento mikä muokkaa ihmistä "paremmaksi", vaan se on puhdasta tilastotiedettä. Evoluutiossa, suvun jatkamisessa ja sitä kautta millaiseksi ihminen muotoituu on kolme tärkeää asiaa eli yksilön kyky kasvaa lisääntymisikään, lisääntymiskyky ja jälkeläisistä huolehtiminen heidän lisääntymisikäänsä asti. Tämä kaikki tähtää ihmisen elämän ensimmäisen noin 40 vuoden aikaan +-10 vuotta, joka on myös ollut pääasillisesti se ihmisen maksimielinaika suurimman osan olemassa oloamme. Tämän jälkeen ihmisen elimistö alkaa heiketä, erityisesti ennen, kun haittaavia tekijöitä oli paljon enemmän. Tästä syystä tietyt lyhyemmän aikavälin asiat ovat hyödyttäneet meitä, mutta niiden haittapuolia ei ole ehtinyt kertymään haittaavasti.
Esimerkiksi mainitsemasi rasvainen ruoka on ollut hyödyllistä ja jos sitä himoaa -- > syö, niin kroppasi kasvaa, saa energiaa ja kehosi voi käyttää rakennusaineita esim. lihaksiin energiankulutuksen sijaan ja tällöin jaksat tehdä työtä ja edelleen olet himoittavempi naisten silmissä -- > pääset pukille useammin -- > saat enemmän lapsia -- > seuraava sukupuoli saa sinun geenejäsi. Yhteenvetona, että on ollut kannattavaa himoita rasvaista ruokaa. Mutta tämän rasvan huonot vaikutukset tulevatkin vasta paljon myöhemmällä iällä, jolloin oletkin jo ohittanut kohdat joissa evoluutio tekee valintaa, jolloinka rasvahimogeenit ovat siirtyneet jo seuraavalle sukupolvelle ja sinulle tulee ne huonot puolet vanhalla iällä. Tällä tarkoitan sitä, että se mitä me ihmiset nykyään ajattelemme hyväksi asiaksi (pitkä elämä) ei ole asia, johon evoluutio kulkee ja tällaisia ristiriitoja tulee. Jos ei ymmärtänyt tästä miten haitalliset geenit säilyvät, niin lukekaa vaikka huntingtonin taudista ja miettikää sen pohjalta. (tauti puhkeaa useimmiten 40v iässä tai jälkeen --> ei ehdi haitata lisääntymistaistossa -- > perimä seuraaville -- > haitallisen geenin olemassa oleminen säilyy)
Luonnollisesti tämä kaikki on paljon paljon monimutkaisempaa erityisesti ihmisellä, kun otetaan vuorovaikutukset toisiin ihmisiin ja ympäristön muokkaamiskyky ja muut, mutta näin yksinkertaistettuna tämä toimii ja siksi ei ole aina kannattavaa toimia niiden halujensa pohjilta. Tästä tuskin kukaan sai mitään selvää, kun myönnän olevani heikko kirjoittaja, mutta jos kiinnostaa enemmän, niin lukekaa jotain kirjoja.
Noihin muutamia vuosia vanhoihin asioihin kommentoin sen verran, että on se tutkittu tieto parasta. Lähdekritiikki on vain hyvin tärkeää. Paljon laajempaa julkisuutta saavat tutkimukset joissa väitetään löydettävän jotain uutta kuin vanhoja vahvistavat ja vaikka se uusi tieto kummottaisiinkin, niin kaikki lehdet eivät ala korjaamaan tietoa. Erityisesti iltalehti, mtv3 yms. kannattaa jättää lukematta, jos haluaa lukea jotain tieteestä. Loppuun vielä kannatan, että luette kirjoja, ettekä vain tutkimusraportteja yms. Tämä siksi koska se, että kirjaan painatetaan jotain tarkoittaa useimmiten sitä, että tieto on monesta lähteestä varmistettua ja tutkimukset ovat useimmiten laadukkaita. Tässäkin on sitten tietysti se, että minkä kirjan valitsette... Juupelille vielä, että jos tieto ja sen luotettavuus kiehtoo (erityisesti terveysasioissa), niin kannattaa lukea muutama tietoteorian, tilastotiedon (esim. jonkinlainen epidemiologian perusteos, joku suomalainen oli kirjoittanut todella hyvän) ja vastaava, niin saat hyvän vastauksen miten tutkimuksia laaditaan, niiden laatukriteerit ja miksi niihin kannattaa luottaa.
