Kannattaako tutkimustuloksiin uskoa?

[juupeli]

hyvin usein tutkijat julkaisevat jonkin tutkimustuloksen, jossa kerrotaan että nyt kahvi/suklaa/rasvat/milloin mikäkin, onkin terveellistä/ei aiheuttakkaan syöpää tms...

Lähestulkoon aina olen tyytyväisenä lukenut näitä "tutkimustuloksia" miettien, että näköjään olenkin syönyt ihan oikein ja terveellisesti palkästään siksi, että en ole uskonut kaikkeen mitä lehdessä lukee, vaan olen syönyt sitä miltä tuntuu.

mietinkin, että kannattaisiko kaikkien syödä enemmänkin sitä mitä kroppaa pyytää?
(jos tekee mieli jotain rasvaista niin silloinhan kroppa pyytää rasvaa jne)
olisiko joku kompromissi järkevä, vai pitäisikö vain sokeasti uskoa ravintosuosituksia yms?

(oletuksena tietysti että meillähän on perustiedot hallussa täällä pakkiksella, ja että liikutaan ja eletään jossain määrin terveellisesti. jotkuthan kyllä lihottavat ja tappavat itsensä syömällä herkkunameja)



kumpi siis tietää paremmin?
- tuhansien vuosien evoluution seurauksena kehittynyt äärimmäisen monimutkainen, huippuunsa kehittynyt järjestelmä (ihminen/eläin)
vai
- 50-100 vuotta asioita sieltä täältä tutkineet lääkärit ja tiedemiehet jossain labrassa?



väistämättä tulee mieleen että mässypäivä on erittäin hyvä pitää ohjelmistossa.

 

[nemos]

50-100 vuotta sitten valmistuneita kemikaalisokerikuorrutuksia karkkeja
tuhansien vuosien evoluution seurauksena kehittyneitä kasviksia ja hedelmiä

Ei se tarkoita, jos aivot vaativat sokeria, että se olisi hyväksi. Ei myöskään riippuvuus nikotiinista, alkoholista, huumeista ja sokerista ole hyväksi vain siksi, että keho on niitä oppinut haluamaan.

 

[juupeli]

Ei se tarkoita, jos aivot vaativat sokeria, että se olisi hyväksi. Ei myöskään riippuvuus nikotiinista, alkoholista, huumeista ja sokerista ole hyväksi vain siksi, että keho on niitä oppinut haluamaan.[/QUOTE]

et ehkä huomannut puhuvasi juuri siitä mistä minä alunperin kysyin?

esim nikotiinilla taitaa olla nykytutkimusten valossa melkein saman verran hyöty- kuin haittavaikutuksia. entäs 10 vuoden päästä, kun huomataankin että nikotiinihan onkin terveellistä?
iso mahdollisuus olemassa että tämä pätee myös kofeiiniin/alkoholiin/myssypössyihin jne sopivina annoksina.

kaikenlaisia myrrkyjä on ihmiset ja eläimet vetäneet tuhansia vuosia. älä nyt väitä etteikö siihen olisi olemassa jokin järevä syy?
me ihmiset tutkimme asioita 10 vuoden vaikutusajoilla ja hirveän putkinäköisesti.
minua nyt kiinnostaa nimenomaan nämä vaikutkset suuressa kokonaisuudessa.. ;)

 

[Jabbar]

Harkintaa kannattaa käyttää tutkimuksia tai niiden tuloksia lukiessa. Maailmassa tehdään hirvittävä määrä erilaista akateemista tutkimusta, eikä se ole mitenkään tasalaatuista tai automaattisesti luotettavaa. Itse luotan tieteeseen melko paljon, mutta en kyllä usko että ihminen olisi nyt saavuttanut sellaisen tiedon tason että mitään uutta ei enää tajuttaisi.

 

[juupeli]

Ei se tarkoita, jos aivot vaativat sokeria, että se olisi hyväksi. Ei myöskään riippuvuus nikotiinista, alkoholista, huumeista ja sokerista ole hyväksi vain siksi, että keho on niitä oppinut haluamaan.[/QUOTE]

tarkoitan siis esim. jotain tämäntapaista: tutkijat toteavat, että tupakointi lyhentää elämää 10vuotta. suurempi totuus olisikin se, että tupakan aiheuttaman stressin lievityksen ansiosta elämä onkin 5 vuotta pidempi kuin ilman tupakointia.
tottakai me tiedämme miten eri aineet vaikuttavat lyhyellä(!) tähtäimellä lähes aina.

tiedämmekö silti varmasti, että esim. liikalihavuus joillakin ei olekin kropan yritys estää sen liikalihavan henkilön sydämen pysähdystä liiallisen treenaamisen takia? jne jne jne..

 

[PowerLife]

tiedämmekö silti varmasti, että esim. liikalihavuus joillakin ei olekin kropan yritys estää sen liikalihavan henkilön sydämen pysähdystä liiallisen treenaamisen takia? jne jne jne..

Kyllä tiedämme, mitä helvettiä selität? Oli kyllä huonoin ikinä kuulemani esimerkki.

Mutta aiheeseen, jonkin verran omaa harkintaa käyttäisin aina kun tulee joku maailman mahtavin ruoka joka parantaa kaikki erektiohäiriöistä kaljuuntumiseen niin ehkei se niin mahtava ole kuitenkaan. Tai kananmunat tappaa, no jos 100 syö päivässä niin ei se varmaan höpöä tee mutta tuskinpa keskiverron tallaajan kannattaa kananmunia pois ruokavaliosta sen takia jättää. Jos suuret linjat on vaan kunnossa eikä stressaa niin sieltä saattaisi se pisin ja tervein elämä löytyä.

 

[Kaitsu79]

nämä on juurikin näitä...syöt sitä niin kuolet tai tuota niin sama homma, itse ajattelen että oleppas syömättä, noutaja tulee silloinkin.
kaikessa pitää käyttää järkeä ja kohtuutta, jos vetää päivittäin voipaketin huiviinsa niin voi luottaa että aikaisemmin lähdet, syöt vain puolet niin ei kuolo tule niin nopeaan :D

 

[juupeli]

Kyllä tiedämme, mitä helvettiä selität? Oli kyllä huonoin ikinä kuulemani esimerkki.

Mutta aiheeseen, jonkin verran omaa harkintaa käyttäisin aina kun tulee joku maailman mahtavin ruoka joka parantaa kaikki erektiohäiriöistä kaljuuntumiseen niin ehkei se niin mahtava ole kuitenkaan. Tai kananmunat tappaa, no jos 100 syö päivässä niin ei se varmaan höpöä tee mutta tuskinpa keskiverron tallaajan kannattaa kananmunia pois ruokavaliosta sen takia jättää. Jos suuret linjat on vaan kunnossa eikä stressaa niin sieltä saattaisi se pisin ja tervein elämä löytyä.

yritä nyt huomata se sana "esim" tuolla tekstin seassa. ok?

mainitsen nyt vielä myös, että sä puhut tuossa juurikin noista lyhytaikaisista vaikutuksista. ei jauheta niistä nyt, ne on jauhettu jo ;)
se että lukija ei ymmärrä lukemaansa, ei tee kirjoittajasta tyhmää.

 

[PowerLife]

yritä nyt huomata se sana "esim" tuolla tekstin seassa. ok?

mainitsen nyt vielä myös, että sä puhut tuossa juurikin noista lyhytaikaisista vaikutuksista. ei jauheta niistä nyt, ne on jauhettu jo ;)
se että lukija ei ymmärrä lukemaansa, ei tee kirjoittajasta tyhmää.

Itsehän tosiaan mainitsin että "oli kyllä huonoin ikinä kuulemani esimerkki". Perusbiologialla näistäkin asioista selviää pitkälle. Jos tekee aivan hirveästi mieli suklaapatukkaa kerran kuussa niin tuskinpa siinä ongelmaa on, jos taas sitä tekee mieli kerran tunnissa niin terveyshaitat saattanee ylittää hyödyt. Ja muistelisin että näitä terveyshyötyjä on nimenomaan kaikkien tuotteiden kohtuukäytössä, esim. lasi punaviinia ruoan yhteydessä ja pala tummaa suklaata siihen päälle on bueno, pullo viiniä ja levyllinen fazerin sinistä on no-go.

Siis se mitä yritän sanoa on kai, että monet asiat on kohtuudella ihan hyväksi varmasti, tai eivät ainakaan ole pahasti haitaksi. Mut nähdäkseni tupakit ja huimausaineet tarjoaa aika vähän etuja. Jos niitä käyttää rentoutumiseen niin ehkä edullisempaa terveydelle olisi aloittaa vaikkaa hengitysharjoitukset tai jotain. Mutta eipä kai kertakokeilu noissakaan asioissa ketään tapa... paitsi joskus tietenkin. :D

 

[foresrun]

Tuli mieleen tutkimus jonka kuulin tänään radiossa, että ravintolisät (vitamiinit, mangesiumit yms) alentaa elinikää ja lisää kuolleisuutta. Eli jätänkö siis monitivatiimit syömättä?

 

[suspekt]

Olen sitä mieltä että sitä on muka kaikenlaista tietäjää liikkeellä varsinkin netissä, eli varauksella aina suhtautuu kaikenmaailman tutkimuksiin noin yleensä.

 

[Rowdy]

Ketjun aloittajalle suosittelen hieman media- ja tiedelukutaitoa. Populaarin tieteen kuuma peruna josta jokaisessa tiedelehdessä keskustellaan jo juuri tämä sensaatiohakuinen tieteen käsittely mediassa. Julkisuutta saavat aina nämä "suklaalla ja viinalla 100-vuotiaaksi" ja "tappajaparsakaali" -uutiset, joissa lainataan lause kutkuttavasta mutta tutkimuksen kannalta triviaalista yksityiskohdasta. Uutista kommentoi epäpätevä ja julkisuushakuinen taho jolla on yleensä oma lehmä ojassa. Tämä toistuu miltei joka päivä ja lukijalle jää käteen vääristelty tulkinta tutkimuksesta ja epäluottamus tieteentekijöitä kohtaan.

Onko vastuu tutkijoilla vai medialla? Itse suosittelen että lukee itse tutkimukset ja jättää jokun Big Brother -tason journalistin tiedetulkinta omaan arvoonsa.

Jos Iltalehdet ovat ainoa lähde tiedeuutisille siirtyy vastuu lukijalle.

Ai niin. Jos aihe todella kiinnostaa kannattaa lukea Ben Goldacre:n Bad Science, jossa tiedejournalismi revitään palasiksi. Muutenkin viihdyttävä kirja.

 

[juupeli]

mä en viitannut ihmetutkimuksiin. montakohan viestiä vielä että löytyy joku kuka ymmärtäisi mitä ajan takaa.. :D

katsoppa:

ihminenhän tutkii näitä asioita yksi palapelin palanen kerrallaan..

mutta mitä jos laitettaisiin vaikkapa vertailuun:
yksi vastasyntynyt, joka koulutetaan mm. syömään ja urheilemaan nykytietojen valossa...
ja
yksi vastasyntynyt, jonka annetaan liikkua ja syödä täysin vaistonvaraisesti...

minkälaisia eroja näiden välillä olisi?
luultavastihan tämä luonnon lapsi kuolisi alle 40vee kun olisi siemenet siitetty ja metsästyskyvyt tms. olis huononemaan päin..
eli pitkä elämähän ei esim ole edes luonnon tarkoitus.
mutta minkälaisessa kondiksessa ihmisen kuuluisi olla? mikä on sellainen luonnollinen tila..? onko luonnollinen tila suorituskykyisempi kokonaisuutena? jne jne..

tulipa huitaistua vaikeaselkoinen ketju pystyyn :D kai tämä tästä vielä keskusteluksi joskus muuttuu..

 

[Kaapeli]

Tuli mieleen tutkimus jonka kuulin tänään radiossa, että ravintolisät (vitamiinit, mangesiumit yms) alentaa elinikää ja lisää kuolleisuutta. Eli jätänkö siis monitivatiimit syömättä?

Korvaa ne ravinnolla, josta saat samaiset vitamiinit ilman pillereitä.

 

[hekottaja]

Ei siitä, että jotakin tekee mieli, seuraa, että se olisi hyväksi. Ensinnäkin "biologinen vaisto" (jos sellaista edes ruuan suhteen on - paitsi pilaantuneen välttäminen yms.) voidaan helposti syjäyttää kulttuurisen ympäristön tuottamilla tottumuksilla. Mieliteko tiettyihin asioihin voi olla opittua, ei synnynnäistä ja "luonnonllista". Toiseksi ihmisen ympäristö on sellainen, ettei mieliteot ja niiden totteuttamismahdollisuudet (kaikki voidaan toteuttaa) ole luonnollisessa suhteessa, mistä seuraa esimerkiksi ylipainoa. Ihmisen elimistö ei myöskään ole mikään äärimilleen viritetty suorituskone, niin kuin threadin aloittaja tuntuu ajattelevan; kaikki virhetoiminnot eivät ole ympäristön tuotetta, vaan on myös elimistöstä itsestään kumpuavia virhetoimintoja.

Tieteeseen on syytä luottaa silloin, kun tutkimus on tehty episteemisesti kestävin standardein. Tiede erehtyy, mutta tämä ei oikeuta täysimuotoista skeptisismiä sen tuloksiin.

En suosittele hällä väliä -asennetta tutkimustuloksiin. Tervettä järkeä toki saa käyttää, mutta tämä ei tarkoita, että oma intuitio asioista on aina oikea. Threadin aloittaja ikävä kyllä syyllistyy tähän virheeseen.

 

[juupeli]

hekottajan nimimerkki sai odottamaan trollihyökkäystä :D mutta olin väärässä!

hyvä juttu että nyt ollaan jo oikeilla jäljillä, juuri tuon tapaisia ajatuksia kaipailisin tähän ketjuun ;)

puhuit ihmisen luonnollisista virhetoiminnoista. onko ne virheitä vai onko niillä jokin tarkoitus? rajoittaa väestön paljoutta esim?

viimeisen lauseeseesi täsmentäisin, että en syyllisty. en ole "ilmoittanut" mitään totuuksia, vain ja ainoastaan esittänyt kysymyksiä ja havainnollistanut niitä ;)

 

[hekottaja]

hekottajan nimimerkki sai odottamaan trollihyökkäystä :D mutta olin väärässä!

hyvä juttu että nyt ollaan jo oikeilla jäljillä, juuri tuon tapaisia ajatuksia kaipailisin tähän ketjuun ;)

puhuit ihmisen luonnollisista virhetoiminnoista. onko ne virheitä vai onko niillä jokin tarkoitus? rajoittaa väestön paljoutta esim?

viimeisen lauseeseesi täsmentäisin, että en syyllisty. en ole "ilmoittanut" mitään totuuksia, vain ja ainoastaan esittänyt kysymyksiä ja havainnollistanut niitä ;)

Joo nimimerkki on vanha :D

En ole biologi, mutta nuo virhetoiminnot eivät ole siinä mielessä tarkoituksellisia, että ne auttaisivat ihmistä toimimaan ympäristössään. Esimerkiksi solujen jakaantumisessa esiintyvistä virheistä, joista seuraa mm. syöpää, ei ole mitään tarkoitusta. Solut vain siirtävät informaatiota tavalla, joka sallii syövän muodostumista. Tässä ei ole mitään syvempää tarkoitusta. Samoin skitsofreniaan liittyvät korkeat dopamiinitasot on virhetoiminto, vaikka seuraakin luonnollisista seikoista. Kaikki, mitä ihmisessä biologisesti tapahtuu, ei ole hyödyllistä, vaikkakin luonnollista. Tämä on pointti.

Onko tällä kaikella jokin suurempi tarkoitus? Metafysiikka ei kuulu tutkimustulosten uskottavuutta käsittelevään keskusteluun.

 

[LimeLemon]

Kaikelle, mitä ihminen haluaa, on ALUNPERIN jonkin lainen syy.

Ihminen kuitenkin on tehnyt elämästään varsin erilaista kuin mihin evoluutio sen kehitti.

Olemme aina himoinneet sokeria ja rasvaa, mutta sitä ei tuhansia vuosia sitten ollut nykyiseen tapaan saatavilla. Nyt on karkkia ja kiva kannellinen oivariinipaketti kaapissa. Eli evoluution tuloksena syntyneitä tuntemuksia EI voi aina suoraan soveltaa nykyaikaiseen elämään.

Ja metafysiikkaan liittyvää offtopicia sen verran että millään tällä ei todellakaan ole suurempaa tarkoitusta. Ihminen katsoo elämää aina omasta vinkkelistään. Elämä pyrkii itsessään jatkumaan ja me olemme osa elämän näkökulmaa. Siihen perustuu moraalimme siitä että elämä olisi jotenkin "tarkoituksellista" ja oikein. Mutta itse luonnon näkökulmasta elämä on vain merkityksetöntä sattumaa, johon luonnon tapahtumat ovat johtaneet. Jokainen joka uskoo muuta, ei jätä muita vaihtoehtoja kuin jonkun ulkopuolisen elämän tarkoittajan syyksi siihen että elämme ja pyrimme jatkamaan elämää.

 

[juupeli]

Nostan.
- Tekee mieli rasvaista ruokaa -> Vararavintoa läskin muodossa pahan päivän varalle
- Tekee mieli naista -> Suku jatkuu ja laji jatkaa elämäänsä
- Tekee mieli nestettä -> Pysyy elossa kun ei kuole nestehukkaan
- Tekee mieli proteiinipitoista ruokaa -> Lihakset ja elintoiminnot pysyvät kunnossa
- Tekee mieli levätä -> Tulee sitten levättyä ja nukuttua. Yhtä tärkeää kuin esim. vedenjuonti. Ilman nukkumista kuolee.
- Tekee mieli kiipeillä puissa, harrastaa liikuntaa, tapella tai lenkkeillä -> Kroppa treenaantuu vihollisien törmäämisien varalta jne. (Esimerkkinä pentujen vaistonvarainen leikkipaini)
- Tekee mieli hyräillä/lauleskella -> Stressitasot laskee
- Tekee mieli puhdistautua -> Haitalliset pöpöt poistuu kropasta

Kaikilla mielihaluilla siis tuntuisi olevan jokin syy ja selitys. Kuinka suuri painoarvo mielihaluille kannattaa laittaa eläessään ja toimiessaan? Kuinka suuri painoarvo tutkituille tuloksille sen suhteen mikä on oikein ja mikä väärin..
Miksi sitten useimmilla joskus tekee mieli esimerkiksi päihteitä? Aina on näin ollut. Ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

Myönnän, unohdin mitä olin kirjoittamassa.. :D no mutta menköön nyt.

Hekottajan viimeisin posti osuu taas kerran asian ytimeen

 

[piqsirpoq]

Ongelma on ihmisten ja median huono 'tieteellinen lukutaito' tai pikemminkin sen puute (Scientific literacy - Wikipedia, the free encyclopedia). Tutkimustuloksista raportoidaan heikkotasoisesti ja ihmisillä on taipumus vetää niistä mustavalkoisia ja yksinkertaistavia johtopäätöksiä. Ihmisen psykologiaan myös kuuluu, että kun kohtaa uskomuksistaan eroavaa evidenssia, niin paradoksaalisesti omat ennakkouskomukset lujittuvat (Confirmation bias - Wikipedia, the free encyclopedia).

Monesti myös asioiden "maalaisjärkeily" (esim. 'mitä enemmän, sen parempi') ja pseudo-evoluutiopsykologinen päättely johtaa ihmisiä harhaan.

Tässä (Kill or cure?) esimerksiksi sivusto, joka kerää Daily Mail-lehden julkaisemia skuuppia eri ruoka-aineiden terveysvaikutuksista syövän suhteen - vaikutukset seilaavat tappavasta parantavaan. Tällainen sensaatiohakuinen uutisointi johtaa helposti ihmisissä fatalismiin ja epätietoisuuteeen.